論財(cái)產(chǎn)犯罪中“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間

摘 要：財(cái)產(chǎn)犯罪是一種傳統(tǒng)型犯罪，對(duì)其研究意義不言而喻，刑法學(xué)界對(duì)此類犯罪的剖析可所謂樂此不疲，而其中“非法占有目的”這一概念的研究也變得尤為的重要，引入非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間概念，通過一定的行為參照點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間，能夠直觀的對(duì)行為人的非法占有目的進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪；非法占有目的；產(chǎn)生時(shí)間

非法占有目的可以被概括為：“行為人意圖非法剝奪他人對(duì)于財(cái)物的所有與占有，而使自己永久地取代他人對(duì)于財(cái)物的所有與占有關(guān)系，使不屬于自己的公私財(cái)物歸自己或者第三人所有和永久占有的心理狀態(tài)”。依據(jù)上述概念，非法占有目的是行為人意圖通過犯罪行為占有他人財(cái)物的心理狀態(tài)，作為人的一種心理狀態(tài)在客觀上就必然有其產(chǎn)生和發(fā)展的過程，故其產(chǎn)生時(shí)間的認(rèn)定對(duì)財(cái)產(chǎn)型犯罪的界定與區(qū)分有著重要影響。

一、“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間認(rèn)定誤區(qū)——“事后故意”

所謂的“事前故意”、“事中故意”和“事后故意”從犯罪學(xué)角度而言是有一定道理的，然而從刑法學(xué)的角度分析則不科學(xué)。故意不具有溯及力，罪過和目的都應(yīng)當(dāng)以“行為時(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。正如有的學(xué)者所言，不能因?yàn)楣室馀c非法占有目的產(chǎn)生于某種“事件”之后，便稱為“事后故意”、“事后目的”。例如，甲在殺害乙后，將乙隨身攜帶的財(cái)物拿走，并不是所謂的“事后故意”、“事后目的”。

“事后故意”與“行為后產(chǎn)生非法占有目的”有根本區(qū)別，“行為后產(chǎn)生非法占有目的”只是非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的一種情況，這種情況下，行為的性質(zhì)一般不構(gòu)成本罪，或根本不構(gòu)成犯罪，或者與實(shí)行行為相統(tǒng)一構(gòu)成其他種類的犯罪。所以，從嚴(yán)格意義上講，非法占有目的是不存在“事后故意”之說的，二者不屬于同一研究范疇。

二、“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間認(rèn)定方法——推定

“推定”是西方英美法系國家常用的一類證明方法，有學(xué)者稱推定是能夠證明被告人主觀心理狀態(tài)的唯一手段。推定行為人非法占有目的產(chǎn)生與否的過程，是一個(gè)根據(jù)已經(jīng)證明的事實(shí)與其主觀目的產(chǎn)生之間存在的聯(lián)系，運(yùn)用邏輯推理的方法得出結(jié)論的過程。一般可以分為事實(shí)推定和法律推定兩種方式，不論是事實(shí)推定還是法律推定，推定的立足點(diǎn)在于行為人的行為，并不是主觀臆斷，因?yàn)樾袨槭切袨槿丝陀^活動(dòng)的核心，是認(rèn)定犯罪故意的主要根據(jù)。行為人內(nèi)心非法占有目的的實(shí)現(xiàn)，從目標(biāo)設(shè)定，到手段選擇，以及行為著手實(shí)施都不可避免的要受到行為人主觀目的的支配，所以在主客觀相一致原則的指引下，通過對(duì)客觀事實(shí)的分析，根據(jù)行為人的行為方式、行為指向目標(biāo)等客觀事實(shí)，能夠據(jù)此認(rèn)定非法占有目的存在與否，進(jìn)一步結(jié)合行為的參照點(diǎn)判斷非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間。

三、“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定的影響

對(duì)“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間有所把握之后，我們?cè)谔幚碡?cái)產(chǎn)犯罪時(shí)就可以利用此點(diǎn)進(jìn)行分析。筆者下面就分開闡述對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪和毀棄型財(cái)產(chǎn)犯罪兩類型犯罪的影響。

1.“非法占有目的”產(chǎn)生時(shí)間對(duì)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的影響

以“梁麗案”為例，這位女清潔工在飛機(jī)場看到一個(gè)在行李車上的紙箱子，其認(rèn)為是乘客不要的廢棄紙箱于是就當(dāng)作垃圾進(jìn)行回收，之后收拾到殘疾人洗手間內(nèi)時(shí)同事發(fā)現(xiàn)廢棄紙箱子內(nèi)有一包包的黃金首飾，但是梁麗并未有及時(shí)交公或者稟報(bào)有關(guān)部門而是攜帶紙箱回到家中，之后公安機(jī)關(guān)查獲案情時(shí)找到了她。

首先，我們對(duì)事件進(jìn)行剖析，關(guān)于其應(yīng)該定什么罪的問題應(yīng)從幾個(gè)方面來看：第一，梁麗本人主觀心態(tài)是什么，是認(rèn)識(shí)到或者可能認(rèn)識(shí)到此紙箱是否是他人占有的財(cái)物、還是占有脫離物？第二，案件中要分析其知曉紙箱內(nèi)為何物時(shí)是怎樣的態(tài)度和行為，有無占有己有或者他有的意思行為？第三，在公安查獲案件時(shí)，其是否拒不交出？這些問題都圍繞著梁麗是否具有“非法占有目的”而展開的，梁麗是一名垃圾清掃工，對(duì)“廢箱子”的清掃撿拾是出于職責(zé)，對(duì)箱子內(nèi)的物體沒有意識(shí)到也沒有義務(wù)認(rèn)識(shí)到，“非犯罪方法的取得他人財(cái)物”也就是將其“撿拾行為”作為了參照點(diǎn)，但是之前她并未有產(chǎn)生“非法占有目的”，因此不能構(gòu)成盜竊罪，因?yàn)楸I竊罪必須轉(zhuǎn)移占有并且在參照點(diǎn)之前或者在極端情形參照點(diǎn)之時(shí)產(chǎn)生非法占有目的才能構(gòu)成。

其次，梁麗撿完“廢箱子”，得知了紙箱子內(nèi)是貴重的金屬物品后，其將紙箱子拿回家并未向有關(guān)部門上交，這行為可以看出梁麗具有非法占有目，由此看來其非法占有目的是產(chǎn)生于參照點(diǎn)之后，符合我國《刑法》第270條侵占罪的一種情形，將他人的遺忘物占為己有且拒不交出。在符合侵占罪主觀要件時(shí)我們又出現(xiàn)爭議：第一，“紙箱子”肯定不是“代為保管的財(cái)物”，因?yàn)榱蝴惡汀凹埾渥印彼袡?quán)人并沒有任何民事委托關(guān)系。第二，“紙箱子”顯然不是埋藏物，但是是否是遺忘物有待商榷，張明楷教授認(rèn)為所謂遺忘物則是指脫離占有物，那么所有人此時(shí)對(duì)財(cái)物正式形成占有的脫離，梁麗就應(yīng)該構(gòu)成侵占罪，雖然她并未有表現(xiàn)出“拒不退還或者拒不交出”的行為，而是在公安機(jī)關(guān)工作人員找她時(shí)交出財(cái)物，但是“拒不交出或者退還”只是刑法條文對(duì)侵占罪的補(bǔ)充說明，侵占罪的客觀表現(xiàn)應(yīng)該是變占有為所有的行為，只要行為能夠認(rèn)定犯罪人具有“所有”的意思，那么此罪已經(jīng)既遂。由上可知“非法占有目的”出現(xiàn)的時(shí)間對(duì)于實(shí)踐中區(qū)分盜竊、詐騙、侵占等取得型犯罪具有重要意義。

2.“非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間”對(duì)毀棄型財(cái)產(chǎn)犯罪的影響

一般認(rèn)為非法占有目的的存在與否是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪與毀棄型財(cái)產(chǎn)犯罪在主觀方面最大的區(qū)別。然而，兩類財(cái)產(chǎn)型犯罪之間會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)化：一是行為人本是以毀棄的目的取出財(cái)物將要進(jìn)行毀棄行為，但由于外力不能毀棄或者取得財(cái)物后又產(chǎn)生心態(tài)轉(zhuǎn)變，意圖所有該物的心態(tài)，只是主觀上存在前后兩種不同的犯意發(fā)生了轉(zhuǎn)化，這種犯罪意圖的轉(zhuǎn)變指的是行為人在針對(duì)同一客體進(jìn)行侵害時(shí)，其主觀心態(tài)又此種轉(zhuǎn)化成另一種，導(dǎo)致了成立的罪名也發(fā)生轉(zhuǎn)化。因此刑法界對(duì)此進(jìn)行了爭議討論，剖析來講前者行為人單純的破壞財(cái)物的意圖之后并未實(shí)踐實(shí)行破壞行為。那么應(yīng)從客觀出發(fā)，行為人的所做行為并未毀棄，我們就以客觀行為結(jié)果為準(zhǔn)推定非犯罪的取得行為時(shí)或之前就具有非法占有目的，這樣對(duì)罪、責(zé)、刑進(jìn)行認(rèn)定更加穩(wěn)妥。二是行為人在非法占有目的支配下非犯罪的取得財(cái)物后又產(chǎn)生毀棄意圖，我們就此認(rèn)為行為人產(chǎn)生非法占有目的在非法取得財(cái)物之前，行為時(shí)根據(jù)手段形式的不同已經(jīng)構(gòu)成盜竊、搶劫、搶奪罪等等，此時(shí)刑法所保護(hù)的法益已經(jīng)被侵犯，對(duì)后行為進(jìn)行評(píng)價(jià)是毫無意義的，就猶如對(duì)一個(gè)死人再殺幾十次所保護(hù)的法益仍是活著的時(shí)候那一個(gè)生命健康權(quán)。而且筆者認(rèn)為評(píng)價(jià)前行為定為取得型犯罪，能夠完全包括毀棄型犯罪的法益保護(hù)，也就是說毀棄型犯罪是財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的罪低層次，其余的是層層遞進(jìn)的更高保護(hù)，所以對(duì)之后的毀棄行為可以理解為沒有刑法上的侵害性的事后行為不可罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.從刑事法治視角看“梁麗案”[J].法制日?qǐng)?bào)，2009（5）.

[2]陳增寶.對(duì)“非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間”的初步探索[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（5）.

[3]桂亞勝.論事后的非法占有目的[J].法商研究，2012（4）.

[4]白婷婷.取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中的“非法占有目的”研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

作者簡介：

姚金利（1992—），女，漢族，出生于河南省平輿縣，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2010級(jí)在讀研究生，研究方向刑法學(xué)。endprint