新媒體時代公眾司法知情權(quán)與司法公開

文/陳慶華 李立景

新媒體時代公眾司法知情權(quán)與司法公開

文/陳慶華 李立景

隨著新媒體時代的到來，社會公眾的司法知情權(quán)呈現(xiàn)出了新的屬性，導致公眾司法知情權(quán)實現(xiàn)的過程面臨一些新的困境。保障公眾司法知情權(quán)的同時還要劃清司法公開與國家秘密、隱私權(quán)、未成年人權(quán)利的界限，這是實現(xiàn)公眾司法知情權(quán)首先要解決的問題。

新媒體；司法知情權(quán)；司法公開

一、新媒體時代公眾司法知情權(quán)的新屬性

一個民主的社會必定賦予社會公眾一定的言論自由，社會公眾具有獲取信息的權(quán)利是言論自由的實現(xiàn)基礎，而言論自由的實現(xiàn)又為民主社會的建立提供了監(jiān)督保障。知情權(quán)是社會公眾表達對司法機關(guān)看法的前提。隨著網(wǎng)絡信息技術(shù)的迅速發(fā)展，社會公眾對司法信息的渴望將會變得更加強烈，因為網(wǎng)絡信息技術(shù)為社會公眾掌握話語權(quán)提供了技術(shù)可能。

媒體和司法自古以來就是難舍難分，有司法的地方必然存在媒體的傳播，司法靠媒體進行傳播的同時也受媒體的監(jiān)督，媒體在推動司法發(fā)展的同時也需要司法的保障。新媒體時代賦予了傳統(tǒng)的司法知情權(quán)不同于往常的新屬性。網(wǎng)絡信息技術(shù)的快速發(fā)展為全面保障社會公眾的司法知情權(quán)提供了技術(shù)支持，各種新媒體平臺的出現(xiàn)，使司法信息更加廣泛、更加迅速地傳播成為可能。與此同時，司法信息的公眾性在新媒體技術(shù)的幫助下不斷放大，特別是普通民眾的發(fā)聲和對司法信息的需求顯得尤為有力。新媒體技術(shù)使傳播方式由原來的單方灌輸，發(fā)展到如今的多元互動。網(wǎng)絡信息技術(shù)的發(fā)展實現(xiàn)了社會成員之間的多方對話，為推動全民司法提供了技術(shù)支持。所以說公眾司法知情權(quán)在新媒體時代發(fā)生了質(zhì)的改變，由原來的小范圍傳播到如今的全民普及。新媒體在保障社會公眾知情權(quán)的同時也維護了社會公眾更加廣泛、及時的表達自由，可以說新媒體賦予了公眾司法知情權(quán)新的生命。

二、紛繁嘈雜的網(wǎng)絡輿論與飽受質(zhì)疑的司法權(quán)威

新媒體對于傳統(tǒng)的司法工作來說是一把雙刃劍。用好了有助于推動司法公開，保障公眾司法知情權(quán)，提高司法公信力，用不好將會帶來煩擾。新媒體時代，新媒體和傳統(tǒng)媒體相互影響彼此借鑒使得網(wǎng)絡輿論監(jiān)督在當今社會呈現(xiàn)全新的時代特點，網(wǎng)絡輿論左右司法審判的事件頻繁發(fā)生，司法機關(guān)正面對不同以往的輿論監(jiān)督，在這種傳播背景下任何司法案件都有可能成為社會輿論的焦點。

網(wǎng)絡的廣泛普及，給社會公眾發(fā)布個人看法提供了平臺，每個人都是一個傳播者，可以肆意表達個人觀點，并且這種觀點還可以借助新媒體進行無限的擴散，如果虛假信息漫天飛，難免形成三人成虎的局面，社會利益主體尤其是“網(wǎng)絡領(lǐng)軍人物”從自己的觀念出發(fā)，充分運用新媒體炒作，試圖以社會輿論影響司法審判，并使司法案件娛樂化，通過司法案件表達自己的社會價值觀，形成具有時代特征的輿論暴力。在新媒體背景下，人人都是法官，通過自己的價值判斷給出五花八門的輿論判決。這種有明顯傾向性的輿論審判，必然對社會公眾的司法知情權(quán)產(chǎn)生錯誤的導向。

新媒體快速傳播信息的特點，對于司法機關(guān)來說既是機遇也是挑戰(zhàn)，以新媒體促進司法公開是實現(xiàn)國家治理目標的必然手段。當前，司法公開狀況使人民法院的司法權(quán)威在虛擬的網(wǎng)絡輿論平臺飽受質(zhì)疑，并且這種質(zhì)疑有漫延到現(xiàn)實社會生活方方面面的趨勢。由于信息傳遞的不暢通，司法機關(guān)推動司法公開的工作并沒有得到預想的效果，同時司法機關(guān)與社會公眾之間也產(chǎn)生了一定的信任危機。究其原因，一方面是司法機關(guān)受傳統(tǒng)司法神秘主義的影響，未能充分利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)。另一方面網(wǎng)絡信息技術(shù)無所節(jié)制的快速傳播也使社會公眾獲取的司法信息真假難辨。此時司法機關(guān)的任務是不僅要給社會公眾及時準確的發(fā)布司法信息，還要擔負起辟謠的任務，這難免加大了司法機關(guān)保障公眾司法知情權(quán)的難度。隨著新媒體時代的到來，媒體和司法呈現(xiàn)出不同以往的密切關(guān)系，在這種背景下媒介審判、道德綁架司法的局面更容易形成。新媒體的快速傳播的技術(shù)特征，現(xiàn)階段來看并沒有起到提高司法公信力的作用，反而使司法權(quán)威因為網(wǎng)絡信息的肆意泛濫而受到前所未有的沖擊。

對于司法機關(guān)來說，社會輿論對司法審判影響的境況已經(jīng)形成，面對紛繁嘈雜的網(wǎng)絡輿論，司法機關(guān)不應該坐以待斃，無動于衷。司法機關(guān)走出當今局面的唯一出路就是主動面對，努力引導網(wǎng)絡平臺的輿論走向，在接受輿論監(jiān)督的同時避免司法審判遭受不必要的干擾。公眾司法知情權(quán)的保障不僅需要數(shù)量的保障更應該具有質(zhì)量的保障。當前新聞媒體報道司法信息的情況是，通過自己所了解的一部分司法信息大做文章，甚至是對于司法判決妄加猜想，進行自圓其說的不實報道，貌似是在保障公眾司法知情權(quán)，其實不然，數(shù)量和準時報道的前提是信息的真實準確，而不是把錯誤的司法信息無所節(jié)制地進行傳遞，這種報道對于社會公眾來說不是保障而是侵犯。面對混亂的網(wǎng)絡輿論平臺，司法機關(guān)應該審查自身司法公開的方式、技巧是否落伍，而不是默默承受社會輿論帶來的干擾。“司法機關(guān)應該相信，民意是可以引導的，并且還應該明白引導民意也應是自身的職責，對民意的疏通，有助于增強自身的公信力，所以應該把民意疏導的效果作為檢驗自身司法工作是否成功的標準。司法機關(guān)應該采用正確的方式引導民意。努力讓公眾明白自己工作的合法性與合理性。讓公眾接受裁判的基本前提是滿足公眾的知情權(quán)，因此司法機關(guān)應該與公眾進行充分的溝通交流，通過信息交換以及不同觀點的碰撞，實現(xiàn)司法與民意的良性互動”。[1]

有的學者認為 ,“在網(wǎng)絡時代，司法就像在透明的玻璃瓶子里一樣，周圍是陽光，要想不被指責，唯一的途徑就是瓶子里的東西必須完整無暇，

瓶子必須是干凈透明?！盵2]新媒體是司法機關(guān)面對社會輿論最好的回應渠道，司法機關(guān)應善于利用新媒體直接引導民意，通過裁判文書上網(wǎng)、庭審直播、微博公開、官網(wǎng)公布等方式提高自身辦案過程的透明度，最大限度的讓社會公眾了解案件的發(fā)展，面對司法機關(guān)的全面公開網(wǎng)絡謠言便會不攻自破，群眾不再“不明真相”，這樣既能達到社會效果，也能保證司法公正。通過司法機關(guān)自身公開的信息與社會輿論傳言之間的對比，群眾自能辨別出哪些是真實的司法信息，公眾的司法知情權(quán)才能在數(shù)量與質(zhì)量上同時得到保障。

三、新媒體時代司法公開的界限

●相關(guān)立法

利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)的法律規(guī)范主要有兩類：一類是關(guān)于庭審直播的——2010年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》。該規(guī)定具有一定的時代局限性，隨著網(wǎng)絡技術(shù)的快速發(fā)展，微博直播、網(wǎng)絡直播已成為常態(tài)，該規(guī)定已無法適應現(xiàn)有直播方式，最高人民法院應該出臺新的規(guī)定對庭審直播進行規(guī)范。另一類是關(guān)于法律文書上網(wǎng)的。最高人民法院先后制定了兩部法律文書上網(wǎng)的司法解釋，目前實施的是2016年7月25日公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，新司法解釋擴大了裁判文書上網(wǎng)的范圍，強化了人民法院對于文書公開的自由裁量權(quán)。

●公開的界限

公眾司法知情權(quán)作為一種權(quán)利在其實現(xiàn)的過程中必然會遇到各種阻力，因為任何權(quán)利的實現(xiàn)都有它自己的界限，世界上沒有無所限制的權(quán)利，絕對的權(quán)利是不存在的。最高人民法院關(guān)于利用新媒體推進司法公開是相對的，作為與公眾司法知情權(quán)有交叉關(guān)系的國家秘密、隱私權(quán)、未成年人的權(quán)利同樣需要保護。

首先，對涉及國家秘密的案件的司法公開予以限制。無論我國訴訟法中關(guān)于公開審判的規(guī)定，還是最高院關(guān)于利用新媒體推進司法公開的司法解釋，都對國家秘密設定了不予公開的規(guī)定。對于如何保護好國家秘密，同時又不侵犯社會公眾的司法知情權(quán)的關(guān)鍵在于，必須對國家秘密的范圍有明確的界限，而不是隨意定義，同時還要規(guī)定國家秘密存在的時限。只有給國家秘密予以明確界定才能在保障國家秘密的同時，防止有關(guān)部門把國家秘密作為規(guī)避社會公眾監(jiān)督的擋箭牌。

其次，對涉及隱私權(quán)的案件的司法公開予以限制。隱私權(quán)的提出，是對言論自由、信息流通的一種限制，也是在法律上對個體人格權(quán)利的保護。為了防止對案件當事人隱私權(quán)的侵犯，司法機關(guān)公開司法信息時應注重對隱私權(quán)的保障。處理個人隱私問題時應對公眾人物的和普通公民的隱私權(quán)加以區(qū)分。

再次，對涉及未成年人犯罪案件的司法公開予以限制。未成年人的智力、身體發(fā)育尚未成熟并且容易受社會輿論影響，考慮未成年人日后融入到社會等因素，我國在進行司法公開時，都對未成年人犯罪案件作了特殊的保護，一般不進行庭審直播，裁判文書也不在裁判文書網(wǎng)上公布。

雖然我國在運用新媒體開展司法公開工作方面取得顯著的成效，但是新媒體應用于司法領(lǐng)域還是處于嘗試階段。通過各級法院新媒體發(fā)展狀況的對比不難發(fā)現(xiàn)，各級司法機關(guān)在利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)方面依然有很長的路要走。

四、推進司法公開的路徑

首先，提高司法工作人員利用新媒體的理念。破除司法神秘主義思想，正確認識新媒體時代信息傳播的特點，積極、理性、開放地接納新媒體對司法公開工作的影響，才能準確掌握新媒體應用的規(guī)律。同時，法院系統(tǒng)也要吸納具有司法信息化技術(shù)能力的司法人員，強化法院內(nèi)部的知識體系結(jié)構(gòu)。

其次，實現(xiàn)各司法網(wǎng)絡平臺的常規(guī)化運作。為了避免新媒體應用只是為了追求時代感，而不是真正的去挖掘新媒體對于推動司法公開所具有的價值，需要各級司法機關(guān)著重加強新媒體運行工作的建設，以實現(xiàn)新媒體運行的長效機制，這樣既有利于推動法院實踐新媒體的動力，也有利于形成新媒體規(guī)模效應。確立新媒體的科學化管理，應確立專門機構(gòu)負責新媒體的運營。為了更好地發(fā)揮網(wǎng)絡公開平臺的價值，各級司法機關(guān)應該切實完善信訪接待，及時回復社會公眾通過新媒體對司法機關(guān)提出的疑問；利用新媒體建立社會公眾評議制度，及時對社會公眾進行法治教育，引導網(wǎng)絡輿論；利用微博、微信平臺加強與社會公眾的交流，收集公眾對司法工作的回饋，及時做好信息的收集匯總工作。

再次，加強公眾司法知情權(quán)救濟機制建設。在保障公眾司法知情權(quán)的過程中，相應的救濟措施是社會公眾司法知情權(quán)實現(xiàn)的基礎。如果對于司法信息公開的自主權(quán)完全由司法機關(guān)把握，難免會出現(xiàn)司法機關(guān)為了維護自身利益而選擇性公開的現(xiàn)象?？梢詮囊韵聨c來防范此種現(xiàn)象的發(fā)生。首先，明確各級司法機關(guān)司法信息的公開范圍其中包括那些是主動公開的，哪些是依申請公開的，讓公民知道哪些司法信息是自己應該知道的，這是公眾司法知情權(quán)實現(xiàn)的前提。其次，確定不同司法信息公開的方式，不同的司法信息在不同的媒體平臺公布，明確規(guī)范各級司法機關(guān)運用新媒體的運行方式。例如，哪些信息在官網(wǎng)公布，哪些信息在微博公布。最后，明確設定對公眾司法知情權(quán)的救濟程序，對于公眾司法知情權(quán)的救濟程序可參考《政府信息公開條例》對公民救濟程序的規(guī)定，然后不斷發(fā)展類似于行政復議和行政訴訟制度為核心的救濟機制。

[1]何靜﹒理性對待刑事司法過程中的民意[J]﹒中國刑事法雜志，2010，（6）﹒

[2]左文盼﹒網(wǎng)絡時代的司法獨立挑[J]﹒法制與社會，2009，（7）﹒

責任編輯李冬梅

D916﹒1

10﹒13784/j﹒cnki﹒22-1299/d﹒2017﹒03﹒002

國家社科規(guī)劃基金項目《新媒體生態(tài)下權(quán)利糾紛解決的法學與傳播學關(guān)系》（12BFX007）和教育部規(guī)劃基金項目《權(quán)利的媒介救濟》（12YJA820036）階段性成果。

陳慶華，廣西民族大學法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法、媒介法；

李立景，廣西民族大學法學院副院長、教授、碩士研究生導師、法學博士，研究方向：訴訟法、媒介法研究。