偵查程序中涉案財(cái)物處置問(wèn)題芻議

摘 要 隨著我國(guó)反腐進(jìn)程的不斷深化，加大對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度、關(guān)注對(duì)違法所得的追繳、沒(méi)收已成為新時(shí)期打擊貪污賄賂犯罪的重點(diǎn)，由此也帶來(lái)了對(duì)貪污賄賂犯罪偵查階段涉案財(cái)物處置問(wèn)題的關(guān)注。為落實(shí)中央規(guī)范涉案財(cái)物處置工作的要求，中辦、國(guó)辦聯(lián)發(fā)文件對(duì)涉案財(cái)物處置工作做出了進(jìn)一步指示。在此基礎(chǔ)上，最高人民檢察院在原有司法解釋上對(duì)檢察院涉案財(cái)物處置工作進(jìn)行了完善。但以上文件均沒(méi)有對(duì)貪污賄賂案件給予特別的關(guān)注，對(duì)貪污賄賂犯罪的追訴改革收效不明顯。為此，本文認(rèn)為有必要在大力懲治腐敗犯罪的今天對(duì)貪污賄賂犯罪偵查程序中涉案財(cái)物處置問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步探討。

關(guān)鍵詞 貪污賄賂 犯罪 涉案財(cái)物 財(cái)物混同 分級(jí)處置

作者簡(jiǎn)介：王藝璇，北京市密云區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.029

黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告首次提出了“刑事涉案財(cái)物處置”的說(shuō)法，將刑事訴訟中涉案財(cái)物處置提上了國(guó)家法治建設(shè)的日程。隨后在2015年1月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中辦、國(guó)辦意見(jiàn)），進(jìn)一步健全了處置涉案財(cái)物的程序、制度和機(jī)制。另外在《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》的基礎(chǔ)上，2015年3月最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高檢規(guī)定），進(jìn)一步明確了涉案財(cái)物的范圍及涉案財(cái)物處置部分程序。幾項(xiàng)政策與法律文件的出臺(tái)，使得我國(guó)刑事涉案財(cái)物處置程序在一定程度上實(shí)現(xiàn)了有法可依，但適用于貪污賄賂犯罪時(shí)仍存在一定問(wèn)題，不能發(fā)揮程序服務(wù)于實(shí)體的價(jià)值，如：如何區(qū)分貪污賄賂中大量的混同財(cái)物；如何解決貪污賄賂犯罪空判率高等問(wèn)題。導(dǎo)致以上問(wèn)題的原因多是由于在偵查階段不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)處置程序造成的，偵查程序?qū)τ谡麄€(gè)刑事訴訟程序來(lái)講具有基礎(chǔ)作用，能否對(duì)涉案財(cái)物予以公正處置，對(duì)于幾乎每件案件都有財(cái)產(chǎn)可查的貪污賄賂犯罪案件更是如此。

一、基本概念界析

（一）刑事涉案財(cái)物

在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，刑事涉案財(cái)物這一名詞表述并沒(méi)有明確使用在狹義的法律中，而在高檢規(guī)定對(duì)刑事涉案財(cái)物含義進(jìn)行了較為系統(tǒng)的界定。按照高檢規(guī)定的要求，刑事涉案財(cái)物“須與案件有關(guān)”，但筆者認(rèn)為此界定欠妥，因?yàn)椴⒉荒鼙ＷC所有進(jìn)入刑事程序的財(cái)產(chǎn)都能與案件有關(guān)，處置與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物的程序保障問(wèn)題也是涉案財(cái)物處置程序的一項(xiàng)重點(diǎn)。結(jié)合現(xiàn)有規(guī)定，筆者認(rèn)為刑事涉案財(cái)物應(yīng)界定為：在刑事訴訟過(guò)程中查封、扣押、凍結(jié)、追繳與沒(méi)收、責(zé)令退賠、執(zhí)行的財(cái)物及孳息，以及從其他單位和個(gè)人接收的財(cái)物與孳息，具體包括：違法所得及其孳息；供犯罪所用的財(cái)物；非法持有的違禁品；被責(zé)令退賠的財(cái)物與孳息，及其保全財(cái)物；財(cái)產(chǎn)刑及其保全資金；其他與案件有關(guān)的財(cái)物及其孳息。

（二）涉案財(cái)物處置與搜查之辨析

國(guó)外立法一般把扣押與搜查合并規(guī)定，二者從理論上說(shuō)是目的與手段的關(guān)系 。但搜查與扣押卻分屬于不同的范疇，搜查的目的不僅在于收集相關(guān)犯罪證據(jù)及相關(guān)財(cái)物，還可能侵犯到犯罪嫌疑人的人身、財(cái)產(chǎn)、居住、隱私權(quán)等復(fù)合權(quán)利。但扣押則僅僅是為了扣留和保全證據(jù)，僅侵犯了財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。二者的區(qū)別正如臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄所言：“扣押，乃屬取得物之占有的強(qiáng)制處分，所干預(yù)者主要是憲法所保障的人民之財(cái)產(chǎn)權(quán)，與搜索所干預(yù)者主要是憲法所保障的人們之居住權(quán)者有別。” 涉案財(cái)物處置的本質(zhì)就是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，并不涉及人身權(quán)等，因此扣押屬于涉案財(cái)物處置的范疇，而搜查只能是一種偵查手段，對(duì)于涉案財(cái)物處置的規(guī)定并不適用于搜查。

二、貪污賄賂案件偵查程序中涉案財(cái)物處置存在的問(wèn)題

（一）財(cái)物特性方面

貪污賄賂犯罪的涉案財(cái)物多數(shù)在隱秘條件下轉(zhuǎn)手，就目前情況來(lái)看，其查證仍需依賴(lài)言辭證據(jù)，因此污賄賂犯罪中的涉案財(cái)物極易發(fā)生與其他財(cái)物混同的情況。在實(shí)踐中，財(cái)物混同具體體現(xiàn)在：

1.與本人的合法財(cái)物混同。主要表現(xiàn)為：第一，因追訴時(shí)距離行為時(shí)間隔較久，涉案財(cái)物已經(jīng)同本人合法財(cái)產(chǎn)一起揮霍；第二，因投資項(xiàng)目，自行洗錢(qián) 等行為將合法財(cái)產(chǎn)與涉案財(cái)物變?yōu)榻?jīng)營(yíng)收益。實(shí)踐中因難與本人合法財(cái)產(chǎn)區(qū)分，有些辦案機(jī)關(guān)為了追究犯罪，將個(gè)人合法財(cái)物也同樣算作涉案財(cái)物予以處理。

2.與他人財(cái)產(chǎn)混同。表現(xiàn)為：第一，將個(gè)人名下的財(cái)產(chǎn)登記于親友名下；第二，為親友牟利，所得利益直接歸于親友，如利用職務(wù)便利為親友謀求閑職，親友所得工資收益同樣也為被追訴人的間接獲利；第三，將涉案財(cái)物與家庭收入混同，利用家人的其他家庭收入作為幌子進(jìn)行洗錢(qián)等。但因他人有可能沒(méi)有涉嫌違法犯罪，難以區(qū)分哪些財(cái)物能作為涉案財(cái)物，同時(shí)因?yàn)闆](méi)有規(guī)范的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中對(duì)于涉案數(shù)額的爭(zhēng)議也幾乎是每個(gè)辦理貪污賄賂案件爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。

3.與公司財(cái)產(chǎn)、公務(wù)財(cái)產(chǎn)混同。如在單位行賄、受賄案中，一方面單位在送出或接受涉案財(cái)物后，用作單位正常運(yùn)營(yíng)或發(fā)展資金，只要數(shù)額符合，則很難發(fā)現(xiàn)單位的行為。實(shí)踐中還存在與公務(wù)行為混同的情況，如國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人辦事后，指示請(qǐng)托人為其老家修路打款，此時(shí)很難讓老家的人認(rèn)為此項(xiàng)捐款是出自此工作人員之手，而只可能認(rèn)為此款為國(guó)家工作人員招商引資、聯(lián)系得來(lái)。 此時(shí)對(duì)這筆款項(xiàng)認(rèn)定為涉案財(cái)物可能有失偏頗。

（二）程序處理方面

1.“一攬子”式查封、扣押、凍結(jié)

由于貪污賄賂犯罪的涉案財(cái)物存在易混同的特點(diǎn)，偵查人員為有效追訴犯罪、防止遺漏常將所有可能與案件有關(guān)的財(cái)物均予以查扣凍，包括部分合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然高檢規(guī)則對(duì)先行查扣凍部分財(cái)物也做出了規(guī)定，對(duì)于不能立即查明是否與案件有關(guān)的可疑的財(cái)物和文件，也同樣可以查封或者扣押，對(duì)于犯罪嫌疑人使用違法所得和合法收入購(gòu)置的不可分割的財(cái)產(chǎn)，可以先行查扣凍，在結(jié)案后予以拍賣(mài)、變賣(mài)，將不屬于違法所得的予以退還 。但是實(shí)踐中的做法卻是一方面對(duì)于犯罪嫌疑人本人的財(cái)產(chǎn)，只要?dú)w于其名下的，無(wú)論何種財(cái)產(chǎn)，無(wú)論財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法全部予以查扣凍；另一方面，對(duì)歸于第三人名下的財(cái)產(chǎn)，只要有證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)的流向，就可以采取查扣凍的措施 。

2.“一刀切”式處置

涉案財(cái)物在立案?jìng)刹橹蹙蜁?huì)被查封、扣押、凍結(jié)，直到被實(shí)體處置時(shí)才能解除，這幾乎貫穿了刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程。由于查封、扣押、凍結(jié)手段時(shí)對(duì)財(cái)物的限制手段，在一定程度上影響了財(cái)物的收益，很多被扣押的必要生產(chǎn)設(shè)備或者被查封的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在案件偵辦期間都不能進(jìn)行正常營(yíng)業(yè)，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，我國(guó)法律對(duì)這種情況并沒(méi)有替代的變更措施，在立法上沒(méi)有規(guī)定不轉(zhuǎn)移占有、可以進(jìn)行交易監(jiān)管的較低等級(jí)的財(cái)產(chǎn)限制措施，處置辦法過(guò)于“一刀切”。

3.“失效”的財(cái)產(chǎn)保全

貪污賄賂類(lèi)犯罪實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況卻并不盡如人意，多有空判問(wèn)題的存在。雖然我國(guó)法律為保障財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行規(guī)定了法院可以在審判階段對(duì)可能被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，但在偵查階段很多應(yīng)當(dāng)被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)早已被轉(zhuǎn)移、揮霍，不僅給國(guó)家的利益造成了損失，國(guó)家司法的權(quán)威也受到了影響，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的利益也造成了侵害。

三、完善貪污賄賂案件偵查程序中涉案財(cái)物處置的構(gòu)想

（一）明確涉案財(cái)物的范圍

結(jié)合境外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)立法與司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，在貪污賄賂犯罪偵查程序中可被限制的涉案財(cái)物主要可以分為以下幾種：

第一，犯罪嫌疑人本人的超額財(cái)物。只要在犯罪嫌疑人名下的，超過(guò)其應(yīng)有工資收入的，犯罪嫌疑人不能提供合理來(lái)源證明的財(cái)物均可以認(rèn)定為可限制的財(cái)物。

第二，案外人的關(guān)聯(lián)財(cái)物。只要在案外人名下，涉嫌與犯罪嫌疑人所涉案情有關(guān)，又超出犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)支付能力范圍的財(cái)物，也應(yīng)當(dāng)成為可限制的財(cái)物。

第三，犯罪嫌疑人本人的部分合法財(cái)物。我國(guó)已批準(zhǔn)并簽署了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，并且未對(duì)其中關(guān)于“替代沒(méi)收”與“等值沒(méi)收”的規(guī)定提出保留， 同時(shí)我國(guó)也成為了FATF組織的正式成員，為貫徹兩項(xiàng)國(guó)際公約對(duì)腐敗分子提出“替代沒(méi)收”與“等值沒(méi)收”的要求，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在刑事實(shí)體法領(lǐng)域?qū)ⅰ疤娲?cái)產(chǎn)”與“等值財(cái)產(chǎn)”作為可追繳、沒(méi)收的對(duì)象，在訴訟法領(lǐng)域?qū)ⅰ疤娲?cái)產(chǎn)”與“等值財(cái)產(chǎn)”作為可限制的財(cái)物，在偵查階段予以保全。同時(shí)要規(guī)定對(duì)“替代財(cái)產(chǎn)”與“等值財(cái)產(chǎn)”最高的限制額度，就“替代財(cái)產(chǎn)”而言，應(yīng)以當(dāng)時(shí)交易的價(jià)格及至今產(chǎn)生孳息作為最高的限制額度。對(duì)于“等值財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)采取“就高不就低”的原則，即選擇“獲取時(shí)”及“揮霍時(shí)”兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)中價(jià)值較高者，這種理念的選擇符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條對(duì)于升值部分也要扣押的原則，目的就是為了對(duì)犯罪嫌疑人可能從犯罪中獲得的任何利益予以限制。

（二）確立財(cái)物分級(jí)處置制度

實(shí)踐中貪污賄賂犯罪的涉案財(cái)物處置常常有個(gè)悖論：如果扣押范圍過(guò)大，限制手段過(guò)嚴(yán)，則不利于財(cái)產(chǎn)所有人獲得財(cái)產(chǎn)利益；但如果縮小限制范圍，將部分財(cái)物仍由權(quán)利人自由處分，則可能造成潛在的涉案財(cái)物大量流失。導(dǎo)致這些現(xiàn)象的原因就是我國(guó)對(duì)于涉案財(cái)物處置的手段過(guò)于“一刀切”。我國(guó)強(qiáng)制措施是依據(jù)人身危險(xiǎn)程度進(jìn)行的“分級(jí)處置”，但由于一直以來(lái)的“重人身，輕財(cái)產(chǎn)”觀念，偵查階段的財(cái)產(chǎn)處置則是簡(jiǎn)單的“分類(lèi)處置”，并不是以財(cái)產(chǎn)與案件的關(guān)聯(lián)程度、是否存在滅失、轉(zhuǎn)移的危險(xiǎn)而進(jìn)行的“分級(jí)處置”。

英美法系國(guó)家在偵查階段引入民事訴訟中的“限制令”，這一做法很好的解決了以上問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)按與案件關(guān)聯(lián)程度不同，對(duì)部分人員的部分財(cái)物設(shè)定一項(xiàng)相較于查封、扣押、凍結(jié)對(duì)財(cái)產(chǎn)限制程度較輕的，起到一定監(jiān)控作用的措施，而引入限制令就是一項(xiàng)很好的解決辦法。限制令可以要求金融機(jī)構(gòu)協(xié)同監(jiān)管，不允許被限制人有大量金額的轉(zhuǎn)出或提現(xiàn)的行為，或者限制其進(jìn)行投資、購(gòu)置高價(jià)房產(chǎn)等行為。查封、扣押、凍結(jié)是針對(duì)危害性較大、關(guān)聯(lián)程度較高的財(cái)物設(shè)定的，應(yīng)由辦案機(jī)關(guān)予以控制的財(cái)物，而限制令則針對(duì)轉(zhuǎn)移、滅失危害性較小、與案件可能有一定關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)程度不明顯或暫未查清的財(cái)物進(jìn)行的限制。只有對(duì)不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)采取不同的限制手段才能達(dá)到既保障國(guó)家財(cái)產(chǎn)少流失，又保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益少侵害的效果。

（三）完善偵查階段財(cái)產(chǎn)公示制度

偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全是一種過(guò)度追訴的行為，在我國(guó)沒(méi)有建立中立機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物的審查機(jī)制的情況下，非常容易造成偵查權(quán)的濫用，我國(guó)《刑事訴訟法》也嚴(yán)令禁止查封、扣押、凍結(jié)與證據(jù)無(wú)關(guān)的財(cái)物。但為防止“空判”現(xiàn)象，同時(shí)為保障后續(xù)財(cái)產(chǎn)刑及等值沒(méi)收、替代沒(méi)收的合理追繳，筆者建議在輔之以對(duì)涉案財(cái)物“分級(jí)處置”的同時(shí)，在立案之初便開(kāi)展對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查，做到財(cái)產(chǎn)公示，一方面對(duì)犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)有一定預(yù)警作用，另一方面為今后的罰金刑及等值沒(méi)收的判決提供一定的參考。

注釋?zhuān)?/p>

袁坦中.刑事扣押研究.西南政法大學(xué)2006年博士論文.9-10.

林鈺雄.搜索扣押注釋書(shū).元照出版有限公司.2001.197.

因國(guó)際上一般將洗錢(qián)活動(dòng)的上游犯罪認(rèn)定為洗錢(qián)犯罪，貪污賄賂犯罪一般不會(huì)吸收洗錢(qián)行為，因此筆者在本文中采取將洗錢(qián)的概念與國(guó)際接軌，如無(wú)特別說(shuō)明，本文中“洗錢(qián)”是指自行洗錢(qián)行為及幫助他人洗錢(qián)的行為。

最高人民檢察院朱孝青副檢察長(zhǎng)作專(zhuān)題報(bào)告：當(dāng)前腐敗賄賂情況與立法完善.mary2899的新浪博客.http：//blog.sina.com.cn/s/blog_66a1a6750100sll9.html。

最高檢規(guī)則第234條第2款，第239條第3款.

向燕.刑事經(jīng)濟(jì)性處分研究——以被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為視角.經(jīng)濟(jì)管理出版社.2012.207.

我國(guó)僅對(duì)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第35條第2款提出了保留。