城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿及價(jià)值評估
——以成都市溫江區(qū)為例

曹先磊,劉高慧,張 穎,李秀山,*

1 中國環(huán)境科學(xué)研究院, 生物多樣性研究中心，北京 100012 2 北京林業(yè)大學(xué), 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083

?

城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿及價(jià)值評估
——以成都市溫江區(qū)為例

曹先磊1,2,劉高慧1,張 穎2,李秀山1,*

1 中國環(huán)境科學(xué)研究院, 生物多樣性研究中心，北京 100012 2 北京林業(yè)大學(xué), 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083

城市生態(tài)系統(tǒng)為居民提供了供給服務(wù)、環(huán)境調(diào)節(jié)服務(wù)和休閑娛樂等精神文化服務(wù)。從現(xiàn)代消費(fèi)選擇理論出發(fā),建立居民接受城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿模型,采用Logit模型、Oprobit模型和實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù),分析了居民對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的支付意愿及影響因素,并運(yùn)用CVM方法對其休閑娛樂服務(wù)價(jià)值進(jìn)行了測算。結(jié)果表明：(1)居民支付意愿與支付數(shù)量在成都市區(qū)均低于溫江區(qū),兩者支付意愿率分別為60.3%和69.1%,支付意愿值為127.1元/a和142.5元/a；(2)居民支付意愿和支付數(shù)量不僅是收入水平的體現(xiàn),也是居民對城市生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)和便利程度的主觀評價(jià),以及再次獲取服務(wù)意愿等非經(jīng)濟(jì)因素的體現(xiàn)；居民受教育程度和再次獲取服務(wù)的意愿對支付數(shù)量有負(fù)影響,這反映了人們對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)認(rèn)識(shí)與支付行為的偏差和“搭便車”的僥幸心理。(3)基于平均支付意愿,溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)價(jià)值為4.1億元,在城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)和居民收入不斷增加的背景下,城市生態(tài)系統(tǒng)具有較大的潛在休閑娛樂服務(wù)價(jià)值。最后,基于研究結(jié)論,提出了相應(yīng)的政策建議。

城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施；文化服務(wù)；問卷調(diào)查；經(jīng)濟(jì)價(jià)值

過去30年里中國經(jīng)歷了快速城市化過程。據(jù)預(yù)測,到2050年,75.8%的中國人將生活在城市里,屆時(shí)城市總?cè)丝趯⒊^到9億[1]。在此過程中,城市中心和其周邊地區(qū)對建設(shè)用地和資源的利用將日益增加,同時(shí),人們對良好的生活質(zhì)量和健康的城市環(huán)境的需求也將增加。在城鎮(zhèn)化過程和生態(tài)文明城市建設(shè)中,“綠色城市”、“生態(tài)城市”或“海綿城市”等概念開始出現(xiàn)并備受關(guān)注[2]；雖然具體內(nèi)容尚存爭議,但它們都有一個(gè)共同點(diǎn),即增加城市“藍(lán)-綠基礎(chǔ)設(shè)施”,改善城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)[3- 5]。所謂城市生態(tài)系統(tǒng)通常指城市內(nèi)部及周邊能夠?yàn)槿祟愄峁┓?wù)的綠色基礎(chǔ)設(shè)施,主要包括森林、綠地、河流和湖泊、公園和花園、屋頂和墻面綠化等。它們不僅為人類直接提供木材、花卉、苗木、食物等生產(chǎn)生活物品,還可以滿足居民對城市環(huán)境的需求,提供非實(shí)物型的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),諸如降低城市熱島效應(yīng)、固定CO2、適應(yīng)氣候變化,凈化空氣,減少噪音,凈化水源、減少地表徑流、補(bǔ)充地下水、防止城市水災(zāi),維持生物多樣性等,并且為居民提供一系列休閑、娛樂等文化服務(wù),如體驗(yàn)自然、娛樂活動(dòng)、放松身心、戶外舞蹈和體育,以及美學(xué)體驗(yàn),特別是有助于城市居民的心理和身體的恢復(fù)[6-9],因而有強(qiáng)烈需求。這些非實(shí)物型的生態(tài)服務(wù)具有潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,對提高城市居民福祉、促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展具有重要作用[5-6,10-11]。

然而,在我國城市化發(fā)展過程中,較少關(guān)注城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),綠地和濕地等綠色基礎(chǔ)設(shè)施面積較少。國家林業(yè)局《2014年中國國土綠化狀況公報(bào)》顯示,2014年全國城市建成區(qū)綠化覆蓋率、綠地率分別為39.7%和35.8%,遠(yuǎn)低于國際標(biāo)準(zhǔn)要求的50%以上,人均綠地面積則更低。這直接影響了城市生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務(wù)功能的發(fā)揮,在一定程度上加劇了城市熱島效應(yīng)、灰霾效應(yīng)及雨洪雨污效應(yīng)等城市生態(tài)環(huán)境問題[12]。在我國城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)的背景下,如何增加城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施,以充分發(fā)揮城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能,對提高城市可持續(xù)發(fā)展能力和居民福祉具有重要意義,也是政府和學(xué)界普遍關(guān)注和研究的熱點(diǎn)問題之一。

休閑娛樂服務(wù)作為城市生態(tài)系統(tǒng)的重要功能,對其經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行評估不僅可以使人們直觀地認(rèn)識(shí)到城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的重要性,而且還可為城市規(guī)劃和決策者提供更多的參考信息[5]。Bolund等1999年初步闡述了城市內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的概念與分類[8],此后一些學(xué)者對其進(jìn)行了豐富和完善[9- 11,13-16],指出城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)主要包括生活與生產(chǎn)物質(zhì)的供給服務(wù)、環(huán)境調(diào)節(jié)服務(wù),以及文化服務(wù)如休閑娛樂等精神生活的享受3大類型。在此基礎(chǔ)上,一些學(xué)者就城市生態(tài)系統(tǒng)調(diào)節(jié)氣候、降低熱島效應(yīng)、固碳釋氧、保持土壤、涵養(yǎng)水源、凈化空氣、減少噪聲等環(huán)境調(diào)節(jié)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行了定量評估[11,17-19]。然而,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)或生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)對城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)僅停留在狹義的供給服務(wù)或環(huán)境調(diào)節(jié)服務(wù)上,而忽略了城市生態(tài)系統(tǒng)提供開敞空間、景觀美學(xué)、身心健康、文化與休閑娛樂服務(wù)等公共物品所具有的非市場價(jià)值[5，20-21]。事實(shí)上,休閑娛樂服務(wù)的非市場價(jià)值是城市生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值構(gòu)成中不可忽略的重要組成部分[5],若忽視這部分客觀存在的價(jià)值,必然會(huì)低估城市生態(tài)系統(tǒng)的重要性,而以此為依據(jù)制定的城市規(guī)劃也將會(huì)發(fā)生扭曲,最終導(dǎo)致決策失誤。

城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)具有服務(wù)的外部性、公共物品屬性等特點(diǎn),其價(jià)值無法在市場交易中得到體現(xiàn),僅能通過觀察消費(fèi)者在市場上表現(xiàn)出的需求行為和支付意愿,采用替代評估技術(shù)估算其價(jià)值[22-23]。已有的評估方法包括旅行費(fèi)用法、居住環(huán)境評價(jià)法和條件價(jià)值法(Contingent Valuation Method-CVM)；盡管CVM在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界仍存在一些爭議,但CVM已成為非市場價(jià)值評估最為重要、使用最廣泛的一種評估方法[21-29]。一些學(xué)者利用CVM方法,基于居民的支付意愿,就稻田[21]、海灣公園[25]、濕地[27]等生態(tài)系統(tǒng)及園林[26]與農(nóng)場[28]等景觀[29]的休閑服務(wù)價(jià)值進(jìn)行了評估。然而,早期對非市場價(jià)值支付意愿評估的計(jì)量方法中只包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量；事實(shí)上,由條件價(jià)值法獲得的支付意愿從某種意義上講是非經(jīng)濟(jì)因素造成的[23],只利用社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素解釋支付意愿是不完全的,所以越來越多的研究者將偏好、態(tài)度與距離等非經(jīng)濟(jì)變量引入支付意愿方程中,與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素一起研究[30-32]。

鑒于此,本文以成都市溫江區(qū)為例,從現(xiàn)代消費(fèi)選擇理論出發(fā),建立居民接受城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的支付意愿模型,采用Logit模型、Oprobit模型和實(shí)際調(diào)查的數(shù)據(jù),分析居民對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的支付意愿及其影響因素,并運(yùn)用CVM對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行了定量測算,旨在正確評估和認(rèn)識(shí)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的非使用價(jià)值,為當(dāng)?shù)卣贫ǔ鞘猩鷳B(tài)保護(hù)政策、發(fā)展城市生態(tài)旅游,改善居民福祉,促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展提供科學(xué)決策參考。

1 研究區(qū)域概況

溫江區(qū)(103°41′—103°55′E,30°36′—30°52′N)地處四川省中部,四川盆地西部,成都平原腹心,面積為277 km2,是溫(江)郫(縣)都(江堰)國家生態(tài)示范區(qū)的主要組成部分(圖1)。溫江區(qū)氣候?qū)賮啛釒貪櫄夂?年平均氣溫約16.9℃,全年無霜期長達(dá)280余天,夏季最熱月平均氣溫約為25℃,冬季最冷月平均氣溫約為7.3℃,夏無酷暑,冬無嚴(yán)寒。年平均降雨量為740 mm,區(qū)內(nèi)地表水系十分發(fā)達(dá),境內(nèi)有金馬河、楊柳河、江安河、清水河四條河以及它們的支渠。河流面積9.67 km2,占溫江區(qū)總面積的3.5%。區(qū)內(nèi)地勢平坦,植被主要為人工植被類型。目前,全區(qū)森林覆蓋率為20.16%,綠色植被覆蓋率為41.26%(含花木),公共綠地面積410 hm2。溫江區(qū)是著名的花木之鄉(xiāng),有1300多種花木,種植面積達(dá)9860 hm2。溫江區(qū)內(nèi)綠地、河流、濕地、花卉苗木、行道樹和護(hù)岸林、果園、宅院竹子林盤等各類“藍(lán)-綠基礎(chǔ)設(shè)施”,構(gòu)成了溫江區(qū)獨(dú)特的城市生態(tài)系統(tǒng)。

圖1 溫江區(qū)位示意圖Fig.1 The location map in Wenjiang district

歷史上的溫江曾經(jīng)是百湖繞城、古樹參天、竹木蔥郁的秀麗景觀。但在城市化進(jìn)程中,隨著填湖造城、住宅還田,承載著千年文化習(xí)俗的川西宅院銀杏大樹被移走,古老原始的自然景觀逐漸消失。在生態(tài)文明城市建設(shè)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中,溫江區(qū)注重城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),修建了大量的公園、綠地、休閑綠道,恢復(fù)重建水塘、湖泊,并保護(hù)恢復(fù)野生動(dòng)物。連接城鄉(xiāng)的綠道、公園、濕地已成為當(dāng)?shù)睾统啥际袇^(qū)居民休閑娛樂的重要場所,堪稱都市里的天然氧吧、綠色家園,體現(xiàn)了很高的休閑、娛樂、尚美、恢復(fù)身心健康等文化服務(wù)價(jià)值。

2 研究方法與數(shù)據(jù)分析

2.1 理論框架與分析方法

假設(shè)居民通過最大化效用函數(shù)決定是否愿意為城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付。Ui表示居民間接效用函數(shù),q0代表居民當(dāng)前從城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)中獲得的福利狀態(tài),q1代表居民為服務(wù)支付后的福利狀態(tài),Yi表示居民i的收入,SEi代表居民i偏好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量,εi代表被調(diào)查者i沒有被觀察到的效用函數(shù)組成部分。則居民i間接效用函數(shù)方程可以表述為：

Ui=Ui(Yi,q,SEi,εi)

(1)

一方面,根據(jù)效用最大化理論,居民i愿意為城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付的必要條件是支付后居民個(gè)人的福利狀態(tài)得到改善,其愿意支付的概率可以表述為：

Pr(Ui(Yi,q1,SEi,εi)≥Ui(Yi,q0,SEi,εi))

(2)

假設(shè)方程(2)服從線性形式,則居民i愿意支付的概率方程可表述為：

Pr(Ui(Yi,q1,SEi,εi)≥Ui(Yi,q0,SEi,εi))=a0+a1Yi+a2SEi+εi

(3)

假設(shè)εi服從正態(tài)分布,方程(3)的參數(shù)可以用二元選擇模型來進(jìn)行估計(jì),本文選擇應(yīng)用最廣泛的二元logit回歸模型對受訪者是否愿意支付的影響因素進(jìn)行分析。已有研究表明,偏好、態(tài)度、意愿及距離等非經(jīng)濟(jì)因素對居民的支付意愿與數(shù)量具有顯著影響[30- 32],所以本文將非經(jīng)濟(jì)因素向量Oi也納入概率方程,加入非經(jīng)濟(jì)因素后,居民i愿意支付的概率方程為：

Pr(Ui(Yi,q1,SEi,εi)≥Ui(Yi,q0,SEi,εi))=a0+a1Yi+a2SEi+a3Oi+εi

(4)

另一方面,居民的福利狀況從q0增加到q1,居民需要從收入中拿出一定的支付費(fèi)用C,令:

Ui(Yi-C,q1,SEi,εi)=Ui(Yi,q0,SEi,εi)

(5)

則C=WTPi=WTPi(Yi,SEi,Oi,εi)為居民i對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的最高支付意愿,假設(shè)支付意愿數(shù)量受到相關(guān)因素的線性影響,則支付意愿數(shù)量方程可以表示為：

WTPi=a0+a1Yi+a2SEi+a3Oi+εi

(6)

由于支付卡式CVM問卷會(huì)列出一系列離散數(shù)值,使得居民最大支付意愿表現(xiàn)為離散但有序的數(shù)據(jù)特征,因此,本文采用Oprobit模型來分析影響人們最大支付意愿的影響因素。

(7)

yi=1

(8)

yi=2

(9)

yi=3

(10)

式中,w1、w2為兩個(gè)截?cái)帱c(diǎn)。

根據(jù)調(diào)查樣本的平均支付意愿值來評估總體平均支付意愿,是基于支付意愿調(diào)查進(jìn)行價(jià)值評估應(yīng)用最為廣泛的方法,具體見公式(11)；考慮到城市生態(tài)系統(tǒng)不僅可以為當(dāng)?shù)鼐用駧硇蓍e娛樂服務(wù),而且還為成都市區(qū)等周邊居民提供服務(wù)。因此,2015年溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂的總經(jīng)濟(jì)價(jià)值,見公式(12)：

(11)

(12)

2.2 問卷設(shè)計(jì)與調(diào)查

本文選用實(shí)施方便、簡單、易接受的支付卡(Payment Card)式問卷。調(diào)查問卷的內(nèi)容主要包括以下4個(gè)方面：第一部分為引言,主要介紹溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)的資源狀況及其休閑娛樂服務(wù)功能情況。第二部分為受訪者性別、年齡、家庭人口、受教育程度、家庭收入等社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息。第三部分為居民對溫江綠地、森林、濕地和河流等生態(tài)系統(tǒng)的喜歡程度,受訪者對城市生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部交通與住宿便利條件的主觀評價(jià),以及居民再次游玩的意愿程度等方面情況。第四部分為核心估值部分。我們首先詢問受訪者是否愿意支付,如果愿意則進(jìn)一步詢問他們支付的數(shù)額。其中核心問題是：

(1)如果到溫江區(qū)綠地、濕地、森林、河流較多的地方游玩,需要從您收入中支付一定的費(fèi)用,您是否愿意支付？①我愿意；②我不愿意。若不愿意支付,進(jìn)一步詢問不愿支付原因；(2)如果您愿意支付,您個(gè)人每年(或年票)最高愿意支付多少？根據(jù)預(yù)調(diào)查的結(jié)果同時(shí)借鑒前人研究,本問卷最終設(shè)置28個(gè)投標(biāo)卡值,分別為(1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、20、30、40、50、60、70、80、90、100、200、300、400、500、600、700、800、900元和大于1000元)。

因此,支付意愿調(diào)查部分產(chǎn)生兩類變量：一類是被調(diào)查者對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)是否愿意支付的二元離散變量；第二類是被調(diào)查者具體投標(biāo)值的有序離散變量。對CVM進(jìn)行偏差分析與處理是獲得有效支付意愿的關(guān)鍵,根據(jù)已有研究提出的一系列偏差控制措施與實(shí)施原則[33- 36],結(jié)合本研究的實(shí)際情況,對支付意愿調(diào)查可能存在的偏差進(jìn)行了糾偏控制,具體措施見表1。

根據(jù)Scheaffer抽樣公式,以研究區(qū)2014年末常住總?cè)丝?6.2萬人的標(biāo)準(zhǔn),在5%抽樣誤差范圍內(nèi),所需隨機(jī)抽取的樣本數(shù)量應(yīng)至少大于401份。調(diào)查地區(qū)主要包括溫江社區(qū)、公園、市政府、學(xué)校和農(nóng)村,樣本分布見表2?？紤]到城市生態(tài)系統(tǒng)景觀游憩的社會(huì)性、廣泛性、開放性等復(fù)雜特性,為分析附近城市居民對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂功能支付意愿,及不同地區(qū)居民對支付意愿的影響,筆者還專門在成都市區(qū)進(jìn)行了調(diào)查。

問卷發(fā)放方式采用回收率較高的面試式調(diào)查。本研究共發(fā)放問卷600份,收回問卷579份,其中有530位受訪者去過溫江城區(qū)綠地、森林、濕地、河流等生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行休閑娛樂,占收回樣本的91.5%?？傮w上看,受訪者對城市生態(tài)系統(tǒng)所提供的休閑娛樂服務(wù)擁有較好的認(rèn)知水平,有效避免了CV問卷中對假設(shè)情景要求較高而產(chǎn)生的偏誤,有利于引導(dǎo)出受訪居民的真實(shí)支付意愿。為探討受訪者對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的支付意愿,本研究主要選擇530份去過城市生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行休閑娛樂的居民,剔除前后矛盾問卷,有效問卷樣本量為520,其中,包括溫江區(qū)462份,成都市區(qū)58份,有效問卷率達(dá)87%。

表1 CVM支付意愿存在的主要偏差及其控制措施

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理

表2 調(diào)查樣本分布情況

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理

3 結(jié)果與分析

3.1 城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)調(diào)查問卷的描述統(tǒng)計(jì)分析

本研究有354位受訪者有正支付意愿,占有效問卷的68.08%。其中溫江居民支付意愿率為69.05%,成都居民支付意愿率為60.34%。166位受訪者不愿支付,表3為受訪者不愿支付原因的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表3可以看出,高達(dá)68%的受訪者表示應(yīng)該由政府買單,這說明不愿支付者認(rèn)為政府應(yīng)該成為城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的付費(fèi)者,而僅有3%的受訪者表示我對此事不關(guān)心,與我無關(guān),說明大多數(shù)受訪者對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)較為關(guān)注。

表3 不愿支付的主要原因

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理

圖2為居民投標(biāo)額分布頻度和累計(jì)頻率分布圖。由成都居民WTP可知,投標(biāo)頻率最高的意愿值為100元,占成都正支付意愿受訪者的20%,其次為70元和10元,均占14.29%；從投標(biāo)額的累積頻度分布可知,100元以下的投標(biāo)額對累積頻度的貢獻(xiàn)最大,反映出成都居民大部分受訪者存在趨向于較低支付額的心理。由溫江居民WTP可知,投標(biāo)頻率最高的意愿值為100元,占溫江區(qū)正支付意愿受訪者的20.94%,其次為200元和70元,分別占總體的10.63%和10.31%；從投標(biāo)額的累積頻度分布可以看出,400元以下的投標(biāo)額對累積頻度的貢獻(xiàn)最大,這反映出溫江區(qū)居民對本區(qū)的城市生態(tài)系統(tǒng)支付額比距離較遠(yuǎn)的成都市區(qū)居民高。

圖2 居民投標(biāo)額分布頻度和累計(jì)頻率分布圖Fig.2 The absolute frequency and cumulative frequency distribution about each bid value of residents

表4 受訪者社會(huì)屬性變量的統(tǒng)計(jì)描述

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理

表4為受訪者社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性變量的統(tǒng)計(jì)描述情況。由表4可以看出：總體而言,調(diào)查樣本呈正態(tài)分布,符合抽樣統(tǒng)計(jì)原則,抽樣具有一定代表性。其中,受訪者56.15%為男性,43.85%的為女性,性別比例與實(shí)際較為吻合；受訪農(nóng)民的年齡主要集中在20—60歲之間,占受訪總?cè)藬?shù)的79.42%,且受訪者主要是中青年,20—40歲之間占57.69%；受訪者文化水平較高,基本處于大學(xué)文化水平,而年均收入水平相對較低,主要集中于2.4萬元以下,這主要是因?yàn)楸菊{(diào)查包含100名在校大學(xué)生,其收入水平相對較低；此外,還可能與已經(jīng)參加工作的人員更愿意報(bào)告其較低的收入水平有關(guān)。

3.2 城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿影響因素的計(jì)量分析

根據(jù)對支付意愿的描述統(tǒng)計(jì)分析情況,因變量取值按照公式(8)、(9)和(10)進(jìn)行賦值,即根據(jù)支付意愿的大小對因變量進(jìn)行定序排列,依據(jù)此決策,將樣本最大支付意愿分為3個(gè)層次；模型所用變量的賦值及其解釋與說明情況,如表5。

運(yùn)用STATA 13統(tǒng)計(jì)軟件對影響居民城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿概率和支付數(shù)量的因素分別進(jìn)行了回歸分析,結(jié)果見表6。兩種模型的Waldχ2值分別為27.3和19.9,分別在1%和5%的水平上顯著,且主要解釋變量與理論預(yù)期基本保持一致,表明模型整體擬合較好。從表6可以看出：

(1)受訪者對城市生態(tài)系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施便利程度的主觀評價(jià)對支付意愿概率和支付數(shù)量均在5%顯著水平上達(dá)到顯著正影響。說明綠色基礎(chǔ)設(shè)施便利程度越高,居民的支付意愿越強(qiáng),支付數(shù)額也就越高。這一結(jié)果表明,提高居民支付意愿、提升生態(tài)服務(wù)價(jià)值,不僅要優(yōu)化城市生態(tài)系統(tǒng)景觀設(shè)計(jì),而且還要完善生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施。

(2)受訪者再次接受城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的意愿對支付意愿概率有顯著正影響,而對支付數(shù)量有負(fù)影響但不顯著。說明居民對再次接受城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的意愿越強(qiáng)烈,則支付意愿概率越高,但支付數(shù)量并沒有隨著意愿的增加而增多,這反映了人們對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)獲取意愿與支付行為偏差和“搭便車”僥幸心理。

表5 模型變量解釋與說明

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理

表6 居民對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿回歸結(jié)果

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理;“*”、“**”和“***”分別代表0.1,0.05和0.01的顯著性水平

(3)受訪者年均收入對居民的支付意愿和支付數(shù)量均具有顯著的正影響,并分別通過了5%和1%的顯著性水平檢驗(yàn)。這說明隨著收入水平的提高,居民為城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂支付的意愿更高,支付的數(shù)額更大,這與一般的研究結(jié)論是一致的。

(4)受訪者教育程度對支付意愿概率具有顯著的負(fù)影響,對支付數(shù)量也具有負(fù)影響但并不顯著。一般而言,居民的受教育程度越高,對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂等服務(wù)功能的認(rèn)知越清晰,支付意愿越高,但回歸結(jié)果相反,這反映了人們對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的認(rèn)識(shí)與支付意愿及支付行為偏差,這與鄭海霞等[36]的研究結(jié)論是一致的。

此外,受訪者年齡對支付數(shù)量具有顯著的負(fù)影響,但對支付意愿影響不顯著。在控制其它因素后,性別、居住地、對城市生態(tài)系統(tǒng)景觀的偏好等因素對支付意愿和支付數(shù)量均沒有顯著影響,主要原因在于,在樣本中,溫江區(qū)和成都市區(qū)距離較近,居民對城市生態(tài)系統(tǒng)景觀休閑娛樂需求的偏好差異較小。

3.3 城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)非使用價(jià)值評估

在對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿及影響因素分析的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的價(jià)值進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評估。四川省統(tǒng)計(jì)年鑒顯示,2014年成都市區(qū)常駐人口為564.94萬人,溫江區(qū)為56.2萬人,大于15周歲人口的比例為83%；經(jīng)測算,2015年成都市區(qū)和溫江區(qū)大于15歲以上的常駐人口數(shù)分別為469.1萬人和46.7萬人,雖然常駐人口預(yù)測結(jié)果與實(shí)際肯定存在偏差,但對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)價(jià)值的估算結(jié)果影響較小。基于居民投標(biāo)額分布頻度和累計(jì)頻率,利用公式(11)和(12)可計(jì)算得到溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂的非使用價(jià)值,見表7。從表7可以看出：

(1)溫江區(qū)與成都市居民的最大平均支付值分別為142.5元/a和127.1元/a,其中溫江區(qū)居民平均支付額占年人均純收入的0.41%,成都居民占城鎮(zhèn)居民可支配收入的0.39%,說明溫江和成都市區(qū)居民對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)需求差異不明顯。

(2)成都市區(qū)居民總支付總金額為3.6億元,溫江區(qū)居民總支付金額為0.5億元,在考慮成都市區(qū)居民支付意愿的情況下,溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)總的非使用價(jià)值約為4.1億元,約占溫江區(qū)當(dāng)年GDP總量的1.22%。

表7 溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)功能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)整理 (1)為保守估計(jì)最大平均支付值,對7個(gè)支付數(shù)額大于1000元的受訪者,計(jì)算時(shí)取1000元/a

4 結(jié)論與討論

4.1 主要結(jié)論

本文從現(xiàn)代消費(fèi)選擇理論出發(fā),建立城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿模型,采用Logit模型、Oprobit模型和實(shí)際調(diào)查的數(shù)據(jù)分析了居民對溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的支付意愿及影響因素,并運(yùn)用CVM方法估算了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。結(jié)果表明：

(1)居民對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)具有較高的支付意愿,但隨著可達(dá)性遞減,支付意愿存在一定的差異。具體而言,成都市區(qū)居民的支付意愿率與支付意愿值均明顯低于溫江區(qū)居民,成都與溫江居民支付意愿率分別為60.3%和69.1%,最大平均支付意愿值分別為127.1元 a-1人-1和142.5元 a-1人-1,這與敖長林[32]等研究支付意愿存在距離衰減性結(jié)論一致。

(2)居民對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿不僅僅是收入水平的體現(xiàn),也是居民對城市生態(tài)系內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施便利程度的主觀評價(jià),及居民再次接受城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)意愿的體現(xiàn),這些非經(jīng)濟(jì)因素對居民支付意愿和支付數(shù)量的影響也非常重要。此外,受訪者受教育程度、居民對服務(wù)再次獲取意愿等變量對支付數(shù)量具有負(fù)的影響,這反映了人們對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的認(rèn)識(shí)、獲取意愿與支付行為的偏差和“搭便車”僥幸心理。

(3)溫江區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)總的非使用價(jià)值約為4.1億元,約占溫江區(qū)當(dāng)年GDP總量的1.22%。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,城市化水平的不斷推進(jìn),居民收入水平和生態(tài)旅游需求將不斷增加,城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)具有的較大的潛在價(jià)值。

4.2 討論

表8為本研究支付意愿結(jié)論與國內(nèi)休閑娛樂服務(wù)研究結(jié)論的比較。從表8可以看出：本研究的WTP均值和正支付率結(jié)果與已有研究存在一定差異,這是因?yàn)镃VM估算結(jié)果受問卷方式、研究對象與受訪者的經(jīng)濟(jì)屬性差異等因素的制約。但是,從研究WTP均值和正支付率的區(qū)間范圍看,本研究的WTP均值和正支付率結(jié)果均處于正常水平,呈現(xiàn)出受訪居民支付意愿概率和支付意愿值均與年均收入正相關(guān),這說明經(jīng)濟(jì)收入狀況成為制約受訪者支付意愿的主要因素,就國內(nèi)同等經(jīng)濟(jì)水平下,出現(xiàn)比較正常的支付值和正支意愿率,使得本研究的研究結(jié)果更具有可靠性。

表8 本研究支付意愿結(jié)論與國內(nèi)休閑娛樂服務(wù)研究結(jié)論的比較

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)已有相關(guān)研究整理

在我國城鎮(zhèn)化不斷推進(jìn)的背景下,研究認(rèn)為：

(1)從提高城市可持續(xù)發(fā)展能力和居民福祉角度看,在未來應(yīng)增加城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施。一方面,目前我國綠化覆蓋率、綠地率遠(yuǎn)低于世界要求的50%以上的要求,這不利于城市可持續(xù)發(fā)展能力的提高。另一方面,人們對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的支付意愿值和支付意愿率均處于較高的水平,從長遠(yuǎn)看,在居民收入不斷增加的背景下,城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的需求仍將不斷增加。

(2)政府應(yīng)成為城市生態(tài)系統(tǒng)綠色基礎(chǔ)設(shè)施供給的主體,但如何使供給效用獲得最大化仍需進(jìn)一步研究。從居民不愿支付的原因看,68%居民認(rèn)為應(yīng)該由政府支付；另外,研究結(jié)果表明,人們對城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)的認(rèn)識(shí)、獲取意愿與支付行為存在偏差和“搭便車”僥幸心理,為保障市場供給有效率,政府應(yīng)成為此類公共物品供給主體。但是,政府大量的提供也可能會(huì)助長消費(fèi)者搭便車的僥幸心理,導(dǎo)致公共資源的過度利用。因此,如何增加城市生態(tài)系統(tǒng)綠色基礎(chǔ)設(shè)施并獲得供給效用最大化仍需進(jìn)一步研究。

致謝：溫江區(qū)環(huán)境保護(hù)局、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)協(xié)助調(diào)查問卷，英國雷丁大學(xué)Breeze T.D.博士幫助寫作，中國環(huán)境科學(xué)研究院生物多樣性研究中心付夢娣繪制溫江區(qū)地理位置圖,特此致謝。

[1] United Nations. Department of Economic and Social Affairs, Population Division. World Urbanization Prospects: The 2014 Revision. New York: UN, 2014.

[2] Sukhdev P, Wittmer H, Schr?ter-Schlaack C, Nessh?ver C, Bishop J, Ten Brink P, Gundimeda H, Kumar P, Simmons B. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature: a Synthesis of the Approach, Conclusions and Recommendations of TEEB. Malta: The Economics of Ecosystems and Biodiversity, 2010: 2-29.

[3] European Environment Agency. Green Infrastructure and Territorial Cohesion. The Concept of Green Infrastructure and its Integration into Policies using Monitoring Systems: EEA Technical Report18. Copenhagen: EEA, 2011.

[4] Lafortezza R, Davies C, Sanesi G, Konijnendijk C C. Green infrastructure as a tool to support spatial planning in European urban regions. iForest-Biogeosciences and Forestry, 2013, 6(2): 102- 108.

[5] 毛齊正, 黃甘霖, 鄔建國. 城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究綜述. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2015, 26(4): 1023- 1033.

[6] Lederbogen F, Kirsch P, Haddad L, Streit F, Tost H, Schuch P, Wüst S, Pruessner J C, Rietschel M, Deuschle M, Meyer L A. City living and urban upbringing affect neural social stress processing in humans. Nature, 2011, 474(7352): 498- 501.

[7] Gómez-Baggethun E, Barton D N. Classifying and valuing ecosystem services for urban planning. Ecological Economics, 2013, 86(1): 235- 245.

[8] Bolund P, Hunhammar S. Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics, 1999, 29(2): 293- 301.

[9] Kronenberg J. Urban ecosystem services. Sustainable Development Applications, 2012, (3): 13- 30.

[10] Berkowitz A R, Nilon C H, Hollweg K S. Understanding Urban Ecosystems: a New Frontier for Science and Education. New York: Springer-Verlag, 2003: 115-187.

[11] Chen W Y, Jim C Y. Assessment and valuation of the ecosystem services provided by urban forests//Carreiro M M, Song Y C, Wu J G. Ecology, Planning, and Management of Urban Forests: An International Perspective. New York: Springer, 2008: 53- 83.

[12] 李鋒, 王如松, 趙丹. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的城市生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施: 現(xiàn)狀、問題與展望. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 34(1): 190- 200.

[13] Jim C Y, Chen W Y. Ecosystem services and valuation of urban forests in China. Cities, 2009, 26(4): 187- 194.

[14] Haase D, Larondelle N, Andersson E, Artmann M, Borgstr?m S, Breuste J, Gomez-Baggethun E, Gren ?, Hamstead Z, Hansen R, Kabisch N, Kremer P, Langemeyer J, Rall E L, McPhearson T, Pauleit S, Qureshi S, Schwarz N, Voigt A, Wurster D, Elmqvist T. A quantitative review of urban ecosystem service assessments: concepts, models, and implementation. Ambio, 2014, 43(4): 413- 433.

[15] Stott I, Soga M, Inger R, Gaston K J. Land sparing is crucial for urban ecosystem services. Frontiers in Ecology and the Environment, 2015, 13(7): 387- 393.

[16] Manes F, Incerti G, Salvatori E, Vitale M, Ricotta C, Costanza R. Urban ecosystem services: tree diversity and stability of tropospheric ozone removal. Ecological Applications, 2012, 22(1): 349- 360.

[17] 宗躍光, 徐宏彥, 湯艷冰, 陳紅春. 城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值結(jié)構(gòu)分析. 城市環(huán)境與城市生態(tài), 1999, 12 (4): 19- 22.

[18] 彭建, 王仰麟, 陳燕飛, 李衛(wèi)鋒, 蔣依依. 城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值評估初探—以深圳市為例. 北京大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2005, 41(4): 594- 604.

[19] 徐俏, 何孟常, 楊志峰, 魚京善, 毛顯強(qiáng). 廣州市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值評估. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2003, 39(2): 268- 272.

[20] 魯春霞, 謝高地, 成升魁. 河流生態(tài)系統(tǒng)的休閑娛樂功能及其價(jià)值評估. 資源科學(xué), 2001, 23(5): 77- 81.

[21] 趙天瑤, 曹鵬, 劉章勇, 蔣哲, 金濤. 基于CVM的荊州市稻田生態(tài)系統(tǒng)的景觀休閑旅游價(jià)值評價(jià). 長江流域資源與環(huán)境, 2015, 24(3): 498- 503.

[22] Noonan D S. Contingent valuation and cultural resources: a meta-analytic review of the literature. Journal of Cultural Economics, 2003, 27(3/4): 159- 176.

[23] Spash C L. Non-economic motivation for contingent values: rights and attitudinal beliefs in the willingness to pay for environmental improvements. Land Economics, 2006, 82(4): 602- 622.

[24] 石惠春, 師曉娟, 劉鹿, 何劍, 劉偉, 萬海瀅. 蘭州城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評估方法與結(jié)果比較. 中國人口·資源與環(huán)境, 2013, 23(2): 30- 35.

[25] 廖雅梅, 黃遠(yuǎn)水. 廈門市海灣公園生態(tài)系統(tǒng)非使用價(jià)值評估. 重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2014, 31(2): 94- 99.

[26] 武文婷, 包志毅, 湯庚國. 基于支付意愿法的杭州市園林植物景觀游憩價(jià)值評估研究. 中國園林, 2010, 26(8): 63- 67.

[27] 賀鋒, 董金凱, 謝小龍, 徐棟, 吳振斌. 北京奧林匹克森林公園人工濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)非使用價(jià)值的評估. 長江流域資源與環(huán)境, 2010, 19(7): 782- 789.

[28] 蔡銀鶯, 張安錄. 武漢市石榴紅農(nóng)場休閑景觀的游憩價(jià)值和存在價(jià)值估算. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 28(3): 1201- 1209.

[29] 邴振華, 高峻. 九寨溝景觀游憩價(jià)值評估及空間分異研究. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2016, 36(14): 1- 9.

[30] Santos A C, Roberts J A, Barreto M L, Cairncross S. Demand for sanitation in Salvador, Brazil: a hybrid choice approach. Social Science & Medicine, 2011, 72(8): 1325- 1332.

[31] Basili M, Di Matteo M, Ferrini S. Analysing demand for environmental quality: a willingness to pay/accept study in the province of Siena (Italy). Waste Management, 2006, 26(3): 209- 219.

[32] 敖長林, 陳瑾婷, 焦揚(yáng), 王靜. 生態(tài)保護(hù)價(jià)值的距離衰減性—以三江平原濕地為例. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2013, 33(16): 5109- 5117.

[33] 董雪旺, 張捷, 劉傳華, 李敏, 鐘士恩. 條件價(jià)值法中的偏差分析及信度和效度檢驗(yàn)—以九寨溝游憩價(jià)值評估為例. 地理學(xué)報(bào), 2011, 66(2): 267- 278.

[34] H?kby S, S?derqvist T. Elasticities of demand and willingness to pay for environmental services in Sweden. Environmental and Resource Economics, 2003, 26(3): 361- 383.

[35] 胡喜生, 洪偉, 吳承禎. 基于CVM的閩江河口濕地生態(tài)系統(tǒng)非使用價(jià)值評價(jià). 中國水土保持科學(xué), 2012, 10(6): 64- 70.

[36] 鄭海霞, 張陸彪, 涂勤. 金華江流域生態(tài)服務(wù)補(bǔ)償支付意愿及其影響因素分析. 資源科學(xué), 2010, 32(4): 761- 767.

Willingness-to-pay for recreation services of urban ecosystem and its value assessment: a case study in the Wenjiang district of Chengdu City, China

CAO Xianlei1,2,LIU Gaohui1,ZHANG Ying2,LI Xiushan1,*

1BiodiversityResearchCenter,ChineseResearchAcademyofEnvironmentalScience,Beijing100012,China2CollegeofEconomicsandManagement,BeijingForestryUniversity,Beijing100083,China

Urban ecosystems are mainly comprised of green infrastructure, such as green spaces, parks, forests, lakes, streams, and rivers, and are relatively small in China. Although economic evaluation of urban ecosystem services has attracted wide attention, little is known about the recreation value of urban ecosystems, an important benefit of urban ecosystems. Using modern consumer choice theory, residents in the Wenjiang district and Chengdu City accepting recreation services of urban ecosystem were assessed using a face to face questionnaire survey, which asked them to express their willingness to pay (WTP) for travelling to green infrastructure in the Wenjiang district. The residents′ WTP for the recreation services of the urban ecosystem and its influencing factors were analyzed using the Logit and Oprobit models, and the economic value of the recreation service was calculated by the contingent valuation method (CVM). The results showed that: (1) respondents in the Wenjiang district and Chengdu City had different average probability of payment and amount of the residents′ WTP for traveling to green space, forests, lakes, and rives in the Wenjiang disrict. The average probability of respondents expressing a WTP in Chengdu City and Wenjiang district were 60.3% and 69.1%, with an average WTP of 127.1 Yuan and 142.5 Yuan per year per person, respectively. (2) The probability and amount of the residents′ WTP was not only influenced by respondent′s income level, but also reflected the subjective evaluation of residents for internal infrastructure services in the urban ecosystem and degree of convenience, as well as the residents′ willingness for the next availability of services. However, educational level and residents′ willingness of next available services had a significant negative influence on the maximum WTP, which could correspond to variation in recognition and the act of paying, as well as “pick-up” psychology. (3) Based on the maximum WTP, the value of urban ecosystem services in recreation in the Wenjiang district was approximately 410 million Yuan per year. With growing residential income and increasing demand for the recreation entertainment services, this WTP might grow in the coming years. Finally, based on the respondents stated preferences, we suggest how ecological management could be used to protect urban green spaces, and promote sustainable city development to maximize these benefits to people.

urban green infrastructure; cultural services; questionnaire investigation; economic value

中國環(huán)境科學(xué)研究院中央級(jí)公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)專項(xiàng)(2012-YSKY-06);國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(11&ZD042)

2016- 02- 01; 網(wǎng)絡(luò)出版日期:2016- 12- 19

10.5846/stxb201602010228

*通訊作者Corresponding author.E-mail: xiushanli@vip.163.com

曹先磊,劉高慧,張穎,李秀山.城市生態(tài)系統(tǒng)休閑娛樂服務(wù)支付意愿及價(jià)值評估——以成都市溫江區(qū)為例.生態(tài)學(xué)報(bào),2017,37(9):2970- 2981.

Cao X L,Liu G H,Zhang Y,Li X S.Willingness-to-pay for recreation services of urban ecosystem and its value assessment: a case study in the Wenjiang district of Chengdu City, China.Acta Ecologica Sinica,2017,37(9):2970- 2981.