反對家暴，法律“亮劍”

文/李德志

反對家暴，法律“亮劍”

文/李德志

婦聯(lián)代為申請的人身安全保護(hù)令

2016年3月25日，某區(qū)人民法院根據(jù)婦聯(lián)組織的申請，向家庭暴力加害人趙某發(fā)布“人身安全保護(hù)令”。

案情回顧

3月21日下午，遭受家暴婦女趙某的母親到婦聯(lián)反映，趙某的丈夫李某于當(dāng)日上午毆打自己的女兒。趙某的母親稱，女兒到李某住處，想要與李某協(xié)商離婚及房產(chǎn)處理事宜，二人起了爭執(zhí)，女兒遭到李某毆打。經(jīng)醫(yī)院診斷為多發(fā)外傷，軟組織損傷。二人結(jié)婚以來，李某多次動(dòng)手打人，趙某都忍著沒說，這次趙某被打嚴(yán)重。趙某及其母親擔(dān)心李某再到醫(yī)院、家中騷擾和實(shí)施暴力，希望通過法律途徑保護(hù)自己的人身安全。鑒于趙某母親年紀(jì)較大，市婦聯(lián)告知可以由婦聯(lián)代替她的女兒趙某申請人身安全保護(hù)令。市婦聯(lián)根據(jù)趙某母親提供的女兒被打現(xiàn)場錄音、李某發(fā)的威脅短信、市婦聯(lián)的信訪登記記錄以及家庭暴力危險(xiǎn)性預(yù)測量表等證據(jù)，于3月22日向區(qū)人民法院提交了人身安全保護(hù)申請。

區(qū)人民法院當(dāng)即受理，對李某進(jìn)行了批評教育，并依據(jù)《反家庭暴力法》發(fā)出民事裁定書，具體明確：一、禁止被申請人李某對當(dāng)事人趙某實(shí)施家庭暴力；二、禁止被申請人李某騷擾、跟蹤申請人的親屬。如被申請人李某違反上述禁令，本院將依據(jù)《反家庭暴力法》第34條之規(guī)定，視情節(jié)輕重，處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。并將裁定書第一時(shí)間送達(dá)到被申請人李某手中，嚴(yán)厲告知李某必須履行人身安全保護(hù)令確定的法律義務(wù)以及不履行義務(wù)要承擔(dān)的法律責(zé)任。隨后，將裁定書送達(dá)市婦聯(lián)以及李某、趙某所在的社區(qū)和派出所，以便對李某的行為進(jìn)行監(jiān)督。

案件分析

《中華人民共和國反家庭暴力法》第23條第2款規(guī)定，當(dāng)事人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強(qiáng)制、威嚇等原因無法申請人身安全保護(hù)令的，其近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會(huì)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、救助管理機(jī)構(gòu)可以代為申請。

此案中，婦聯(lián)組織依據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》的有關(guān)規(guī)定，履行維護(hù)婦女權(quán)益的職責(zé)，代家庭暴力受害婦女申請了人身安全保護(hù)令。

家庭暴力加害人應(yīng)當(dāng)搬出住所

案情回顧

2014年4月，老年婦女段某向某省婦聯(lián)求助，反映其與兒子謝某、兒媳左某共同居住在段某所有的房屋內(nèi)，但經(jīng)常遭受二人的威脅、辱罵、毆打等家庭暴力，段某曾數(shù)次報(bào)警，但是二人待民警離開后就變本加厲，段某非?？謶郑瑩?dān)心性命不保。遂請求協(xié)助其擺脫困難，提出繼承析產(chǎn)訴訟。省婦聯(lián)接到求助，為段某提供了法律援助，代理段某向法院申請人身保護(hù)裁定獲得支持，裁定禁止謝某、左某對段某實(shí)施毆打、暴力脅迫、威脅、辱罵等非法侵害行為，保護(hù)期限為三個(gè)月。之后，律師代理段某提出要求謝某、左某搬離屬于自己的房屋的排除妨害之訴。庭審中，謝某、左某態(tài)度囂張并辯稱房子是父親的遺產(chǎn)，不同意搬離。律師代理意見認(rèn)為：1.涉案房產(chǎn)登記所有權(quán)人為原告，原告依法對其享有所有權(quán)；2.二被告的家暴行為，嚴(yán)重影響了原告的正常生活起居以及對自有房產(chǎn)的正常使用；3.二被告的家暴行為，已構(gòu)成對原告人身侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)排除妨害、立即搬離涉案房產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任。2014年6月，法院判決要求被告謝某、左某于本判決生效后三十日內(nèi)自母親段某的房屋內(nèi)搬離。

案件分析

如果家庭暴力施暴人和受害人共同居住，即使發(fā)放了人身保護(hù)令，申請人仍有可能遭受到進(jìn)一步侵害。實(shí)踐中，為了避免進(jìn)一步遭受家庭暴力，多是受害人搬離住所到外面居住。此案發(fā)生在《反家庭暴力法》實(shí)施前，律師利用排除妨害之訴，要求施暴人搬離住所。《反家庭暴力法》規(guī)定人身安全保護(hù)令可以責(zé)令被申請人遷出住所，即使被申請人對該住所享有所有權(quán)或共有的權(quán)利。遷出住所是出于對申請人的保護(hù)而采取的臨時(shí)措施，并沒有否定被申請人對住所的所有權(quán)等權(quán)利，只是在一定條件下限制其進(jìn)入或使用該住所，暫時(shí)剝奪了被申請人居住房屋的權(quán)利，體現(xiàn)了讓施暴人承擔(dān)不利后果的精神，便于進(jìn)一步保護(hù)家庭暴力受害人的合法權(quán)利。

兒媳對公婆施暴收到告誡書

案情回顧

2016年3月1日，某派出所接到報(bào)警稱，村民儲(chǔ)某家中爆發(fā)爭吵，并產(chǎn)生肢體沖突。接警后，民警立即趕往現(xiàn)場。經(jīng)了解，儲(chǔ)某的兒媳桂某因家庭經(jīng)濟(jì)問題與家人長期存在矛盾，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)等相關(guān)部門曾多次調(diào)解但收效甚微。當(dāng)天，兒媳桂某又因此事與家人發(fā)生口角，并在爭吵中動(dòng)手毆打公婆。調(diào)查清楚案情后，派出所民警對兒媳桂某的家庭暴力行為進(jìn)行了批評教育。經(jīng)過民警的教育，桂某表示已經(jīng)認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤，并保證絕不再犯。于是在取得其家人諒解的基礎(chǔ)上，民警向桂某開具《家庭暴力行為告誡書》。

案件分析

在傳統(tǒng)“清官難斷家務(wù)事”觀念影響下，很多人認(rèn)為對自己的配偶、子女、父母以及其他共同生活的人使用暴力不違反法律，除了道德譴責(zé)，沒有人可以管束。告誡書由公安機(jī)關(guān)發(fā)放，雖然不具有行政處罰效力，但對上述錯(cuò)誤認(rèn)識能夠起到糾正作用，對施暴人有一定的威懾力，能夠及時(shí)阻斷家暴行為升級、惡化。

對家庭暴力受害者的庇護(hù)救助

案情回顧

2010年3月，某區(qū)婦聯(lián)接到傷痕累累的吳某投訴，反映其結(jié)婚10年了，從婚后不久，丈夫就經(jīng)常因家庭瑣事對她拳腳相加。而兒子6歲時(shí)因意外事故去世，更讓丈夫的性格變得怪異，常會(huì)無緣無故地扇她耳光，踢她的肚子。為了維持這個(gè)家庭，吳某一直默默承受。2010年春節(jié)，吳某跟丈夫回老家過年，7天中竟被丈夫打了3次。丈夫還將她的頭按在水龍頭下沖冷水。吳某最終忍無可忍，聽說某區(qū)有“家庭暴力庇護(hù)所”后前來尋求幫助。婦聯(lián)工作人員在了解情況以后，立即和吳某所在社區(qū)取得聯(lián)系，確認(rèn)了她遭受家庭暴力的真實(shí)性。經(jīng)審核安排吳某入住庇護(hù)所。同時(shí)，婦聯(lián)為吳某安排了心理咨詢師，進(jìn)行心理疏導(dǎo)，及時(shí)與男方所在的當(dāng)?shù)卣〉寐?lián)系，對其進(jìn)行批評教育，還為吳某提供了法律援助。經(jīng)過調(diào)解，吳某終于和丈夫辦理了離婚。隨后，吳某搬出了“家庭暴力庇護(hù)所”，開始了自己新的生活。

案件分析

2015年，民政部、全國婦聯(lián)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于做好家庭暴力受害人庇護(hù)救助工作的指導(dǎo)意見》，就是在總結(jié)上述案件實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確了民政部門救助管理機(jī)構(gòu)開展家庭暴力受害人庇護(hù)救助工作的原則、任務(wù)、工作程序和工作要求，在庇護(hù)期間為求助者妥善安排食宿等臨時(shí)救助服務(wù)并做好隱私保護(hù)工作，通過與社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、心理咨詢機(jī)構(gòu)等專業(yè)力量合作方式對受害人進(jìn)行安全評估和需求評估，根據(jù)受害人的身心狀況和客觀需求制定個(gè)案服務(wù)方案，積極協(xié)調(diào)人民法院、司法行政、人力資源社會(huì)保障、衛(wèi)生等部門、社會(huì)救助經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、醫(yī)院和社會(huì)組織，為符合條件的受害人提供司法救助、法律援助、婚姻家庭糾紛調(diào)解、就業(yè)援助、醫(yī)療救助、心理康復(fù)等轉(zhuǎn)介服務(wù)。