中華文明與中國共產(chǎn)黨

修遠(yuǎn)基金會

引言

一切堅固的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了，人們終于不得不冷靜地直面他們生活的真實狀況和他們的相互關(guān)系。

馬克思的這段話語，還原了19世紀(jì)歐洲人的精神世界，工業(yè)革命與資本主義結(jié)合徹底地顛覆了舊歐洲封建體系，也使得民族國家化的新歐洲成為現(xiàn)代世界秩序的主要奠基人。正如霍布斯鮑姆所描繪的，從1789年到1914年，歐洲經(jīng)歷了“漫長的19世紀(jì)”，一輪輪戰(zhàn)爭、革命、工業(yè)科技進步、對外擴張的浪潮前后交疊，伴隨著鐵與血、金錢與武器、觀念與力量、意識形態(tài)與組織體系擴展全球。與這一過程相伴，橫亙在歐亞大陸的各大巨型帝國相繼土崩瓦解，一些古老文明的影響范圍日趨縮小，或者逐步碎片化。與此同時，卻也有一些古老文明內(nèi)部產(chǎn)生了革命性的變化，產(chǎn)生了一些可以應(yīng)對外部壓力和內(nèi)部危機雙重挑戰(zhàn)的新政治主體。這些新政治主體既從西方，從工業(yè)化浪潮，從無產(chǎn)階級革命浪潮中汲取新的知識體系、新的組織方法和新的生產(chǎn)方式，也保持自身的主體性，實現(xiàn)了對內(nèi)部社會成員的團結(jié)和動員，發(fā)掘和重塑了文明內(nèi)在的普遍性意涵。

中華文明就是在20世紀(jì)中實現(xiàn)了革命性重塑的古老文明的代表；而中國共產(chǎn)黨，正是在新的背景下團結(jié)和整合中國社會，保持國家獨立，并使得中華文明得以重塑和發(fā)展的新政治主體。

中華文明的危機與中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)生

從洋務(wù)運動到新文化運動之前，舊中國的傳統(tǒng)精英就進行過一系列的救國探索。洋務(wù)運動依靠的是以漢族士大夫為主的官僚精英，戊戌變法體現(xiàn)著中下層士人知識分子的努力，同盟會運動和辛亥革命中則可以看到士紳、商人和新軍事集團半心半意的合作或默契。1910年代，政黨政治和憲政運動興起，這些與舊時代有著千絲萬縷聯(lián)系的各路精英，意識到需要建立新的權(quán)力架構(gòu)與合作模式。對于當(dāng)時的人們而言，西方的憲政民主體制是一個非常值得效仿的榜樣。宋教仁就是中國學(xué)習(xí)西方憲政體制的代表。為了壯大政黨實力以便執(zhí)政，1912年8月，在宋教仁的大力推動下，中國同盟會、統(tǒng)一共和黨、國民共進會、國民公黨、共和實進會合并為國民黨。宋教仁堅持的路線，重點在于民權(quán)建設(shè)，對于社會革命卻并無意愿，其主導(dǎo)的政黨也主要圍繞著議會進行活動。事實證明，這一政治方案是失敗的。缺乏社會整合做基礎(chǔ)的政黨，是無法處理大革命時代各種新舊精英之間矛盾重重、分利不均、精英與民眾之間的分裂嚴(yán)重的局面。沒有社會整合，就不會有人民公意和政治統(tǒng)一；沒有人民公意，就不可能有憲政共識；沒有政治統(tǒng)一，就無法實行代議制民主。宋教仁的西式憲政方案不僅先天不足，反而加劇了共和危機，以至于當(dāng)時的政治焦點完全淪為了各方勢力的爭權(quán)奪利，而沒有一種政治勢力真正致力于中國社會的重新組織與人民意志的整合。

從洋務(wù)運動到共和危機，中國精英階層一輪輪的政治努力及其失敗證明：依靠少數(shù)精英的聯(lián)合，以及由此而來的精英對民眾的組織優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，就可以建立起穩(wěn)定統(tǒng)治秩序的時代已經(jīng)過去。在不觸及社會變革的前提下簡單地進行政體轉(zhuǎn)變，并不能建立一個真正意義上的現(xiàn)代國家。在內(nèi)憂與外患均遠(yuǎn)勝以往的歷史背景之下，政治秩序的建立已經(jīng)不再是“肉食者”的“權(quán)力的游戲”，它需要調(diào)動更多的民眾參與，不僅是向民眾讓渡更多權(quán)力，更為關(guān)鍵的，是真正塑造出一種“公共性的政治”——讓民眾真正成為政治事業(yè)的參與者和行動者，為了自身也為了共同體的命運而奮斗。

在20世紀(jì)初，中國最需要的政治主體，是那些可以重新整合中國社會的新式政黨。新式政黨需要深入中國社會基層，既利用其政黨組織形式重新組織中國社會，又在重組中國社會的過程中獲得代表性。當(dāng)時的政治家已經(jīng)意識到這一點，比如孫中山，他率先想到了“以黨建國”的政治方案來解決中國人“一盤散沙”的狀態(tài)。而中國共產(chǎn)黨從成立伊始，也致力于重組中國社會。作為新式政黨政治的產(chǎn)物，中國共產(chǎn)黨正是通過深耕基層、密切聯(lián)系農(nóng)民和工人，改造社會，塑造人民，同時也將自己塑造成為得到人民支持的領(lǐng)導(dǎo)力量。

我們常說“十月革命一聲炮響給中國送來了馬克思主義”。這句話的意涵無非就是：對于當(dāng)時的中國而言，馬克思主義提供了一種最為整全的、將社會革命與政治革命緊密結(jié)合起來的理論；布爾什維克式政黨提供了一種最強有力的政黨組織和社會動員模式：這種新政黨并不是依附于軍閥政治的腐敗的議會黨，而是具有強烈的社會改造使命感以及鐵的紀(jì)律的革命政黨，力圖通過對社會的改造，探索比代議制民主更具實效的民主。這一時期，以國民黨的改組和中國共產(chǎn)黨的成立為標(biāo)志，新式革命政黨在中國大地誕生，中國歷史也由此進入了新的階段。

國共競爭與中華民族的基層再造：中國共產(chǎn)黨在中國社會的生根發(fā)芽

國民黨源于反清的同盟會，一開始是一個松散的、具有深厚秘密會社傳統(tǒng)的革命聯(lián)盟。1923年，孫中山與蘇聯(lián)開始合作，試圖借助蘇聯(lián)的革命經(jīng)驗，加強國民黨黨員的政治信仰和組織紀(jì)律性，推動國民革命。而中國共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)幫助下建立，長期作為共產(chǎn)國際的中國支部而存在，在一開始就接受了嚴(yán)格的馬列主義思想原則和組織原則，黨員政治成分要比國民黨更為純粹，發(fā)展成員也更嚴(yán)格。

雖然國共兩黨都按照列寧的黨建原則加強了政黨的組織性與紀(jì)律性，但是國共兩黨在組織建設(shè)的徹底性和系統(tǒng)性上不可同日而語。從黨政關(guān)系上說，在中央層面，國民黨中央僅可通過中央政治會議對政府工作提出意見，然后由政府自己糾正。在地方層級，國民黨中央不允許地方黨部直接干預(yù)地方行政。地方政權(quán)的重心在政不在黨。黨部被置于次要和無足輕重的地位。黨部沒有人事組織權(quán)，無法通過管理從政黨員去制約和監(jiān)督政府，黨組織對黨員缺乏有效的約束機制。從黨軍關(guān)系上說，黨在軍隊中也缺乏地位。大革命時期，軍隊中的國民黨黨務(wù)通常由共產(chǎn)黨員或接近共產(chǎn)黨的國民黨員操持。1927年“清共”之后，軍隊中的黨務(wù)工作幾近廢棄。1939年3月蔣介石通飭恢復(fù)各級軍隊黨部。但在具體操作中，政治工作成了軍隊的附庸，黨務(wù)又成了政工的附庸。士兵通常集體宣誓入黨，入黨沒有門檻，沒有條件，入黨后不交黨費，不發(fā)黨證，沒有組織活動。士兵入不入黨實際上沒有什么區(qū)別。

反觀中國共產(chǎn)黨，從創(chuàng)建自身武裝力量開始，即非常重視黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)，強調(diào)軍隊的政治性。秋收起義部隊在“三灣改編”中建立了“支部建在連上”的制度，使得黨對軍隊建立起絕對領(lǐng)導(dǎo)。1929年年底召開的古田會議宣布：“中國的紅軍是一個執(zhí)行革命的政治任務(wù)的武裝集團”、“紅軍決不是單純地打仗的，它除了打仗消滅敵人軍事力量之外，還要負(fù)擔(dān)宣傳群眾、組織群眾、武裝群眾、幫助群眾建立革命政權(quán)以至于建立共產(chǎn)黨的組織等項重大任務(wù)”。由此，土地革命、武裝斗爭和政權(quán)建設(shè)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一起來。軍隊以及革命政權(quán)，均服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。

與此同時，國共兩黨在鞏固群眾基礎(chǔ)上也存在著巨大差異。共產(chǎn)黨通過推動以土改為代表的社會革命和以發(fā)動群眾參與抗戰(zhàn)、解放戰(zhàn)爭為代表的人民戰(zhàn)爭實現(xiàn)了中國基層組織的再造：土改的深入進行，使得農(nóng)民擁有了自己的切實利益，這使得占當(dāng)時中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民支持中國共產(chǎn)黨；土改的持續(xù)推動，也形成了強大的動員力量，使中共在解放戰(zhàn)爭中獲得了源源不斷的民力、財力和兵力的補充與支持。而在抗戰(zhàn)時期和解放戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村建立黨組織、團組織、農(nóng)會、婦救會、青救會、兒童團、民兵組織、貧雇農(nóng)協(xié)會等群眾性組織，實現(xiàn)了對基層民眾的有效組織和全面動員。這些實踐也造就了中國共產(chǎn)黨與俄國布爾什維克的不同：中國共產(chǎn)黨人并非是通過一場城市軍事冒險獲得政權(quán)的，而是依靠二十余年持續(xù)的深耕基層來奪取政權(quán)的。中共領(lǐng)導(dǎo)的社會革命，既改造了中國社會，也改造了中共自身。正是在漫長的革命斗爭過程中，中共從一個由贊同革命的知識分子組成的政黨，真正成為一個以工農(nóng)為主體、踐行“群眾路線”的革命政黨。

從更長遠(yuǎn)的歷史時段來看，中國共產(chǎn)黨通過土地革命再造基層組織，對于中華文明而言也具有深遠(yuǎn)的歷史意義。在傳統(tǒng)中國，由于國家汲取能力的不足，國家只能利用鄉(xiāng)村中存在的文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，借助地主士紳、耆老族長作為中介，在村莊中代理國家權(quán)力。自宋以來，宗族在中國農(nóng)村基層的治理中起到了重要的作用，形成了皇權(quán)和紳權(quán)并行的“雙軌政治”，二者又通過科舉和官僚制度連接起來。從晚清以來，這一“雙軌政治”逐漸敗壞，科舉的廢除導(dǎo)致了“雙軌政治”上下連接機制的斷裂，原來依靠科舉制度獲得權(quán)威身份，并作為朝廷與鄉(xiāng)村的中介力量對鄉(xiāng)村起到保護作用的士紳加速衰落，一批滿足國家政權(quán)資源汲取需要的勢力在鄉(xiāng)村興起——即后來所說的“土豪劣紳”。在溝通中央與地方、城市與鄉(xiāng)村的科舉體系瓦解之后，在地方士紳與中央官僚體系圍繞著稅收進行合作與博弈的賦稅經(jīng)濟體系潰敗之后，這些士紳、地主以武裝暴力和地方權(quán)勢為后盾，日益游離于鄉(xiāng)村自身的倫理秩序之外，最終形成了一個隔斷農(nóng)民與國家關(guān)系的既得利益集團。

針對這些問題，中國共產(chǎn)黨采取一系列措施，廢除保甲制與宗法制，取締族權(quán)和紳權(quán)，進行清匪鎮(zhèn)反，摧毀了鄉(xiāng)村中的國民黨和三青團組織，清除了農(nóng)村中的封建地主和宗族勢力，這就從根本上掃蕩了橫亙在國家與農(nóng)民之間的盈利性經(jīng)紀(jì)群體，使得國家權(quán)力真正深入鄉(xiāng)村。由于沒有土豪劣紳的層層加碼、橫征暴斂，即便農(nóng)民的田賦增加，其實際負(fù)擔(dān)也大大減輕。而國家對鄉(xiāng)村的資源汲取能力和動員能力都大大加強，這首先為解放戰(zhàn)爭提供了強大的后勤補給，后來又支持了抗美援朝戰(zhàn)爭。在國家工業(yè)化啟動之后，農(nóng)業(yè)的剩余被有效地集合起來，投入到工業(yè)化建設(shè)中去。

在中國傳統(tǒng)的王朝政治傳統(tǒng)中，國家的統(tǒng)一性依賴于強有力的皇權(quán)。而在外部強權(quán)威脅和內(nèi)部社會分裂的雙重危機下，皇權(quán)日趨孱弱，喪失統(tǒng)一能力；與此同時，現(xiàn)代知識體系、自然世界觀取代中華傳統(tǒng)天下觀、宇宙觀，皇權(quán)意識形態(tài)正當(dāng)性也迅速瓦解。在辛亥革命推翻帝制之后，無論是北洋時期的“五族共和”主權(quán)理論，還是國民黨的國族主權(quán)理論，都沒能實現(xiàn)對人民的整合，沒有為共和政體找到統(tǒng)一性的根基，這種共和也就淪為一種浮萍式的虛假共和。中國共產(chǎn)黨則是通過深入徹底的社會革命，結(jié)束了近代以來中國四分五裂、積貧積弱的局面，重塑了中國的基層秩序和精英政治結(jié)構(gòu)，創(chuàng)生出與共和政制相匹配的“人民”這一現(xiàn)代政治主體，進而重塑了新的大一統(tǒng)國家。

從“人民政黨”到“人民國家”：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國社會主義建設(shè)實踐

“周雖舊邦，其命維新”。中華人民共和國不僅通過重建現(xiàn)代大一統(tǒng)體系而光復(fù)中華文明，而且更是為古老的中華文明注入了新的時代精神——即“人民性”。傳統(tǒng)的中華文明是以天子為核心的皇權(quán)體系作為中華大一統(tǒng)的政治象征；現(xiàn)代的中華文明則是以人民為主體的民主政制作為中華大一統(tǒng)的社會根基。新中國的立國之戰(zhàn)是人民解放戰(zhàn)爭，解放戰(zhàn)爭之所以被命名為“解放”，正是因為這場戰(zhàn)爭的意義在于使5.4億中下階層的中國人從原先的被壓迫關(guān)系中解放出來，獲得了與6000萬上層階級相平等的身份，沒有這種社會狀況的平等，中國永遠(yuǎn)不可能變成一個民主社會。因此，人民民主不僅是中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政的合法性來源，也是人民共和國重建大一統(tǒng)秩序的現(xiàn)代基礎(chǔ)，是推進社會主義工業(yè)化建設(shè)的社會前提。

自宋元以降，中國社會主要由自給自足的小農(nóng)家庭組成。面對西方列強，舊中國不僅在生產(chǎn)能力、武力技術(shù)上處于弱勢，在國家組織化程度上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如。所以，中國人想要救亡圖存，就必須找到堅強有力的政治核心力量實現(xiàn)民眾的重新組織，完成現(xiàn)代國家的建構(gòu)。但是，由于中西方文明的深刻差異和歷史道路的不同，中國的現(xiàn)代國家建構(gòu)必須要依據(jù)中華文明和中國國情而走出一條自己的道路，這種自主探索的必要性體現(xiàn)為以下幾個方面：

首先，西方國家是在資本主義的長期發(fā)展中才逐步構(gòu)建出現(xiàn)代國家形態(tài)，是在“市民”的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代國家所需要的“公民”；而在資本主義生產(chǎn)方式長期沒有得到充分發(fā)展的前提下，中國則需要在“臣民”的基礎(chǔ)上塑造“人民”，所以，中國革命的一項重要任務(wù)是需要在民主革命中賦予臣民以主體性，通過現(xiàn)代政黨領(lǐng)導(dǎo)下的組織化過程，將臣民轉(zhuǎn)化為人民。其次，西方國家是在市民社會與政治領(lǐng)域的二元對立中逐步確立政治國家的獨立性，是在教權(quán)與王權(quán)的相互斗爭中建立中央集權(quán)，是在選舉政治和議會政治中實現(xiàn)社會統(tǒng)合；由于不具備這些歷史前提，同時，也因為被動地卷入世界體系之中的地緣政治格局，中國只能依靠現(xiàn)代政黨完成社會統(tǒng)合和政治統(tǒng)一。最終，重新組織人民、建構(gòu)現(xiàn)代國家的歷史性任務(wù)落在了中國共產(chǎn)黨人的肩上。中國共產(chǎn)黨最大的政治成就之一，就是深入基層，在基層與人民群眾之間建立起了血肉聯(lián)系。

隨著國家的統(tǒng)一和社會改造的完成，全國人民都真正實現(xiàn)了“組織起來”：農(nóng)民在人民公社，工人在工廠，學(xué)生在學(xué)校，干部在政府機關(guān)；機關(guān)設(shè)置從中央一直到居委會、村委會，再輔以少先隊、青年團、婦聯(lián)和農(nóng)會等各種群眾團體，中央政令得以到達(dá)最基層的每一個角落。由此，中國共產(chǎn)黨建立了一個以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，各革命階級聯(lián)合的“人民”新形態(tài)。由這一新形態(tài)的人民組成的大一統(tǒng)國家，與其歷史上的各種模式相比，在國家與民眾個體之間建立了更為直接的關(guān)系，具有更強的動員能力。

隨著這一系列社會整合的完成，新中國逐漸建立起了頗具社會主義特色的動員和管理體系。這種今天被詬病為“舉國體制”的組織制度，在當(dāng)時可以說居功甚偉：正是舉國體制所特有的嚴(yán)密的組織體系和強有力的全社會滲透性，才讓中國在最貧窮的經(jīng)濟條件下和最落后的社會條件下，最大限度地動員和整合全社會的資源，集中力量辦大事；正是舉國體制所具有的強大動員能力和集體行動能力，才使得中國在外部條件極其不利的條件下，在西方列強已經(jīng)主導(dǎo)和壟斷世界市場并將落后國家改造為原料場地和傾銷市場的背景下，使得中國可以實現(xiàn)自保并獨立于外來政治、經(jīng)濟壓力，最終能夠自主地推進工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化，并取得了前所未有的經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。而且，從橫向的歷史比較視野來觀察，“舉國體制”也是所有不甘落后的后發(fā)工業(yè)化國家的共同選擇，德國、日本、蘇聯(lián)等等，都曾經(jīng)面對著如何在工業(yè)化程度和市場發(fā)育程度都很低的條件下，強制性地快速發(fā)動工業(yè)化的問題，這些國家也都選擇在資本積累階段依托“強國家”體系、依靠國家力量推進工業(yè)化的模式。因為由先發(fā)國家開啟的國際經(jīng)濟競爭一旦鋪展開來，所有后發(fā)者其實已經(jīng)喪失了選擇自由放任發(fā)展方式的空間。同樣的，面對資本不足的客觀事實，中國所能選擇的，就是將在人民戰(zhàn)爭中歷練出來的組織優(yōu)勢發(fā)揮到最大限度，以人力替代資本，以普遍壓縮消費的高強度積累（全國人民勒緊褲腰帶）來實現(xiàn)工業(yè)化，同時也爭取了一些來自社會主義國家，特別是蘇聯(lián)的技術(shù)和資本支持。

從建國以后到改革開放前，新中國初步建立起了一個基本覆蓋全國的由鐵路、公路、內(nèi)河航運、民航空運構(gòu)成的交通運輸網(wǎng)絡(luò)；新中國投入了大量人力物力治理大江、大河、大湖，同時進行了大規(guī)模農(nóng)田基本建設(shè)，從而糧食產(chǎn)量基本可以滿足國人吃飯的需求；新中國建立了惠及所有國民的醫(yī)療保障體系，以衛(wèi)生室、衛(wèi)生院為網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)村三級醫(yī)療預(yù)防保健網(wǎng)的鋪設(shè)，使得大部分的城鄉(xiāng)人口享受到了不同形式的醫(yī)療保障，大幅度改善了民眾的健康狀態(tài)；新中國高度重視教育發(fā)展和教育平等，教育普及和“教育向工農(nóng)開門”成為全國教育界最重要的口號和方針。前30年建立起來的這套社會平等、民生保障與教育文化體系，不僅使人們生有所依、學(xué)有所教、老有所養(yǎng)，大眾教育普及和流行性疾病防治，還為后30多年的發(fā)展準(zhǔn)備了高素質(zhì)的勞動者。

但是，在實際運行過程中，舉國體制因其經(jīng)濟、社會、政治的高度一體化的特征，也帶來了一系列弊端，如政治動員過度、個人自由被抑制、社會自主空間發(fā)育不足等等。然而，這些弊端其實只是問題的表象，舉國體制面臨的最大問題在于如何突破自身在工業(yè)發(fā)展過程中不斷暴露的內(nèi)在限制——以組織資源為核心動力的工業(yè)化模式和高積累、高投資和低消費的發(fā)展模式，在工業(yè)化基礎(chǔ)建立階段是非常必要的，但到了工業(yè)化的深入發(fā)展階段，新的雙重挑戰(zhàn)出現(xiàn)了：其一，政治組織在進行生產(chǎn)管理過程中的官僚化問題和激勵機制難題。后發(fā)國家的工業(yè)化往往需要組織核心主動的規(guī)劃投資、促進生產(chǎn)，這反過來也會造成資源向政治組織、向管理層集中，這在德國、日本等財團經(jīng)濟、財閥經(jīng)濟的形成過程中有著深刻表現(xiàn)。而為了反對這種生產(chǎn)和投資過程中的利益集中化傾向，蘇聯(lián)等社會主義國家力圖在保持國家和政治組織經(jīng)濟規(guī)劃、干預(yù)能力的同時，在分配制度上進行調(diào)整，向工人階層和普通群眾傾斜。但又確實導(dǎo)致了“大鍋飯”式的高度平均化，讓人們愈發(fā)缺少勞動積極性，加重了這個社會平等體系的負(fù)荷。其二，工業(yè)體系的升級困境。工業(yè)循環(huán)一旦啟動，其進一步發(fā)展就需要更大的市場、更多的技術(shù)和資源支持。如果不能得以突破，工業(yè)體系的發(fā)展有可能陷入內(nèi)卷化危機——消費不足、需求不足、投資低迷，陷入普遍蕭條。英、美、德、日等資本主義國家的擴張問題和世界大戰(zhàn)都與此相關(guān)。二戰(zhàn)以后，在美國主導(dǎo)西方國家建立資本主義國際經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的同時，蘇聯(lián)也在探索建立社會主義國家的國際分工和工業(yè)大循環(huán)體系——經(jīng)濟互助委員會。在美國和蘇聯(lián)各自成為國際分工體系中的核心和主導(dǎo)者的情況下，次等工業(yè)化國家，如德國、日本、中國，要想使得自身的工業(yè)化體系得到進一步發(fā)展，往往面臨非常深刻的挑戰(zhàn)，尤其是如何突破國際產(chǎn)業(yè)格局和政治格局的限制難題。

中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)中國進行社會主義工業(yè)化建設(shè)的過程中，對于上述雙重挑戰(zhàn)也逐步有了體會和認(rèn)識。在“一五”期間用蘇聯(lián)模式進行大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)的過程中，毛澤東已經(jīng)意識到了蘇聯(lián)模式的局限性，他說，“對搞建設(shè)，我們是懵懵懂懂的。接著搞第一個五年計劃，對建設(shè)還是懵懵懂懂的，只能基本照抄蘇聯(lián)的辦法，但總覺得不滿意，心情不舒暢。”毛澤東提出，社會主義建設(shè)需要“獨立自主，調(diào)查研究”，要“摸清本國國情，把馬克思列寧主義的基本原理同我國革命和建設(shè)的具體實際結(jié)合起來，制定我們的路線、方針、政策?，F(xiàn)在是社會主義革命和建設(shè)時期，我們要進行第二次結(jié)合，找出在中國進行社會主義革命和建設(shè)的正確道路?！睆?956年到1957年，毛澤東先后發(fā)表了《論十大關(guān)系》、《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》等重要文章，試圖從思想方法上入手，以中華文明固有的中庸協(xié)和態(tài)度，以更為平衡的辯證法，調(diào)整蘇聯(lián)式“攻其一點、不及其余”思維方式在實踐中帶來的弊端。比如，就如何處理重工業(yè)、輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)的關(guān)系問題為例，蘇聯(lián)的做法是集中全國財力物力優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，結(jié)果重輕農(nóng)三者比例嚴(yán)重失調(diào)。而毛澤東強調(diào)，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上必須重視重輕農(nóng)的協(xié)調(diào)發(fā)展，在央地關(guān)系上必須重視中央與地方兩個積極性的共同發(fā)揮，在工業(yè)布局上必須重視內(nèi)地工業(yè)與沿海工業(yè)的相互促進。與此同時，在60年代，毛澤東等人也針對美蘇霸權(quán)的封鎖提出了“三個世界”的國際戰(zhàn)略構(gòu)想，并在亞非拉等地區(qū)進行了一些援助和合作的實踐。70年代初，毛澤東等人為緩和與美國關(guān)系進行了很多布局，毛澤東、周恩來等人也作出了向西方國家大規(guī)模進口成套設(shè)備的決策，涉及到26個項目、43億美元資金。這些構(gòu)想和行動也在一定程度上為未來的對外開放奠定了基礎(chǔ)。

總體而言，在社會主義革命與建設(shè)時期，中國共產(chǎn)黨一直強調(diào)“馬克思主義中國化”。而且，從思想方法到具體實踐，中國共產(chǎn)黨人在“以蘇為鑒”的反思中一直進行著自主性的發(fā)展路徑探索，這種自主性一定程度上也是由中國歷史文化的內(nèi)在演化決定的。比如，中國并沒有像蘇聯(lián)一樣建立一套真正以中央和各級計委為核心的“計劃經(jīng)濟體制”，中國也沒有像蘇聯(lián)一樣發(fā)展出中央權(quán)力過大、黨政關(guān)系畸形發(fā)展的格局。這是因為即使是在新中國成立后，中國的中央和地方關(guān)系，也受到中國歷史和現(xiàn)實地理格局的影響；中國領(lǐng)導(dǎo)人在現(xiàn)實的治國理政過程中，也天然地會吸收和發(fā)展中國傳統(tǒng)的思想資源、治國經(jīng)驗；中國各級地方干部、普通群眾，在采取行動時，除了馬克思主義的思想指導(dǎo)外，他們最深刻、最熟知的生命體驗也來自于中國傳統(tǒng)。從這個意義上說，中國共產(chǎn)黨人和廣大人民群眾，是馬克思主義和中華文明傳統(tǒng)相融合的真正載體和行動者。當(dāng)然，由于當(dāng)時各種復(fù)雜因素的影響，特別是由于缺乏社會主義建設(shè)的經(jīng)驗，再加上當(dāng)時中國嚴(yán)峻的國際局勢，源于馬克思主義與中國實際“第二次結(jié)合”的社會主義建設(shè)的合理思考在隨后的歷史發(fā)展中沒有得到毛澤東本人以及其他領(lǐng)導(dǎo)人的堅守，最終走向了“文化大革命”。這場實驗總體上來說是失敗了。但是，歷史的辯證法同時還告訴我們，沒有前人的探索和失敗，也就沒有后人的創(chuàng)新和成功，社會主義建設(shè)及其遭遇的挫折，也正像中華文明在重大轉(zhuǎn)型階段所有過的反復(fù)一般，是中華文明深化發(fā)展的經(jīng)驗之一。

改革開放與社會主義市場經(jīng)濟的探索：中國共產(chǎn)黨的重塑與發(fā)展

中國特色社會主義的再次探索，既源于對“第二次結(jié)合”的繼承，也源于對“文革”悲劇的深刻反思?！拔母铩钡囊粋€重要教訓(xùn)，是不能簡單地以政治動員或組織革命的形式來解決工業(yè)化深化階段的雙重困境——政治組織在進行生產(chǎn)管理過程中的官僚化問題、激勵機制難題和工業(yè)體系的升級困境?！拔母铩敝埃袊伯a(chǎn)黨人已經(jīng)意識到了這一雙重困境，但對于如何解決這一雙重困境，既缺乏經(jīng)驗，又缺乏必要資源。面對這種雙重困境，還是需要“實事求是”地回到生產(chǎn)力發(fā)展的需求，直面生產(chǎn)力發(fā)展所需的物質(zhì)條件與組織形態(tài)。這也意味著，要在新的時代條件下，思考如何重新彰顯社會主義的優(yōu)越性?！案母镩_放”遂成為新時代的主題。如果說“改革”直面的是政治組織在進行生產(chǎn)管理過程中的官僚化問題、激勵機制難題，而“開放”直面的，就是工業(yè)體系的升級困境。

改革開放，首要任務(wù)是以融入世界市場的方式完成后發(fā)國家工業(yè)化轉(zhuǎn)型升級的艱巨任務(wù)。經(jīng)過1980年代的鄉(xiāng)村與城市改革，非國有制經(jīng)濟成分逐漸發(fā)展壯大，為我國的市場化漸進改革提供了巨大增量，也帶來了社會的巨大活力。到1990年代，隨著中國加入國際經(jīng)濟大循環(huán)，通過發(fā)展外向型經(jīng)濟，積極吸納外資、發(fā)展外貿(mào)，珠三角、長三角等東部沿海地區(qū)形成了數(shù)量龐大的制造業(yè)基地，逐步形成了巨大的勞動力市場。

這一過程把2億多農(nóng)民從鄉(xiāng)土帶入了世界市場，改變了80年代的“進廠不進城、離土不離鄉(xiāng)”的勞動力分布方式；這一過程也使得數(shù)千萬國企員工失去體制保障，被拋入殘酷的就業(yè)市場之中，使得工人階級為此付出了慘痛的代價。然而，這一過程也改變了前30年不時出現(xiàn)的工業(yè)體系無法有效消化就業(yè)的難題（一輪輪招工與回鄉(xiāng)的反復(fù)、知青下鄉(xiāng)問題）；這一過程也奠定了中國制造業(yè)的競爭優(yōu)勢，使得中國工業(yè)體系在強大的外需推動下持續(xù)發(fā)展，推動中國進入到世貿(mào)體系，成為世界經(jīng)濟格局中重要的力量；這一過程也使得中國可以依靠吸納外部的資金、資源和技術(shù)來逐步擴大自身的市場空間，使得中國人日益高漲的消費需求可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的購買力。

到2008年，中國經(jīng)濟已經(jīng)保持了連續(xù)30多年高速增長，年均增長9.9%，快于前30年的6.5%。中國之所以能實現(xiàn)如此規(guī)模、如此速度、如此持續(xù)的經(jīng)濟增長，其原因在于實現(xiàn)了社會主義與市場經(jīng)濟的創(chuàng)造性結(jié)合，以市場為手段，來平衡國家主導(dǎo)的工業(yè)化模式帶來的經(jīng)濟驅(qū)動力單一和激勵不足問題，這是中國改革的核心所在。這種改革，及其帶來的巨大規(guī)模的勞動和就業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、社會和市場結(jié)構(gòu)變遷，即使從世界歷史的廣度來觀察，都可以稱之為一次革命。就像歷史上的革命一般，它既包含著無數(shù)痛苦和悲慘的個人和群體經(jīng)驗，卻也創(chuàng)造出了新的希望與期待。這樣一場“革命”在短短30年間集中發(fā)生，其深度和廣度遠(yuǎn)超西方國家被拉長到數(shù)百年的社會變革歷程，但其烈度卻是相對可控的，這不得不說是一個偉大的成就。在很大程度上，這正是因為此次革命不是被動發(fā)生的，而是在中國共產(chǎn)黨的主動引導(dǎo)下進行的。

在橫向?qū)Ρ纫暯窍?，中國共產(chǎn)黨的主動引導(dǎo)作用更顯突出和可貴。目前，世界上大多數(shù)國家都選擇了對外開放，選擇對接世界市場，但真正能獲得大的發(fā)展的，除了那些資源型大國，基本上都是有著悠久文明和國家傳統(tǒng)的地區(qū)，比如東亞、歐洲。因為國際分工體系并不平等，很多小國的政治精英和商業(yè)精英只是大國體系的附庸，他們的利益更多的是與外部精英而不是本國民眾相一致，他們領(lǐng)導(dǎo)下的國家往往在國際分工體系中不具備自主性。而一個后發(fā)工業(yè)化國家，要實現(xiàn)自身工業(yè)化系統(tǒng)的升級發(fā)展，既需要大量的外部資本和資源，也需要具有自主規(guī)劃能力、自主行動能力的組織核心和本土精英隊伍。這些事實證明了，對于開放事業(yè)而言，一個具有自主性、具有長遠(yuǎn)理想和行動能力的政治核心是必須的。

從這個視角看，1980年代以后中國的政治秩序重建和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的發(fā)展，實際上也與國家發(fā)展任務(wù)的此種轉(zhuǎn)向密切相關(guān)：一方面，在中央層面，加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，規(guī)定黨全部日常工作由中央政治局常務(wù)委員會統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，在地方上，也以各級黨委為核心，圍繞著試點項目，以經(jīng)濟建設(shè)成果為導(dǎo)向建立干部選拔和晉升機制，激發(fā)地方干部的積極性。而在中央與地方之間，除了保持政治領(lǐng)導(dǎo)之外，還加強了法制建設(shè)這一內(nèi)容，以法制來協(xié)調(diào)和制約地方黨委、政府?？傮w而言，改革開放以來的政治秩序，既能保障中央的權(quán)威、保障國家的政治統(tǒng)一，也能為地方實踐提供廣闊的自由空間，使得中國原有的制度資源、組織資源、物質(zhì)資源在市場化條件下得到充分釋放，促進了經(jīng)濟的長期發(fā)展。

然而，這并不意味在改革開放歷程中重塑的此種黨的領(lǐng)導(dǎo)的政治形態(tài)不存在問題，更不意味著對如何改善黨的領(lǐng)導(dǎo)無需進行新的探索。一方面，在改革開放歷程中起到積極作用的央地分權(quán)機制、地方競爭體系，其負(fù)面效應(yīng)也在逐步顯現(xiàn)出來：隨著經(jīng)濟發(fā)展邁向新的階段，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的重復(fù)建設(shè)和經(jīng)濟運行方面的地方保護主義，已經(jīng)深刻影響到了中國經(jīng)濟體系、工業(yè)體系進一步升級和發(fā)展；另一方面，社會主義市場經(jīng)濟的建構(gòu)過程同時也是中國社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型過程，以職業(yè)為基礎(chǔ)的新的社會階層分化機制逐漸取代過去的以政治身份、戶口差異和行政等級為依據(jù)的分化機制，社會的利益格局、價值觀念、生活方式、群體認(rèn)同都發(fā)生了深刻變化。多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展，各種新興階層不斷崛起，社會階層的重新分化使得貧富差距問題成為全社會的敏感問題。

更為復(fù)雜的是，經(jīng)濟和社會層面上述雙重挑戰(zhàn)，有著更為深刻的國際背景：30余年的改革開放歷程，是中國積極融入世界市場的歷程，也是全球經(jīng)濟體系在中國等“新興市場國家”加入后升級擴張的歷程。全球化在帶來物質(zhì)財富巨量增長的同時，也帶來了全球性的社會與政治危機：技術(shù)、科學(xué)、經(jīng)濟和貿(mào)易等領(lǐng)域的全球化發(fā)展慣性，與一個必須固守于領(lǐng)土分化和地緣對峙的民族國家的政治邏輯之間產(chǎn)生了深刻矛盾。金融、信息和技術(shù)發(fā)展帶來的紅利在不同社會階層、不同行業(yè)與不同區(qū)域之間的分配高度不平衡，尤其是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的全球分布之后，在產(chǎn)業(yè)外包和結(jié)構(gòu)調(diào)整成為普遍趨勢之后，國家逐漸失去對經(jīng)濟領(lǐng)土邊界的控制力。在全球范圍內(nèi)，普遍出現(xiàn)了以貧富差距擴大為表現(xiàn)的社會階層分裂和政治分裂，各國都普遍面臨各自的“政治共同體危機”。正如同人類歷史中數(shù)千年來發(fā)生過的一般，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域的新變化，將會深刻沖擊舊有的生活方式、謀生方式和認(rèn)知方式，以及建立在這些基礎(chǔ)要素上的社會結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)。

這些趨勢構(gòu)成了中國經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)性矛盾的基本背景：無論是“改革”必須面對的社會分裂與不平等問題，還是“開放”所必須面對的國際產(chǎn)業(yè)競爭、工業(yè)化體系和國家經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級問題，都屬于全球性問題的一部分，都無法僅僅依靠內(nèi)部資源來解決，“老辦法失靈了”——無論是希望靠內(nèi)部政治改革來解決不平等、強制性的“均貧富”，還是希望依靠增加福利供給來維持穩(wěn)定，在全球競爭的背景下，都已經(jīng)變得不現(xiàn)實，國內(nèi)問題和國際問題已經(jīng)緊密的結(jié)合在一起。中國共產(chǎn)黨在今天所面臨的最深刻挑戰(zhàn)，是如何在資本、技術(shù)、信息和人員高速流動的全球化時代繼續(xù)緊跟潮流，繼續(xù)引領(lǐng)工業(yè)化全面轉(zhuǎn)型升級，與此同時，還必須實現(xiàn)對中國社會的重新整合。從改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的角度來看，這意味著在新時代背景下探索如何實現(xiàn)一黨執(zhí)政的先進性與群眾性之間的平衡，如何保障國家和文明的統(tǒng)一性。而從更宏觀的歷史層面觀察，這也是中華文明走向復(fù)興、走向更高階段所需要面對和迎接的挑戰(zhàn)。

十八大以來，黨的領(lǐng)導(dǎo)核心直面這些挑戰(zhàn)，一方面以“反腐敗”和群眾路線教育實踐活動加強黨的建設(shè)；另一方面，面對復(fù)雜多變的國際局勢，創(chuàng)造性地提出“一帶一路”等國際戰(zhàn)略新思路，重構(gòu)全球政經(jīng)格局。這些行動標(biāo)示著，中國共產(chǎn)黨人已經(jīng)深刻地意識到，中國問題的解決，不僅僅要進行內(nèi)部政經(jīng)改革，也需要調(diào)動世界性資源，吸納全球性力量；“中華民族的偉大復(fù)興”不僅僅需要全國各族人民的共同努力，也需要建立在塑造更平衡的世界政經(jīng)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，建立在更理想的人類生存秩序之中。“一帶一路”背后的世界觀圖景，不是西方式的二元對立、霸權(quán)競爭的世界，而是中國文明內(nèi)在的普遍性世界觀，其內(nèi)涵是中華文明在數(shù)千年的發(fā)展歷程中形成的兩種普遍性精神和特質(zhì)：一是不斷融合外來文明、外來人群的“世界性”特征，一是打通上下區(qū)隔、實現(xiàn)更好的內(nèi)部整合與認(rèn)同的“人民性”特征。更進一步，隨著中國共產(chǎn)黨人提出了“人類命運共同體”的理念，“中華民族的偉大復(fù)興”的民族期待，也找到了更加普遍化、更具包容性、更能與外部世界相協(xié)調(diào)的全球圖景和世界觀結(jié)構(gòu)。

全球化時代的中華文明與中國共產(chǎn)黨：從歷史走向未來

中國共產(chǎn)黨在誕生之初，即以布爾什維克式政黨為榜樣，具有強烈的先鋒隊屬性：在意識形態(tài)上，以馬列主義理論為指導(dǎo)，具有宏大的世界觀和深遠(yuǎn)的歷史意識，還擁有一套改造中國、發(fā)展生產(chǎn)力的治國方略；在組織形態(tài)上，實踐了列寧等人的黨建原則，依靠紀(jì)律將具有歷史使命感的仁人志士改造為具有政治行動能力的黨員。在革命和建設(shè)過程中，中國共產(chǎn)黨人深入城鄉(xiāng)、深入基層，以基層黨組織為核心重建日常性的社會、政治和經(jīng)濟秩序。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民的革命和建設(shè)歷程，使得馬克思主義不再是一種外來的因素，而是內(nèi)化到了中華文明之中，成為中華文明走向新時代的必要資源。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國改革開放事業(yè)，作為人類歷史上迄今為止規(guī)模最大的現(xiàn)代化實踐，徹底改變了中華大地百年來積貧積弱的歷史面貌，也使中華傳統(tǒng)文明發(fā)生了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，中華文明更多地容納汲取了世界其他文明體系中的現(xiàn)代化因素。一百年來的歷史進程說明，中國共產(chǎn)黨作為承載中華文明的政治主體，不斷汲取新的知識體系、新的組織方法和新的生產(chǎn)方式，實現(xiàn)了對內(nèi)部社會成員的團結(jié)和動員，承載了中華文明復(fù)興的歷史任務(wù)。

到了今天，在全球化背景下，人財物的全面流動無論是深度和廣度都極大增強。在這樣的超大規(guī)模的流動性面前，歷史上舊有的政治形態(tài)、政治主體、政治行動者和政治原則均需要重新界定和認(rèn)識。今天，無論是像傳統(tǒng)左翼、右翼那樣，希望以地方式、區(qū)域式的反資本主義或反全球化抗?fàn)庍\動來對抗社會政治危機，還是期待新技術(shù)和新經(jīng)濟浪潮帶來的去中心化的新政治主體、新政治空間來克服國家專制力量，這些舊的與新的浪漫幻想，都無法真正的解決問題，都無法建立新的公共性秩序。人類歷史的發(fā)展進程一次次解釋了，經(jīng)濟和技術(shù)上的新趨勢和新組織，并不會直接轉(zhuǎn)化為新的政治形態(tài)。政治，歸根結(jié)底要體現(xiàn)為人類群體的主動性和能動性，而不是順其自然、無為而治，正所謂“天行健，君子以自強不息”。除了生產(chǎn)方式變革和社會變革之外，必須有政治主體在新的物質(zhì)基礎(chǔ)上主動應(yīng)對挑戰(zhàn)，主動引領(lǐng)變化。

在中華文明復(fù)興及全球化時代，在“人類命運共同體”構(gòu)建這樣偉大而艱巨的歷史使命中，這種新的政治主體和政治核心，只能是中國共產(chǎn)黨。