如何評(píng)述我國(guó)刑法中的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋

劉秀紅

摘 要：形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)是當(dāng)前我國(guó)刑法理論中兩大學(xué)派之爭(zhēng)隨著罪刑法定原則在刑法中的明文規(guī)定而產(chǎn)生。形式解釋論者認(rèn)為在解釋適用刑法時(shí)要側(cè)重于刑法形式上的含義，嚴(yán)格遵守刑法規(guī)定。實(shí)質(zhì)解釋論者則認(rèn)為應(yīng)側(cè)重從刑法懲罰犯罪的目的（防止犯罪侵害法益）來解釋適用法律。在實(shí)踐中兩種解釋方法得出的結(jié)論并沒有多大區(qū)別但有時(shí)卻大相徑庭，因此在解釋適用刑罰時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)用何種解釋方法來進(jìn)行價(jià)值判斷就顯得尤為重要，這也是這兩大派別的爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)。從維護(hù)社會(huì)公平正義和法治長(zhǎng)久發(fā)展來看應(yīng)當(dāng)探討其區(qū)別和實(shí)踐中①的可行性從而使得形式和實(shí)質(zhì)解釋論在司法實(shí)踐中可以作為法律解釋適用的方法來達(dá)到刑罰懲罰犯罪的最優(yōu)狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：形式解釋；實(shí)質(zhì)解釋；罪刑法定；法律的解釋適用

刑法解釋根源于罪刑法定原則，正是因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t的確立才使得刑法解釋的意義得以彰顯，而形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋是近年來刑法學(xué)走向?qū)W派之爭(zhēng)中最引人注目的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。

一、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的主要觀點(diǎn)和分歧

形式解釋論強(qiáng)調(diào)聚焦于罪狀的核心意義，有時(shí)甚至僅是自己熟悉的法條的形式上的含義。形式解釋論者認(rèn)為只有守住法條文義上的含義才能保障國(guó)民對(duì)刑法的預(yù)測(cè)可能性，因?yàn)閷?shí)踐中人民對(duì)于法律的理解很難從本質(zhì)上去得其精髓從而思考自己的行為會(huì)不會(huì)從立法目的上具有法益侵犯性。

實(shí)質(zhì)解釋論者主張以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)來解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。將法益侵犯性作為衡量犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為，實(shí)質(zhì)解釋論者主張?jiān)诓贿`反預(yù)測(cè)可能性的前提下，對(duì)刑法作擴(kuò)張解釋從而使得實(shí)質(zhì)上具有可罰性的行為得到處罰。

總體而言，這兩者并不否認(rèn)彼此存在的價(jià)值和合理性，只是在適用上有所側(cè)重，主要分歧在于：形式解釋論側(cè)重于“在形式解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋”，強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性，側(cè)重對(duì)法律的可預(yù)測(cè)性，在解釋法律時(shí)更偏向于在概念常用的意義上去理解和解釋。而實(shí)質(zhì)解釋論者卻認(rèn)為，既不是以形式解釋也不是以實(shí)質(zhì)解釋任一種為優(yōu)先，而是看現(xiàn)實(shí)的沖突與矛盾的內(nèi)容，側(cè)重于對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)案問題的解決，發(fā)揮司法的能動(dòng)性，在解釋法律時(shí)傾向于將概念的意義邊界向外擴(kuò)展。

二、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的缺陷

形式解釋論者認(rèn)為在形式上遵從法律規(guī)定時(shí)框定的涵義才能實(shí)現(xiàn)罪刑法定以及不超越行為的期待可能性，這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律在制定時(shí)就是一個(gè)有品質(zhì)的法律體系，對(duì)于一般案件能夠無需解釋而直接將法律適用來達(dá)到解決問題的目的。但社會(huì)在發(fā)展，法律的發(fā)展又相對(duì)滯后，法律常常不能及時(shí)地反映所有的危害社會(huì)達(dá)到犯罪程度的行為，特別是在面對(duì)某些新型犯罪時(shí)如果堅(jiān)持形式解釋就必然會(huì)導(dǎo)致同等危害甚至更嚴(yán)重危害社會(huì)的行為由于法律沒有明文規(guī)定而使犯罪人鉆了空子，這對(duì)于預(yù)防犯罪來說是非常不利的，并且形式解釋論的特點(diǎn)決定了其在面對(duì)疑難案件時(shí)所能解決問題的能力就會(huì)相對(duì)較差。而在實(shí)踐方面形式解釋論者一方面強(qiáng)烈反對(duì)不利于被告人的擴(kuò)張解釋，但另一方面在對(duì)個(gè)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，又不自覺地采取不利于被告人的擴(kuò)張解釋。例如，承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)也是財(cái)務(wù)，可以成為盜竊罪的客體。②

實(shí)質(zhì)解釋論者渴望在個(gè)案的判斷中都獲得正義，他們的觀點(diǎn)使得在個(gè)案判斷時(shí)更具主觀性，希望可以通過一種體系性合理的解釋來使得個(gè)案在不完全符合立法字句的情況下得到突破以維護(hù)個(gè)體的利益，使得實(shí)質(zhì)上更符合刑法懲罰犯罪的目的。但這種突破立法字句的度是很難把控的，這也是為什么許多刑法學(xué)者不同意實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻麄€(gè)案可以用實(shí)質(zhì)解釋論來突破法律規(guī)范，就可能會(huì)被濫用，甚至于法律的解釋也可以算作是一種立法，形式解釋雖然有時(shí)不免會(huì)犧牲個(gè)案的公正合理，但對(duì)于整個(gè)法治的規(guī)范和平衡來說應(yīng)該是更為有利的。

三、以一例說明實(shí)踐中形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的應(yīng)用

2016年12月27日，因?yàn)榱鋼魵馇虻耐婢邩尡昏b定為“槍支”，以射擊攤謀生的51歲的趙春華女士被判有期徒刑三年零六個(gè)月，罪名是非法持有槍支罪。焦點(diǎn)在于公安部門關(guān)于非法槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，即發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/每平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。這個(gè)案例又再一次說明了法律與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)之間存在矛盾，法律總是滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，加之立法技術(shù)等客觀限制，法律法規(guī)與復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生沖突是一個(gè)常見的問題，并時(shí)常與公眾普遍的認(rèn)知產(chǎn)生矛盾。顯然這個(gè)案件是以形式解釋論來解釋適用刑法的，因?yàn)橄褛w春華這種完全不了解法律意義上“槍支”概念，無故意犯罪的主觀惡意且沒有因“持槍”造成任何危害社會(huì)的后果的人，如果按照實(shí)質(zhì)解釋論者的觀點(diǎn)，顯然沒有刑法上的可罰性，法益侵害的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到犯罪的程度，應(yīng)當(dāng)排除在刑事犯罪之外。而這種結(jié)果因?yàn)楦妼?duì)法律的認(rèn)知有極大的反差而引起轟動(dòng)。不從法律規(guī)定的專業(yè)角度來看，我們確實(shí)很難將小攤上的玩具射擊槍與非法持有槍支罪中的槍聯(lián)系在一起，更何況“1.8焦耳”這種專業(yè)的衡量標(biāo)準(zhǔn)相信很多法律專業(yè)的人也要查找資料才能理解。

四、結(jié)語(yǔ)

如果說實(shí)質(zhì)解釋論的出現(xiàn)有一定的必然性，那么形式解釋論的倡導(dǎo)就更有其必要性。我們不能盲目跟隨德日的刑法理論而走向?qū)嵸|(zhì)論，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家都有自己的情況，法治的發(fā)展程度不同也就對(duì)刑法解釋理論發(fā)展的要求不同。我國(guó)當(dāng)前法治任務(wù)具有雙重性，既要防止法外恣意，限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)，又要解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中管理不安全性的需要，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)的保護(hù)。

注釋：

①陳興良：《形式解釋論的再宣示》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第28頁(yè)。

②勞東燕：《刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)》，第129頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇彩霞.罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面：起源、發(fā)展及其實(shí)現(xiàn)——一個(gè)學(xué)說史的考察[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012（01）

[2]高仕銀.形式與實(shí)質(zhì)：刑法解釋論的進(jìn)路考察及選擇[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（06）

[3]劉志剛，邱威.形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之辨析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（03）

[4]陳興良.形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論：事實(shí)與理念之展開[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2011（02）

[5]歐陽(yáng)本祺.走出刑法形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的迷思[J].環(huán)球法律評(píng)論，2010（05）

[6]張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué)，2010（04）