股權(quán)集中、外資參股與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

王 相 寧， 倪 成， 張 思 聰

(中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與金融系， 安徽 合肥 230026)

股權(quán)集中、外資參股與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

王 相 寧， 倪 成， 張 思 聰

(中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與金融系， 安徽 合肥 230026)

股權(quán)集中度和外資參股作為商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的兩個(gè)重要內(nèi)容，一方面決定銀行治理的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，另一方面影響銀行風(fēng)險(xiǎn)水平。文章以我國(guó)32家商業(yè)銀行2003～2013年數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)股權(quán)集中度、外資參股與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析。研究發(fā)現(xiàn)：大股東持股比例與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平呈U型相關(guān)，商業(yè)銀行公司治理中同時(shí)存在“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“委托-代理”沖突；提升股權(quán)制衡水平有助于降低不良貸款率和提高撥備覆蓋率；外資參股顯著改善商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量，并且隨著股權(quán)制衡水平提高，外資參股的積極效應(yīng)表現(xiàn)更明顯。

商業(yè)銀行；股權(quán)集中度；外資參股；風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

一、引言與文獻(xiàn)綜述

股權(quán)集中和外資參股是商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的兩個(gè)重要方面。關(guān)于股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的影響，已有研究主要關(guān)注其與商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)效率和績(jī)效的關(guān)系，而忽視其對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的作用。然而，防范與化解金融風(fēng)險(xiǎn)同樣也是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)發(fā)展的永恒主題，尤其是歷次金融危機(jī)的爆發(fā)使人們意識(shí)到完善的公司治理體系對(duì)于提高商業(yè)銀行穩(wěn)定性的重要作用。在我國(guó)金融業(yè)基本開放的今天，建立完善的商業(yè)銀行公司治理體系來增強(qiáng)商業(yè)銀行穩(wěn)定性，抵御潛在的風(fēng)險(xiǎn)沖擊，成為銀行業(yè)者和監(jiān)管者的努力方向。基于此，學(xué)界一直關(guān)注股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)于商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。

1.股權(quán)集中與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，能夠影響公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)，銀行業(yè)亦不例外。實(shí)際上，關(guān)于股權(quán)集中度如何影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承受能力，現(xiàn)有研究成果尚未達(dá)成一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)弱化了小股東和債權(quán)人對(duì)大股東的有效監(jiān)督，大股東出于自身利益最大化考慮，會(huì)干預(yù)銀行管理層進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)高收益的業(yè)務(wù)活動(dòng)，即大股東的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。商業(yè)銀行作為特殊金融機(jī)構(gòu)，發(fā)生大股東道德風(fēng)險(xiǎn)的誘因來自三個(gè)方面。首先，存款保護(hù)機(jī)制不合理加劇了大股東道德風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)施國(guó)家隱性擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)銀行發(fā)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的最終救助往往依賴于政府的財(cái)政支出，這是銀行大股東追逐高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)動(dòng)機(jī)得以加強(qiáng)的主要原因[1]。即使實(shí)施了顯性存款保險(xiǎn)制度，商業(yè)銀行債權(quán)人，尤其是存款人，對(duì)股東和管理層的監(jiān)督意愿仍然不強(qiáng)烈[2]。其次，由家族或財(cái)團(tuán)控制的商業(yè)銀行傾向于將信貸資金配置給關(guān)聯(lián)企業(yè)。Morck和Nakamura[3]發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行會(huì)受到控股股東影響，傾向于資助其關(guān)聯(lián)企業(yè)，哪怕關(guān)聯(lián)企業(yè)的信用條件本身并非良好，這些借貸行為降低了商業(yè)銀行穩(wěn)定性。再者，在國(guó)家絕對(duì)持股的商業(yè)銀行中，政府干預(yù)管理層任命和決策，導(dǎo)致信貸資金配置一定程度上取決于行政考量，而非經(jīng)濟(jì)因素，這也加大了商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)。大量實(shí)證研究分析也支持了關(guān)于股權(quán)集中度的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，例如Laeven和 Levine[4]分析全球48個(gè)不同國(guó)家和地區(qū)的279家上市商業(yè)銀行1996～2001年間數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與銀行風(fēng)險(xiǎn)水平正相關(guān)。

然而，也有部分國(guó)外學(xué)者認(rèn)為股權(quán)集中有助于商業(yè)銀行提升資產(chǎn)質(zhì)量，降低風(fēng)險(xiǎn)水平，因?yàn)殂y行內(nèi)部存在“委托-代理”沖突問題。在實(shí)證研究中，此種觀點(diǎn)也得到了一些數(shù)據(jù)支持。Iannotta等[5]比較了歐洲15個(gè)國(guó)家181家大型銀行1999～2004年間財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)高股權(quán)集中度對(duì)銀行盈利效率影響不大，卻顯著提高了貸款質(zhì)量，降低了破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。Shehzad等[6]研究了500多家商業(yè)銀行2005～2007年間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在股權(quán)保護(hù)機(jī)制不完善和監(jiān)管缺失的條件下，股權(quán)集中有利于降低不良貸款率、提高資本充足率。García-Marco和Robles-Fernández[7]以西班牙國(guó)內(nèi)的儲(chǔ)蓄銀行和商業(yè)銀行1993～2000年數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)于股權(quán)集中效應(yīng)進(jìn)行了研究。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多著眼于其對(duì)商業(yè)銀行效率、績(jī)效的影響，而忽視其對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響。即使考察股權(quán)集中與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，其結(jié)論也存在分歧。陳彩和朱博文[8]運(yùn)用我國(guó)2006～2009年34家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平負(fù)相關(guān)；牛麗娟[9]也得到了類似的結(jié)論。劉鈺[10]將2007～2011年中國(guó)14家上市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)作為樣本，研究指出"一股獨(dú)大"的股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，多元化分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)能有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。鄧雄[11]研究發(fā)現(xiàn)，政府持股會(huì)使得銀行風(fēng)險(xiǎn)偏好趨于保守，第2～第5大股東或持股超過5%的股東持股與銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為關(guān)系并不顯著。莊宇等[12]利用2001～2012年的半年度數(shù)據(jù),通過非平衡面板模型發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)呈倒U型關(guān)系。

2.外資參股與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)

Berger等[13]認(rèn)為外資并購(gòu)是各國(guó)金融監(jiān)管和準(zhǔn)入政策變化的結(jié)果，并就外資并購(gòu)對(duì)商業(yè)銀行可能造成的影響提出了"主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)假說"和"全球化優(yōu)勢(shì)假說"。究竟哪種假說更符合實(shí)際情況，學(xué)者們各持己見，沒有一致的結(jié)論。Micco等[14]將研究樣本劃分為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家兩部分并分別進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的外資參股明顯改善了商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量和資本充足率，而在發(fā)達(dá)國(guó)家這種效應(yīng)則不存在；Angkinand和Wilborg[15]在研究存款保險(xiǎn)制度與銀行風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)外資持股與東道國(guó)商業(yè)銀行穩(wěn)定性負(fù)相關(guān)，但外資參股的這種負(fù)面影響隨著存款保險(xiǎn)制度的完善而被抵消，甚至轉(zhuǎn)化為正面影響；Lee和Hsieh[16]以亞洲1387家商業(yè)銀行為樣本，研究發(fā)現(xiàn)外資參股增加了商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)，但利率自由化和信貸管制放松可以部分消除外資參股的不利影響。國(guó)內(nèi)研究中，朱盈盈等[17]通過比較我國(guó)商業(yè)銀行引入境外戰(zhàn)略投資者前后的不良貸款率和撥備覆蓋率，發(fā)現(xiàn)境外戰(zhàn)略引資對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量有明顯的改善作用；何維達(dá)和于一[18]使用Z指數(shù)衡量上市中資商業(yè)銀行2000～2008年間綜合風(fēng)險(xiǎn)，他們的研究結(jié)果顯示外資持股和高股權(quán)集中度增加了中資商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平。

綜上，關(guān)于股權(quán)集中度、外資參股與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的關(guān)系，國(guó)內(nèi)外學(xué)者尚未達(dá)成一致看法。就中資商業(yè)銀行而言，已有研究存在兩方面問題：第一，通常將股權(quán)集中度與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)設(shè)定為線性相關(guān)，這并不能完整地反映兩者之間的關(guān)系，可能存在某個(gè)特定值。當(dāng)股權(quán)集中度低于或高于它時(shí)，股權(quán)集中效應(yīng)的表現(xiàn)形式會(huì)發(fā)生改變。第二，商業(yè)銀行自身股權(quán)制衡水平可能影響外資股東管理意愿和話語權(quán)，進(jìn)而調(diào)節(jié)外資參股效應(yīng)，而已有研究并未涉及這一問題。因此，在研究股權(quán)集中效應(yīng)時(shí)，本文在模型中引入大股東持股比例的二次項(xiàng)，描述其與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的U型相關(guān)關(guān)系，并添加外資參股比例和股權(quán)制衡水平交叉項(xiàng)作為解釋變量，檢驗(yàn)股權(quán)制衡水平對(duì)外資參股效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。

二、變量選取與模型設(shè)定

1.變量選取

首先，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)是指在商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)過程中，由于不確定因素產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)后果。對(duì)于商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的度量，主要有以下三類方法：其一是，用商業(yè)銀行破產(chǎn)概率來衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)法，主要指標(biāo)有Kim和Santomero[19]提出的商業(yè)銀行Z指數(shù)；其二是基于資本資產(chǎn)定價(jià)模型(CAPM)[20]以及多因子模型等方法分別計(jì)算銀行總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)法；第三個(gè)是用資本充足率、不良貸款率等公司財(cái)務(wù)指標(biāo)衡量商業(yè)銀行資本充足性的資本充足法[21]。本文選取資本充足法，用不良貸款率(NPL)和撥備覆蓋率(LLRNPL)兩個(gè)指標(biāo)衡量中資商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。第一個(gè)理由是，不良貸款率和撥備覆蓋率是銀監(jiān)會(huì)在實(shí)踐中自主形成的審慎監(jiān)管工具，具有較強(qiáng)的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值；第二個(gè)理由是，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)法和市場(chǎng)法對(duì)所研究的樣本或樣本數(shù)目有一定的要求，其中，Z指數(shù)面板數(shù)據(jù)至少需要各家銀行季度數(shù)據(jù)[22]，而市場(chǎng)法從理論上就僅適用于上市銀行的風(fēng)險(xiǎn)研究。

其次，本文從大股東持股比例和股權(quán)制衡水平兩個(gè)方面來衡量股權(quán)集中度?？紤]到控股股東的重要性和我國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)主要集中于前5大股東的實(shí)際情況，大股東持股比例指標(biāo)包括第1大股東持股比例(CR1)和前5大股東持股比例之和(CR5)；股權(quán)制衡水平(RES)為第1大股東持股數(shù)除以第2到第5大股東持股數(shù)之和，該指標(biāo)的值越高，則表明股權(quán)越集中于第1大股東，股權(quán)制衡水平越低。關(guān)于外資參股程度指標(biāo)，考慮到只要外資進(jìn)入，無論是二級(jí)市場(chǎng)投資者還是戰(zhàn)略投資者，都會(huì)對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行行為的改變起到不可替代的作用[23]，本文有別于國(guó)內(nèi)其他學(xué)者僅關(guān)注境外戰(zhàn)略投資者持股比例而使用所有外資機(jī)構(gòu)投資者持股比例之和(FSI)作為衡量指標(biāo)。

本文選取的控制變量涵蓋宏觀層面和銀行層面。宏觀層面變量(EV)包括GDP增長(zhǎng)率(GDP)和通貨膨脹率(INF)?？紤]到商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的盈利性、流動(dòng)性和規(guī)模效應(yīng)，銀行層面變量(BV)包括：總資產(chǎn)收益率(ROA)、存貸比(LID)和各銀行總資產(chǎn)對(duì)數(shù)(LnQA)。各個(gè)變量所代表的含義如表1所示。

表1 各變量含義說明

2.模型設(shè)定

首先，就股權(quán)集中度與我國(guó)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，文獻(xiàn)所描述的大股東“道德風(fēng)險(xiǎn)”和銀行內(nèi)部存在“委托-代理”沖突有可能同時(shí)作用于商業(yè)銀行的公司治理體系，但其表現(xiàn)形式在不同條件下有所差異。在我國(guó)，不同性質(zhì)商業(yè)銀行間股權(quán)集中度差異較大，4大國(guó)有銀行在完成股份制改造后，仍然由國(guó)家維持絕對(duì)控股，前5大股東持股比例之和均高于90%，在這樣股權(quán)高度集中的銀行中，“道德風(fēng)險(xiǎn)”的影響將占據(jù)主導(dǎo)地位，表現(xiàn)為股權(quán)集中放大了銀行風(fēng)險(xiǎn)；而一些中小型銀行股權(quán)則相對(duì)分散，其風(fēng)險(xiǎn)主要來自于股東與管理層“委托-代理”沖突，表現(xiàn)為股權(quán)分散放大銀行風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文假設(shè)大股東持股比例與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，而是呈U型相關(guān)?；谏鲜黾僭O(shè)，將大股東持股比例的二次型引入回歸模型，具體形式如下：

(1)

(2)

其中，CR1、CR5、EV和BV的含義見表1；α0、β0為常數(shù)項(xiàng)；εi,t為誤差項(xiàng)。

此外，和大多數(shù)的研究一樣，假設(shè)股權(quán)制衡水平與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平呈線性關(guān)系，其數(shù)學(xué)式為：

Riski,t=φ0+φ1RESi,t+φ2EVt+φ3BVi,t+εi,t

(3)

其次，為了分析外資參股比例對(duì)中資商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，以及此影響是否被股權(quán)集中程度所調(diào)節(jié)，先建立一個(gè)基本的多元回歸模型：

Riski,t=λ0+λ1FSIi,t+λ2EVt+λ3BVi,t+εi,t

(4)

式(4)中的外資參股比例變量(FSI)的回歸系數(shù)(λ1)即可反映外資參股對(duì)中資商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的影響。鑒于國(guó)內(nèi)其他學(xué)者對(duì)外資參股中資銀行的效應(yīng)曾得出不同的、甚至相反的結(jié)論，本文對(duì)樣本銀行做深度分析，發(fā)現(xiàn)外資參股機(jī)構(gòu)很少作為第1大股東出現(xiàn)在中資商業(yè)銀行中，大部分列位于第2到第5大股東之間，因此，股權(quán)制衡水平影響了外資股東參與管理的意愿和話語權(quán)，從而對(duì)外資參股效應(yīng)具有調(diào)節(jié)作用。為了驗(yàn)證此假設(shè)，在式(5)中引入外資參股和股權(quán)制衡水平的交叉項(xiàng)，構(gòu)成模型(5)：

Riski,t=θ0+θ1FSIi,t+θ2FSIi,t×RESi,t+θ3EVt+θ4BVi,t+εi,t

(5)

在式(5)中，如果交叉項(xiàng)系數(shù)(θ2)顯著，則表明股權(quán)制衡水平對(duì)于外資參股效應(yīng)具有調(diào)節(jié)作用。至于隨著股權(quán)制衡水平上升，外資參股效應(yīng)如何變化取決于交叉項(xiàng)系數(shù)的正負(fù)。

三、數(shù)據(jù)來源

本文采用我國(guó)5家大型商業(yè)銀行、11家全國(guó)性股份制商業(yè)銀行、12家城市商業(yè)銀行及4家農(nóng)村商業(yè)銀行，共計(jì)32家商業(yè)銀行作為觀測(cè)樣本。截至2013年末，這32家商業(yè)銀行總資產(chǎn)占銀行業(yè)(包括其他非商業(yè)銀行)總資產(chǎn)的約70%，能夠較好地反映我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)發(fā)展水平。樣本觀測(cè)期為2003～2013年，但由于部分銀行數(shù)據(jù)缺失或個(gè)別銀行成立時(shí)間較晚等原因，分析時(shí)使用樣本銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安金融數(shù)據(jù)以及各銀行年度報(bào)告。除總資產(chǎn)對(duì)數(shù)值(LnQA)之外，其余變量均作乘以100的技術(shù)處理。實(shí)證分析通過Stata12.0軟件實(shí)現(xiàn)。

四、實(shí)證分析與結(jié)果

由于樣本數(shù)據(jù)為非平衡面板數(shù)據(jù)，本文使用PP-fisher單位根檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果表明各變量均為平穩(wěn)序列，不會(huì)出現(xiàn)“偽回歸”現(xiàn)象。此外，各變量間相關(guān)系數(shù)均小于0.2，基本不存在多重共線性。

1.股權(quán)集中度與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

式(1)、(2)、(3)分別從大股東持股比例和股權(quán)制衡水平兩個(gè)方面反映了股權(quán)集中度與風(fēng)險(xiǎn)水平的關(guān)系。根據(jù)Wald F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果，三個(gè)模型均選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行回歸。考慮到可能存在的異方差和自相關(guān)問題，參數(shù)估計(jì)采用廣義最小二乘方法(GLS)，并對(duì)殘差作white異方差修正。回歸結(jié)果如表2所示。

式(1)中，第一大股東持股比例的回歸系數(shù)均不顯著，但是，其二次項(xiàng)與不良貸款率顯著正相關(guān)，而與撥備覆蓋率顯著負(fù)相關(guān)。這一結(jié)果表明，第一大股東持股比例與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平呈U型相關(guān)，但由于自變量一次項(xiàng)回歸系數(shù)不顯著，無法確定該曲線的駐點(diǎn)。

表2 大股東持股比例、股權(quán)制衡水平與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的回歸結(jié)果

注：CR1_2、CR5_2分別表示第一大股東持股比例和第五大股東持股比例的平方項(xiàng)；*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著；括號(hào)中為經(jīng)white異方差調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)誤，下同。

式(2)中，前5大股東持股比例之和對(duì)不良貸款率的回歸系數(shù)為-0.130 5，其二次項(xiàng)的回歸系數(shù)為0.001 2，并且兩者均在5%的水平下顯著。結(jié)果表明，前5大股東持股比例之和與商業(yè)銀行不良貸款率呈U型相關(guān)，其駐點(diǎn)為54.4%(駐點(diǎn)x=-β1/2β2)。同樣，前5大股東持股比例之和與商業(yè)銀行撥備覆蓋率呈倒U型關(guān)系，駐點(diǎn)為48.2%?；谠摻Y(jié)果，可以認(rèn)為我國(guó)商業(yè)銀行治理體系中同時(shí)存在大股東“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“委托-代理”沖突，就降低不良貸款和提高撥備覆蓋率而言，前5大股東持股比例之和的最優(yōu)范圍位于48.2%～54.4%之間。當(dāng)前5大股東持股之和低于這一水平時(shí)，公司治理中的"委托-代理"沖突占據(jù)主導(dǎo)地位，管理層出于自身業(yè)績(jī)考慮傾向于高風(fēng)險(xiǎn)、高收益業(yè)務(wù)活動(dòng)，而提高前5大股東持股比例可以緩解這一沖突；反之，若前5大股東持股之和高于這一水平時(shí)，會(huì)誘發(fā)大股東“道德風(fēng)險(xiǎn)”，使商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量下降，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加。結(jié)合模型(1)的結(jié)果，我們可以得出商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平與大股東持股比例呈U型相關(guān)的結(jié)論。

式(3)中，第1大股東持股數(shù)量與第2至第5位股東持股數(shù)量之和的比值(RES)與不良貸款率顯著正相關(guān)，與撥備覆蓋率顯著負(fù)相關(guān)。這意味著，股權(quán)制衡水平越高，第2到第5位股東對(duì)于第1大股東的監(jiān)督作用越有效，有利于避免“一股獨(dú)大”導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平。

在宏觀層面控制變量中，GDP增長(zhǎng)率與不良貸款率顯著正相關(guān)，與撥備覆蓋率顯著負(fù)相關(guān)。這一結(jié)果看似有悖于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的理論解釋，然而對(duì)樣本進(jìn)一步分段回歸后發(fā)現(xiàn)，2008年之前的GDP增長(zhǎng)率與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平負(fù)相關(guān)，而2008年之后的GDP增長(zhǎng)率與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平正相關(guān)。因此，2008年之后，盡管我國(guó)的GDP增長(zhǎng)有所放緩，但由于2008年金融危機(jī)的影響，商業(yè)銀行和監(jiān)管當(dāng)局都更重視風(fēng)險(xiǎn)控制，提高了風(fēng)險(xiǎn)管理的意愿和要求，因此，這一時(shí)期商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)出一定的逆周期性。此外，通貨膨脹率與不良貸款率相關(guān)性不顯著，但與撥備覆蓋率顯著正相關(guān)。

銀行層面控制變量各自的回歸系數(shù)在3個(gè)模型中差別不大?？傎Y產(chǎn)收益率(ROA)與撥備覆蓋率正相關(guān)，與不良貸款率負(fù)相關(guān)，表示商業(yè)銀行在盈利性較好時(shí)期可以核銷更多不良貸款，增加貸款損失準(zhǔn)備金；銀行規(guī)模對(duì)數(shù)值(LnQA)與撥備覆蓋率顯著正相關(guān)，規(guī)模越大的商業(yè)銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力越強(qiáng)；存貸比(LID)與不良貸款率負(fù)相關(guān)，但其回歸系數(shù)值較小且在模型2中不顯著。

表3 外資參股、外資參股與股權(quán)制衡交叉項(xiàng)與銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的回歸結(jié)果

2.外資參股與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

模型(4)驗(yàn)證了外資參股對(duì)于商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平的影響。如表3所示，盡管外資參股對(duì)于撥備覆蓋率回歸系數(shù)并不顯著，但是其對(duì)于不良貸款率的回歸系數(shù)在5%的置信水平上顯著為負(fù)。外資機(jī)構(gòu)投資者的進(jìn)入改善了中資商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，降低了銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。中資銀行通過學(xué)習(xí)外資機(jī)構(gòu)嚴(yán)密的內(nèi)控制度和豐富的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，提升了自身穩(wěn)定性。

為進(jìn)一步研究股權(quán)集中對(duì)于外資參股效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，需要關(guān)注外資持股與股權(quán)制衡水平交叉項(xiàng)的系數(shù)(θ2)。如模型(5)的回歸結(jié)果所示，交叉項(xiàng)對(duì)不良貸款率和撥備覆蓋率的回歸系數(shù)分別在1%和5%水平上顯著，證明股權(quán)制衡水平確實(shí)對(duì)外資參股效應(yīng)存在調(diào)節(jié)作用。在加入交叉項(xiàng)之后，外資持股比例對(duì)于不良貸款率和撥備覆蓋率的影響分別可以表示為：

?NPL/?FSI=-0.0917+0.1074RES

(6)

?LLRNPL/?FSI=-1.5843RES

(7)

從式(6)可以看出，隨著股權(quán)制衡水平提高，即RES值減小，外資參股降低不良貸款率的效應(yīng)增強(qiáng)；而隨著股權(quán)制衡水平下降，外資參股對(duì)不良貸款率的降低作用減弱，甚至當(dāng)RES>0.85時(shí)，反而出現(xiàn)外資參股與不良貸款率正相關(guān)的情況。而式(7)表示，盡管外資參股可能降低商業(yè)銀行撥備覆蓋率，但在高度股權(quán)制衡的商業(yè)銀行中，這種負(fù)面影響將變得非常小。總體而言，提高股權(quán)制衡水平有利于發(fā)揮外資參股正面效應(yīng)。股權(quán)制衡水平反映了其他大股東對(duì)第一大股東的監(jiān)督作用，較高的股權(quán)制衡水平意味著非控股股東擁有更多的話語權(quán)。受制于銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定，目前，我國(guó)商業(yè)銀行中外資股份比例普遍較低，絕大部分外資金融機(jī)構(gòu)為非控股股東。只有在股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散、對(duì)控股股東制衡水平較高的商業(yè)銀行中，這些外資機(jī)構(gòu)參與經(jīng)營(yíng)管理的意愿和能力才能得到保證，先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)控制技術(shù)才能充分發(fā)揮作用；否則，外資機(jī)構(gòu)參股難以有效地改善中資商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平。

五、結(jié)論與建議

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理體系的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，能夠?qū)ι虡I(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。本文以我國(guó)32家商業(yè)銀行2003～2013年間非平衡面板數(shù)據(jù)為樣本，研究了股權(quán)集中度、外資參股與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明，大股東持股比例與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平呈U型相關(guān)，商業(yè)銀行公司治理中同時(shí)存在“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“委托-代理”沖突；提升股權(quán)制衡水平有助于降低不良貸款率和提高撥備覆蓋率；外資參股顯著改善商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量，并且隨著股權(quán)制衡水平提高，外資參股積極效應(yīng)表現(xiàn)更明顯。

基于以上結(jié)論，提出如下政策建議：

第一，制定合理的存款保險(xiǎn)比率，抑制商業(yè)銀行治理中的大股東道德風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行相對(duì)于其他工商企業(yè)而言具有特殊性，長(zhǎng)久以來，國(guó)家為商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)“兜底”的觀念深入人心，這不但鼓勵(lì)了大股東盲目追求收益最大化，而且降低了銀行債權(quán)人監(jiān)督銀行經(jīng)營(yíng)管理的意愿。目前，我國(guó)正在積極推出銀行破產(chǎn)條例，與之相伴的應(yīng)是存款保險(xiǎn)制度。允許商業(yè)銀行破產(chǎn)意味著銀行股東資本不再萬無一失，大股東不能再對(duì)風(fēng)險(xiǎn)視而不見。而存款保險(xiǎn)制度應(yīng)設(shè)置合理的存款保險(xiǎn)限額，在限額內(nèi)保護(hù)絕大多數(shù)存款人，同時(shí)讓大額存款人承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)，以激勵(lì)大額存款人加入到對(duì)銀行股東、管理層行為的監(jiān)督行列中。

第二，建議商業(yè)銀行采用“相對(duì)集中，多股制衡”的股權(quán)結(jié)構(gòu)。相比較國(guó)際性大型商業(yè)銀行，我國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)分散化程度還很低，然而，正如部分學(xué)者所說，股權(quán)集中程度應(yīng)該與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本市場(chǎng)完善程度相適應(yīng)。現(xiàn)階段，我國(guó)商業(yè)銀行股權(quán)集中度與風(fēng)險(xiǎn)并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，商業(yè)銀行決策者應(yīng)避免股權(quán)高度分散或高度集中，尋求一個(gè)“相對(duì)集中”的股權(quán)結(jié)構(gòu)。另外，大股東之間相互制衡有利于商業(yè)銀行穩(wěn)定發(fā)展，這就要求股權(quán)“相對(duì)集中”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在大股東之間均衡分配，避免“一股獨(dú)大”。

[1] MARCUS A J,SHAKED I. The valuation of FDIC deposit insurance using option-pricing estimates[J]. Journal of Money Credit & Banking,1984,16(4):446-460.

[2] EAE C S,MAMORU N,HWAN L M. Ownership structure and risk-taking behavior:evidence from banks in Korea and Japan[J]. Asian Economic Journal,2010,25(2):151-175.

[3] RALL M,MASAO N. Banks and corporate control in japan[J]. Journal of Finance,1998,54(54):319-339.

[4] LAEVEN L,LEVINE R. Bank governance,regulation and risk taking[J]. Journal of Financial Economics,2009,93(2):259-275.

[5] IANNOTTA G,NOCERA G,SIRONI A.Ownership structure,risk and performance in the European banking industry[J]. Journal of Banking & Finance,2007,31(7):2127-2149.

[6] SHEHZAD C T,HAAN J D,SCHOLTENS B. The impact of bank ownership concentration on impaired loans and capital adequacy[J]. Journal of Banking & Finance,2010,34(2):399-408.

[7] GARCíA-MARCO T,ROBLES-FERNNDEZ M D. Risk-taking behaviour and ownership in the banking industry:the Spanish evidence[J]. Journal of Economics & Business,2008,60(4):332-354.

[8] 陳彩,朱博文. 資本約束、治理機(jī)制和銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J]. 金融發(fā)展研究,2011,(11):60-65.

[9] 牛麗娟. 資本充足率、股權(quán)結(jié)構(gòu)與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策,2015,(22):155-157.

[10] 劉鈺. 治理機(jī)制對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響研究[D]. 大連：大連理工大學(xué),2013.

[11] 鄧雄. 商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)與冒險(xiǎn)行為、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的實(shí)證研究——基于14家上市商業(yè)銀行面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究,2014,(4):16-22.

[12] 莊宇,朱靜,孫亞南. 公司治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為——基于我國(guó)上市商業(yè)銀行的研究[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理,2013,(10):34-38.

[13] BERGER A N,DEYOUNG R,GENAY H,etal. Globalization of financial institutions: evidence from cross-border banking performance[J]. Brookings-Wharton Papers on Financial Services,2000，(25):23-120.

[14] MICCO A,PANIZZA U,YANEZ M. Does politics matter[J]. Journal of Banking & Finance,2007,31(1):219-241.

[15] ANGKINAND A,WIHLBORG C. Deposit insurance coverage,ownership, and banks' risk-taking in emerging markets[J]. Journal of International Money & Finance,2010,29(2):252-274.

[16] LEE C C,HSIEH M F. Bank reforms,foreign ownership,and financial stability[J]. Journal of International Money & Finance,2014,40(2):204-224.

[17] 朱盈盈,曾勇,李平,等. 中資銀行引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者:背景、爭(zhēng)論及評(píng)述[J]. 管理世界,2008,(1):22-37.

[18] 何維達(dá),于一. 外資進(jìn)入與中國(guó)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J]. 金融論壇,2011,(1):43-49.

[19] KIM D,SANTOMERO A M. Risk in banking and capital regulation[J]. Journal of Finance,1988,43(5):1219-1233.

[20] ANDERSON R C,FRASER D R. Corporate control, bank risk taking, and the health of the banking industry[J]. Journal of Banking & Finance,2000,24(8):1383-1398.

[21] 韓博,霍強(qiáng). 貨幣政策、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與資本監(jiān)管套利——基于上市股份制銀行面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)問題探索,2016,(3):185-190.

[22] BERGER A N,EL GHOUL S,GUEDHAMI O,etal. Internationalization and Bank Risk[R]. Working paper,University of South Carolina,2013.

[23] 許小年. 外資與中國(guó)銀行業(yè)改革[J]. 西部論叢,2004,(5):48-51.

Ownership Concentration, Foreign Ownership and Commercial Banks’ Risk-taking

WANG Xiangning, NI Cheng, ZHANG Sicong

( Department of Statistics and Finance, University of Science and Technology of China, Hefei 230026, China )

Ownership concentration and foreign ownership are two important aspects of the ownership structure of commercial banks that affect the property rights foundation of bank governance and banks’ risk-taking level. This paper examines the data of 32 Chinese commercial banks for the year 2003～2013 and explores how the ownership concentration and foreign ownership have affected banks’ risk-taking level. The results show that there is a U-shaped correlation between the large shareholders’ shareholding proportion and commercial banks’ risks, meaning both “moral hazards” and “principal-agent” conflicts exist in the corporate governance of commercial banks. Increasing the equity balance of shareholders could contribute to lower non-performing loan ratio and higher provision coverage ratio. Foreign ownership can improve the quality of bank’s assets. As the equity balance increases, the positive effects of foreign ownership would become more visible.

commercial banks; ownership concentration; foreign ownership; risk-taking

10.19525/j.issn1008-407x.2017.02.010

2016-03-02;

2016-03-26

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資助項(xiàng)目：“小微企業(yè)融資需求研究”(Z1339)

王相寧(1957-)，女，江蘇南京人，副教授，博士，主要從事匯率、金融工程研究，E-mail:wangxn@ustc.edu.cn；倪成(1990-)，男，安徽合肥人，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)統(tǒng)計(jì)與金融系碩士研究生，研究方向?yàn)榻鹑诠こ?；張思?1989-)，男，湖北荊州人，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)統(tǒng)計(jì)與金融系碩士研究生，研究方向?yàn)榻鹑诠こ獭?/p>

F830.51

A

1008-407X(2017)02-0059-07