鑿骨劈冠法與超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒的臨床效果與安全性比較

彭鳳英邵卓娜田志江

鑿骨劈冠法與超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒的臨床效果與安全性比較

彭鳳英1邵卓娜2田志江1

目的比較鑿骨劈冠法與超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒的臨床效果及安全性。方法122顆下頜阻生第三磨牙分為觀察組和對照組，每組61顆。觀察組采用超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒，對照組采用鑿骨劈冠法拔除之。以操作所需時間、術后疼痛級別、面部腫脹程度、張口受限情況為指標進行組間比較，分析臨床效果與安全性。結果觀察組平均操作時間為17±4.1分鐘，對照組為32±7.7分鐘，組間耗時差異明顯((P＜0.05)。觀察組患者術后疼痛、張口受限、面部腫脹等指標顯著優(yōu)于對照組(P＜0.05)。結論超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒的臨床效果與安全性均優(yōu)于鑿骨劈冠法。

下頜阻生智齒;鑿骨劈冠拔除法;超聲骨刀拔除法;臨床效果;比較

下頜阻生智齒拔出是一種口腔科常見手術，下頜阻生智齒為人類在長期進化的過程中，由于下頜骨的逐步退縮形成，大約52.3%的人類可以檢出[1]，由于下頜阻生智齒可以引起智齒冠周炎、智齒齲壞、鄰牙齲壞和牙周炎，故多建議外科手術拔除，因鄰牙和骨阻力較大，拔除下頜骨阻生智齒時比較困難。傳統(tǒng)采用鑿骨劈冠法，由于該種拔除術是一項創(chuàng)傷大、時間長的外科手術，且術后并發(fā)癥較嚴重[2]，同時，頻繁大力敲擊會讓患者感到不適和恐懼。超聲骨刀因微創(chuàng)、高效、安全，而在臨床上廣泛開展，超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒已成為一種常見的手術。超聲骨刀微創(chuàng)拔除下頜阻生智齒成為一種必然的趨勢[3]。我科自2014年8月～2016年1月采用超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒，并進行臨床效果與安全性比較，療效滿意，總結報道如下。

資料與方法

1一般資料

本次比較采用2014年8月～2016年1月，在本科門診收治的122例下頜阻生智齒患者為研究對象。隨機分成觀察組和對照組，各61例，觀察組患者，男36例，女25例，年齡21～44歲，平均（22.4± 10.1）歲，阻生部位：近中阻生23例，水平阻生27例，遠中阻生11例。對照組，男28例，女33例，年齡22～41歲，平均（30.1±10.4）歲。阻生部位：近中阻生23例，水平阻生26例，遠中阻生12例。兩組患者年齡、性別、及阻生部位進行均衡性試驗，P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義。

2手術方法

患者術前攝全景片和牙片，以了解阻生牙及鄰牙位置和一般情況，用2%鹽酸利多卡因局部浸潤麻醉牙周膜、阻滯麻醉下牙槽神經及舌神經、頰神經[4]。由兩名醫(yī)生共同完成下頜阻生智齒拔除術。

2.1 鑿骨劈冠法

常規(guī)切開牙齦黏膜，牙齦分離器翻開黏骨膜瓣，充分暴露術野，徹底止血，使術野清晰，單面鑿平整去骨，解除骨阻力，雙面鑿增隙、分根，解除牙冠、牙根的阻力，使用牙挺拔除阻生智齒，清理牙槽窩，觀察是否有殘留，生理鹽水徹底沖洗、止血、對位縫合切開的組織瓣膜，力求平整。

2.2 超聲骨刀法

選擇合適的超聲骨刀(Satli公司，法國)遠中切口切開牙齦黏膜，去除軟組織阻力，牙齦分離器翻開黏骨膜瓣，充分暴露術野徹底止血，超聲刀震蕩切割模式，切除下頜阻生智齒周圍的骨質，再用高速牙鉆解除牙阻力，雙面鑿增隙、分根，使用牙挺拔除阻生智齒，清理牙槽窩，生理鹽水徹底沖洗、止血、對位縫合切開的組織瓣膜。

3術后處理

常規(guī)口服替硝唑0.5/Bid、阿莫西林，1.0/Tid，3天,預防感染，觀察是否有牙齦及面部腫脹（測量自患者患側耳垂下至頦部至健側耳垂下距離同術前比較）、張口受限等情況。

4觀察方法

記錄、比較兩組患者拔牙時間、術中出血量、術后面頰腫脹疼痛程度。①手術時間：自切開齒齦黏膜至對位縫合切開的組織瓣膜。②術中出血量：根據(jù)吸引器液面刻度估算。③術后面頰腫脹疼痛程度，應用VAS疼痛評分。④術后不良反應。

5統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)采用SPSS 18.0進行分析，計量以均數(shù)±標準差（±s），P＜0.05,差異具有統(tǒng)計學意義。

結果

觀察組患者拔除下頜阻生智齒時間為17± 4.1min，與Sortino等[4]報道的17min相似。對照組平均時間為32±7.7min,兩組的差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組患者出血量約為30±2.1ml，對照組出血量約為55±6.2ml，兩組的差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。兩組拔除下頜骨阻生智齒時間與出血量比較，見表1。觀察組患者術后疼痛程度評分3.2±0.6，對照組術后疼痛程度評分，6.5±0.2ml，觀察組患者，術后面部腫脹程度10.2±4.1mm，對照組患者，術后面部腫脹程度16.2±4.1mm，表2術后2天面部腫脹程度和張口受限程度比較，兩組的差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。術后觀察組患者出現(xiàn)切口感染1例，下唇麻木2例，不良反應率為4.9%，對照組患者出現(xiàn)切口感染3例，下唇麻木3例，不良反應率為9.8%，P＜0.05,差異具有統(tǒng)計學意義。

表1 兩組拔除下頜骨阻生智齒時間與出血量比較

表2 術后2天面部腫脹程度和張口受限程度比較

討論

超聲骨刀工作頻率低于24～29kHz，對密度堅硬的骨有較強的組織識別能力[5]，超聲骨刀工為一種精密切割骨組織的工具，可以準確的切割骨組織，因超聲骨刀對軟組織不敏感，最大程度的避免損失黏膜及神經、血管[6]，減少出血量及患者痛苦，預防并發(fā)癥的發(fā)生。而且，超聲骨刀在切割的過程中震動小，加上冷凝水可以降溫，避免了鑿骨劈冠法具有一定的盲目性和不可預見性[7]，頻繁大力敲擊會讓患者感到不適和恐懼。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒與鑿骨劈冠法拔除下頜阻生智齒，無論在拔除阻生智齒的時間、出血量、疼痛、術后面部腫脹、術后并發(fā)癥等方面，均有明顯的改善，各組P值均＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義。與郭照中等[8]研究相符。

綜上所述，拔除下頜阻生智齒的臨床效果與安全性方面，超聲骨刀法較鑿骨劈冠法具有手術時間短、術中出血量小，對周圍組織的損傷少，術中、術后疼痛、面部腫脹明顯減輕，并發(fā)癥減少等優(yōu)點[9]。為目前理想的拔除下頜阻生智齒的方法，應用前景廣闊，值得使用推廣。

1馬永清.鑿骨劈冠法與超聲骨刀法拔除下頜阻生智齒比較分析.中國現(xiàn)代藥物應用,2014,10(6):52-53.

2萬桂芹,李宏衛(wèi).種植機鉆模法與鑿骨劈冠法拔出下頜阻生智齒的比較研究.南京醫(yī)科大學學報.2010,12(6): 1768.

3 Degerliyurt K,Akar V,Denizei S,et al.Bone lid technique with piezosurgery to preserve inferior ajveolar nerve. [J].Oral Surg Oral Med Oral Radiol Endod.2009,108(6): 1-5.

4 Sortino M,Pedulla E,Masoli V.The piezoelectric and rotator osteotomy technique in impacted third molar surgery:Comparision of postoperative recovery.[J].Oral Maxillofac surg,2008,6(12):2444-2448.

5杜芳，孫欽峰.超聲骨刀在口腔領域中的應用.國際口腔醫(yī)學雜志,2014,35(3):268-270.

6高永波，蔣瑗，李伯友，等.超聲骨刀法與鑿骨劈冠法拔除下頜阻生智齒的比較.華西口腔醫(yī)學雜志，2013,29（4）:372-374.

7陳波，陳渝斌，楊茂進.兩種方法拔出下頜骨低位水平阻生智齒的臨床比較[J].重慶醫(yī)學,2006,35(20):525-527.

8郭照中，張恒，李焱，等.高速渦輪鉆、超聲骨刀和常規(guī)方法拔除下頜骨阻生智牙的比較.上?？谇会t(yī)學.2012, 21(2):208-210.

9戴宏.應用超聲骨刀拔除阻生智齒的臨床療效評價.中國實用醫(yī)學,2013,8（7）:63-64.

（收稿:2016-03-30）

Therapeutic effect and safety com parison between piezosurgery and chisel osteotom y in the extraction of im pacted mandibular third molars

PENG Fengying,SHAO Zhuona,TIAN Zhijiang
Department of Stomotology,Ya'an Municipal People’s Hospital,Sichuan,625000,China

Objective To compare the therapeutic effect and safety between the two operating procedures performed by piezosurgery or chisel osteotomy respectively in the extraction of impacted mandibular third molars based on a clinical trial.M ethods Included in this study were 122 impactedmandibular thirdmolars,divided into two groups,i.e.observing group(OG)treated by the procedure of piezosurgery and controlling group treated by the one of chisel osteotomy,with 61 teeth in each group.Then,therapeutic effect and safety were evaluated according to the differences in such indicators as operating time needed during the procedure performing,local pain level following the operation,the degree of facial swelling after the surgery,and the severity ofmouth-opening restriction in a comparative way.Results The operating time needed to perform the procedure was 17±4.1 min.for cases in OG,and it was 32±7.7 min.for those in CG,with obviously statistic significance between them(P＜0.05).Furthermore,themanifestations of OG were also superior to that of CG in other indicators as post-operative local pain level,restricted severity ofmouth-opening and swollen degree in face following the operation(P＜0.05).Conclusions As shown from this trial,both of the therapeutic effect and safety of piezosurgery are certainly superior to that of chisel osteotomy in the extraction of impacted mandibular thirdmolars.

Impacted mandibular thirdmolars;Chisel osteotomy;Piezosurgery;Therapeutic effect;Comparison

10.16542/j.cnki.issn.1007-4856.2017.02.017

1四川省雅安市人民醫(yī)院口腔科（625000）

2四川省宜賓市第二人民醫(yī)院口腔頜面外科

彭鳳英，主治醫(yī)師.Email：565248558@qq.com