互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)的法律風(fēng)險(xiǎn)與防控

蔣樹(shù)

摘要：互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)因其自身具有投資便捷、收益豐厚的特點(diǎn)，近年來(lái)的發(fā)展呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。然而，不可忽視的是，新興的互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)蓬勃發(fā)展的背后，依然存在著多樣的風(fēng)險(xiǎn)以及法律規(guī)制的不足之處。結(jié)合現(xiàn)行立法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)、監(jiān)管的法律規(guī)制，同時(shí)引入較高的平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻和平臺(tái)退出機(jī)制，明確理財(cái)平臺(tái)“類(lèi)居間”的性質(zhì)，維護(hù)投資者的合法權(quán)益，解決權(quán)益受侵害時(shí)的訴訟難問(wèn)題，是規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；理財(cái)平臺(tái)；風(fēng)險(xiǎn)把控；法律對(duì)策

自2013年阿里巴巴“余額寶”的成功上線，基于互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)投資門(mén)檻低、收益高、投資周期靈活等特點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)便如雨后春筍般興起?！艾F(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)金融主要有三種模式：第三方支付、網(wǎng)絡(luò)借貸以及眾籌融資。第三方支付主要是指第三方平臺(tái)完成的交易資金收付行為。網(wǎng)絡(luò)借貸（P2P——（peer topeer），意指出借人與借款人之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)資金的周轉(zhuǎn)與借貸。眾籌融資主要是對(duì)接個(gè)人投資需求和非金融機(jī)構(gòu)的投資需求，比較典型的包括：債權(quán)眾籌、股權(quán)眾籌等。“所謂互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)，是指以互聯(lián)網(wǎng)形式向投資者提供理財(cái)服務(wù)，它強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)利用互聯(lián)‘大數(shù)據(jù)主動(dòng)挖掘信息，深入解讀數(shù)據(jù)，思考客戶(hù)問(wèn)題，并運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，研究客戶(hù)需求，定位客戶(hù)資源，從而提供定點(diǎn)、有針對(duì)性的理財(cái)服務(wù)。”由于互聯(lián)網(wǎng)自身理財(cái)平臺(tái)可能不透明的原因，互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)依然存在著多樣的風(fēng)險(xiǎn)以及法律規(guī)制的不足之處。結(jié)合現(xiàn)行立法有關(guān)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)、監(jiān)管兩大機(jī)制的法律規(guī)制的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)引入較高的平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻和平臺(tái)退出機(jī)制，明確理財(cái)平臺(tái)“類(lèi)居間”的性質(zhì)，維護(hù)投資者的合法權(quán)益，解決權(quán)益侵害時(shí)的訴訟難問(wèn)題，是規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

1法制視角下互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)分析

從投資者角度而言，互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)對(duì)投資限額和投資期限一般不做強(qiáng)制性規(guī)定，而往往采取“一元起投，靈活提取，收益保障”的操作方式進(jìn)行宣傳，與商業(yè)銀行發(fā)行的“5萬(wàn)起投，期限固定”的理財(cái)產(chǎn)品相比，由于門(mén)檻較低、存取便捷、收益豐厚的特點(diǎn)，更易得到投資者的青睞。但是，由于立法存在滯后性，互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)存在的多樣的風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為不可忽視。

1.1互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻不明確，存在擔(dān)責(zé)能力不足風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)虛擬的平臺(tái)，投資人和融資方都是通過(guò)理財(cái)平臺(tái)建立聯(lián)系。以網(wǎng)絡(luò)借貸為例，出借人與借款人之間，除了存在電子的借款合同及個(gè)人的身份信息之外，彼此之間互不認(rèn)識(shí)，投資人是通過(guò)理財(cái)平臺(tái)對(duì)其“債務(wù)人”的資信、身份信息、借款用途等信息進(jìn)行了解，而借款人也是通過(guò)平臺(tái)才能融資。平臺(tái)在投資方和融資方之間起著類(lèi)似居間和中介的作用（至于其原因，筆者將在下文予以闡述），便會(huì)自然而然地引發(fā)以下一系列問(wèn)題：出借人與借款人如何對(duì)向自身提供合同相對(duì)方信息的理財(cái)平臺(tái)全面認(rèn)識(shí)？平臺(tái)的資信、注冊(cè)資本等影響投資人和融資人決策的重要信息應(yīng)達(dá)到何種程度，該平臺(tái)才能上線，開(kāi)展類(lèi)似中介的服務(wù)？這就需要立法將互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)的準(zhǔn)入門(mén)檻予以明確，從而保護(hù)投資人和融資方的利益。

2016年8月24號(hào)，銀監(jiān)會(huì)等四部門(mén)出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下稱(chēng)<辦法>），主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸中涉及主體的權(quán)利和義務(wù)、信息披露、監(jiān)督管理等問(wèn)題做出了規(guī)定，但并未就平臺(tái)登記注冊(cè)的要求、實(shí)繳資本的數(shù)額、擔(dān)保情況的認(rèn)定給出較為明確的規(guī)定，這就無(wú)法從源頭上確保平臺(tái)自身信用、資產(chǎn)等對(duì)于投資者做出選擇哪一平臺(tái)進(jìn)行投資的決定存在重要影響的信息的安全性及可靠性，加劇了平臺(tái)擔(dān)責(zé)能力不足的風(fēng)險(xiǎn)，甚至還會(huì)引發(fā)非法吸收公眾存款等刑事犯罪的問(wèn)題。

1.2互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)退出機(jī)制空白，存在跑路風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)有準(zhǔn)入門(mén)檻，就必須存在相應(yīng)的合理的退出機(jī)制，即互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)自身退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，如何進(jìn)行清算，從而確保投資人和融資人合法利益有效保護(hù)。就現(xiàn)行情況來(lái)看，理財(cái)平臺(tái)的退出的原因主要包括：平臺(tái)數(shù)量的激增，一部分平臺(tái)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，優(yōu)勝劣汰；有些平臺(tái)由于自身存在虛假宣傳等情況，資金鏈一旦斷裂，加之《辦法》的出臺(tái)，不堪國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管壓力，便草草收?qǐng)觯砜疃?。“根?jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2016年2月底，網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)為2519家，環(huán)比下降了1.83%，累計(jì)問(wèn)題平臺(tái)達(dá)到1425家。同時(shí)，隨著多地限制互聯(lián)網(wǎng)金融公司的注冊(cè)登記，使得新上線網(wǎng)貸平臺(tái)的數(shù)量大幅度地下降，2月新上線的平臺(tái)數(shù)量?jī)H為27家，新增問(wèn)題平臺(tái)達(dá)74家”。這些問(wèn)題平臺(tái)在融資完成后，究竟該如何退出，法律法規(guī)在該問(wèn)題上尚未出臺(tái)有效的法律對(duì)策。而可以預(yù)見(jiàn)的是，在網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)日益增多的今天，前文所述的平臺(tái)準(zhǔn)入機(jī)制的缺失勢(shì)必導(dǎo)致準(zhǔn)入互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)市場(chǎng)上平臺(tái)的信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)狀況良莠不齊，加之缺乏合理的平臺(tái)退出機(jī)制（至于是主動(dòng)退出或是破產(chǎn)，在所不問(wèn)），無(wú)疑將加劇投資者和融資者雙方承受的風(fēng)險(xiǎn)。

1.3互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)融資人違約，存在起訴難風(fēng)險(xiǎn)

在網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)中，當(dāng)投資人的投資數(shù)額較大時(shí)，單個(gè)投資人向平臺(tái)投資的資金通常會(huì)分散性地分配給多個(gè)融資人，使該投資人成為多個(gè)融資人的債權(quán)人。而當(dāng)融資人需要的資金數(shù)額較為龐大時(shí)，該筆融資額又將分配多個(gè)投資人，使多個(gè)投資人成為該融資人的債權(quán)人。以上兩種情況即互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)中常見(jiàn)的“點(diǎn)對(duì)面”模式。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系更加復(fù)雜的狀態(tài)下，多個(gè)融資人的債務(wù)將匹配給多個(gè)投資人，使單個(gè)融資關(guān)系中，存在著多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這便是理財(cái)平臺(tái)中大額融資的“面對(duì)面”模式。由于投資人在平臺(tái)上出資時(shí)，雖然投資人會(huì)在事后通過(guò)平臺(tái)對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的匹配，與融資人簽訂電子的借款協(xié)議，但是投資人對(duì)理財(cái)平臺(tái)具體匹配的融資人的完整信息的掌握度是不齊備的。因此，這就衍生出一個(gè)重要的問(wèn)題：一旦融資人到期不償還本金與利息，出現(xiàn)合同違約的情形，投資人基于自身遭受的損失尋求救濟(jì)時(shí)，誰(shuí)將成為責(zé)任承擔(dān)的主體？投資人若向法院起訴時(shí)，誰(shuí)將成為適格被告？

根據(jù)新近出臺(tái)的《辦法》中的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)是向融資人和投資人雙方提供投資和借貸信息的中介機(jī)構(gòu)，從《合同法》角度來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)從事的是一種居間服務(wù)，即由理財(cái)平臺(tái)向雙方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，融資人和投資人向平臺(tái)支付一定報(bào)酬，這完全符合《合同法》第四百二十四條的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第四百二十五條和第四百二十六條的規(guī)定，作為居間人，還負(fù)有將訂立合同的有關(guān)事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，若居間人促成合同成立，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。而至于居間人促成合同成立以后，合同雙方當(dāng)事人是否按約履行合同所約定的權(quán)利義務(wù)，基于合同的相對(duì)陛，與居間人并無(wú)關(guān)系。而合同成立的標(biāo)準(zhǔn)是只要合同雙方意思表示一致，合同即告成立，居間人對(duì)由其促成的合同的適當(dāng)履行，不負(fù)法律責(zé)任。

若根據(jù)上述《辦法》中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)的定性，該平臺(tái)屬于中介機(jī)構(gòu)，對(duì)融資人到期不償還債務(wù)的情形，不承擔(dān)法律責(zé)任，投資人只能向融資人主張違約責(zé)任。而根據(jù)前文所述，互聯(lián)網(wǎng)融資理財(cái)采取的“點(diǎn)對(duì)面”與“面對(duì)面”的模式，使得投資人想要確定與自己持有的債權(quán)相對(duì)應(yīng)融資人變得愈發(fā)困難。一方面，同一筆違約債務(wù)中，一個(gè)投資人通常對(duì)應(yīng)多個(gè)不同的債務(wù)人；另一方面，該投資人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人的具體信息，除了雙方簽訂的電子合同中的內(nèi)容有所涉及之外，對(duì)于債務(wù)人當(dāng)下的資信情況、履約能力，甚至具體到該筆債務(wù)究竟指向哪個(gè)債務(wù)人等信息，往往是無(wú)法完全了解的。而理財(cái)平臺(tái)作為中介機(jī)構(gòu)，對(duì)融資人違約的情形不必?fù)?dān)責(zé)，這就很容易造成投資人在融資一方違約時(shí)，由于無(wú)法確定違約的具體當(dāng)事人，而導(dǎo)致訴訟無(wú)門(mén)的窘境。

2互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)法律性質(zhì)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述與規(guī)制梳理

2.1互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)法律性質(zhì)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)的法律性質(zhì)目前學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)的法律性質(zhì)應(yīng)界定為金融信息中介。以P2P為例，學(xué)者張雪楳認(rèn)為：“將P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司界定為金融信息中介更為適宜，其所開(kāi)展的業(yè)務(wù)行為屬于我國(guó)《合同法》第424條規(guī)定的居間行為”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)在民事法律地位上屬于居間人不能涵蓋其全部?jī)?nèi)涵，在居間人這個(gè)大概念下，具備出借人代理人的法律地位。以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸為例，“將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的民事主體地位定位于中介固然正確，卻只看到了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸復(fù)雜關(guān)系的一個(gè)方面。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)除了具備居間人這一法律地位外，還同時(shí)兼具出借人代理人身份的法律地位”。也有學(xué)者認(rèn)為，“我國(guó)既有金融機(jī)構(gòu)類(lèi)型均不符合P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的特征，建議增加‘金融服務(wù)機(jī)構(gòu)一類(lèi)以定位P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)?！?/p>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，要結(jié)合實(shí)踐中互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)的不同模式進(jìn)行不同的法律定位，對(duì)于平臺(tái)法律性質(zhì)的界定不能采取“一刀切”的方法。“對(duì)于完全中介的模式，應(yīng)該認(rèn)定為居間中介；對(duì)于線上線下共舉模式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)或類(lèi)金融機(jī)構(gòu)。”

2.2互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)規(guī)制梳理

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)可能給投資者帶來(lái)的多樣的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門(mén)對(duì)其始終保持關(guān)注，包括在全國(guó)兩會(huì)期間，互聯(lián)網(wǎng)金融的議題引起了業(yè)內(nèi)人士的重視，并對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)中的P2P模式該如何退出進(jìn)行了探討，這也對(duì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的法律出臺(tái)奠定了基調(diào)。

就法律或規(guī)范性法律文件的規(guī)定而言，在人民銀行等十部門(mén)新近出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)<指導(dǎo)意見(jiàn)>）中，以‘鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”為總體要求，明確了以“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類(lèi)監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”為原則，并就互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)的監(jiān)管職責(zé)分工、業(yè)務(wù)邊界等事項(xiàng)做出了宏觀性的規(guī)定，這也為理財(cái)平臺(tái)的運(yùn)行與監(jiān)管指引了方向。

2016年8月，基于網(wǎng)絡(luò)借貸可能出現(xiàn)的損害融資人與投資人利益的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題，結(jié)合《指導(dǎo)意見(jiàn)》所確立的原則，銀監(jiān)會(huì)等四部門(mén)出臺(tái)了《辦法》，明確了網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)?！掇k法》還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行備案登記。同時(shí)，其在從事融資業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)履行審核信息真實(shí)性、禁止虛假宣傳等義務(wù)，并就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)務(wù)規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)管理、出借人與借款人的保護(hù)、信息披露以及銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)督管理措施、法律責(zé)任等涉及融資平臺(tái)具體運(yùn)行和監(jiān)管的重大事項(xiàng)進(jìn)行了具體的細(xì)化規(guī)定，這些規(guī)定對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)的把控，一定程度上避免平臺(tái)虛假宣傳平臺(tái)跑路具有積極作用。

不難看出，《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《辦法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)在運(yùn)行、監(jiān)管兩部分中可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)制，但對(duì)于平臺(tái)的性質(zhì)、準(zhǔn)入、退出以及發(fā)生糾紛時(shí)訴訟主體的確定的規(guī)制有所欠缺，需要進(jìn)一步予以完善和釋明。

3對(duì)完善互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)法律風(fēng)險(xiǎn)防范的思考

針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻不明確、退出機(jī)制存在空白以及融資人可能存在違約等問(wèn)題，以及這些問(wèn)題引發(fā)的平臺(tái)擔(dān)責(zé)能力不足、跑路、訴訟難等風(fēng)險(xiǎn)，筆者認(rèn)為可從以下途徑予以規(guī)制：

3.1提高互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻，明確注冊(cè)資本的最低限額

基于互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)虛擬、投資者投資前對(duì)平臺(tái)資信難以考察的特點(diǎn)，從源頭上提高準(zhǔn)入門(mén)檻也不失為地方金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)平臺(tái)自身信用的另一種認(rèn)可，將圖謀不軌的企業(yè)和個(gè)人拒絕于門(mén)外，從源頭上為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)提供一個(gè)健康的環(huán)境，這也有利于減少投資者因?qū)ζ脚_(tái)的低認(rèn)識(shí)度而面臨風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，地方金融監(jiān)管部門(mén)在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)進(jìn)行登記備案時(shí)，可根據(jù)該平臺(tái)從事的理財(cái)產(chǎn)品的投資收益比例的高低，設(shè)置不同的注冊(cè)資本最低限額，并規(guī)定兜底的注冊(cè)資本最低限額，同時(shí)明確該注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)是實(shí)繳資本。在具體的立法設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為，可參考《中華人民共和國(guó)證券法》第一百二十七條的規(guī)定，并由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)審慎監(jiān)管的原則和網(wǎng)絡(luò)理財(cái)平臺(tái)從事業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)程度，可以調(diào)整注冊(cè)資本的最低限額，但不得少于兜底的注冊(cè)資本規(guī)定。

3.2完善互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)退出機(jī)制，建立清算制度

目前，法律法規(guī)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)的退出規(guī)制存在空白，導(dǎo)致平臺(tái)在吸收投資者資金后卷款跑路的現(xiàn)象比比皆是。《辦法》對(duì)平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的前提也僅僅規(guī)定平臺(tái)未依照辦法規(guī)定報(bào)告重大風(fēng)險(xiǎn)和處置情況、違反有關(guān)監(jiān)管規(guī)定從事非法集資活動(dòng)或欺詐活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，至于平臺(tái)具體在何種情形下應(yīng)當(dāng)退出互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)，退出市場(chǎng)前應(yīng)當(dāng)履行什么樣的法定手續(xù)，《辦法》并未予以明確。筆者認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)上線需經(jīng)過(guò)工商局登記注冊(cè)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，并由注冊(cè)地的金融監(jiān)管部門(mén)備案，這與我國(guó)公司成立的手續(xù)具有類(lèi)似性，兩者均需要進(jìn)行工商登記。在建立互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)退出機(jī)制的問(wèn)題上，不妨參考我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法中的相關(guān)規(guī)定，若該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，可通過(guò)引入破產(chǎn)申請(qǐng)、管理人、債權(quán)人會(huì)議等概念，在理財(cái)平臺(tái)出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債的法定情形時(shí)，債務(wù)人（即理財(cái)平臺(tái)）可通過(guò)向法院申請(qǐng)重整、和解或破產(chǎn)申請(qǐng)，投資人可向法院申請(qǐng)債務(wù)人重整或破產(chǎn)的途徑，確定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行破產(chǎn)清算，以防止平臺(tái)跑路，投資人、融資人權(quán)益受損的情形發(fā)生。

3.3引入理財(cái)平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)基金，明確平臺(tái)的適格被告地位和“類(lèi)居間”角色

上文筆者提到，當(dāng)融資人違約不償還到期債務(wù)時(shí)，投資人會(huì)面臨起訴難的風(fēng)險(xiǎn)。為解決上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，由于平臺(tái)在從中起著“牽線搭橋”的作用，在融資人進(jìn)入平臺(tái)提出融資申請(qǐng)時(shí)，對(duì)融資人的資信進(jìn)行審核并負(fù)責(zé)。在訴訟中，由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的不確定性，作為起訴一方的投資人將承擔(dān)巨大的查找和核實(shí)違約方的成本，且影響正常的訴訟效率。需要注意的是，《辦法》將互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)定性為中介機(jī)構(gòu)，對(duì)融資人具體債務(wù)是否適當(dāng)履行是不承擔(dān)責(zé)任的。但在整個(gè)融資交易的過(guò)程中，只有互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)這一方是相對(duì)確定的，且其本身對(duì)融資人的資信存在審核義務(wù)。故筆者認(rèn)為，在發(fā)生融資人違約的情形時(shí)，投資人可將理財(cái)平臺(tái)作為被告予以起訴，以解決發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，投資人訴訟無(wú)門(mén)的窘境。

而2014年“互聯(lián)網(wǎng)P2P行業(yè)催收第一案”中，“點(diǎn)融網(wǎng)”作為理財(cái)平臺(tái)的一方，起訴融資人李臣明違約，不償還到期債務(wù)，法院最終判決“點(diǎn)融網(wǎng)”勝訴。這其實(shí)也從另一個(gè)側(cè)面肯定了互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)獨(dú)立的訴訟地位。那么，當(dāng)投資人發(fā)現(xiàn)融資人違約時(shí)，考慮到起訴的便捷性，不妨通過(guò)法律法規(guī)將理財(cái)平臺(tái)的適格被告予以明確。而至于平臺(tái)怎么擔(dān)責(zé)，筆者認(rèn)為，在融資人進(jìn)入平臺(tái)融資時(shí)，平臺(tái)可通過(guò)收取一定比例的資金成立風(fēng)險(xiǎn)基金，當(dāng)融資人違約時(shí)，平臺(tái)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)基金向投資人先行墊付，然后由理財(cái)平臺(tái)向違約的融資一方進(jìn)行追償。風(fēng)險(xiǎn)基金的設(shè)立可仿照《證券法》第116條和117條予以規(guī)定，并由銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行管理。

當(dāng)然，筆者的以上設(shè)想與《辦法》將平臺(tái)界定為中介機(jī)構(gòu)的思路存在一定沖突。根據(jù)《合同法》關(guān)于居間人性質(zhì)的規(guī)定是將其界定為僅從事居間服務(wù)，促成合同成立即可獲得報(bào)酬，而對(duì)于簽訂合同雙方的合同義務(wù)是否履行，不承擔(dān)責(zé)任?？紤]到融資人的不特定性以及融資人信息主要由平臺(tái)掌握的特定性，當(dāng)融資人違約時(shí)，投資人一旦起訴理財(cái)平臺(tái)，平臺(tái)也將承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《辦法》明文規(guī)定了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)具有強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。強(qiáng)制性信息披露義務(wù)屬于金融法上信息傳遞的義務(wù)規(guī)則，偏離了居間人的義務(wù)屬性。上述矛盾說(shuō)明，僅僅將平臺(tái)定義為居間人并不能涵蓋其所具備的功能和特征。須進(jìn)一步研究平臺(tái)的強(qiáng)制性信息披露義務(wù)，以確定其的更合理的法律地位。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為將理財(cái)平臺(tái)的性質(zhì)界定為“類(lèi)居間”的性質(zhì)為好。

4結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)作為當(dāng)下理財(cái)?shù)男履Ｊ剑F(xiàn)行法律法規(guī)尚有空白，人們?cè)谶x擇互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)進(jìn)行投資融資時(shí)，仍舊存在著多重的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，《辦法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)、監(jiān)管問(wèn)題的現(xiàn)有法律規(guī)制具有積極意義。同時(shí)，參照我國(guó)證券法及企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，提高平臺(tái)準(zhǔn)入門(mén)檻，引入以清算制度為中心的退出機(jī)制，并明確互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)在訴訟中“類(lèi)居間”的法律性質(zhì)，才能解決投資人權(quán)益侵害時(shí)的訴訟難問(wèn)題，同時(shí)這也是規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。