陳景韓對翻譯作品的歸化

趙琳娜

摘 要：陳景韓是清末民初時期著名報人，同時也是一位譯介了大量外國文學作品的翻譯家。他的作品文筆流暢，簡單易懂，頗受讀者好評。本文以其翻譯作品《食人會》為例，分析陳景韓在翻譯小說中所使用的歸化策略，并以此來分析他采取歸化翻譯策略的原因。

關鍵詞：陳景韓 翻譯小說 歸化

引言

清末民初時期我國出現(xiàn)了文學翻譯的高潮。這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有兩個。一方面，這是因為中國文人將翻譯小說視作改良社會的利器而加以引進。另一方面，由于科舉制度的廢除，大量文人轉而從事報刊工作，稿源需求量大增。文學創(chuàng)作的速度已不能滿足小說需求，所以大量外國小說在這一時期被譯介至中國。這一時期，我國涌現(xiàn)了許多著名翻譯家，如林紓、嚴復、周瘦鵑等，而陳景韓也是其中之一。

陳景韓（1878-1965），松江人，清末民初時期著名報人，筆名冷、冷血、不冷等。他曾任《時報》《申報》主編及主筆，以辛辣的時評聞名。但同時，他還是一位高產(chǎn)的文學翻譯家，他在1903年-1916年間，發(fā)表了70多部翻譯小說，其數(shù)量與影響與同時期譯者相比較也是十分突出的。本文以陳景韓所翻譯的《食人會》為例，分析其在小說翻譯中所采取的歸化策略及歸化產(chǎn)生的原因。

一、異化與歸化

美國解構主義翻譯理論家韋努蒂提出了翻譯的異化與歸化理論。歸化理論是指在翻譯過程中，作者將作品本土化，原作中的異質(zhì)因素被轉化，譯者采取一種讀者所習慣的方式進行翻譯，歸化以讀者為歸宿。而異化則不同，異化強調(diào)保存作品的源語言與文化特色，讓讀者在閱讀的過程中感受到文化的區(qū)別。韋努蒂在其一篇文章中以三位中國譯者來講解兩者的不同。他列舉了林紓和嚴復、魯迅，認為前者對于小說是一種明顯的歸化，使用文言文對小說進行了改寫，使小說從內(nèi)容到人物都接近中國社會，異域文化因素被極大的削弱；而后兩人則是盡量靠近原著，極大程度了保留了文本的特點。在翻譯中，譯者甚至采用別扭、不通順的翻譯來保持原作的風味，使讀者一眼便可看到文化之間的差別。[1]

清末民初的外國小說譯介大多都存在歸化現(xiàn)象，陳景韓的作品也不例外。下面筆者將從陳景韓的具體作品入手，來分析他所使用的歸化手段及原因。

二、《食人會》中歸化策略的使用

陳景韓的《食人會》1904年發(fā)表在《新新小說》上，原作為馬克·吐溫的《火車上的嗜人事件》。小說主要寫了作者從一位前國會議員口中聽到一個可怕的故事：一群人被風雪困在了列車上，由于食物短缺，饑餓難耐的人們通過代議制議會進行吃人選舉。仔細分析陳景韓的譯作，我們發(fā)現(xiàn)，他對原作進行了明顯的歸化。

（一）對原作的刪減

首先，小說中所有關于環(huán)境、景色的描寫盡數(shù)被刪。

原作中，前國會議員詳細描述了故事發(fā)生的地點和周圍的環(huán)境。

“千里荒原，渺無人煙……狂風呼嘯著刮過平展展的荒地。……隨風飛揚的雪花，就像狂風暴雨在海浪尖上激起的浪花?！笱┰谲壍郎隙逊e起一個個大雪堆，活像一座座墳墓。”[2]（P28）

而在陳景韓的作品中，這些環(huán)境描寫都被簡化成為了“茫?；囊?，一家、一林、一丘、一壑。烈風怒號，宛如海浪?！盵3]（P3）其余的部分全部被刪減。這是中西小說中一個明顯的差別，西方小說重視環(huán)境描寫，喜歡用大段的文字來勾勒故事的發(fā)生環(huán)境，與之相反的是，中國的小說將情節(jié)置于首位，對環(huán)境描寫較少。受這種文化差異影響，陳景韓刪除了大段的景色敘述，情節(jié)被快速推動到了“我”與眾人討論吃人要吃誰以及怎樣決定犧牲誰的內(nèi)容上，這完全是從中國讀者的文學審美出發(fā)而對作品進行的歸化。

其后，陳景韓對小說內(nèi)容也進行了大量的刪減。小說原版中對食人的提議過程進行了細致地描繪，從提案到臨時議會的成立，委員的任命，再到一本正經(jīng)的選擇被食用的人、投票表決、執(zhí)行，作者用一種充滿嘲諷的方式，描述了就吃人問題進行的議會表決，所有環(huán)節(jié)都是對議會制度的嚴格執(zhí)行。

但是，在陳景韓的譯作中，這些部分都遭到了不同程度的刪減。

列車中的乘客在等待中慢慢絕望的過程被完全省略，情節(jié)直接被推動到吃人選舉。然而，原作中花費了大量的筆墨來記述議員的辯論過程，從提案到修正案、表決、否定表決，眾人唇槍舌劍不斷，爭論不休。但是陳景韓只選擇性的翻譯了部分過程，眾人的討論被縮減。譬如，對于投票結果的描述：

“第一次投票出現(xiàn)了僵持局面，半數(shù)人贊成某一候選人，因為他年輕；半數(shù)人同意另一個，因為他個頭大。主席投了決定性的一票，贊成后者，即梅西克先生。這一結果在落選人弗格森的朋友們當中激起了相當大的不滿情緒，有人在議論，要求重新進行一次投票表決，然而在此期間休會的動議被通過了，于是立即散會?！盵4]（P32）

而在陳景韓的譯文中，這些都被刪除了，只寫了“議場紛紛擾擾，圣蒲爾之典獄官一時殆難鎮(zhèn)撫”[5]（P12）一句。這種刪減顯然也是從讀者接受考慮的。美國讀者對議會制十分熟悉，在看到這些人如此鄭重其事的討論吃人事項時，會產(chǎn)生一種帶有諷刺的幽默感。但是同樣的內(nèi)容對于當時的中國讀者而言，卻失去了這樣的作用。他們對這些西方制度完全不了解，長篇累牘的辯論會使其產(chǎn)生疲勞感，失去興趣。

由此可見，陳景韓對于小說原作的刪減主要是基于國內(nèi)讀者的閱讀習慣、審美要求進行的，他刪除了不影響情節(jié)的寫景部分和讀者會感到陌生的段落，以此來拉近作品和讀者之間的距離，使作品可以為讀者所接受。

（二）對原作的改寫

除了對作品進行了刪減，陳景韓還直接對作品進行了修改。

現(xiàn)譯本寫到“過了一會兒，就見兩個男子在離我們不遠的地方停留了片刻，一個對另一個說道：‘哈里斯，要是你肯替我辦這件事，我永遠忘不了你，老弟。我這位新旅伴的眼睛里突然閃出欣喜的亮光。好像那人的話勾起了他一段快樂的回憶。頃刻，他又露出一副思慮重重的面孔——簡直有些悶悶不樂了。他轉頭對我說，‘聽我給你講個故事吧……”[6]（P28）

而在陳景韓的作品中卻變成了“此二人余預料必與彼紳士曾相識，三人相顧，莞爾一笑，各就椅座。二人之中有一人口唌未盡之雪茄，向新識之紳士云‘巴禮君！余等常聞君之奇談，此處有新客，亦必樂聞?！盵7]（P2）

由以上對比可以看出，陳景韓的翻譯與原作相差太遠。但是聯(lián)系上下文再來看，卻又不覺突兀。馬克·吐溫的原著中，是紳士偶然聽到旁邊兩人的聊天而聯(lián)想起自己所經(jīng)歷過的事情，于是講給“我”聽，轉折頗為突兀，唯有聯(lián)系結尾方能看懂，講究一個首尾呼應；而陳景韓將三人的關系寫成舊相識，其中一人夸贊紳士經(jīng)歷奇特，希望他講件奇事給大家聽，情節(jié)發(fā)展流暢，而又合乎情理。除了對細節(jié)處進行完善，陳景韓還對小說的情節(jié)、主題進行了改寫。

原作中人物在議會選舉時沒有任何稱謂或身份，但是陳景韓卻在最開始便為每一個人都加上了特定的身份，而且身份與身份之間有了階級距離。礦工提議礦山主人先被吃，牧場主提議先犧牲僧人，驕風會會長提議選“賣淫婦之總裁”。提議被不斷否定的時候，眾人選舉了議會長來進行投票。擔任議會長的是一名典獄官，委員會成員推薦的首先被烹飪的人都是普通人——剃頭匠、送信人、普通弟子，而處于旁觀者位置的講述人則是一名記者。雖然進行議會選舉，但是投票的制度最后卻被廢止，因為少數(shù)服從多數(shù)的原則是以強權、勢力壓制他人，卑鄙且可恥，于是眾人只得采取抽簽這種聽天由命的方式來決定，議會名存實亡。而此時講述人 “我”由吃人的人成為了衛(wèi)道士，“真歟？假話歟？君等人歟？獸歟？抑鬼歟？如何迫于饑餓而屠同胞歟？余聞汝言，余是不能忍，余將告汝殺人犯與官府?！盵8]（P13）陳景韓本身就是一個報人，他的報人思想就是要講實話、不偏不倚，而小說中“我”的記者身份，也使得“我”成為了唯一一個勇于質(zhì)疑的人，雖然最后的結果并未因這些質(zhì)疑而稍有改變，但是這段突兀的質(zhì)問卻是明確表達出了譯者的正義感。

接著情節(jié)直接被推至結尾，陳景韓添加了講述人與“我”之間就食人對否的道德辯論?！拔摇弊詈蟮弥v述人是華盛頓有才有德性格溫和的議員，食人為假，但是講述人慌亂之中仍不忘維持議會秩序引人尊重。陳景韓還在文末指出自己翻譯這篇小說的原因：有條理之人遇到混亂時也不會忘記條理；心有怨恨之人如有機會一定會發(fā)泄自己的怨恨；西方雖有這樣的假想故事而我國卻實實在在有食人之舉；食人雖不常見但物競天擇，天下沒有不食人的——食人財產(chǎn)、名譽、事業(yè)、心思等，百感交集，試問讀者有何感想。

就小說本身而言，除了食人這一點相同之外，小說幾乎被完全改寫。小說大篇幅描述的議會制度變成了陪襯，僅是用來塑造人物形象的工具，還不如抽簽使人信服。人性的丑惡被弱化，反而著重于為每個人的行為找一個依據(jù)——推薦僧人是因為佛的犧牲精神，推薦礦主是因為他虐待曠工，食人會儼然成為了審判會，就連會議長都是典獄官。陳景韓的譯作除了保持議會制度這一異質(zhì)文化元素外，整篇小說都被染上了中國化的色彩。

三、歸化產(chǎn)生的原因

陳景韓對于小說的歸化，其實是一種有意識的誤譯。

謝天振指出“誤譯特別鮮明、突出地反映了不同文化之間的碰撞、扭曲、變形?！盵9]（P151）“是為了迎合本民族的文化心態(tài)，大幅度地改變原文的語言表達形式、文學形象、文學意境，等等”[10]（P201）。陳景韓在歸化的過程中先是根據(jù)中國小說習慣，刪除了小說中與中國習慣不符合的部分，如對于景色的描寫和作者對于環(huán)境的烘托，因為這些部分的刪除并不會對小說的推進產(chǎn)生明顯的影響，刪掉這部分反而可以加快敘事速度。其后，對于小說中的議會制度也是一帶而過，因為中國文化中顯然是沒有這一制度的，長篇累牘的描寫一方面會使讀者感到陌生，另一方面也會產(chǎn)生厭倦，相比之下抽簽反而更貼近生活也更彰顯公平。并且原作中并沒有對食人行為的直接評論，相反，作者留出了供讀者思考的余地。然而，陳景韓卻在自己的翻譯中進行了創(chuàng)造性的叛逆。在小說中直接以“我”的口說出了譯者對于食人這一行為的想法，甚至圍繞道德展開了一段討論，這明顯是為了達到說教目的而對小說進行了有選擇的改編。

小說原作是在資本主義擴張時期完成的，資產(chǎn)階級專注于財富積累而忽略了人性，這是對人性的反思。然而，中國清末民初時期的翻譯小說本身就具有功用性。陳景韓認為小說應當有益、有味，推行西方文化救國，顯然這種議會吃人、反映人性丑惡的負面內(nèi)容于文化宣傳是不宜的。在這一理念的影響下，他有意識地刪減掉一部分他認為消極的內(nèi)容，同時保存了積極的部分，如議會代表的是民主，原作中講故事的瘋子被改成了危難之時仍然不忘恪守規(guī)矩的有道德、善良的議員，甚至在人性喪失的環(huán)境中，仍讓這位文人（講述者在敘事中將自己塑造成了記者）對食人行為大力抨擊，人物形象瞬間高大了起來，并且彰顯了正義。這些都是譯者出于自身需要而對原作進行的刪節(jié)和改善。

綜上而言，陳景韓小說中有明顯的歸化現(xiàn)象，這顯然是受小說功用論的影響。翻譯的目的是救國、開啟民智，為滿足這種需求，譯者對作品的改造便是必然的結果。但這也就意味著作品與原文的遠離，從而呈現(xiàn)出明顯的歸化特質(zhì)。

結語

陳景韓對翻譯作品《食人會》所進行的歸化，一方面消除了讀者和作品之間的距離感，使得讀者可以輕松地理解小說所要表達的內(nèi)容。另一方面，歸化也使得原作中的異質(zhì)元素被消除，失去了異域文化的色彩。這是受當時社會思潮影響的結果，但這也是譯者對作品做出的自主適應。對陳景韓這篇翻譯作品的研究也提醒我們，在研究這一時期作者與域外文學的關系時，要注意到譯作與原作之間的差異，從而對譯者翻譯思想有更全面的了解。

注釋：

[1]Lawrence Venut：The scandals of Translation，London and New York：Routledge，1998，P182-184.

[2]董衡巽等譯，馬克·吐溫：《百萬英鎊》，北京燕山出版社，2011年版，第28頁。

[3]陳景韓：《食人會》，新新小說，1904年1號，第3頁。

[4]董衡巽等譯，馬克·吐溫：《百萬英鎊》，北京燕山出版社，2011年版，第32頁。

[5]陳景韓：《食人會》，新新小說，1904年1號，第12頁。

[6]董衡巽等譯，馬克·吐溫：《百萬英鎊》，北京燕山出版社，2011年版，第28頁。

[7]陳景韓：《食人會》，新新小說，1904年1號，第2頁。

[8]陳景韓：《食人會》，新新小說，1904年1號，第13頁。

[9]謝天振：《譯介學》，上海外語教育出版社，1999年版，第151頁。

[10]謝天振：《譯介學》，上海外語教育出版社，1999年版，第201頁。

參考文獻：

[1]Lawrence Venuti.The scandals of Translation[M].London and New York：Routledge，1998.

[2]陳景韓.食人會[J].新新小說，1904年：1-22.

[3]董衡巽等譯，馬克·吐溫.百萬英鎊[M].北京：北京燕山出版社，2011.

[4]謝天振.譯介學[M].上海：上海外語教育出版社，1999.

[5]Lawrence Venuti.The Translator's Invisibility： A History of Translation[M].London and New York： Routledge，1995.

[6]校來滿.陳冷血翻譯小說研究[J].安徽文學：文教研究下半月，2007，（06）：187-188.

[7]陳景韓.論小說與社會之關系[J].東方雜志，1905，（8）：163-168.