試論票據(jù)利益返還請求權(quán)

[摘 要]本文基于對不同基礎(chǔ)理論的比較分析，就票據(jù)利益返還請求權(quán)的設(shè)立原因、性質(zhì)進行闡述。并將我國票據(jù)法對于票據(jù)利益返還請求權(quán)之規(guī)定與其他國家和地區(qū)之規(guī)定進行對比，指出需改進之處，以進一步完善立法。

[關(guān)鍵詞]票據(jù)；利益返還請求權(quán)；手續(xù)欠缺

一、票據(jù)利益返還請求權(quán)的概念及設(shè)立原因

所謂票據(jù)利益返還請求權(quán)，是合法的持票人所享有的一種權(quán)利，即當持票人的票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)權(quán)利時效或者欠缺一定的手續(xù)而消滅時，該持票人向?qū)嵸|(zhì)上獲得利益的出票人或者承兌人請求返還利益的權(quán)利。

隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，票據(jù)作為一種信用支付工具，其便捷性滿足了當事人雙方的需求，使得票據(jù)在商事交易中的應(yīng)用越來越廣泛。流通性作為票據(jù)最重要的特征，票據(jù)法為了給予其保障，規(guī)定了一系列相應(yīng)的制度：如票據(jù)行為無因性之規(guī)定。即只要票據(jù)具備票據(jù)法上的條件，票據(jù)權(quán)利就成立。持票人不必證明其取得票據(jù)的原因，僅依據(jù)票據(jù)上所載的文義就可請求債務(wù)人支付票面金額；又如區(qū)別于民法上的票據(jù)抗辯制度之規(guī)定，包含兩個方面：（一）票據(jù)讓與時，不必通知債務(wù)人即可生效；（二）票據(jù)抗辯不必然隨票據(jù)流通而移轉(zhuǎn)。這實際上就是限制債務(wù)人的抗辯權(quán)，使債務(wù)人的抗辯權(quán)不隨著票據(jù)的轉(zhuǎn)讓而逐漸累積，從而保證票據(jù)的及時流通；再如持票人追索權(quán)制度之設(shè)立等等。但這些制度在無形中加重了票據(jù)債務(wù)人的責任，這樣不但可能會使得債權(quán)人權(quán)利過大而怠于行使，給債務(wù)人的合法利益造成損害，更重要的是它會破壞市場經(jīng)濟中最基礎(chǔ)的公平原則。而且票據(jù)的流通性使得被同一張票據(jù)所牽扯的債權(quán)債務(wù)人越來越多（從理論上來說，票據(jù)的背書次數(shù)不受限制），若不能及時終結(jié)票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，分配好債權(quán)債務(wù)人各自的權(quán)利義務(wù)，則會給商事交易雙方當事人帶來極大的不確定性，阻礙交易的進行。因此，為了平衡債權(quán)債務(wù)人的責任并督促票據(jù)債權(quán)人盡快實現(xiàn)自己的權(quán)利，使得承擔較重義務(wù)的的債務(wù)人早日脫卸責任，票據(jù)法規(guī)定了比民法上還短的時效制度。此外，為保障票據(jù)的流通性和安全性，在各國的立法實踐中，票據(jù)法還規(guī)定了嚴格的形式要件和權(quán)利保全手續(xù)。權(quán)利人稍有疏忽，沒有按照法律規(guī)定的時間或者條件行使權(quán)利，就會因時效屆滿或者手續(xù)欠缺而喪失其票據(jù)權(quán)利。盡管短期時效制度和嚴格的形式要件及保全手續(xù)的規(guī)定是防止票據(jù)關(guān)系中的責任天平過于失衡的重要砝碼，但是這種規(guī)定有時又會使權(quán)利人遭受損失而債務(wù)人收到額外的利益，這又會有悖于正常情理。票據(jù)法為解決這一矛盾，便做出了這種關(guān)于利益返還請求權(quán)的特別規(guī)定。

二、票據(jù)利益返還請求權(quán)性質(zhì)之辨析

關(guān)于票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)，理論界爭議頗大，歸納起來主要有以下四種學說：

1.票據(jù)權(quán)利說

該說認為，利益返還請求權(quán)的法律關(guān)系，系由票據(jù)而來，故利益返還請求權(quán)屬于票據(jù)上的權(quán)利。依據(jù)我國《票據(jù)法》第4條的內(nèi)容，票據(jù)權(quán)利就是表現(xiàn)在票據(jù)上的債權(quán)，其權(quán)利之行使不能離開票據(jù)本身，以票據(jù)的存在為必要條件。筆者認為，票據(jù)利益返還請求權(quán)與票據(jù)權(quán)利并不相同，兩者主要存在如下區(qū)別：1、產(chǎn)生原因不同。票據(jù)權(quán)利是基于票據(jù)行為產(chǎn)生的完整的付款請求權(quán)。而利益返還請求權(quán)則是基于票據(jù)法的規(guī)定在原權(quán)利消滅后才開始產(chǎn)生的權(quán)利；2、請求對象范圍不同。利益返還請求權(quán)的請求對象只能是出票人或承兌人，而票據(jù)權(quán)利則不限于此，且請求銀行付款時，利益返還請求權(quán)僅限于在使用匯票的情形下，而票據(jù)權(quán)利中的付款請求權(quán)在使用匯票和支票的情形下都可以；3、行使期限不同。票據(jù)權(quán)利的行使期限可是3個月、6個月或者2年。而利益返還請求權(quán)的行使期限適用民法上訴訟時效之規(guī)定，即2年?；谝陨戏治隹芍撜f應(yīng)否定。

2.不當?shù)美f

該說認為，利益返還請求權(quán)實質(zhì)上屬于民法上的不當?shù)美?。這一學說起源于德國，但筆者認為，票據(jù)利益返還請求權(quán)不是基于民法上的不當?shù)美a(chǎn)生的。不當?shù)美惺芤娣剿美婕葲]有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)；而利益返還請求權(quán)中出票人或承兌人獲得利益要么是基于原因關(guān)系，如出票人和收款人；要么是基于資金關(guān)系，如出票人和承兌人。這與不當?shù)美⒉幌嗤?。而且在不當?shù)美校芤娣街匀〉美媸腔谄溥`法至少是不適法的行為；但出票人或承兌人所得利益是在支付了合理對價或是基于資金關(guān)系而獲得，是合法取得，不能與不當?shù)美嗵岵⒄摗?/p>

3.損害賠償請求權(quán)說

該說認為票據(jù)利益返還請求權(quán)與民法上的損害賠償請求權(quán)性質(zhì)相同。筆者認為其實不然，盡管這兩種權(quán)利本質(zhì)上都是請求權(quán)，但是它們產(chǎn)生的原因不同：損害賠償請求權(quán)是基于加害人的不法行為使受損人的合法權(quán)益遭受損害而產(chǎn)生的得以要求加害方承擔損害賠償責任的權(quán)利，前提是加害人行為的不法性；但是在票據(jù)利益返還請求權(quán)中，票據(jù)債務(wù)人并沒有因故意或者過失做出任何損害持票人人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利的行為。持票人財產(chǎn)之所以會遭受損失，是由于其個人原因即怠于行使權(quán)力或保全手續(xù)的欠缺而造成的，與票據(jù)債務(wù)人的行為無關(guān)，債務(wù)人沒有過錯，不應(yīng)負責任。故將票據(jù)利益返還請求權(quán)歸于損害賠償請求權(quán)中是不合理的。

4.票據(jù)法上特別權(quán)利說

對于此學說的觀點，臺灣學者施文森進行了比較精確的概括：“質(zhì)言之，利益返還請求權(quán)系基于衡平觀念，為票據(jù)法所特別規(guī)定之請求權(quán)?！币簿褪钦f，票據(jù)利益返還請求權(quán)既不是票據(jù)權(quán)利，也不是民事權(quán)利，而是票據(jù)法專門規(guī)定的一種特殊的請求權(quán)。它產(chǎn)生于票據(jù)權(quán)利滅失后，是立法者基于平衡債權(quán)債務(wù)人義務(wù)之考慮，為避免短期時效和票據(jù)嚴格的形式要件及保全手續(xù)造成債權(quán)人合法權(quán)益的不正當損害，而賦予債權(quán)人的最后一根救命稻草。它由票據(jù)法的規(guī)定而產(chǎn)生，是票據(jù)法上的一種特殊權(quán)利。

而我國的票據(jù)法將利益返還請求權(quán)規(guī)定為一種“民事權(quán)利”也是不成立的。按照民法的基本原理，只有存在民事關(guān)系的當事人之間才可能產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)。如果按照“民事權(quán)利”來分析，利益返還請求權(quán)中當事人之間的關(guān)系屬于債權(quán)關(guān)系中的哪一種呢？傳統(tǒng)民法理論認為債的基本類型有四種：合同、無因管理、侵權(quán)和不當?shù)美ｏ@然該當事人之間的關(guān)系不是合同，也非侵權(quán)，無因管理就離得更遠了。至于不當?shù)美?，本文前面已論述過它與利益返還請求權(quán)之間的差別。

通過以上對于各種學說的分析對比，筆者贊同第四種學說，即認為票據(jù)利益返還請求權(quán)是一種票據(jù)法上的特別權(quán)利。

三、對《票據(jù)法》第18條規(guī)定之評析

雖然《票據(jù)法》第18條對于票據(jù)利益返還請求權(quán)進行了規(guī)定，但相較于其他國家，我國的規(guī)定存在許多不合理之處。下面筆者試圖就此條進行分析。

1.票據(jù)利益返還請求權(quán)適用的情形

根據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，利益返還請求權(quán)的適用情形有二：一是因超過票據(jù)權(quán)利時效而喪失票據(jù)權(quán)利；二是因票據(jù)記載事項的欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利。對于第一種情形的適用，筆者沒有異議；但對于第二種情形，筆者認為該規(guī)定存在邏輯上的錯誤。

根據(jù)票據(jù)法之規(guī)定，票據(jù)上的記載事項可分為絕對必要記載事項、相對必要記載事項事項、任意記載事項以及禁止記載事項。而只有當絕對必要記載事項欠缺時才有可能會導致票據(jù)無效。

依據(jù)票據(jù)法及其基本理論，有可能在票據(jù)上記載事項的人有出票人、背書人、承兌人和保證人。如果是在出票環(huán)節(jié)欠缺了絕對必要記載事項，則票據(jù)自始無效。該無效的票據(jù)自然不會給予持票人以票據(jù)權(quán)利，既然持票人從一開始就沒有取得票據(jù)權(quán)利，又何談“喪失”一事呢？如果是在出票之外的其他環(huán)節(jié)的票據(jù)行為欠缺了必要記載事項，依據(jù)票據(jù)行為的獨立性，則該行為自身無效，也不會影響票據(jù)的效力，票據(jù)的持有人依然可以向其他票據(jù)行為人主張票據(jù)權(quán)利。由此可見，票據(jù)記載事項的欠缺并不會導致持票人原有票據(jù)權(quán)利的喪失。

而德國、日本、我國臺灣地區(qū)等的立法實踐則大多是將利益返還請求權(quán)的適用情形規(guī)定為“因票據(jù)權(quán)利時效屆滿或權(quán)利保全手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”。故筆者認為，我國票據(jù)法應(yīng)將票據(jù)利益返還請求權(quán)的適用情形改為“因超過票據(jù)權(quán)利時效或者因欠缺權(quán)利保全手續(xù)（未遵期提示、未依法取證）而喪失票據(jù)權(quán)利?！?/p>

2.應(yīng)返還利益的范圍

我國《票據(jù)法》第十八條規(guī)定：持票人“可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦?。”有學者認為此規(guī)定不妥，返還應(yīng)以義務(wù)人所受的利益為限，否則會損害出票人或承兌人的合法權(quán)益。但筆者認為其實不然，如果法律真的改為義務(wù)人應(yīng)在其所受利益范圍內(nèi)返還，則會導致持票人地位的不穩(wěn)定，結(jié)果更加不合理。舉例說明：出票人A開具了一張100萬的匯票（已承兌，但銀行僅承兌50萬）給B，與之進行買賣交易。但B交付的貨物中有20萬有瑕疵，實際上A只取得了價值80萬的利益。后B又與C進行交易，將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給了C。但因C怠于行使其票據(jù)權(quán)利，導致因超過時效而喪失票據(jù)權(quán)利。此時如果按照上述學者的修改意見，則會發(fā)生一種不合理的現(xiàn)象：因C的不同理解向不同的人（A或銀行）行使利益返還請求權(quán)時，C所得到的金額是不相同的，這與法律的本質(zhì)屬性——穩(wěn)定性相矛盾。而若依照我國現(xiàn)行法律之規(guī)定，無論C要求A或者銀行返還，其得到的利益都是固定的。而A和銀行在向C支付之后，多出的部分再分別去找B和A追償，這樣更合理、更方便。

故筆者認為，此規(guī)定是我國立法上的一大進步，這一方面可使持票人免于因不能得知返還義務(wù)人所受的實際利益而無法行使權(quán)利，同時也簡化了返還中操作時計算等方面的程序，有利于持票人行使權(quán)利。

參考文獻：

[1]劉心穩(wěn).票據(jù)法[M].北京：中國政法大學出版社.2007.

[2]汪世虎.票據(jù)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社.2003.

[3]王尚文，郭真.論票據(jù)利益返還請求權(quán)[J].法學論壇，2002（5）.

作者簡介：王力（1992-），女，安徽宿州人，華東政法大學國際金融法律學院2015級法學碩士研究生，研究方向：金融法。