我國(guó)刑事訴訟中的控審分離原則

趙祥貴

（530074 廣西大學(xué)法學(xué)院 廣西 南寧）

摘 要：控審分離原則是指控訴職能與審判職能必須由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)分別行使，其理論基礎(chǔ)是分權(quán)制衡理論與訴訟正義理論，我國(guó)刑事訴訟法在貫徹控審分離原則上存在不足之處，人民法院擁有決定逮捕、改變罪名、啟動(dòng)再審等權(quán)力，上訴審采取全面審查原則，這些都在一定程度上控審分離原則相違背。針對(duì)我國(guó)刑事訴訟法在貫徹控審分離原則方面存在的問(wèn)題，本文提出完善性建議，使刑事法律從程序上與實(shí)體上保證司法的公正公平，保障被告人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：控審分離；不告不理；全面審查

一、控審分離原則的基本概述

控審分離原則的理論發(fā)展對(duì)近代刑事訴訟理論與刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)步有重要意義。我國(guó)理論界對(duì)什么是現(xiàn)代意義上控審分離原則的內(nèi)涵沒(méi)并有通說(shuō)的界定，綜合分析，有幾種不同觀點(diǎn)。我認(rèn)為控審分離原則在內(nèi)容上具有結(jié)構(gòu)和程序兩方面的含義。結(jié)構(gòu)意義上的控審分離是指，控訴與審判作為兩種不同職能應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)職能部門(mén)分別行使。程序意義上的控審分離原則是指嚴(yán)格遵守“不告不理”，即審判必須以控告為前提，并且審理和裁判的對(duì)象以控訴書(shū)的范圍為準(zhǔn)。

控審分離原則的體現(xiàn)與貫徹?zé)o論是從結(jié)構(gòu)上著手還是程序上實(shí)施，都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握控審分離原則的理論基礎(chǔ)。分權(quán)制衡理論與訴訟正義理論是控審分離原則的重要理論基礎(chǔ)。最早由亞里士多德提出分權(quán)制衡理論，提出政體的三個(gè)要素，即行政職能、議事職能和審判職能，此為政體的基本要素。[1]隨后，孟德斯鳩又提出了三權(quán)分立，分權(quán)制衡理論走向成熟。在我國(guó)，控訴與審判兩種職權(quán)分別賦予人民檢察院與人民法院，將兩個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)行分立，人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行控訴，人民法院則負(fù)責(zé)審判。檢察院的起訴書(shū)決定法院的審判活動(dòng)內(nèi)容，通過(guò)法官的裁判，對(duì)受到控訴的被告人進(jìn)行裁決，法院不能對(duì)起訴書(shū)以外的案件進(jìn)行審判，否則違反了分權(quán)制衡理論。訴訟正義理論為控審分離原則的發(fā)展提供了更深厚的理論基礎(chǔ)。保證訴訟正義必須實(shí)現(xiàn)程序正義。實(shí)現(xiàn)程序正義，首先要制定一套合理、完善、科學(xué)有實(shí)施力的程序法律。刑事控審分離原則以分權(quán)制衡理論為基礎(chǔ)，要求控訴與審判的職能區(qū)分行使，體現(xiàn)了對(duì)程序正義的要求。

二、控審分離原則在我國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)

我國(guó)在貫徹控審分離原則方面還存在許多問(wèn)題，首先從結(jié)構(gòu)意義上進(jìn)行分析，想要深刻的分析控審分離原則在我國(guó)刑事訴訟中的現(xiàn)狀，首先應(yīng)該理解“控”與“審”在我國(guó)法律體系中的含義?？貙彿蛛x原則中的“控”是指是控訴權(quán)，具體包括偵查權(quán)、公訴權(quán)以及自訴案件中的被害人自訴權(quán)。偵查是起訴的前提和基礎(chǔ)，因此，偵查權(quán)是非常重要的控訴權(quán)?？卦V權(quán)的進(jìn)一步行使需要做好偵查工作，保證證據(jù)充分，程序合法。我國(guó)的偵查權(quán)主要行使機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)行使。此外，國(guó)家安全局，軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)、監(jiān)獄也可以對(duì)具體案件行使偵查權(quán)。公訴權(quán)是控訴權(quán)中最具代表性的權(quán)利，也是最常行使的控訴權(quán)。公訴權(quán)的行使使案件進(jìn)入下一個(gè)階段，犯罪嫌疑人也變?yōu)楸桓嫒?，使審判程序開(kāi)始進(jìn)行。對(duì)案件進(jìn)行審查并決定是否提起公訴，二審以及再審程序的抗訴的權(quán)力都是公訴權(quán)的基本內(nèi)容。在我國(guó)，所有公訴權(quán)都由檢察院行使?！皩彙眲t是指刑事審判權(quán)。這里的刑事審判權(quán)從廣義上理解即刑事裁判權(quán)。又可將刑事裁判權(quán)進(jìn)一步區(qū)分，可分為形式裁判權(quán)和實(shí)體裁判權(quán)。顧名思義，形式裁判權(quán)與實(shí)體裁判權(quán)分別指對(duì)案件的程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題作出裁判的權(quán)力。形式裁判權(quán)包括在偵查階段中采取強(qiáng)制措施的決定權(quán)、公訴審查的決定權(quán)等；實(shí)體裁判權(quán)則指審判過(guò)程序中對(duì)被告人定罪權(quán)與量刑權(quán)等。在我國(guó)，由各級(jí)法院行使刑事實(shí)體裁判權(quán)。由于形式裁判權(quán)涉及到公民的基本權(quán)利與利益，世界各國(guó)一般的做法都是將它賦予了法院。下面就人民法院擁有決定逮捕強(qiáng)制措施的權(quán)力、改變罪名權(quán)、再審程序啟動(dòng)權(quán)以及上訴采用“全面審查”的原則方面作出分析。

強(qiáng)制措施的實(shí)施直接影響公民基本權(quán)益，這些措施由中立的法院批準(zhǔn)執(zhí)行，這在一定程度上違背的控審分離原則，屬于偵查權(quán)的濫用，也在一定程度上將被追訴人的地位發(fā)生了改變。強(qiáng)制措施的實(shí)施涉及到被處分人的人身、財(cái)產(chǎn)、住宅等權(quán)利，實(shí)際上，在判斷是否對(duì)被執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施是具有裁判性質(zhì)的。

我國(guó)《刑事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法解釋》）都明確規(guī)定在案件審判過(guò)程中，可以根據(jù)案件實(shí)際情況對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者決定逮捕等。根據(jù)控審分離的原則，法院的角色是審判機(jī)關(guān)，在刑事訴訟程序中應(yīng)處于中立地位，但是法院確被法律賦予了擁有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，采取強(qiáng)制措施后無(wú)疑會(huì)使中立性產(chǎn)生偏差，使得被告人及其辯護(hù)人居于弱勢(shì)地位，這也違背了無(wú)罪推定原則。

《刑事訴訟法解釋》規(guī)定，人民法院在審理案件后發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)指控的罪名不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決，并又賦予人民法院可以改變罪名的權(quán)力。我國(guó)法院在被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的條件下可以作出相應(yīng)罪行的判決。這不符合控審分離的內(nèi)容要求，審判的對(duì)象超出的控訴書(shū)的范圍是對(duì)控審分離原則的違背。

法律規(guī)定訴訟程序的啟動(dòng)應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)決定。法院作為中立的裁判者，只是對(duì)檢察院控訴的內(nèi)容進(jìn)行審理，并且按照法律的規(guī)定進(jìn)行裁決，不具有啟動(dòng)再審程序的權(quán)力。但法律也規(guī)定，最高人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院作出的，并確已生效的判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)該提審或者指令下級(jí)法院進(jìn)行再審，這就等于在法律上賦予了人民法院具有啟動(dòng)再審的權(quán)力。再審程序也是控訴權(quán)，法院也可以行使，這顯然也不符合控審分離原則對(duì)刑事訴訟程序的要求。

我國(guó)刑事訴訟法中“全面審查”的原則是二審程序?qū)徖戆讣裱姆ǘㄔ瓌t。上訴、抗訴案件的審理，不受上訴、抗訴范圍的限制，既要對(duì)一審的程序與實(shí)體進(jìn)行審查，也要對(duì)沒(méi)有上訴、抗訴的部分以及新事實(shí)、新證據(jù)進(jìn)行審查，共同犯罪案件中還要求對(duì)沒(méi)有提出上訴的被告人進(jìn)行審查。[2]人民法院在審理檢察機(jī)關(guān)的上訴或者抗訴案件時(shí)采用全面審查的原則，審查時(shí)就可能會(huì)擴(kuò)大追責(zé)范圍，增加被告人的風(fēng)險(xiǎn)，這時(shí)候的法院有點(diǎn)控訴方的色彩，使法院的中立地位動(dòng)搖。因此，對(duì)上訴程序中是否采用“全面審查”原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的規(guī)范，可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆诸?lèi)，合理適用，不僅做到實(shí)體公正，也能保證程序的公正，從而保障被告人的利益。

三、對(duì)我國(guó)刑事訴訟中控審分離原則實(shí)現(xiàn)的幾點(diǎn)建議

由專(zhuān)門(mén)職能機(jī)關(guān)決定逮捕等強(qiáng)制措施的權(quán)力。人民法院在刑事審判程序中最鮮明的特征就是中立性，法律賦予法院對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等，這些權(quán)力影響了法院的中立地位，不但使犯罪嫌疑人在程序上處于弱勢(shì)地位，并且，也容易使辦案法官產(chǎn)生偏見(jiàn)，從而在審判過(guò)程中以主觀偏見(jiàn)進(jìn)行審案，影響自由心正達(dá)到內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為可以在制度上向西方學(xué)習(xí)，采用預(yù)審制度，設(shè)立預(yù)審法官，預(yù)審法官只負(fù)責(zé)強(qiáng)制措施的決定而不參與審判。

改變罪名權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守有利于被告人的原則。我國(guó)與大陸法系國(guó)家一樣，在控審分離原則要求的“訴審?fù)弧痹瓌t上包括事實(shí)同一，而在罪名同一的問(wèn)題上沒(méi)有嚴(yán)格的限制，在實(shí)際情況中可能產(chǎn)生改變之后的罪名比起訴時(shí)的罪名要重，這不僅損害了被告人的利益，也影響到了人民法院的中立性，使人民法院的職權(quán)擴(kuò)張到了控訴職能，違背了控審分離原則。因此，法院在變更罪名時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循有利于被告人的原則，也就是說(shuō)只有罪名變更有利于被告人時(shí)，法院才可以變更，這樣不僅保障了人權(quán)，也能更好的做到控審分離原則對(duì)刑事訴訟的要求。

人民法院的再審程序啟動(dòng)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況。如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決確實(shí)存在錯(cuò)誤而不去補(bǔ)救也與法律應(yīng)當(dāng)公平公正的天職不符，所以，對(duì)人民法院的再審程序啟動(dòng)權(quán)完全否定也是不妥的，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況給予適當(dāng)?shù)南拗?。人民法院的再審程序啟?dòng)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種情況：一是如果錯(cuò)誤導(dǎo)致了被告人的輕判，法院從出于保護(hù)被告人利益的角度出發(fā)，不主動(dòng)啟動(dòng)再審程序；二是如果錯(cuò)誤導(dǎo)致加重了被告人的罪刑，法院在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后應(yīng)當(dāng)根據(jù)再審程序啟動(dòng)的要求啟動(dòng)再審程序，及時(shí)補(bǔ)救，正確作出判決，保護(hù)被告人利益，使法律真正維護(hù)公平正義，達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防完美結(jié)合。

二審法院的裁判范圍應(yīng)以上訴或抗訴理由為界限。全面審查是違背控審分離原則的，同時(shí)也有可能會(huì)出現(xiàn)違背上訴不加刑原則的情形。被告人或者檢察院針對(duì)全部案件事實(shí)提起上訴或者抗訴的案件時(shí)，法院針對(duì)全部案件事實(shí)進(jìn)行審判；如果針對(duì)的是部分案件事實(shí)，依有利于被告人的原則進(jìn)行審理與判決，如果沒(méi)有針對(duì)的部分內(nèi)容能夠減輕被告人刑罰的，法院應(yīng)該就有利于被告人的原則依法進(jìn)行改判；如果沒(méi)有針對(duì)的案件事實(shí)不但不能使被告人減輕刑罰反而還會(huì)使刑罰加重的，法院應(yīng)當(dāng)就針對(duì)的內(nèi)容進(jìn)行審理與判決。采用這種區(qū)分的審理與判決，不僅能有效地保護(hù)被告人的利益，也將全面審查原則進(jìn)行了一定的規(guī)制，減少了錯(cuò)案的發(fā)生，提高了審案的效率，也保證了法院作為中立裁判機(jī)關(guān)的地位，更是對(duì)控審分離原則最好的詮釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃文：論刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)[J].民主與法制，2004（2）：134.

[2]陳心歌：《中國(guó)刑事二審程序問(wèn)題研究》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.北京.2013（1）：137.