法苑雜談我們離“阿爾法法官”還有多遠(yuǎn)？

何帆

從多年前“電腦輔助量刑系統(tǒng)”引發(fā)公眾質(zhì)疑，到此次的“機(jī)器人法官之爭”，“人工智能+司法”到底該走向何方？

2016年末，一則關(guān)于南京中院將引進(jìn)“法律機(jī)器人”（即所謂“阿爾法法官”）輔助辦案的報(bào)道，在法律圈激起波瀾。有法官私下吐槽，人工智能那么“能”，有本事以后別讓我們加班結(jié)案?。『迷谀暇┲性杭皶r(shí)辟謠：所謂引入“法律機(jī)器人”項(xiàng)目，純屬個(gè)別企業(yè)捏造。

值得注意的，是南京中院聲明中的一段話：“司法是具有經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷性質(zhì)的工作，再聰明的機(jī)器或軟件都不能完全替代法官的工作，只能為法官提供辦案支持與輔助?！?/p>

是的，我們要建設(shè)“智慧法院”，要大力推進(jìn)信息化3.0建設(shè)，可我們需要的智慧和智能，第一要?jiǎng)?wù)還是輔助和服務(wù)法官辦案，而不是替代司法裁決、淘汰辦案法官。截至目前，法律人工智能的發(fā)展，主要體現(xiàn)在語音識別、圖像識別、文本分析和數(shù)據(jù)整合領(lǐng)域。具體到我國，最高法院構(gòu)建的“中國裁判文書網(wǎng)”，為法律人工智能的發(fā)展提供了“燃料”。

然而，不要以為囤積了一大堆司法數(shù)據(jù)，人工智能就隨之實(shí)現(xiàn)了。這里面需要考慮三個(gè)問題：第一，“體量”并不代表“質(zhì)量”。中國裁判文書網(wǎng)上有相當(dāng)一部分是“冗余數(shù)據(jù)”。第二，“大”并不代表“準(zhǔn)”。同類案件，100個(gè)法官可能有100種判法，其中25個(gè)判法類似，但不能說這25個(gè)判法就一定代表著正確的方向。第三，現(xiàn)在并不代表未來。目前所謂的人工智能是以之前的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，試圖解決未來的類似問題，但是，類似問題在不同時(shí)期會(huì)有不同解決方案。

對于人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，總體來看，或許有以下幾步可以走。

第一步：通過智能語音識別技術(shù)，將審判輔助人員從記錄或咨詢事務(wù)中解脫出來。

第二步：將智能圖像和文件識別技術(shù)嵌入法官辦案系統(tǒng)，將法官從簡案處理和繁瑣文牘中解脫出來。目前最需要做的，是以法院日常工作為場景，構(gòu)建多部門多用戶的互聯(lián)系統(tǒng)，打通數(shù)據(jù)壁壘，提升司法運(yùn)行的效率。

第三步：通過數(shù)據(jù)提純、算法測試和專業(yè)訓(xùn)練，讓系統(tǒng)變得更加智能，輔助法官?zèng)Q策判斷。實(shí)現(xiàn)這一步，是在類型化案件中實(shí)現(xiàn)以裁判規(guī)則、審判經(jīng)驗(yàn)歸納為基礎(chǔ)的有限智能化?？梢灶A(yù)見的是，在類型化案件中，有可能形成統(tǒng)一的智能化算法；在不那么規(guī)格化的案件中，至少可以做到法律依據(jù)提醒、政策比較和類案參考。在此基礎(chǔ)上，深度智能化才有可能。

機(jī)器的深度學(xué)習(xí)也有快慢，離開科學(xué)算法和測試反饋，系統(tǒng)根本不可能變得智能。所以，推動(dòng)機(jī)器在法律領(lǐng)域的深度學(xué)習(xí)，必須跨越三個(gè)門檻：第一個(gè)是足夠的數(shù)據(jù)體量和質(zhì)量；第二個(gè)是提取共性規(guī)則，研發(fā)科學(xué)算法；第三個(gè)是法律人的深度參與。

算法的基礎(chǔ)是裁判規(guī)則，而規(guī)則要靠人去提煉。智慧法院立足于法院的智慧，法院的智慧來源于法官。法院的人工智能，說到底是把法官的智慧整合好、利用好。認(rèn)為只要投入資金、貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)、購買服務(wù)，就能建設(shè)好“智慧法院”，是天方夜譚。

第四步：也許真會(huì)有“阿爾法法官”呢，但距離第三步成功還很遙遠(yuǎn)，就先別惦記第四步了吧。

總之，法律人工智能是大方向，是看得見的未來，但還需要巨大的研發(fā)投入。眼下最需要做的，是踏踏實(shí)實(shí)推進(jìn)機(jī)器深度學(xué)習(xí)，將法官從重復(fù)勞動(dòng)和繁瑣事務(wù)中解放，從技術(shù)上健全法律統(tǒng)一適用和結(jié)果預(yù)判機(jī)制。