蔡笑
“雙方誰(shuí)再無(wú)承勞諾動(dòng)爭(zhēng)了議糾紛”一起因委托他人代為辦理離職手續(xù)而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛
蔡笑
老劉原系北京某軟件公司駐上海辦事處銷售經(jīng)理,雙方勞動(dòng)合同期限至2015年10月31日。勞動(dòng)合同到期后,老劉繼續(xù)向軟件公司提供勞動(dòng),但雙方未能續(xù)簽勞動(dòng)合同。至2016年2月下旬,老劉因個(gè)人原因提出離職。此后,雙方因2015年年終獎(jiǎng)問題發(fā)生糾紛。老劉提起勞動(dòng)仲裁,要求軟件公司支付2015年年終獎(jiǎng)以及2015年11月1日至2016年2月期間未簽勞動(dòng)合同2倍工資差額等近10萬(wàn)元。仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理,以《離職交接表》中約定“雙方再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”為由,駁回了老劉的全部申請(qǐng)請(qǐng)求。老劉不服該仲裁裁決結(jié)果,向法院提起了訴訟,主張《離職交接表》等離職手續(xù)并非其本人辦理。近日,北京市海淀區(qū)法院審結(jié)該起由于委托他人代辦離職手續(xù),承諾“雙方再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。
庭審中,軟件公司提交了《離職辦理委托書》以及《離職交接表》等一系列離職材料為證。其中,《離職辦理委托書》載明,老劉委托“張某”全權(quán)代辦離職事宜,《離職交接表》等一系列離職材料中“離職人”一欄亦顯示有“張某代簽”的字樣。另《離職交接表》最末“離職員工申明”一欄明確載明“本人已經(jīng)辦理了全部離職手續(xù),并且已經(jīng)完全結(jié)清了同公司的賬務(wù)、財(cái)務(wù)關(guān)系。我聲明自本人簽字之日起,公司不欠本人任何工資、獎(jiǎng)金、費(fèi)用補(bǔ)償或錢財(cái)或任何形式的報(bào)酬,本人對(duì)公司不存在任何權(quán)利主張?!?/p>
經(jīng)過詢問,老劉表示不清楚《離職交接表》等一系列離職材料的真實(shí)性,主張代簽離職材料的“張某”是公司人力資源部門為其指定的“離職手續(xù)代辦人”。就此,老劉提交了與公司人力資源工作人員的電子郵件往來(lái)為證。電子郵件顯示,2016年2月21日,老劉因“個(gè)人發(fā)展考慮”提出離職申請(qǐng),要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系;2016年2月22日,公司人力資源部負(fù)責(zé)人回復(fù)電子郵件稱,由于老劉在上海辦事處工作,故為了避免交通往返負(fù)累,老劉可以委托代理人辦理離職手續(xù),現(xiàn)電子郵件附件中提供有一份《離職辦理委托書》,如老劉同意按照附件中《離職辦理委托書》所載內(nèi)容,委托“張某”全權(quán)辦理相應(yīng)離職手續(xù),那么老劉需將《離職辦理委托書》下載、簽字后快遞回公司。公司收到快遞后,就可以由“張某”代為辦理離職交接等系列手續(xù)??紤]到京滬兩地往返的時(shí)間、交通成本,老劉同意了公司的建議,簽署了《離職辦理委托書》并快遞回公司。由此,即出現(xiàn)了“張某”代老劉簽署的《離職交接表》等一系列離職材料。
再經(jīng)過詢問,軟件公司認(rèn)可了以上電子郵件往來(lái)的真實(shí)性,確認(rèn)“張某”為公司的工作人員。但軟件公司主張老劉簽署《離職辦理委托書》委托“張某”全權(quán)代辦離職手續(xù)即意味著“張某”是老劉的代理人,二人間構(gòu)成民事法律上的代理關(guān)系,代理人“張某”代為簽署的所有文件的法律效果應(yīng)歸屬于老劉。而老劉則表示“張某”在代簽離職材料時(shí),并未與本人溝通,因此“與公司再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”的表示并不是老劉的真實(shí)意思表示;離職后之所以提起勞動(dòng)仲裁、訴訟,主要是因?yàn)楣緵]有支付2015年年終獎(jiǎng),因此,如果可能,還是愿意與公司協(xié)商一次性解決雙方間所有勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的。
最終,經(jīng)過法院調(diào)解,在一次性解決雙方間所有勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的前提下,軟件公司同意了老劉的調(diào)解方案,雙方約定,軟件公司向老劉支付一次性調(diào)解款2萬(wàn)元,雙方間再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
【法官釋法】本案中,涉及如下幾個(gè)法律問題
其一,是“代理”問題。按照《民法通則》第63條的規(guī)定,公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為;代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為;被代理人對(duì)代理人的代理行為,承擔(dān)民事責(zé)任。因此,本案中,“老劉”確實(shí)可以依法委托他人代為辦理離職手續(xù),代理人所簽署的相關(guān)材料依法對(duì)“老劉”產(chǎn)生拘束力。故在老劉簽署《離職辦理委托書》,同意“張某”作為自己代理人的情況下,“張某”的代理人身份并不因“張某”本身的員工身份而受影響,也不因 “張某”是軟件公司向老劉推薦的代理人而受影響。
其二,是“代理權(quán)限”的問題。代理權(quán)限,即代理人委托他人代為辦理的事項(xiàng)范圍,或者說是“代理人”合法行使“代理權(quán)”的界限。本案中,雖《離職辦理委托書》載明“全權(quán)代為辦理離職手續(xù)”,但從法律層面,“全權(quán)”一類的“代理授權(quán)”并不嚴(yán)謹(jǐn)。因此,考慮到“雙方再無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”是對(duì)勞動(dòng)者重大實(shí)體性權(quán)利的放棄聲明, 如需要判斷上述“代理聲明”的效力,仍需要進(jìn)一步核實(shí)代理人“張某”的代理權(quán)限等問題。如,“張某”有無(wú)在簽署離職手續(xù)時(shí)與老劉溝通、老劉知情后有無(wú)作出過追認(rèn)或及時(shí)提出異議等等。
綜上,勞動(dòng)者由于身體原因、生活原因確有權(quán)依法委托他人作為代理人,代為辦理離職手續(xù)。但勞動(dòng)者在選任代理人時(shí),需謹(jǐn)慎選擇代理人人選并以書面方式明確代理權(quán)限范圍,避免由于代理人選任不慎重、代理授權(quán)不明給自己帶來(lái)不必要的損失和糾紛。相應(yīng)的,在遇到勞動(dòng)者“委托他人辦理離職手續(xù)”時(shí),亦建議用人單位以電子郵件、電話等方式與勞動(dòng)者取得直接聯(lián)系,對(duì)代理人的身份、代理人的權(quán)限、尤其是代理人有無(wú)作出“一次性解決雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”的權(quán)限作出核實(shí)并留存相應(yīng)證據(jù)材料,以避免在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中就“勞動(dòng)關(guān)系解除”問題承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任。