刻不容緩：凈化少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)市場

莊嘉

編者按：盡管教育部三令五申地重申“為孩子們減負”，可是在實踐中，對于學生課業(yè)的要求卻越來越高，家長們不得不讓孩子們在課外參加額外的培訓(xùn)，以填補學校授業(yè)的缺口。鑒于此，當前，少年兒童課外輔導(dǎo)培訓(xùn)（以下簡稱：少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)）已經(jīng)成為我國教育培訓(xùn)市場中發(fā)展最迅速的產(chǎn)業(yè)之一。然而，近來少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)突然關(guān)門、機構(gòu)負責人跑路的案件頻頻發(fā)生，令少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)市場的諸多問題浮出水面。針對少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)市場目前通行的預(yù)存學費模式及監(jiān)管部門各管一段的現(xiàn)狀，唯有理清監(jiān)管思路，出重拳凈化少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)市場，才能真正編織好輔導(dǎo)培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)的規(guī)范網(wǎng)，更好地維護學員、教師等相關(guān)主體的合法權(quán)益，從而促進產(chǎn)業(yè)良性的可持續(xù)發(fā)展。

自2010年以來，我國少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)市場規(guī)模以年均20%左右的速度逐年增長，截至2015年，該市場規(guī)模已接近人民幣2600億元。然而，根據(jù)中國教育學會于2016年12月27日發(fā)布的《中國輔導(dǎo)教育行業(yè)及輔導(dǎo)機構(gòu)教師現(xiàn)狀調(diào)查報告》顯示，2016年我國中小學輔導(dǎo)機構(gòu)市場規(guī)模已經(jīng)邁過人民幣8000億元大關(guān)，參與學員的規(guī)模超過1.37億人次，輔導(dǎo)機構(gòu)教師規(guī)模達700萬到850萬人次?？墒牵谠撔袠I(yè)快速增長背后，卻是培訓(xùn)機構(gòu)負責人跑路案的頻發(fā)。

培訓(xùn)機構(gòu)負責人頻跑路

誠如中共中央政治局委員、上海市委書記韓正于2017年1月15日在上海市第十四屆人大會議上參加浦東新區(qū)代表團聯(lián)組審議時所言，“社會上出現(xiàn)了很多培訓(xùn)機構(gòu)，有合法的、正規(guī)的，但也有很多是誤人子弟的，甚至是非法的?！?/p>

雞年春節(jié)過后，近期北京、上海、廣州等地就曝光了數(shù)十起輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)負責人跑路案。2015年，在廣州增城區(qū)的一小區(qū)內(nèi)，一家打著“東方金子塔兒童潛能培訓(xùn)學校分?！闭信频呐嘤?xùn)機構(gòu)，僅僅承租了兩層樓的別墅作為辦公場地，就開始招收三至七歲的兒童進行早教培訓(xùn)。但是該培訓(xùn)機構(gòu)辦學未滿一年，其負責人就于2016年7月突然失聯(lián)。事后，一百多名學員的家長向諸多部門投訴，卻至今沒有任何回音。據(jù)受害家長們統(tǒng)計，該培訓(xùn)機構(gòu)欠款達人民幣三十余萬元。

然而，并非只有小機構(gòu)不可信，連鎖輔導(dǎo)機構(gòu)亦不可靠。2017年1月初，在上海，一家名為“童年匯”社區(qū)兒童學院的四家分校區(qū)突然關(guān)門。唯一開門的一家校區(qū)，由于拖欠教師工資和春申校區(qū)的房租已經(jīng)超過兩個月，亦遭到學員家長們的質(zhì)疑。至2017年1月中旬，要求“童年匯”退款的學員至少有400余人，涉及金額已達人民幣上千萬元。

不僅僅是連鎖輔導(dǎo)機構(gòu)可能跑路，甚至連金融機構(gòu)承擔擔保責任的輔導(dǎo)機構(gòu)亦可能跑路。環(huán)球美聯(lián)（北京）教育咨詢有限公司（以下簡稱：“環(huán)球美聯(lián)”）是一家在北京開辦近十年的英語教育培訓(xùn)機構(gòu)，其與百度、宜信等多家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺達成了分期付款信貸合作協(xié)議。然而2016年12月，公司美籍華人老板管曉鋒涉嫌攜巨款跑路，造成學員學費總損失約人民幣上千萬，由此引發(fā)了“環(huán)球美聯(lián)事件風暴”，而信貸合作方“百度”“宜信”無疑在法律上存在承擔連帶責任的風險。

這不得不令學員、家長們心生疑問：輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)究竟有多少家值得信賴！

跑路案背后的風險

如上所述，當前我國的少兒輔導(dǎo)培訓(xùn)市場正在急速擴張。在這種大背景下，一旦輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)經(jīng)營不善，或者機構(gòu)負責人將學員學費挪作他用（高風險投資如炒股、放高利貸），或者將“預(yù)付費”包裝成“具有融資功能的理財產(chǎn)品”……其資金鏈斷裂的可能性就非常之大。即便輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)與靠譜的金融機構(gòu)進行信貸合作，依然無法回避資金鏈斷裂的難題。

風險一：預(yù)付費促銷，學費面臨被挪用的風險

雖然我國教育部推行了多年素質(zhì)教育，然而功利化教育已經(jīng)深入骨髓，由此催生了輔導(dǎo)培訓(xùn)市場的表面繁榮。在“利潤至上、成績唯高”的經(jīng)營理念下，多數(shù)輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)為了吸引更多的學員報讀，降低學員家長一次性預(yù)付高額學費的擔憂，常常會選擇與知名的金融機構(gòu)進行合作，并打著合作伙伴的廣告推出“分期付款模式”。這種分期付款的模式能夠為學員帶來諸如贈送課時的優(yōu)惠，學員一次性預(yù)交的學費越多，其獲贈的課時自然水漲船高。然而學員一般都需要向輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)預(yù)交一至三年的學費。

上述案例中，“環(huán)球美聯(lián)跑路案”就涉及眾多的金融機構(gòu)。而這些金融機構(gòu)以互聯(lián)網(wǎng)金融平臺居多，如“百度有錢花”“宜信”等?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺作為金融企業(yè)，本身就存在準入門檻低、監(jiān)管難的問題，良莠不齊、自帶風險。同樣出于招攬客戶、提升業(yè)績的主觀意圖，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在為輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)提供金融借貸服務(wù)時往往會降低門檻，甚至是毫無門檻。在互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)“經(jīng)濟聯(lián)姻”的背景下，雖然有利于輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)進一步做大做強其硬件與軟件，然而急功近利的預(yù)付費促銷模式帶來的大量資金卻極易被相關(guān)負責人輕易挪用。這恰恰折射出輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)、培訓(xùn)行業(yè)存在著監(jiān)管真空的老大難問題。最典型的案例莫過于事發(fā)在2015年年底的“朗文啟智”案。

風險二：輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)身份模糊，多部門各管一段

實務(wù)中，多數(shù)的輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)在民政部門登記為“民辦非企業(yè)單位”。此種“既是學校、又是企業(yè)”的模糊法人屬性在客觀上是輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)“脫管”的源頭。正如中國教育學會教育統(tǒng)計與測量分會理事長、華南師范大學教授張敏強所言，“輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)的雙重身份為其‘打擦邊球經(jīng)營提供了客觀上的溫床。有鑒于此，目前，工商、民政、教育等監(jiān)管部門只能對輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)各管一段?？墒且坏┏隽耸?，則誰也管不著，往往不了了之，令受害者投訴無門”。

譬如，2016年5月，在湖南省長沙市，73名學員的143萬元被“明思教育”補習學校董事長周靖波卷走。當東窗事發(fā)后，受害的家長們四處尋求救濟，希望得到公權(quán)力的幫助。然而家長們找工商部門，得到的答復(fù)是“明思教育”是學校，應(yīng)訴諸教育部門；教育部門則聲稱由于“明思教育”在案發(fā)時并未辦理“辦學許可證”，而在工商行政部門辦理了營業(yè)執(zhí)照，因此屬于“企業(yè)超范圍經(jīng)營”，理應(yīng)由工商行政部門進行管轄；公安部門則表示鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在詐騙罪、非法集資罪等刑事犯罪的嫌疑，故無法在刑事層面進行立案，因而無法啟動公安機關(guān)的偵查權(quán)，建議受害者直接向人民法院起訴，追究相關(guān)責任主體的違約責任。但是當前的民事訴訟推行的是“誰主張、誰舉證”，舉證難、審限長，民事執(zhí)行亦存在無法規(guī)避的難點。在這樣的窘境下，受害者們在監(jiān)管部門的互相推諉中投訴無門，多頭監(jiān)管呈現(xiàn)的卻是一種“無人監(jiān)管”的尷尬局面！

織起輔導(dǎo)培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)的規(guī)范網(wǎng)

2017年1月18日，上海市委書記韓正在上海市第十四屆人大會議上參加閔行區(qū)代表團的聯(lián)組審議時，針對當前教育培訓(xùn)市場亂象，再次強調(diào)：“如果培訓(xùn)機構(gòu)是純粹以盈利為目的的，這樣的培訓(xùn)市場，黨和政府要管。教育絕對不能被資本綁架，黨和政府必須依法整頓教育培訓(xùn)市場?！蹦敲?，對待“野蠻生長”的輔導(dǎo)培訓(xùn)市場，我們?nèi)绾尾拍芫幙椘疠o導(dǎo)培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)的規(guī)范網(wǎng)呢？

首先，應(yīng)加快明確對輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管責任主體。根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》（2013年6月29日第一次修改，以下簡稱：《民辦教育促進法》）第66條規(guī)定，“在工商行政管理部門登記注冊的經(jīng)營性的民辦培訓(xùn)機構(gòu)的管理辦法，由國務(wù)院另行規(guī)定”。但國務(wù)院至今未針對經(jīng)營性民辦培訓(xùn)機構(gòu)制定“另行規(guī)定”。同時，《民辦教育促進法》于2016年11月7日進行了第二次修改，刪去了原法條文第66條。這就為經(jīng)營性民辦培訓(xùn)機構(gòu)的管理埋下了無法可依的伏筆。

正如知名社會學家王開玉教授所言，“表面上看，輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)要接受教育、民政、工商等多個部門管理，可是這些管理部門對輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)的審查沒有統(tǒng)一標準，并且各部門管理范圍不明確，存在一定監(jiān)管盲區(qū)，在處理問題時難免會出現(xiàn)相互扯皮‘無人管的現(xiàn)象”。因此，須從立法上明確輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)的監(jiān)管責任主體，理清其模糊的法人屬性這一焦點和重點問題。

其次，明確規(guī)范預(yù)付學費的金額上限和支付周期，建立行業(yè)協(xié)會和風險保證金制度。與其讓輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)漫天要價，不如規(guī)范一個指導(dǎo)價格，幫助學員和家長們捂一捂錢袋子！誠如中央財經(jīng)大學金融法研究所所長黃震所言，“監(jiān)管部門應(yīng)對預(yù)付學費的金額上限和支付周期予以明確規(guī)范。規(guī)范預(yù)付費制度，才能真正地提高輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)違規(guī)的成本”。同時，可以參照其他行業(yè)（如網(wǎng)上訂餐行業(yè)），在政府相關(guān)部門的監(jiān)督和指導(dǎo)下，建立輔導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)的行業(yè)協(xié)會和風險保證金制度，培訓(xùn)機構(gòu)必須把風險保證金存入指定的第三方銀行賬戶，一旦出現(xiàn)跑路等情形，風險保證金就可以用于賠付客戶損失。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com