“施惠”的法律與道德平衡

劉強(qiáng)

“好心辦壞事”：

一個(gè)尷尬的法學(xué)命題

人們?cè)谌粘Ｉ钪谐３Ｓ羞@樣的情況，如替鄰居照看孩子，順路代投郵件，讓路人搭便車等等出于好意的幫助行為，主要也是為了增進(jìn)與受惠人之間的感情，但是在實(shí)際生活中，事與愿違的情況也屢見(jiàn)不鮮，比如照看鄰居孩子時(shí)可能因疏忽使其受傷，也可能因?yàn)橥洿多]件使人失掉了一筆大生意，又或者不幸發(fā)生車禍造成同乘者死亡，所謂“好心辦壞事”，如果處理不好還可能導(dǎo)致朋友反目，甚至引發(fā)一些法律糾紛。

對(duì)于受害人的損失究竟是否要追責(zé)，由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)眾說(shuō)紛紜，有人認(rèn)為，做好事是不用負(fù)任何責(zé)任的，因?yàn)椤盁o(wú)利益，無(wú)責(zé)任”，若對(duì)施惠人苛以過(guò)重責(zé)任，會(huì)有令社會(huì)陷入道德危機(jī)的擔(dān)憂。也有人認(rèn)為，善意幫助他人的行為固然值得肯定，但一旦有過(guò)失卻一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有，也說(shuō)不過(guò)去，主張要對(duì)受害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以救濟(jì)。是否將這些提供善意幫助但給他人造成一定損害的行為作為一般侵權(quán)行為對(duì)待，要求實(shí)施幫助的人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，理論界和實(shí)務(wù)界也頗多爭(zhēng)議。

我國(guó)比較典型的因出于善意幫助而導(dǎo)致受益人損害的案例要數(shù)“樓上樓下”案了，鄭家媳婦因?yàn)榈介T外拿點(diǎn)東西，不小心門被反鎖，孩子被反鎖在房間里，她又沒(méi)有鑰匙。她在門外聽著孩子的哭鬧聲心急如焚，于是向鄰居董某尋求幫助，提出借條繩子從董家窗戶下去爬進(jìn)自家的窗戶。董某曾經(jīng)勸阻過(guò)她，要求她等其丈夫回來(lái)再說(shuō)，這樣下去很危險(xiǎn)，可是她心系女兒根本不聽勸告。董某無(wú)奈出于好心借了一條繩子給她，方便其從窗戶迂回她的家中。然而，因?yàn)槔K子的承重不足，支撐的時(shí)候半路被磨斷，導(dǎo)致她當(dāng)場(chǎng)摔死。鄭家將董某訴至法院要求承擔(dān)賠償責(zé)任，該案一審判決董某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，二審法院審理后認(rèn)為，死者明知拴繩從窗外下樓非常危險(xiǎn)，仍忽視安全，屬自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為，理應(yīng)負(fù)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但董某對(duì)死者的危險(xiǎn)行為未予勸阻，反而出借繩子，也應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，改判其負(fù)10%的賠償責(zé)任。

德國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一起著名的彩票錯(cuò)失糾紛案。甲、乙、丙、丁、戊五人自發(fā)組成了彩票投資會(huì)，每次這五名會(huì)員各出10馬克，由甲負(fù)責(zé)購(gòu)買彩票并填寫投注號(hào)碼。一次，因甲的疏忽，其在購(gòu)買彩票時(shí)填錯(cuò)了預(yù)先約定的投注號(hào)碼，而原號(hào)碼恰恰成為了10萬(wàn)馬克的中獎(jiǎng)號(hào)碼，致使五人錯(cuò)失中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，乙、丙、丁、戊起訴甲請(qǐng)求賠償。此案在當(dāng)時(shí)經(jīng)歷了三級(jí)法院審理，以原告敗訴告終。法院認(rèn)為，約定甲購(gòu)買彩券不具有法律上的約束力，不因此成立合伙契約，甲就其過(guò)失，不負(fù)損害賠償責(zé)任。這也直接導(dǎo)致了德國(guó)民法理論上“情誼行為”概念的產(chǎn)生。

德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯（D·Medicus）在《德國(guó)民法總論》一書中對(duì)此種行為界定為“一種發(fā)生在法律層面之外，因此它們不能依法產(chǎn)生后果”的行為，也就是說(shuō)這是一種缺乏法律約束力和執(zhí)行力的社會(huì)層面的行為。但德國(guó)民法典中并沒(méi)有關(guān)于“情意行為”的明確表述。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒把它譯為“好意施惠關(guān)系”，黃立先生則譯為“施惠關(guān)系”，陳界融教授將其稱為“施惠行為”，張平華副教授仿效英美法系稱其為“君子協(xié)議”。雖然對(duì)“好意施惠”這種行為的稱呼不盡相同，但是究其本質(zhì)是相同的。

“好意施惠”一般有如下的幾個(gè)特征：第一，“好意施惠”的主體是雙方的，即主體不是單一的。既然是施惠，那必然要有受惠的對(duì)象，因此“好意施惠”行為必然要包括施惠人與受惠人兩個(gè)主體。第二，從字面上理解，施惠人主觀上是“好意”，即施惠人實(shí)施這一行為是出于增進(jìn)雙方情誼為目的，為了聯(lián)絡(luò)感情的，而不是受到了其他利益的誘惑或者控制。第三，“好意施惠”通常都是無(wú)償?shù)?，接受恩惠的一方是不需要支付相?yīng)的對(duì)價(jià)。

法律問(wèn)題還是社會(huì)問(wèn)題

面對(duì)因“好意施惠”引起的法律糾紛，首先需要弄清楚的是該行為的定性，它是一種法律行為還是普通的社會(huì)層面的行為，這直接決定了糾紛中法律責(zé)任的承擔(dān)。王澤鑒認(rèn)為，“好意施惠”是當(dāng)事人因社交、幫助、道義等原因發(fā)生的，沒(méi)有民法上權(quán)利義務(wù)意思內(nèi)容的行為，是當(dāng)事人之間“欠缺行為上的法律效果意思，無(wú)受其拘束的意思”的行為。故純粹的“好意施惠”并不算法律行為，包括合同行為，“好意施惠”關(guān)系中一方當(dāng)事人基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施恩惠于另一方，與合同的口頭約定或者書面約定之間有著本質(zhì)的不同，故德國(guó)彩票錯(cuò)失糾紛案中，當(dāng)事人對(duì)購(gòu)買彩票的約定并不屬于一種合同關(guān)系。

“好意施惠”是一種普通的社會(huì)層面的行為，法律沒(méi)有必要介入調(diào)整，王利明教授也認(rèn)為這是一種不由法律調(diào)整、不能形成法律關(guān)系、不能通過(guò)法律渠道予以救濟(jì)、不構(gòu)成民法上的債權(quán)債務(wù)及違約責(zé)任問(wèn)題、僅由私人友誼調(diào)整的普通社會(huì)關(guān)系。法律對(duì)“好意施惠”行為不予調(diào)整，并不意味著因“好意施惠”行為而產(chǎn)生的其他關(guān)系一概不由法律予以調(diào)整。當(dāng)施惠人的行為侵犯了受惠人的合法權(quán)利，且該行為符合侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件時(shí)，該行為應(yīng)當(dāng)受到法律的調(diào)整，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這種帶有侵權(quán)因素的“好意施惠”行為與純粹的“好意施惠”行為是兩個(gè)不同的概念，“好意施惠”侵權(quán)行為在本質(zhì)上仍是侵權(quán)行為，其較之于一般侵權(quán)行為的特殊之處僅在于其發(fā)生于“好意施惠”過(guò)程中，正是好意、無(wú)償因素的加入，使得原本簡(jiǎn)單的侵權(quán)關(guān)系變得復(fù)雜起來(lái)。

作為施惠方的合理注意義務(wù)

在判斷一個(gè)“好意施惠”行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，除了要考量侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還要看施惠方對(duì)受惠方是否盡到了合理注意義務(wù)?！杜＝蚍纱筠o典》對(duì)“注意義務(wù)”是這樣注解的：一個(gè)人對(duì)他人造成損害后，只有當(dāng)法院判定被告在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)原告負(fù)有不為加害行為或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù)，而被告卻由于未加注意，或未達(dá)到法律所要求的注意標(biāo)準(zhǔn)，或未采取法律所要求的預(yù)防措施，而違反此種義務(wù)時(shí)，他才在法律上對(duì)受害人承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。如果當(dāng)時(shí)不存在注意的義務(wù)，由此發(fā)生的損害都屬于無(wú)侵權(quán)行為的損害，被告不承擔(dān)責(zé)任。

英美法系關(guān)于注意義務(wù)的判斷主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是近鄰性理論。原告與被告在侵權(quán)損害發(fā)生之前所存在的某種類型的先侵權(quán)關(guān)系。它要求當(dāng)事人應(yīng)愛(ài)護(hù)鄰人，不損害你的鄰居。近鄰性應(yīng)當(dāng)被看做普通法認(rèn)可注意義務(wù)存在情形的試金石或一般性決定因素和控制因素。二是可預(yù)見(jiàn)性理論。該理論是承擔(dān)注意義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，主要是指如果原告在可以被被告合理預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，這就導(dǎo)致了當(dāng)事人之間存在著特殊關(guān)系使被告負(fù)有不損害原告的義務(wù)。這種理論通常是和當(dāng)事人在行為時(shí)應(yīng)該是一個(gè)“理性人”聯(lián)系在一起的。被告只對(duì)他在實(shí)施行為時(shí)所能合理預(yù)見(jiàn)到的損害范圍而對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)，而對(duì)超出行為人預(yù)見(jiàn)范圍的則不必負(fù)責(zé)任。這種可預(yù)見(jiàn)性通常要加上“合理”作為限制?？深A(yù)見(jiàn)性往往是一個(gè)群體性的標(biāo)準(zhǔn)，而不是個(gè)體的主觀臆測(cè)，合理的預(yù)見(jiàn)水平的標(biāo)準(zhǔn)是建立在“一般理性人”標(biāo)準(zhǔn)上的。三是公共政策。主要是考慮社會(huì)普遍的公共利益或福利，通常這一政策是結(jié)合其他的標(biāo)準(zhǔn)一起來(lái)判斷的。

大陸法系關(guān)于注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括法律法規(guī)制度方面的規(guī)定；合同的內(nèi)容；基于先行行為而產(chǎn)生的注意義務(wù)；習(xí)慣、常理、風(fēng)俗等。所以，大陸法系國(guó)家在認(rèn)定注意義務(wù)時(shí)，一般依據(jù)法律法規(guī)同時(shí)也要兼顧規(guī)章制度、行業(yè)習(xí)慣等。

“好意施惠”關(guān)系中，施惠人通常都是無(wú)償?shù)?、自愿的、不乞求回?bào)的。對(duì)于施惠人在施惠時(shí)造成受惠人損害的，判斷施惠人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)該采用“理性人”、“社會(huì)一般人”的注意義務(wù)，施惠人僅對(duì)重大過(guò)失負(fù)責(zé)，對(duì)一般過(guò)失無(wú)需負(fù)責(zé)，這樣就可以在受惠人遭受損害時(shí)的權(quán)益保障和鼓勵(lì)互助友愛(ài)的道德風(fēng)尚之間達(dá)到了一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。