“新天下主義”：觀念與秩序的重構(gòu)

郭盛民

中國多民族國家的形成和發(fā)展，之所以成為學術(shù)界日益關(guān)注的議題，不僅僅在于這一歷史進程本身的復雜性和多樣性，還在于它攸關(guān)統(tǒng)一的多民族國家的現(xiàn)實建構(gòu)乃至未來的發(fā)展取向。中國傳統(tǒng)的歷史敘事一般多以華夏文明為源點，以中原王朝政權(quán)的更迭為主線，以漢民族與諸多少數(shù)民族互動交融進程中構(gòu)筑的“天下”秩序為主體。這樣一種歷史敘事，基本上比較客觀地反映了多民族國家歷史建構(gòu)的進程。畢竟，沒有一種研究范式和理論模型是完美無瑕的，不同的歷史詮釋方式只是從不同的角度來揭示而不能改變歷史的本然存在。

然而，在國外卻長期涌動著通過解構(gòu)中國歷史進而解構(gòu)中國的理論思潮，日本和歐美的一些學者試圖以預設(shè)的有關(guān)近現(xiàn)代民族國家的理論和研究方法，通過區(qū)域性的、斷代式的研究和碎片化的考察，提出對“天下”“中國”的所謂正當性與合法性的質(zhì)疑，甚或基于某些意識形態(tài)的背景因素，自覺或不自覺地表現(xiàn)出一種非學術(shù)化傾向。同時，自上世紀八十年代改革開放以后，隨著西方各種學術(shù)思潮的引入，國內(nèi)學術(shù)界打破了以往的封閉狀態(tài)，開始逐步融入國際學術(shù)話語體系，由于深受開放意識和啟蒙思潮的影響，一方面，對中國歷史文化的自我反思深入骨髓，另一方面，對西方與此相關(guān)的理論觀點的批判則顯得流于皮毛。正如一位學者曾經(jīng)說的那樣：其結(jié)果是在極為粗略地勾畫了一番中國與西方列強間的某些表面差異之后，便匆匆地拿過西方現(xiàn)成理論來對中國文化任意宰割，中國變成了“西方人眼中的中國”，中國的形象變成了對自馬可·波羅直到近代傳教士以來的所謂“東方主義”的一種迎合。美國漢學家柯文也曾經(jīng)表述了如下觀點：“中國史家，不論是馬克思主義者或非馬克思主義者，在重建他們自己過去的歷史時，在很大程度上一直依靠從西方借用來的詞匯、概念和分析框架，從而使西方史家無法在采用我們這些局外人的觀點之外，另有可能采用局中人創(chuàng)造的強有力的觀點。這些局外人的觀點，直到不久前，往往不是夸大西方的角色，就是以更加微妙的方式解釋這個角色，從而歪曲了中國歷史。”因而柯文主張“把中國歷史從神秘的煙幕中拯救出來，從狹隘的眼光所造成的框框里釋放出來，使生活在中國境內(nèi)的人的歷史經(jīng)驗，對西方人民顯得更容易理解、更有意義，甚至更重要”。

對此，許紀霖先生“十年磨一劍”的力作《家國天下——現(xiàn)代中國的個人、國家與世界認同》（上海人民出版社二0一七年版。以下簡稱“許著” ）一書，既堅守了本土化的學術(shù)表達，又做出了有鮮明針對性的積極回應，不啻為迄今為止在理論深度的擴展和現(xiàn)實關(guān)切上頗具新意的研究成果。通過對“家”“國”“天下”三者的觀念形態(tài)和秩序?qū)用娴难芯渴崂?，深刻分析了“天下主義”的古代中國內(nèi)化為現(xiàn)代中國的歷史建構(gòu)的進程，提出了對多民族國家的解讀和表述的核心觀點：“古代中國是一個復線的中國，既有一個以中原為中心的漢族文明的中國，也有身處草原、森林和高原等地的少數(shù)民族的中國。他們共同構(gòu)成了古代中國的歷史。一部中國上下五千年的歷史，就是一部中原與邊疆、農(nóng)耕民族與游牧民族互動的歷史，其中有以夏變夷，也有以夷變夏，最后夷夏合流。到了晚清之后轉(zhuǎn)型為近代的民族國家，并開始凝聚為中華民族的國族整體?！?/p>

對于民族與國家的現(xiàn)實的建構(gòu)與認同問題，書中明確提出：不能用“這是中國的特殊國情”來自我辯護，而是要用普遍的文明標準來說服世界，證明自己的合理性。中國作為一個有世界影響的大國，在今天要實現(xiàn)的不僅是民族與國家的復興夢想，而且是對人類具有普遍價值的文明。許紀霖作為研究知識分子問題卓有建樹的學者，表現(xiàn)出了一位知識分子的學術(shù)擔當。

許著充分借鑒了國外研究的成果并汲取了西方有關(guān)民族國家理論的合理成分，但最值得關(guān)注的是許先生提出的思想主張：把傳統(tǒng)的天下主義“在現(xiàn)代性的脈絡(luò)之中予以揚棄和更新，發(fā)展成為天下主義的2.0版”——“新天下主義”。

許先生認為：傳統(tǒng)的血緣、地緣、社群、道德與宗教共同體曾經(jīng)為人們提供了穩(wěn)定而持續(xù)的認同對象，而進入現(xiàn)代社會以后，“我是誰？個人的自主性根源何在？為什么家國天下共同體解體之后，現(xiàn)代的民族國家成為個人無法回避的新的共同體認同？在這個新的共同體之中，維系社會基本關(guān)系得到的認同又是什么？人們的心靈秩序是否要依賴某種超越的宗教，是否依然要有信仰的皈依？等等。這種現(xiàn)代性的迷茫構(gòu)成了現(xiàn)代人的認同危機”。這一認同的危機可以從兩個脈絡(luò)去認識：一個是以政治秩序為核心的共同體認同，另一個是以心靈秩序為核心的精神價值的認同。

如何解決這一問題呢？許先生提出：既不能以西方文明的游戲規(guī)則為準則，更不能從對抗性的反西方邏輯之中獲得。真正的治本之方，在于建立一種與民族國家意識的對沖的思維，許著把它定義為“新天下主義”——一種來自古代傳統(tǒng)，又重新加以現(xiàn)代性解釋的軸心文明智慧。確切地說，是“來自中國古代的歷史智慧”。從某種意義上，許著把它歸結(jié)到儒家的君子世界：和而不同。所謂“現(xiàn)代性的闡釋”，即是去中心化、去等級化，創(chuàng)造一個新的普遍性的天下。以平等的共享為核心，在普世文明的基礎(chǔ)上，建立一個新的普遍性，即所謂“共享的普遍性”。新天下主義遵循民族國家主權(quán)平等的原則，對于不同的民族國家而言，它是一種相互“承認的政治”?！靶绿煜轮髁x”所倡行的文明，“不是從某個特殊的文明變異而來，而是各種不同文明所共同分享的普世文明”。對于中國而言，如果她的目標“不是只停留在民族國家建構(gòu)，而是要重建一個對全球事務(wù)有重大影響的文明大國，那么，她的一言一行、所作所為就必須以普世文明為出發(fā)點，在全球?qū)υ捴杏凶约簩ζ帐牢拿鞯莫毺乩斫狻?。書中最末的一段話則充分表達了許先生提出“新天下主義”的美好愿景：“如此乃能建立新天下主義的內(nèi)部秩序與外部秩序，創(chuàng)造中華內(nèi)部各民族、東亞社會各國家的并存共贏局面，并且為未來的國際秩序創(chuàng)造一個新的普遍性?！?/p>

“新天下主義”試圖貫通古今，融合中外，立足于人類的歷史文明和當代智慧，探求以各種文明與文化的“重疊意識”為基礎(chǔ)的普世價值，許著認為“這是對各種各樣的‘華夏中心論‘歐洲中心論的突破和超越”?！靶绿煜轮髁x”立足于“共享的普遍性”，既是中國的，也是世界的;既是歷史的，也是現(xiàn)代的，而它的指向自然是未來的。為此，許著提出“新天下主義”下的“內(nèi)部秩序”和“外部秩序”的劃分：內(nèi)部秩序，實行多元一體的國家治理，中華內(nèi)部各民族建立一種類似于美利堅民族的國族認同。外部秩序，超越民族國家觀念，建立一個懷柔天下的世界倫理共同體。并就此以東亞命運共同體的可能性進行了探討。然而，一個無法回避的問題是，無論東亞地區(qū)還是整個世界，民族國家以及宗教的內(nèi)部和外部的對立與沖突的歷史問題猶如一座座高山橫亙在現(xiàn)實面前，如果不解開這些盤根錯節(jié)、欲理還亂的歷史糾葛，任何新的“主義”都可能被置于像“大東亞共榮”之類充滿血腥的舊秩序的歷史陰影之中。如果要構(gòu)筑“承認的政治”普遍性，恐怕首先需要解決上述歷史糾葛，跨越“承認的歷史”的特殊性。

以柏林墻倒塌、德國重新統(tǒng)一為起點，蘇聯(lián)東歐的解體為標志，持續(xù)近半個世紀的冷戰(zhàn)的帷幕終于徐徐落下。然而，民族與國家的認同危機并未因此緩解，國際秩序并未因此向好的方面轉(zhuǎn)化，而是出現(xiàn)了越來越多的不穩(wěn)定和不安全的因素。無論東方還是西方，民族主義的肆虐，國家認同的危機，民主進程的曲折，宗教影響的蔓延，尤其是恐怖主義的泛濫，已經(jīng)成為擺在國際社會面前的嚴峻現(xiàn)實?；蛟S，這樣的現(xiàn)實在相當長的歷史時期仍然無法改變，個人、國家與世界認同的危機仍然缺少化解的對策，人類命運共同體的構(gòu)建仍然距離現(xiàn)實非常遙遠，但人類尋找文明發(fā)展出路的探索卻不能停止。歷史已經(jīng)昭示，正是在種種不同的社會思潮影響下，不同的民族和國家曾經(jīng)走過不同的命運之路，所以，理論先導的意義和價值永遠不能輕視?？梢哉f，對于新天下主義的闡釋有多少質(zhì)疑并不重要，重要的是在質(zhì)疑和論辯之中人類的理性日益走向成熟和完善，針對許著提出的個人、國家與世界認同問題，“新天下主義”下的內(nèi)部和外部秩序問題，觀念的重構(gòu)可能比秩序的重構(gòu)更為迫切，在所謂的全球化時代，除了個人的、群體的反思和啟蒙，也許更需要轉(zhuǎn)向“全球化的啟蒙”。問題在于，借用許著中的一句話——“對此，新天下主義可以是一劑解藥嗎？”

（《家國天下——現(xiàn)代中國的個人、國家與世界認同》，許紀霖著，上海人民出版社二0一七年版）