民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究
——基于安徽省的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

谷亞晴，汪永福

（1.安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院社會(huì)與公共管理系，安徽合肥230059；2.合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，安徽合肥230009）

民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究
——基于安徽省的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)

谷亞晴1，汪永福2

（1.安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院社會(huì)與公共管理系，安徽合肥230059；2.合肥工業(yè)大學(xué)法學(xué)系，安徽合肥230009）

文章基于社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的不同，將民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型化為法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)方面，并將社會(huì)責(zé)任的不同類型層次化為基本社會(huì)責(zé)任、必要社會(huì)責(zé)任和更高層次社會(huì)責(zé)任。通過(guò)對(duì)安徽省民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前安徽省民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任存在主觀意愿因社會(huì)責(zé)任類型而不同、履行社會(huì)責(zé)任的客觀程度與社會(huì)責(zé)任層次呈負(fù)相關(guān)以及履行社會(huì)責(zé)任的效果與規(guī)范的約束力呈正相關(guān)等失衡和無(wú)序問題，其主要原因在于約束性規(guī)范的不力和促進(jìn)性規(guī)范的不暢。就法律規(guī)制而言，發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范、任意性規(guī)范和促進(jìn)性規(guī)范對(duì)各類社會(huì)責(zé)任的約束和引導(dǎo)，強(qiáng)化正式制度對(duì)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的他律，實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)履責(zé)的有序和協(xié)調(diào)。

民營(yíng)企業(yè)；社會(huì)責(zé)任；類型層次化；正式制度

一、引言

相對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，民營(yíng)企業(yè)獲得的政府支持和公共資源偏少，而多依賴于自身的發(fā)展和創(chuàng)新。從應(yīng)然角度講，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在性質(zhì)、地位以及發(fā)展?fàn)顩r等方面的差異，決定著彼此所應(yīng)提倡的倫理、道德準(zhǔn)則必然會(huì)有所不同［1］。換言之，企業(yè)性質(zhì)、目標(biāo)以及制度環(huán)境的不同必將導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的特征和績(jī)效與國(guó)有企業(yè)相比存在一定的差異［2］。在實(shí)踐中，企業(yè)性質(zhì)的區(qū)別和地位的不同會(huì)引起民營(yíng)企業(yè)對(duì)履行社會(huì)責(zé)任的不同態(tài)度，甚至出現(xiàn)抵觸履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的情形。但是單純企業(yè)性質(zhì)的區(qū)別已經(jīng)不足以作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任差別的原因，民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的差異更多應(yīng)依據(jù)企業(yè)的自身規(guī)模、發(fā)展階段和行業(yè)等因素。然而，由于合理區(qū)別的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任現(xiàn)狀客觀描述的缺失，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任存在隨意、無(wú)序和不平衡等諸多問題，也使得政府等公共部門在應(yīng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任問題方面顯得捉襟見肘。

從民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的學(xué)術(shù)史可以看出，以往的研究主要圍繞企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論認(rèn)識(shí)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)價(jià)、企業(yè)法律責(zé)任、企業(yè)慈善責(zé)任以及管理者認(rèn)知與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)、聲譽(yù)和社會(huì)資本因素［3］等主題展開論證，并取得了較為豐富的研究成果。通過(guò)對(duì)這些研究成果的梳理，可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：第一，針對(duì)本土化的民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究較少，探討適合中國(guó)特色的民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任測(cè)評(píng)指標(biāo)、認(rèn)證體系和作用機(jī)制較為缺乏［4］。第二，現(xiàn)有研究對(duì)民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響因素探討不夠，即民營(yíng)企業(yè)履責(zé)問題背后的動(dòng)因和制度癥結(jié)亟待實(shí)證研究。第三，已有研究主要集中于大中型企業(yè)和國(guó)有企業(yè)，對(duì)于中小型民營(yíng)企業(yè)的研究有待加強(qiáng)。相對(duì)大型企業(yè)，尤其是國(guó)有公司，中小民營(yíng)企業(yè)一般處于成長(zhǎng)期，其規(guī)模也相對(duì)較小，研究中小型民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀和行為方式，也具有積極的實(shí)踐價(jià)值［5］。第四，當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的定性研究較多，而實(shí)證研究和案例研究比較缺乏。概言之，以往對(duì)我國(guó)中小型民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的本土化、體系化和具體化的客觀實(shí)證研究偏少。

本文以民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究和社會(huì)實(shí)效觀察為主要研究方法，以數(shù)據(jù)的形式反映安徽民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的客觀現(xiàn)狀和存在的問題，解釋導(dǎo)致問題的相關(guān)因素，并從法律規(guī)制的角度，提出公共部門制定促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任正式制度的方向和路徑。

二、安徽省民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)證研究的理論分析和方案設(shè)計(jì)

（一）安徽省民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)證研究的理論分析

經(jīng)典的理論分析是民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)證研究的前提和基礎(chǔ)，在梳理和補(bǔ)足傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，提煉適應(yīng)于安徽省民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)證研究的理論路徑和框架。民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論分析的前提是關(guān)于民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定，當(dāng)前關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵主要有三種模式：一是傳統(tǒng)概念，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是應(yīng)該堅(jiān)持股東利益最大化的原則，即通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)。二是狹義概念，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公益的義務(wù)［6］。三是廣義概念，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任既包括新興的社會(huì)責(zé)任，也包括傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。本文的實(shí)證研究建立在廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)上，即企業(yè)承擔(dān)對(duì)股東經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)，還要負(fù)擔(dān)對(duì)社會(huì)、員工以及其他利益相關(guān)者的責(zé)任［7］，而且核心在于平衡各類社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系。

根據(jù)不同的視角，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的范圍也不同，當(dāng)前主要存在層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者理論下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型①。層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者等三種企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀都為當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)證研究提供了理論線索。但具體來(lái)講，層次責(zé)任觀中的倫理責(zé)任和慈善責(zé)任并無(wú)本質(zhì)的差異，難以在民營(yíng)企業(yè)履責(zé)的實(shí)踐中作具體界分，而三重底線理論不能全面涵蓋現(xiàn)有民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任類型，利益相關(guān)者理論涵蓋的類型雖較為全面和微觀，但對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型的層次化較弱。

類型化和層次化的綜合不僅是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究走向深入的一條必由之路，而且為公共部門制定履責(zé)指標(biāo)和民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供了路徑的起點(diǎn)。類型層次化的思路是將需要解決的問題根據(jù)其特質(zhì)和功能劃分為不同的類型，對(duì)不同類型進(jìn)行分層，形成不同類型之間的順位關(guān)系。就民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任而言，應(yīng)先將不同社會(huì)責(zé)任進(jìn)行類型化，同時(shí)理清不同類型社會(huì)責(zé)任的層次。目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任層次的劃分主要存在兩種模式：一是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為基本企業(yè)社會(huì)責(zé)任、中級(jí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和高級(jí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任三個(gè)層次，基本企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指對(duì)投資者和員工的責(zé)任，中級(jí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)消費(fèi)者、社區(qū)形成的保護(hù)環(huán)境等社會(huì)責(zé)任［8］，高級(jí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要是指企業(yè)對(duì)弱勢(shì)和公益群體的責(zé)任。二是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任依次劃分為法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個(gè)層次［9］。兩種模式都對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了層次劃分，為各類型社會(huì)責(zé)任的位階區(qū)分奠定了基礎(chǔ)，但是同樣都缺乏前端類型化的過(guò)程，進(jìn)而引起民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任層次的邊界不清，例如倫理責(zé)任和道德責(zé)任的模糊。

鑒此，我們可以從內(nèi)容方面將民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型化為法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和狹義社會(huì)責(zé)任②，然后將其層次化為基本社會(huì)責(zé)任、必要社會(huì)責(zé)任和更高層次社會(huì)責(zé)任，其中法律責(zé)任包括履行勞動(dòng)合同、依法納稅、保護(hù)環(huán)境和保障食品安全等，經(jīng)濟(jì)責(zé)任主要是對(duì)股東的責(zé)任，而社會(huì)責(zé)任主要包括慈善捐贈(zèng)等公益內(nèi)容。同時(shí)，各狹義層次的社會(huì)責(zé)任類型的界限并非決然分立，其亦可以跨層次存在，例如基本的環(huán)境保護(hù)屬于法律責(zé)任，超出法律強(qiáng)制的環(huán)境責(zé)任也可能屬于狹義社會(huì)責(zé)任范疇。

（二）安徽省民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)證研究的方案設(shè)計(jì)

我們以問卷調(diào)查形式推進(jìn)整個(gè)方案的實(shí)施，以問卷的“提出—回答”反映民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的客觀情況。為了解決觀念調(diào)查中的自我稱許性顧慮，調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)有意弱化了“對(duì)方指向”的調(diào)查，即避免企業(yè)評(píng)價(jià)自身承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為動(dòng)機(jī)，而是通過(guò)對(duì)其他企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為動(dòng)機(jī)進(jìn)行判斷，以此反映企業(yè)整體履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)問題。另外，問卷設(shè)計(jì)采用結(jié)構(gòu)化的問答方式，即根據(jù)將民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任層次化為基本社會(huì)責(zé)任、必要社會(huì)責(zé)任和更高層次社會(huì)責(zé)任的理論進(jìn)路，設(shè)計(jì)調(diào)查問卷所提問問題的內(nèi)容、方法和順序。同時(shí)，采用自填問卷調(diào)查法，即將調(diào)查問卷發(fā)送給被調(diào)查者，由被調(diào)查者自己閱讀和填答，然后由調(diào)查者收回的方法，進(jìn)而根據(jù)調(diào)查問卷的結(jié)果進(jìn)行整理和提煉民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任存在的問題和原因。

在樣本選擇上，主要立足于民營(yíng)企業(yè)，從民營(yíng)企業(yè)角度反映其履行社會(huì)責(zé)任的問題。從企業(yè)成立時(shí)間來(lái)看，樣本企業(yè)的選擇比較均勻，企業(yè)成立年限在0~3年、3~5年、5~10年和10年以上都各有分布。就企業(yè)類型而言，多為有限責(zé)任公司，也有少部分股份有限公司，這也符合民營(yíng)企業(yè)的現(xiàn)狀。從注冊(cè)資金和資產(chǎn)總額來(lái)看，多是100萬(wàn)以上的民營(yíng)企業(yè)。從被調(diào)查企業(yè)的行業(yè)分布情況來(lái)看，制造性企業(yè)為主導(dǎo)，也存在部分農(nóng)、林、牧、漁業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)等行業(yè)。總體而言，根據(jù)民營(yíng)企業(yè)的特點(diǎn)，確定了相對(duì)合理比例的樣本企業(yè)，較少出現(xiàn)某一類型企業(yè)過(guò)度集中現(xiàn)象，具有相對(duì)較好的代表性。

對(duì)于問卷調(diào)查內(nèi)容的設(shè)定，主要基于將民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任劃分為法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和狹義社會(huì)責(zé)任等類型的理論假設(shè)，并參考了《經(jīng)合組織多國(guó)企業(yè)指引》及國(guó)際上通用的企業(yè)社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則，制定了12項(xiàng)相關(guān)的指標(biāo)，涵蓋了依法納稅、環(huán)境保護(hù)、科技創(chuàng)新以及股東、員工、消費(fèi)者權(quán)益等社會(huì)責(zé)任的范圍，這些指標(biāo)反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容，即法律、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)方面的績(jī)效。

關(guān)于問卷發(fā)放和回收情況，我們?cè)O(shè)計(jì)了“安徽省民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任狀況”的調(diào)查問卷，并委托安徽省各市縣開發(fā)區(qū)管委會(huì)進(jìn)行發(fā)放，共發(fā)出600份問卷，并回收600份，回收率為100%。按照“客觀、準(zhǔn)確、認(rèn)真、完整”四原則，對(duì)回收的600份問卷進(jìn)行篩選，最終獲得有效問卷370份，問卷有效回收率為62%。

三、安徽省民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)狀與問題分析

（一）民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主觀意愿因社會(huì)責(zé)任類型而不同

在調(diào)查問卷中，企業(yè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)履行的社會(huì)責(zé)任順位情況依次為法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、公益（慈善）責(zé)任、道德責(zé)任、科技創(chuàng)新和其他責(zé)任。同時(shí)，從調(diào)查問卷中可以看出，企業(yè)非常注重法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和環(huán)境責(zé)任的履行，反映出這三類責(zé)任帶有應(yīng)當(dāng)“必須完成”的法律規(guī)范約束，而對(duì)于缺乏外在約束力的公益、慈善責(zé)任和道德責(zé)任，一些處于初期發(fā)展的企業(yè)或者利潤(rùn)不高的企業(yè)就往往忽視此類社會(huì)責(zé)任的履行（見圖1）。

圖1 民營(yíng)企業(yè)對(duì)不同社會(huì)責(zé)任的重視程度分析

進(jìn)一步來(lái)講，我們將民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任分為“A、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，為消費(fèi)者提供質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品與服務(wù)；B、關(guān)愛員工，企業(yè)與員工共同發(fā)展；C、尊重商業(yè)合作伙伴，維護(hù)市場(chǎng)公平秩序；D、節(jié)能減排，保護(hù)環(huán)境；E、熱心公益、參與慈善，與社會(huì)共享發(fā)展成果；F、科技創(chuàng)新”等具體類型，民營(yíng)企業(yè)認(rèn)為較重要的三項(xiàng)是“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、關(guān)愛員工、尊重商業(yè)合作伙伴”，而這些責(zé)任與民營(yíng)企業(yè)的效益追求密切相關(guān)（見圖2）。

從調(diào)查結(jié)果中可以看出，一方面，民營(yíng)企業(yè)所履行社會(huì)責(zé)任的主觀意愿主要按照基本社會(huì)責(zé)任、必要社會(huì)責(zé)任、更高層次社會(huì)責(zé)任的層次變高而逐漸遞減，甚至對(duì)更高層次社會(huì)責(zé)任的履行存在排斥情緒。其中，履行基本社會(huì)責(zé)任程度要高于必要社會(huì)責(zé)任，這與以往的研究結(jié)論有所不同，也體現(xiàn)了外在的法律強(qiáng)制對(duì)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的有效。另一方面，在必要社會(huì)責(zé)任上，民營(yíng)企業(yè)都能夠很好地為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這也是企業(yè)的內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力所驅(qū)動(dòng)。同時(shí)，對(duì)于基本社會(huì)責(zé)任，民營(yíng)企業(yè)基本上都能遵循我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，如依法及時(shí)繳納稅款。但是，在法律不確定的領(lǐng)域中，民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的程度則不盡完善，如員工福利和環(huán)保投入兩大社會(huì)關(guān)注點(diǎn)比較高的方面，并沒有引起民營(yíng)企業(yè)的足夠重視。關(guān)于更高層次的社會(huì)責(zé)任，由于這類社會(huì)責(zé)任屬于道德倫理的層次，企業(yè)履行具有自發(fā)性、隨意性和無(wú)序性，類型也比較單一，大多是公益捐資助學(xué)。

（二）民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的客觀程度與社會(huì)責(zé)任層次呈負(fù)相關(guān)

在實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的客觀程度因社會(huì)責(zé)任層次的不同也有所差異。其中，基本社會(huì)責(zé)任涉及法律的強(qiáng)制性規(guī)定，相對(duì)能夠較好的履行，但是由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，也有民營(yíng)企業(yè)尚未充分履行。對(duì)于必要社會(huì)責(zé)任，基于內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力，民營(yíng)企業(yè)一般能較好地履行到位，并且履行質(zhì)量較為良好。換言之，企業(yè)首先要履行對(duì)投資者和債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以支撐企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展［10］。但作為純粹道德意義上的更高層次社會(huì)責(zé)任，民營(yíng)企業(yè)的投入?yún)⒉畈积R，缺乏外在引導(dǎo)，多依賴于企業(yè)的自覺性。具體而言，從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，嚴(yán)格執(zhí)行社會(huì)保障責(zé)任的企業(yè)戶數(shù)高達(dá)有153家，占比43.3%。反之，沒有履行完社會(huì)保障責(zé)任的只有20戶，僅占5.6%。

環(huán)境保護(hù)作為企業(yè)的基本社會(huì)責(zé)任，只有42%左右的企業(yè)能夠有效貫徹實(shí)施，仍有180家企業(yè)尚未建立環(huán)保制度，占比46%，其中，約19%的企業(yè)尚無(wú)環(huán)保意識(shí)，沒有任何環(huán)保舉措。由此可見，強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)的環(huán)境保護(hù)責(zé)任，并監(jiān)督其有效貫徹和落實(shí)的任務(wù)仍然任重道遠(yuǎn)。

就必要社會(huì)責(zé)任而言，民營(yíng)企業(yè)的履行質(zhì)量較好。例如，企業(yè)高管對(duì)產(chǎn)品改進(jìn)和技術(shù)創(chuàng)新的有效引導(dǎo)是企業(yè)采取促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量改進(jìn)和創(chuàng)新的根本保證，基于存在內(nèi)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)，問題自然會(huì)迎刃而解（見表1）；建立全面的售后服務(wù)制度是企業(yè)最有效的售后保障措施（見表2）；民營(yíng)企業(yè)為提升供應(yīng)鏈企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平，采取的常用措施是對(duì)供應(yīng)鏈企業(yè)進(jìn)行審核以及提供系統(tǒng)多元的社會(huì)責(zé)任培訓(xùn)（見表3）。

表1 企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量改進(jìn)與創(chuàng)新的促進(jìn)性分析

表2 企業(yè)采取的售后保障措施有效性分析

表3 企業(yè)為提升供應(yīng)鏈社會(huì)責(zé)任水平采取的措施分析

簡(jiǎn)而言之，民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的客觀程度與社會(huì)責(zé)任層次呈負(fù)相關(guān)，這與民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主觀意愿相似。一方面，企業(yè)客觀上基本履行了社會(huì)保障責(zé)任，但企業(yè)在環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度方面仍有較大提升空間。另一方面，企業(yè)從經(jīng)營(yíng)角度促進(jìn)社會(huì)責(zé)任的措施較多，也很好地促進(jìn)了企業(yè)自身的發(fā)展，這也反映了民營(yíng)企業(yè)更愿意履行經(jīng)濟(jì)方面的社會(huì)責(zé)任。

（三）民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的效果與規(guī)范的約束力呈正相關(guān)

調(diào)研結(jié)果顯示民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的效果與規(guī)范本身的約束力呈正相關(guān)，即有規(guī)范約束的社會(huì)責(zé)任履行普遍優(yōu)于無(wú)規(guī)范約束的社會(huì)責(zé)任履行，規(guī)范約束強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任履行效果強(qiáng)于規(guī)范約束弱的社會(huì)責(zé)任履行。

具體而言，以有《勞動(dòng)合同法》約束的社會(huì)保障責(zé)任和無(wú)規(guī)范約束的民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任信息公開的責(zé)任為例，前者的履行效果無(wú)疑遙遙領(lǐng)先后者。在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等強(qiáng)制性規(guī)范的硬約束下，大部分民營(yíng)企業(yè)都積極履行了社會(huì)保障責(zé)任（見表1）。

社會(huì)責(zé)任報(bào)告作為以正式形式反映企業(yè)承擔(dān)什么樣的社會(huì)責(zé)任以及如何履行社會(huì)責(zé)任的載體與工具［11-12］，已經(jīng)成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息公開程度的重要標(biāo)志，但是其并無(wú)正式法律的硬約束，尚處于自愿披露的階段。從安徽省民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫發(fā)布情況的370份有效調(diào)查問卷來(lái)看，只有14家企業(yè)編寫了社會(huì)責(zé)任報(bào)告，占比3.78%，而且其中并無(wú)一家企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告經(jīng)過(guò)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)審驗(yàn)。另外，這14家編寫社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)平均注冊(cè)資本都超過(guò)3 000萬(wàn)，資產(chǎn)總額超過(guò)5 000萬(wàn)，這也說(shuō)明編寫社會(huì)責(zé)任報(bào)告的主體多為大中型民營(yíng)企業(yè)。同時(shí)，根據(jù)《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告白皮書（2015）》的結(jié)果顯示，國(guó)有企業(yè)是社會(huì)責(zé)任報(bào)告發(fā)布的主力軍，其中上市公司占到了發(fā)布報(bào)告數(shù)量的3/4。僅2015年就一共有600份報(bào)告是國(guó)有企業(yè)發(fā)布的，民企和外企發(fā)布的報(bào)告數(shù)量分別只占到了33.2%以及8.4%［13］。在缺乏法律規(guī)范約束下的民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任信息的公開程度普遍較低，尤其中小型民營(yíng)企業(yè)更是如此。另外，即使對(duì)于編寫發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于很少有企業(yè)通過(guò)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)審驗(yàn)，所以其報(bào)告的可信度也較低。

四、安徽省民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任存在問題的制度邏輯與現(xiàn)實(shí)原因

（一）民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的政府推動(dòng)不力和規(guī)范供給不足

在問卷調(diào)查中，關(guān)于是哪種因素（政府、消費(fèi)者、合作商、社會(huì)輿論壓力、社會(huì)組織、科技創(chuàng)新和其他）最能促進(jìn)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的回答，排在前三位的依次是政府、社會(huì)組織和消費(fèi)者（見圖3），由于政府對(duì)企業(yè)的關(guān)聯(lián)度要高于社會(huì)組織，說(shuō)明政府等公共部門在促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任方面應(yīng)該積極作為。

圖3 最能促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的因素分析

通過(guò)對(duì)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，制約企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要因素有政府或行業(yè)組織引導(dǎo)推動(dòng)不力、法律制度不健全、企業(yè)文化影響、社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄、社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境影響、企業(yè)過(guò)分追求經(jīng)濟(jì)利益以及企業(yè)尚未發(fā)展到相應(yīng)階段等，其中認(rèn)為是“政府或行業(yè)組織引導(dǎo)推動(dòng)不力，法律制度不健全及社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄”有246家企業(yè)，占比高達(dá)42%（見圖4）。

圖4 制約民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要因素分析

政府不僅是推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的核心主體，也是正式制度的供給者。但當(dāng)前并未形成促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的具體規(guī)范體系，尤其在民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)性規(guī)范方面更是尚付闕如。雖然《公司法》將“社會(huì)責(zé)任”列入其中，為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任明確了法律依據(jù)，但是其內(nèi)容僅僅是宣示性和抽象性規(guī)定③，并未徹底解決圍繞企業(yè)社會(huì)責(zé)任的各種爭(zhēng)議。目前我國(guó)尤其缺乏鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的平臺(tái)和指引以及促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的激勵(lì)機(jī)制，而這種指引和激勵(lì)機(jī)制恰恰對(duì)于民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任具有重大意義和影響，同時(shí)也被民營(yíng)企業(yè)感到最為需要。

通過(guò)對(duì)問卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)得知，大多數(shù)企業(yè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，認(rèn)為“很有必要和有必要”的達(dá)到了229家，占全部問卷的66.8%，說(shuō)明企業(yè)希望建立公正的社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系，這也有利于企業(yè)的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展（見表4）。

表4 企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系建立需求分析

企業(yè)希望相關(guān)部門多方采取措施來(lái)幫助企業(yè)開展社會(huì)責(zé)任工作，在提供指導(dǎo)和咨詢服務(wù)、激勵(lì)履責(zé)和獎(jiǎng)勵(lì)、制定和完善評(píng)價(jià)體系、引進(jìn)專業(yè)機(jī)構(gòu)人才以及宣傳優(yōu)秀典型實(shí)踐企業(yè)和人物等協(xié)助企業(yè)開展社會(huì)責(zé)任措施中，民營(yíng)企業(yè)感到最為重要的前三項(xiàng)是引導(dǎo)、激勵(lì)和制定評(píng)價(jià)體系，共占比72%（見表5）。

表5 企業(yè)希望獲得幫助開展社會(huì)責(zé)任工作的措施分析

概言之，政府推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任不力以及法律制度供給不足是制約民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要外部因素，這表明政府在推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任方面明顯缺位。

圖5 民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要?jiǎng)右蚍治?/p>

（二）民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要?jiǎng)訖C(jī)源于內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)和聲譽(yù)的推動(dòng)

民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)一般有三個(gè)方面，即企業(yè)自身生存發(fā)展的需要、企業(yè)家個(gè)人價(jià)值和社會(huì)認(rèn)同的需要以及外在規(guī)范的推動(dòng)［14］。即使同屬于企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)，其內(nèi)部也存在不同的順序，企業(yè)自身生存發(fā)展和追求經(jīng)濟(jì)利益最大化作為民營(yíng)企業(yè)的首要目標(biāo)，當(dāng)其他行為動(dòng)機(jī)與企業(yè)發(fā)展發(fā)生沖突，民營(yíng)企業(yè)會(huì)對(duì)其進(jìn)行權(quán)衡，但仍然會(huì)偏好企業(yè)發(fā)展和盈利的目標(biāo)。

企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的主要?jiǎng)右蚴腔凇笆袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要和提升企業(yè)社會(huì)聲譽(yù)的需求”，這不僅是企業(yè)自身發(fā)展所無(wú)法回避和忽視的問題，也是企業(yè)主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任的直接動(dòng)力；而對(duì)于“法律法規(guī)的要求和社會(huì)輿論的壓力”等外在因素，則被企業(yè)視為履行社會(huì)責(zé)任的消極因素（見圖5），雖具有強(qiáng)制性壓力，但在當(dāng)下扮演的并非核心角色。

圖6 民營(yíng)企業(yè)履行更高層次社會(huì)責(zé)任的主要?jiǎng)恿Ψ治?/p>

企業(yè)從事公益慈善、社區(qū)建設(shè)等活動(dòng)的動(dòng)力主要是基于對(duì)“提升企業(yè)自身形象和企業(yè)人本意識(shí)”的需要（見圖6）。

由此可見，當(dāng)前促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任還是依賴民營(yíng)企業(yè)自身發(fā)展的需要和維護(hù)聲譽(yù)的自覺，而以法律法規(guī)為代表的正式制度在推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任方面發(fā)揮的作用較小。

（三）民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)部促進(jìn)機(jī)制缺失

目前民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部尚未制定促進(jìn)履行社會(huì)責(zé)任的長(zhǎng)效機(jī)制，而多是在偶然和無(wú)序的情形下不自覺地履行了部分社會(huì)責(zé)任，而內(nèi)部促進(jìn)機(jī)制的缺失與政府引導(dǎo)性和促進(jìn)性規(guī)范的不足不無(wú)關(guān)系。

從民營(yíng)企業(yè)“社會(huì)責(zé)任管理機(jī)構(gòu)設(shè)置情況”調(diào)查結(jié)果來(lái)看，并無(wú)一家民營(yíng)企業(yè)設(shè)置了專職的社會(huì)責(zé)任部門，而由其他部門兼職負(fù)責(zé)社會(huì)責(zé)任履行功能的民營(yíng)企業(yè)有23家，其他347家民營(yíng)企業(yè)則無(wú)任何具體部門負(fù)責(zé)，占比94%。

在關(guān)于“企業(yè)是否建立了工會(huì)或職工代表大會(huì)等相關(guān)民主制度”的調(diào)查問卷中發(fā)現(xiàn)，已建立相關(guān)民主制度，且能規(guī)范執(zhí)行的民營(yíng)企業(yè)只有30%，剩下的70%的民營(yíng)企業(yè)都尚未建立。令人欣慰的是，有三分之一的企業(yè)正在計(jì)劃建立之中（見表6）。

表6 企業(yè)民主制度建立情況分析

問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還顯示，“知道并學(xué)習(xí)過(guò)”相關(guān)社會(huì)責(zé)任政策及法律法規(guī)的企業(yè)僅有100家，僅占全部問卷的27%，“知道一點(diǎn)但沒有學(xué)習(xí)過(guò)”占全部問卷的38.4%，“聽說(shuō)過(guò)和不知道”共有127家，占比34.4%。由此可見，企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任相關(guān)的政策及法律法規(guī)了解方面還應(yīng)加強(qiáng)，政府不僅要引導(dǎo)企業(yè)關(guān)注，還要促進(jìn)企業(yè)將其內(nèi)嵌于企業(yè)內(nèi)部制度體系中，形成企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的實(shí)際行動(dòng)。

五、民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的他律：正式制度的約束與引導(dǎo)

針對(duì)缺乏先天義務(wù)性的民營(yíng)企業(yè)，期待以“自愿”促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行全部社會(huì)責(zé)任已難以推行。問卷結(jié)果顯示，民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任存在失衡和無(wú)序等問題，其主要原因在于正式制度的缺失和引導(dǎo)不力。同時(shí)，法律責(zé)任作為民營(yíng)企業(yè)最為重視的社會(huì)責(zé)任（見圖1）的調(diào)查結(jié)果也預(yù)示正式制度促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的有效。因此，應(yīng)發(fā)揮正式制度對(duì)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的約束和引導(dǎo)，強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的他律，實(shí)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的協(xié)調(diào)和有序。

具體而言，民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有不同的類型和層次，正式制度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的介入空間和作用邊界根據(jù)社會(huì)責(zé)任的類型和層次也有所不同。當(dāng)前以法律規(guī)范為代表的正式制度是促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的核心外部力量，在區(qū)分民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任類型和層次以及法律規(guī)范類別的同時(shí)，施以不同程度、內(nèi)容和約束力的法律規(guī)范④。

第一，外在強(qiáng)制性壓力對(duì)于民營(yíng)企業(yè)履行基本社會(huì)責(zé)任態(tài)度的影響作用程度尤為明顯，而且強(qiáng)制性法律規(guī)范的硬約束對(duì)其履行基本社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)同樣有效。強(qiáng)制性法律規(guī)范的核心在于秩序，約束企業(yè)為或者不為一定的社會(huì)責(zé)任，可以完整地形成民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”結(jié)構(gòu)，并規(guī)定企業(yè)不履行基本社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果?；旧鐣?huì)責(zé)任作為企業(yè)存在和發(fā)展應(yīng)當(dāng)履行的行為，屬于最低限度的社會(huì)責(zé)任，其與強(qiáng)制性規(guī)范具有制度邏輯上的共性，由此可以通過(guò)強(qiáng)制性法律規(guī)范約束民營(yíng)企業(yè)履行基本社會(huì)責(zé)任。

第二，民營(yíng)企業(yè)必要社會(huì)責(zé)任主要反映為企業(yè)促進(jìn)自身發(fā)展的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，與企業(yè)存在的目的高度一致，其存在足夠的內(nèi)在動(dòng)力履行必要社會(huì)責(zé)任，對(duì)此正式制度直接介入的空間較為有限，而此時(shí)正式制度多以間接的方式予以規(guī)制。反映在法律規(guī)范上，即形成任意性法律規(guī)范，任意性法律規(guī)范主要?jiǎng)澏駹I(yíng)企業(yè)自由履行必要社會(huì)責(zé)任的規(guī)則。任意性法律規(guī)范于必要社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)為解釋型和補(bǔ)充型的運(yùn)行模式，即著眼于民營(yíng)企業(yè)履行必要社會(huì)責(zé)任規(guī)則的解釋和漏洞的補(bǔ)充。

第三，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)更高層次社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，雖更多的屬于道德層次，但法律規(guī)范對(duì)其并非無(wú)能為力。促進(jìn)性法律作為提倡性或者鼓勵(lì)性的規(guī)范，主要采用引導(dǎo)和激勵(lì)的運(yùn)作模式。一方面，促進(jìn)性法律規(guī)范作為更高層次社會(huì)責(zé)任在法律上的宣示，為民營(yíng)企業(yè)履責(zé)提供了引導(dǎo)和平臺(tái)，引導(dǎo)和促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)“自我履責(zé)”。另一方面，由于促進(jìn)性規(guī)范并無(wú)強(qiáng)制性義務(wù)，而是對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的期待和要求⑤，多是運(yùn)用正面的、倡導(dǎo)型的激勵(lì)措施，即以賦予權(quán)利、減免義務(wù)、減免責(zé)任等方式鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)履行更高層次的社會(huì)責(zé)任。

概言之，對(duì)于不同企業(yè)社會(huì)責(zé)任以不同的法律制度予以規(guī)范，即形成“強(qiáng)制性法律規(guī)范—基本社會(huì)責(zé)任”、“任意性法律規(guī)范—必要社會(huì)責(zé)任”和“促進(jìn)性法律規(guī)范—更高層次社會(huì)責(zé)任”的正式制度體系。

注釋：

①層次責(zé)任觀認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是整個(gè)社會(huì)希望企業(yè)履行義務(wù)的總和，并提出了一個(gè)被學(xué)術(shù)界廣泛采用的企業(yè)社會(huì)責(zé)任四維模型，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等四個(gè)抽象的范疇；三重底線主張企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任也就是傳統(tǒng)的企業(yè)責(zé)任，主要體現(xiàn)為提高利潤(rùn)、納稅責(zé)任和對(duì)股東投資者的分紅；環(huán)境責(zé)任就是環(huán)境保護(hù)；社會(huì)責(zé)任就是對(duì)于社會(huì)其他利益相關(guān)方的責(zé)任。根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)的管理應(yīng)是滿足各個(gè)利益相關(guān)者（股東、客戶、供應(yīng)商等）的能力。

②此處的狹義社會(huì)責(zé)任是指廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任的下位概念，包括企業(yè)道德責(zé)任、企業(yè)倫理責(zé)任或企業(yè)慈善責(zé)任。

③《公司法》第五條規(guī)定，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

④法律規(guī)范的類別根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)存在不同的劃分，如秦前紅教授在當(dāng)代中國(guó)立法模式視野下提出了從“變革性立法”到“自治性立法”的類型轉(zhuǎn)換模式理論，而美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在法治國(guó)家法律發(fā)展的視野下提出了“壓制型法”、“自治型法”和“回應(yīng)型法”的三類型模式理論。本文則根據(jù)法律規(guī)范的強(qiáng)制力程度和民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的適用外延，對(duì)應(yīng)不同的社會(huì)責(zé)任，依次將法律規(guī)范劃分為強(qiáng)制性法律規(guī)范、任意性法律規(guī)范和促進(jìn)性法律規(guī)范。

⑤法律要求不等于法律強(qiáng)制，雖然部分法律規(guī)范中體現(xiàn)了對(duì)民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求，但這種要求不具有強(qiáng)制實(shí)施性，這種對(duì)民營(yíng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的要求就是一種軟約束。如《公司法》第5條關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的總則性規(guī)定便屬此類。

［1］陳雷.國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的倫理比較——以浙江省中小企業(yè)為例［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2012（12）：93-96.

［2］蘇蕊芯，仲偉周.履責(zé)動(dòng)機(jī)與民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀——由“富士康連跳”現(xiàn)象引發(fā)的思考［J］.改革與發(fā)展，2010（5）：56-58.

［3］徐二明，奚艷燕.國(guó)內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)［J］.管理學(xué)家，2011（1）：49-68.

［4］王晶晶，楊潔珊，胡成寶.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究現(xiàn)狀及未來(lái)研究展望——基于CSSCI來(lái)源期刊中經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)類期刊上文章的分析［J］.管理評(píng)論，2010（8）：96-102.

［5］王昶，周登.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究進(jìn)展及啟示［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2012（3）：93-96.

［6］盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的視野［M］.北京：法律出版社，2014：16-24.

［7］陳乃雯，余克艱.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究現(xiàn)狀：產(chǎn)出、熱點(diǎn)與趨勢(shì)——基于CSSCI期刊論文（1998-2012）的計(jì)量分析［J］.經(jīng)營(yíng)與管理，2014（3）：122-125.

［8］陳迅，韓亞琴.企業(yè)社會(huì)責(zé)任分級(jí)模型及其應(yīng)用［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（9）：99-105.

［9］趙輝，李文川.我國(guó)民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次性研究［J］.經(jīng)濟(jì)縱橫，2007（5）：75-78.

［10］王清剛，徐欣宇.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值創(chuàng)造機(jī)理及實(shí)證檢驗(yàn)——基于利益相關(guān)者理論和生命周期理論［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2016（2）：179-192.

［11］樓建波.企業(yè)社會(huì)責(zé)任專論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：8.

［12］崔航.國(guó)家豁免中的國(guó)有企業(yè)問題研究［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（3）：61-65.

［13］中國(guó)社科院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心.中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告白皮書（2015）［R］.北京：中國(guó)社科院，2015.

［14］李姝，謝曉嫣.民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.南開管理評(píng)論，2014（6）：30-40.

An Empirical Study on Social Responsibility of Private Enterprises—Based on the Experience Data of Anhui Province

GU Ya-qing1,WANG Yong-fu2
（1.Department of Social and Public Administration，Anhui Fconomic Management Institute，Hefei 230059，China; 2.Department of Law，Hefei University of Technology，Hefei 230009，China）

According to the different contents of social responsibility,social responsibility of private enterprises is typed as legal, economic and social aspects,And different types of social responsibility can be classified as basic social responsibility,necessary social responsibility and higher social responsibility.The paper discovers that,by making an empirical study on the performance of social responsibility of private enterprises in Anhui province,there are imbalance and disorder and other problems,such as the subjective willingness varies with different types of social responsibility,the objective degree of fulfilling social responsibility is negatively correlated with the level of social responsibility,the effect of fulfilling social responsibility is positively correlated with the binding of norms,etc.The main reason lies in the weakness of binding norms and the obstruction of promoting norms.As far as the legal regulation is concerned,the government should give full play to the role of mandatory norms,arbitrary norms and promoting norms to restrain and guide all types of social responsibility,strengthen the heteronomy of formal institution on the performance of social responsibility of private enterprises,and achieve the order and coordination of private enterprises fulfilling social responsibility.

private enterprise;social responsibility;hierarchy of types;formal institution

F270

A

1007-5097（2017）06-0144-07

［責(zé)任編輯：程靖］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.06.020

2016-12-15

安徽省工商聯(lián)2015年課題

谷亞晴（1964-），女，安徽含山人，副教授，研究方向：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)規(guī)制法；汪永福（1989-），男，安徽桐城人，博士研究生，研究方向：企業(yè)法，經(jīng)濟(jì)法。