(乾隆)《歷城縣志》纂修初考

劉國宣(華東師范大學(xué)古籍研究所，上海 200241)

冊府說苑

(乾隆)《歷城縣志》纂修初考

劉國宣
(華東師范大學(xué)古籍研究所，上海 200241)

(乾隆)《歷城縣志》是清代乾隆年間由時任歷城縣令胡德琳倡修、著名學(xué)者李文藻、周永年主纂的方志佳乘，開風(fēng)氣之先，啟迪來者無限，在中國方志學(xué)史上具有重要的地位。文章論述了(乾隆)《歷城縣志》的纂修緣起、纂修者李文藻的修志貢獻(xiàn)，并爬梳后世學(xué)者對該志的評價，肯定其重要的方志學(xué)價值。

乾隆《歷城縣志》 李文藻 周永年 胡德琳

(乾隆)《歷城縣志》是清代第一部歷城縣志，內(nèi)容詳實(shí)，規(guī)模宏大，體例嚴(yán)謹(jǐn)，歷來被視作“清代方志纂輯派的代表作”，[1]甫一行世，即獲得極高的贊譽(yù)。近年來，雖然(乾隆)《歷城縣志》的整理點(diǎn)校工作已然完成，其文本訛誤也隨之得到部分的更正，但關(guān)于該志的修纂，迄今尚缺乏深入的考察。筆者不揣淺陋，僅就(乾隆)《歷城縣志》纂修的若干問題做初步的梳理與探討，以供世之同好者參考。

1 (乾隆)《歷城縣志》的纂修緣起

由于地方志具有補(bǔ)史之不足、有資于治道的功能，所謂“鑒史治天下，鑒志治郡國”，歷來地方長吏均把方志視作處理地方政務(wù)的輔助工具，而編修地方志，也就成為長期存在的傳統(tǒng)習(xí)慣。清代自康熙朝始，曾先后三次編纂一統(tǒng)志，每次編纂之前，皆命地方先行編纂志書，這勢必促進(jìn)著方志的不斷產(chǎn)生。單就歷城一縣而言，直至明末崇禎時期方出現(xiàn)了第一部歷城志，入清以降，迄無新志庚續(xù)。至乾隆三十二年(1767)，甫調(diào)任歷城縣令的胡德琳始開志局，延請周永年、李文藻等山東著名學(xué)者纂修縣志，不過一年即成稿，三十七年(1772)付梓行世。

胡德琳《歷城縣志序》云：

“《歷城志》昉于前朝邑人劉氏君授，崇正末，葉氏奕繩成之。考據(jù)博洽，詞理腴儁，百余年來，山左邑志，安邱、東阿而外，即共推是書?！盵2]

這是胡《序》的首句，實(shí)則開篇即誤。所謂“《歷城志》昉于前朝邑人劉氏君授”，指崇禎四年(1631)由歷城縣舉人劉勑編纂的《歷乘》十八卷，崇禎六年(1633)梓行，系首部歷城縣志；“崇正(禎，避清世宗諱。筆者識。)末，葉氏奕繩成之”，則指崇禎十二年(1639)歷城縣舉人葉承宗纂修的《歷城縣志》十六卷，次年梓行。雖然葉《志》的纂修建立在劉《志》的基礎(chǔ)之上，但畢竟不能把二者混為一談。尤其葉《志》的成書在劉《志》之后，本可青出于藍(lán)，但事實(shí)上卻不進(jìn)反退，其訛誤脫略反而有甚于前。因此，對葉《志》的“訂誤”“補(bǔ)缺”也就成為(乾隆)《歷城縣志》纂修的一大緣起與目的。

胡德琳，字碧腴，廣西臨桂人，乾隆十七年(1752)進(jìn)士，歷任山東知縣、知府，史稱德琳“性耽書，所至振興文教，集名流編纂圖經(jīng)，如濟(jì)陽、歷城、濟(jì)寧、東昌各郡邑志乘皆其手訂?！盵3](參見胡德琳為(乾隆)《東昌府志》所作《序》)胡德琳是(乾隆)《歷城縣志》的倡修者，其對地方文化建設(shè)的熱衷，成為《歷城縣志》纂修的直接原因。在縣志的纂修過程中，無論延聘人才，或是參訂義例，胡氏都發(fā)揮了重要作用。在胡德琳所主持編纂的濟(jì)陽、歷城、濟(jì)寧、東昌諸府縣志書中，《歷城縣志》無疑是最杰出的一部，除了胡氏本人盡力其事外，人才薈萃、資料充實(shí)是其最主要的原因，參與修志的周永年、李文藻、盛百二等均是名噪一時的大家通才；而濟(jì)南為山東首府，除去物力充沛等因素外，在修志資料的搜集方面亦遠(yuǎn)較他地為優(yōu)越，尤其周、李二人以學(xué)人而兼藏書家，其藏書之富，冠絕山左，為《歷城縣志》的纂修提供了最重要的先決條件，這實(shí)際上也是(乾隆)《歷城縣志》以煌煌五十卷、洋洋五十萬言的方志名著而僅僅費(fèi)時一年即告纂成的原因所在。

還有一點(diǎn)似乎最容易遭到忽視，即(乾隆)《歷城縣志》所產(chǎn)生的時代背景，正是考據(jù)學(xué)成為學(xué)術(shù)主流的時期，其厚古詳今與述而不作的著作特色皆能從漢學(xué)家實(shí)事求是、嗜古好古的學(xué)術(shù)追求中尋及根源。從這一角度觀察，(乾隆)《歷城縣志》也是一部乾嘉考據(jù)學(xué)的上乘之作，反映出了主纂者周永年、李文藻深厚的學(xué)殖。

2 (乾隆)《歷城縣志》的纂修者問題

2.1 (乾隆)《歷城縣志》主纂者生平述略

在(乾隆)《歷城縣志》卷首“纂修姓氏”列出的“纂輯”者姓名中，首列“廣東恩平縣知縣庚辰恩科進(jìn)士益都李文藻素伯”“辛卯恩科進(jìn)士邑人周永年書昌”二家，胡德琳《序》也稱《歷城縣志》的完成，“蓋益都進(jìn)士李茝畹、邑孝廉周靜函之功居多”。[4]因此，(乾隆)《歷城縣志》歷來被視作由李文藻、周永年二人合纂。需要指出的是，胡德琳作于乾隆三十六年(1771)的《序》稱其對志稿的?？币选叭缀睢?，據(jù)此可以推知《歷城縣志》初步定稿于乾隆三十三年(1768)，當(dāng)時周永年尚未中進(jìn)士，故而胡德琳《序》中但稱“邑孝廉周靜函”，這與“纂修姓氏”所列“辛卯恩科進(jìn)士邑人周永年書昌”之間并無沖突。在《歷城縣志》的纂修過程中，周永年的貢獻(xiàn)尤在李文藻之上，然而卻名列李氏之后，正是由于《縣志》纂修期間，李氏已成進(jìn)士而較尊于周之故耳。

李文藻(1730—1778)，字素伯，號茝畹，*據(jù)李文藻《綠蔭軒雅集錄》，“茝畹”實(shí)為李文藻號，而自錢大昕《李南澗墓志銘》已誤為其字，后世祖本錢《銘》者，皆襲其誤。(清)李文藻：《李南澗先生文稿》附錄，山東省博物館藏稿本。晚號南澗，山東益都(今青州)人。乾隆二十六年(1761)進(jìn)士，官至桂林府同知，乾隆四十三年(1778)病卒?！盀閷W(xué)無所不賅”，[5]尤精于金石學(xué)、目錄學(xué)。周永年(1730—1791)，字靜函，一字書昌，自號林汲山人，歷城人(今濟(jì)南)，乾隆三十六年(1771)進(jìn)士。奉調(diào)入四庫館修書，曾任乾隆四十四年(1779)貴州鄉(xiāng)試同考官，乾隆五十六年(1791)病卒。他們是當(dāng)時山東地區(qū)藏書最富的學(xué)者。周永年畢生秉持著暗合現(xiàn)代圖書館理念的“儒藏說”，李文藻也素來以為“藏書不借與藏書之意背矣，刻書不印與不刻奚異？”[6]這被永年嘆為名言。二人志趣相投，“往復(fù)搜刻山東前賢遺書，不遺余力”[7]。據(jù)永年的自述，“余交南澗三十年，凡相聚及簡尺往來，無不言傳抄書籍之事”[8]。在纂修《歷城縣志》之前，李文藻與周永年曾于乾隆二十四年(1759)受泰安府知府顏一徵的延請，參修《泰安府志》，但并不任主纂。乾隆二十七年(1762)十月到乾隆二十八年(1763)五月的七個月中，李文藻又受諸城縣令宮懋讓的延請，獨(dú)力完成了(乾隆)《諸城縣志》的編纂，這也是一部具有較高學(xué)術(shù)價值的名志。二人尤其李文藻的修志活動，為此時編纂《歷城縣志》積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

2.2 試述纂修者李文藻的修志貢獻(xiàn)

《歷城縣志》由周永年、李文藻二人合纂歷來沒有爭議，但對二人在纂修過程中的主次問題，則有相對不同的意見。早在上個世紀(jì)三十年代初，王獻(xiàn)唐先生即提出“《歷城縣志》則周書昌為主體”[9]的觀點(diǎn)。王紹曾先生有《十八世紀(jì)我國著名目錄學(xué)家周永年的生平及其主要成就》一文，根據(jù)高鳳翰、郭廷翕輯《桑梓之遺》中收錄的《周書昌與李南澗手札》指出，《歷城縣志》的編撰系“周永年主持在前，并且以周為主體，李文藻是后來才參加的”，[10]可以視作對王獻(xiàn)唐說的補(bǔ)充。二家的論斷很可能受到清人章學(xué)誠、桂馥的啟發(fā)，此處暫且不表。與之相左，陳光貽先生則以為，“全書考證都出李文藻手，詞章由周永年負(fù)責(zé)，世號名著。”[11]雖然沒有明確指出李、周二人誰主誰次，但既云“考證都出李文藻手，詞章由周永年負(fù)責(zé)”，實(shí)已暗示了李為主、周為輔的主張。

山東省博物館藏有李文藻生前親手鈔藏的《隸釋》一部，該書載有李氏親筆題跋，有云：

“《隸釋》二十七卷，今年春寓歷城，借鈔于明府胡公書巢?！脑轮铃е?，手校一過，……乾隆戊子夏五，李文藻記于丹陵書院之借書樓?！?/p>

據(jù)此，乾隆三十三年(1768，戊子)四月，李文藻離歷城赴濮州，任教于丹陵書院，其在歷城志局前后一年，并不比始終其事的周永年短暫太多，且在修志過程中，無論修志理念、類目設(shè)置甚至遣詞行文等方面，都足以彰示李文藻的卓絕貢獻(xiàn)，下文分別予以論述。

《諸城縣志》卷前并無凡例，只能由宮懋讓的《序》予以窺測。該序由李文藻代筆，但在刊印縣志時，對李氏原文做了過多的刪削，故而我們以保存在《功順堂叢書》本《南澗文集》中的原序?yàn)闇?zhǔn)，該《序》對《諸城志》的編纂稱：

“夫典禮樂章弗錄者，非略也，會典所載，天下同也。山川、鄉(xiāng)社、田賦、物產(chǎn)之必詳者，非以夸雄富也，務(wù)示險易，悉民勤惰，而共好惡也?！督鹗肌窞閺膩碇境酥鶡o者，重縣之所有也。而舊載詩文皆芟者，不敢茍循乎俗也。一事之錄，必究其原本，一人之出入，必參之公論，非苛也，期以訂誤正訛，而可傳信于后也?！盵12]

這段文字是《諸城縣志》的編纂總則，亦即纂修者李文藻修志理念的集中體現(xiàn)，各卷卷首的小序可視作對此總則的具體闡釋。需要指出的是，李文藻的修志理念在《歷城縣志》的序文及凡例中亦得以表現(xiàn)，如《序》稱：“凡歷代掌故風(fēng)土之記、寰宇之志，及直省通志、名人總集，下逮稗官小說，無不搜羅。金石之文，消瀝殘空，無不抉剔。山川之脈絡(luò)，溝渠之分并，并皆親至其地，綜覽而條析之。雖不敢謂毫發(fā)無遺憾，而訂誤者十之三，補(bǔ)缺者十之五……”凡例云：“明關(guān)中諸志率以簡勝，然王漁洋于《朝邑志》有‘毋乃太簡’之嘆，……今雖搜羅未備，然亦竊比此意?！鼇砜たh皆有志，覆視之，則多亭林所謂取成于數(shù)月之內(nèi)而不問其可傳與否者耳，今……必不敢茍為率略，以犯前人之譏?！边@兩處所體現(xiàn)出的勤于考察、謹(jǐn)慎立說、詳于著錄并期以“訂誤”“補(bǔ)缺”的修志理念與方法，較之《諸城縣志序》的主張如出一轍。

茲試列表如下，以見《諸城縣志》和《歷城縣志》在類目設(shè)置上的異同：

(乾隆)《諸城縣志》(乾隆)《歷城縣志》圖圖一卷圖一卷總記總記二卷總記二卷考星野考一卷疆域考一卷田賦考一卷風(fēng)俗考一卷方物考一卷地域考三卷 地域考一：沿革、星土、疆界道路、里社地域考二：戶口、田賦地域考三：風(fēng)俗、物產(chǎn)山川考一卷山水考四卷建置考一卷武備考一卷建置考四卷古跡考一卷古跡考五卷藝文考一卷藝文考四卷金石考二卷金石考三卷表歷代地理沿革表一卷歷代封建表一卷封建表一卷歷代職官表三卷職官表一卷歷代選舉表一卷國朝選舉表一卷選舉表一卷明景泰以來議敘表一卷明洪熙以來誥敕表一卷歷代襲蔭表一卷雜見表一卷襲爵表、貤封表各一卷錄宦跡錄二卷宦跡錄一卷列傳列傳十八卷列傳十四卷雜綴無軼事、異聞各一卷

為了便于比勘，表中對《諸城志》的部分類目次序做了適度的調(diào)整。如其所示，二《志》在類目設(shè)置上均綜合運(yùn)用圖、記、考、表、錄、傳六體，分綱列目?！吨T城志》在類目設(shè)置上或許稍有門類繁雜、統(tǒng)攝無籌之失，《歷城志》的類目設(shè)置較之《諸城志》則更趨完善，但這種改進(jìn)明顯建立在《諸城志》的基礎(chǔ)之上，其表現(xiàn)有二：一、在門類設(shè)置上斟酌損益，對《諸城志》的若干子目予以精簡歸并，如將《諸城志》的《星野》《疆域》《田賦》《風(fēng)俗》《方物》等五考匯入《地域考》，《建置》《武備》二考匯入《建置考》；二、在類目層次上，《歷城志》由《諸城志》的二級分類增加到三級分類，如《地域考》下又分“戶口”“田賦”“物產(chǎn)”“風(fēng)俗”等子目，層次分明，綱舉目張?！督鹗肌芬婚T由李文藻首創(chuàng)，《歷城志》亦予以承襲?？梢哉f，由《諸城志》到《歷城志》，類目設(shè)置上也體現(xiàn)出了李文藻一以貫之的修志主張，且在這一過程中紹續(xù)庚揚(yáng)，是可以無疑的。

王獻(xiàn)唐、王紹曾二先生的論斷整體上并無大謬，在《歷城縣志》的所有參纂人員中，周永年是最為熟悉歷城文獻(xiàn)掌故且深具著述之才的一流學(xué)者，其對《歷城志》修纂的貢獻(xiàn)自不會遭受質(zhì)疑。但二氏刻意強(qiáng)調(diào)“周為主、李為輔”的論述極易造成理解上的偏差，無意中降低了李文藻在《歷城縣志》的纂修過程中所發(fā)揮的巨大作用，這也是本節(jié)論證的初衷所在。至于陳光貽先生的意見，我們則不能無疑：蓋周永年治學(xué)取向略近宋學(xué)，于漢學(xué)家考據(jù)功夫，原非當(dāng)家，陳氏云“全書考證都出李文藻手”，似尚近實(shí)，至云“詞章由周永年負(fù)責(zé)”，則殊不能令人信服。周氏不擅辭藻，桂馥在《周先生傳》中稱永年“自謂文拙”[13]，這固然有自謙的成分，但較之李文藻之精擅詩古文，永年實(shí)有所未逮。今觀《歷城縣志》辭藻雅馴，行文粹美，取李氏《南澗文集》*按：《南澗文集》版本極夥，但以篇目之精論之，仍以《功順堂叢書》本為最佳。對讀，文風(fēng)迥出一手，與周氏《林汲山房遺文》*按：周永年生前不曾編訂文集，歿后由其孫周宗照搜輯其生前所作22篇文章，編為《林汲山房遺文》，有抄本行世，今藏國家圖書館，《續(xù)修四庫全書》收錄。則大不相類?？v然周永年、胡德琳等對全志有所潤飾，但李文藻詞章之功，亦不當(dāng)埋沒。

3 學(xué)界的回響：(乾隆)《歷城縣志》的地位似當(dāng)重估

(乾隆)《歷城縣志》行世未久，即在學(xué)界產(chǎn)生回響。與周永年、李文藻同籍的著名學(xué)者桂馥說：“縣令胡德琳延先生(指周永年。筆者識。)與青州李文藻同修《歷城縣志》，……既成，學(xué)士朱筠目以詳慎?！盵14]而章學(xué)誠在《報(bào)廣濟(jì)黃大尹論修志書》中的一段話尤其應(yīng)該引起我們足夠的重視，章氏說：

“前周書昌與李南澗合修《歷城縣志》，無一字不著來歷。其古書舊志有明文者，固注原書名目；即新收之事，無書可注，如取于案牘，則注某房案卷字樣；如取投送傳狀，則注家傳呈狀字樣；其有得于口述者，則注某人口述字樣；此明全書并無自己一語之征，乃真仿《舊聞》而畫一矣?！盵15]

所謂“《舊聞》”指的是朱彝尊所纂《日下舊聞》，章學(xué)誠在這封書信中將方志分為“文人之書、學(xué)人之書、辭人之書、說家之書、史家之書”，其中只有“史家之書”“得其正宗”；“史家之書”又有“著作之史”“纂輯之史”的分別，“纂輯之史，則以博雅為事，以一字必有按據(jù)為歸，錯綜排比，整煉而有剪裁，斯為美也”。其以《歷城縣志》作例證，自是視之為當(dāng)時方志中“纂輯之史”的表率。一位以方志學(xué)睥睨一世的學(xué)者，卻獨(dú)對《歷城縣志》鐘情有加，從一個側(cè)面反映出《歷城縣志》在當(dāng)時的地位。不惟此也，章學(xué)誠的這封書信寫于乾隆五十八年(1793)，當(dāng)時章氏正在主持纂修《湖北通志》(參閱胡適《章實(shí)齋先生年譜》)，其修志事業(yè)則始于二十年前編纂《和州志》(《永清縣志》、《亳州志》的纂修在此后)，均在《歷城縣志》梓行之后。筆者因此臆測，章學(xué)誠的修志事業(yè)及其修志理論的創(chuàng)立，完全有可能受到《歷城縣志》的影響——限于篇幅，此處暫不展述——果使如此，那么《歷城縣志》的地位允當(dāng)?shù)玫街匦聦徱暋?/p>

近人梁啟超在論述清代方志學(xué)的發(fā)展盛況時，曾標(biāo)舉清代方志中“經(jīng)名儒精心結(jié)撰或參訂商榷者”“出學(xué)者之手，斐然可列著作之林者”百余種，《歷城》《諸城》二志俱在其列，梁氏說：“李南澗《歷城》《諸城》兩志，全書皆纂集舊文，不自著一字，以求絕對的征信，后此志家，多踵效之。”[16]后來顧頡剛評騭晚清民國時期史學(xué)學(xué)術(shù)狀況，不可避免的要追溯到清代的方志學(xué)，便直接襲用了梁先生的說法，[17]實(shí)際上已表示出了對其完全的認(rèn)同。

在清代中期，新修方志數(shù)量的激增、相關(guān)理論問題(包括方志的起源、性質(zhì)、功用、內(nèi)容、體例等等)和修志方法的探討，均標(biāo)示了我國傳統(tǒng)方志學(xué)的完全形成并日臻圓熟。當(dāng)(乾隆)《歷城縣志》行世之時，一流學(xué)者如戴震、錢大昕、段玉裁、洪亮吉、孫星衍等的修志活動均未開始，章學(xué)誠也尚未形成其獨(dú)樹一幟的方志學(xué)理論體系，《歷城縣志》的出現(xiàn)允能開風(fēng)氣之先，啟迪來者無限。雖然《歷城志》在具體內(nèi)容上存在少數(shù)的文本訛誤(其中不乏刊刻所致者)，但瑕不掩瑜，其在清代甚至整個中國方志學(xué)史上的價值應(yīng)當(dāng)給予充分的肯定。

在方志學(xué)研究日臻宏深的今天，(乾隆)《歷城縣志》以一代名志而迄無詳論，亦頗足詫異。以上筆者僅就(乾隆)《歷城縣志》的纂修緣起、纂修者等問題稍作闡述，間及其類目的設(shè)置及學(xué)術(shù)地位的劃定，有待于考論探討處尚夥，拙文不過淺為嘗試而已。

〔1〕 金恩輝，胡述兆主編.中國地方志總目題要(中冊)(山東省(15))[M].臺北：漢美圖書有限公司,1996: 10

〔2〕〔4〕 胡德琳.歷城縣志序[M]//(乾隆)歷城縣志.華東師范大學(xué)圖書館藏乾隆三十八年(1773)刻本：卷首

〔3〕 胡虔，等.胡德琳傳[M]//臨桂縣志.清光緒三十一年(1905)重刊本：卷二十九

〔5〕 翁方綱.李南磵墓表[M]//復(fù)初齋文集.清李彥章?？瘫荆壕硎?/p>

〔6〕〔8〕 周永年.貸園叢書初集敘[M]//貸園叢書.清乾隆五十四年(1789)刻本：卷首

〔7〕 章學(xué)誠.周書昌先生傳[M]//章學(xué)誠遺書.北京：文物出版社，1985：181

〔9〕 王獻(xiàn)唐.李南澗之藏書及其他[J].山東省立圖書館季刊，1931(1)：103-140

〔10〕 王紹曾.十八世紀(jì)我國著名目錄學(xué)家周永年的生平及其主要成就[J].山東圖書館季刊，1981(2)：16-28

〔11〕 陳光貽.中國方志學(xué)史[M].福州：福建人民出版社，1997：130

〔12〕 李文藻.諸城縣志序[M]//南澗文集.清光緒《功順堂叢書》刻本：卷上

〔13〕〔14〕 桂馥.周先生傳[M]//晚學(xué)集.道光二十一年(1841)孔憲彝刻本：卷七

〔15〕 章學(xué)誠，著.葉瑛，校注.報(bào)廣濟(jì)黃大尹論修志書[M]//文史通義校注(卷八).北京：中華書局，1985：873-874

〔16〕 梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，2004：329-330

〔17〕 顧頡剛.當(dāng)代中國史學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2004：17

Study on the Compiling and Revising ofLichengXianzhi[Qianlong]

Liu Guoxuan

As a famous book in the science of local chronicles,LichengXianzhi[Qianlong] was finished by Hu Delin, LiWenzao and Zhou Yongnian, who were outstanding scholars during the Qianlong Period of Qing Dynasty.LichengXianzhi[Qianlong] occupies an important position in the academic history. The article discusses the origin, the contributions made by author Li Wenzao, and sorts out the evaluation by later scholars, affirming its important value in the science of local chronicles.

LichengXianzhi[Qianlong]; Li Wenzao; Zhou Yongnian; Hu Delin

G256.1

A

劉國宣(1987-)，男，華東師范大學(xué)古籍研究所博士生。