淺淡「最高人民法院關(guān)於民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定」解鎖「執(zhí)行難」補(bǔ)丁2017版

謝宗明+史繼紅

案例重現(xiàn)

2017年1月，大陸最高法院通過了《關(guān)於民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》（下稱「規(guī)定」），其中建立或者強(qiáng)調(diào)的一系列制度，堪稱解鎖執(zhí)行難的補(bǔ)丁2017版本，在此，筆者特結(jié)合實踐經(jīng)驗，為讀者一一淺析。

2016年最高法院曾向全大陸民眾莊嚴(yán)承諾：「用2～3年時間基本解決執(zhí)行難問題」，2017年「兩會」期間的法院工作報告中，也提到本年度最高法院的工作重點之一是「破解執(zhí)行難」。

這2年間客觀來說，最高法院為了解決民之積怨已久的執(zhí)行難問題還是下了不少苦功的，如尋求銀行、公安、工商、證券、房屋等管理部門的協(xié)助與合作，建立統(tǒng)一的執(zhí)行辦案網(wǎng)路平臺與查控系統(tǒng)，出臺一系列失信懲戒制度，推進(jìn)網(wǎng)路司法拍賣等。有效降低了執(zhí)行成本，提高了執(zhí)行力度。

財產(chǎn)報告制度

財產(chǎn)報告制度也並非規(guī)定首創(chuàng)，民訴法第241條及相關(guān)司法解釋早已規(guī)定：被執(zhí)行人須履行發(fā)出執(zhí)行通知之日前一年的財產(chǎn)狀況（收入、存款、證券、不動產(chǎn)、運輸工具、機(jī)器設(shè)備、股權(quán)債權(quán)知識產(chǎn)權(quán)等，包括財產(chǎn)現(xiàn)狀及變動狀況）之報告義務(wù)，拒不報告或虛假報告的將受到罰款、拘留的處罰。

但實際上財產(chǎn)報告制度的實施並沒有取得預(yù)期的效果，通過被執(zhí)行人申報財產(chǎn)達(dá)到結(jié)案的案例微乎其微。有的因被執(zhí)行人行蹤不定造成財產(chǎn)報告令送達(dá)難，更多的是基層法院案多人少的現(xiàn)象十分突出，沒有精力全方位核實調(diào)查報告是否存在不實，或者核定與執(zhí)行對不實報告人的處罰，再加上處罰種類少，力度小，使財產(chǎn)報告令變相成了財產(chǎn)「規(guī)避令」，報告人即使被迫提供報告，事後證明也是虛假的較多。筆者從業(yè)多年，僅遇到過北京海澱法院要求被執(zhí)行人報告及法院調(diào)查財產(chǎn)狀況同步進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)調(diào)查結(jié)果與被執(zhí)行人報告不符合，對被執(zhí)行人予以罰款這一個案例 。

規(guī)定具體界定了報告財產(chǎn)令的內(nèi)容、範(fàn)圍、補(bǔ)充報告義務(wù)、核實程序、不履行報告義務(wù)的法律責(zé)任等問題，看上去似乎也沒有新的內(nèi)容。報告核實及處罰機(jī)制是否到位、是否足夠有力度是今後要考察的重點，另外，對於發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)在一年間發(fā)生變動該如何處理，也沒有細(xì)則銜接，畢竟實務(wù)中被執(zhí)行人甚至在審判階段就知道自己有極大可能承擔(dān)民事責(zé)任便積極轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的現(xiàn)象屢見不鮮；而即使在訴中財產(chǎn)保全階段，多數(shù)法院告會知債權(quán)人自行提供財產(chǎn)線索，然債權(quán)人獲得線索能力實在有限，所以採取訴訟保全的方式不能完全解決債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的問題。另外，法院內(nèi)部其實人員流失狀況比較嚴(yán)重，基層執(zhí)行法官負(fù)荷過大，依筆者看恐也將繼續(xù)成為這項制度大力實施的絆腳石。

財產(chǎn)調(diào)查制度

申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)線索與法院依職權(quán)調(diào)查，目前仍是獲得被執(zhí)行人財產(chǎn)線索的途徑。從世界範(fàn)圍內(nèi)看，多數(shù)國家與地區(qū)以債權(quán)人自行調(diào)查為主（可委託律師進(jìn)行），而且有專門的機(jī)構(gòu)與平臺可供受託人統(tǒng)一查詢，而不必跑至各個所涉部門去調(diào)查。而在大陸，申請執(zhí)行人這項權(quán)利是明顯受限的，更多依靠人民法院的職權(quán)來調(diào)查，但筆者認(rèn)為由申請執(zhí)行人通過合法手段分擔(dān)財產(chǎn)調(diào)查責(zé)任應(yīng)當(dāng)是未來財產(chǎn)調(diào)查制度的發(fā)展趨勢，這樣也可適當(dāng)為執(zhí)行法官分擔(dān)精力，騰出時間來加大執(zhí)行力度，但目前推進(jìn)比較難。

好在法院目前已建立的網(wǎng)路執(zhí)行查控系統(tǒng)，確實是一項偉大的突破工程，使執(zhí)法人員不必一家家去跑落實查詢及執(zhí)行措施。不過在實踐中，這個查控系統(tǒng)的覆蓋面仍十分不完善，比如實務(wù)中存在著：並非所有銀行的資訊都會上傳至這個系統(tǒng)，有些銀行即使有上傳，傳聞中存在的客戶分級保密制度會導(dǎo)致部分資訊不會被如實上傳……房產(chǎn)、證券等資訊仍存在地域性局限等。但瑕不掩瑜，隨著資訊化的發(fā)展，這一些問題應(yīng)會被慢慢改善，目前至少在上海已完善的一些網(wǎng)路查控制度還是令人驚豔的，一個債務(wù)人逃避債務(wù)的履行，因法院與公安部門的查控聯(lián)網(wǎng)，導(dǎo)致該人所有的車輛在高速臨檢時被查扣，該人使用身份證登記住宿人被控制……高院也迅速糾正了一些老賴使用護(hù)照能買機(jī)票、動車票的BUG，讓這些人出門難行。所以至少在象上海這樣的資訊信用制度較為健全、各部門配合法院程度較高的地區(qū)，對於有能力履行的被執(zhí)行人還是能起到相當(dāng)?shù)恼饠z作用的。

審計調(diào)查制度

針對被執(zhí)行人，是企業(yè)的財產(chǎn)調(diào)查之重要手段，是審計調(diào)查制度的強(qiáng)化；但還是由於人手少，程序繁瑣的原因，使這項制度始終沒有被很好的實施過。事實上，這條制度對老賴企業(yè)的殺傷力還是很大的。筆者在數(shù)年前代理上海奉賢法院某執(zhí)行案件時，可能因申請執(zhí)行人眾多，標(biāo)的較大，執(zhí)辦法官特別慎重，勒令被執(zhí)行人提供財務(wù)賬冊以供核查審計。發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在著數(shù)個金額較大的到期債權(quán)尚未資金回籠，即馬上從中入手，要求該被執(zhí)行人的債務(wù)人直接向法院履行付款義務(wù)，避免被執(zhí)行人與債務(wù)人串通暫緩債務(wù)履行、待執(zhí)行措施完畢再行支付的逃避債務(wù)目的之實現(xiàn)。如果在賬務(wù)中發(fā)現(xiàn)其他疑似虛報成本等違規(guī)行為，也可以此為突破口順利執(zhí)結(jié)案件。

懸賞公告制度

懸賞執(zhí)行，指通過懸賞鼓勵社會公眾將其了解到的財產(chǎn)線索提供給法院，這樣可增加發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財產(chǎn)的機(jī)會。在2011年，最高法院發(fā)佈《關(guān)於制裁規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的意見》就提出：「建立執(zhí)行舉報機(jī)制，法院可根據(jù)申請執(zhí)行人的申請公告懸賞」，實務(wù)中僅有部分法院試行。比如青海西寧某法院執(zhí)行的一起案件中，法院判決被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人返還機(jī)器設(shè)備2臺，但被執(zhí)行人隱匿設(shè)備，規(guī)避執(zhí)行，法院根據(jù)懸賞獲得的線索，迅速確定2臺設(shè)備的隱藏地點，很快將案件執(zhí)行完畢，這證明了懸賞制度或?qū)Π讣捻樌M(jìn)行起到關(guān)鍵作用?，F(xiàn)在規(guī)定中再次提及，對發(fā)佈懸賞公告調(diào)查的手段予以肯定，便於各法院都能跟進(jìn)，另又對賞金領(lǐng)取條件、支付方式等問題進(jìn)行規(guī)範(fàn)，以增加可操作性，避免糾紛。