基于靜態(tài)博弈選擇第三方物流企業(yè)的研究

嚴明敏+高亮

[摘 要]物流需求方企業(yè)在選擇第三方物流企業(yè)的過程中，由于各種不確定性產生風險和收益。文章分別在完全信息和不完全信息條件下，構建了物流需求企業(yè)X與第三方物流企業(yè)（A，B）之間的靜態(tài)博弈模型并進行分析，從而得出其納什均衡解和貝葉斯均衡解。研究發(fā)現(xiàn)：隨著企業(yè)X對第三方物流企業(yè)調查成本以及第三方物流企業(yè)包裝成本的變化，會使物流供需雙方承受的風險和收益有所不同，通過雙方的博弈分析選擇自己的最優(yōu)決策。最后根據(jù)研究結果提出建議，以期為中國物流需求企業(yè)選擇第三方物流企業(yè)提供一定的理論依據(jù)和參考。

[關鍵詞]第三方物流；完全信息；不完全信息；靜態(tài)博弈

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.15.244

在電子商務快速發(fā)展的今天，市場競爭日益加劇，許多企業(yè)致力于發(fā)展自身的核心競爭力，而將物流業(yè)務外包給第三方以充分利用外部資源。企業(yè)在選擇第三方物流企業(yè)（簡稱“3PL”）時，由于我國第三方物流[1]的市場體制和相關法律法規(guī)尚不完善，出現(xiàn)物流企業(yè)的服務質量差、雙方掌握的信息不對稱等現(xiàn)象；而3PL企業(yè)為了獲取業(yè)務需要考慮是否對自身進行包裝以吸引物流需求企業(yè)。

本文基于完全信息構建了物流需求企業(yè)X與3PL企業(yè)（A，B）之間的靜態(tài)博弈模型，得出其納什均衡解；在企業(yè)X事先不知道物流公司是否有實力完成業(yè)務而決定是否進行調查，而3PL企業(yè)（A，B）不知道企業(yè)X是否會調查，在考慮要不要對企業(yè)進行包裝的條件下，構建了物流需求企業(yè)X與第三方物流企業(yè)（A，B）之間的靜態(tài)博弈模型并對不同狀態(tài)進行分析得出其貝葉斯均衡解。

1 理論基礎

博弈論是指某個個人或組織，在一定的規(guī)則約束下，依靠所掌握的信息，選擇各自行為，并各自取得收益的過程。[2]一般說來，博弈由5個最基本的要素構成：局中人、規(guī)則、策略、支付和均衡結果。[3]博弈的最基本分類有兩個：一類是按照博弈各方是否同時決策，分為靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈；另一類是按照局中人是否充分了解各種對局情況下每個局中人的收益，分為完全信息博弈和不完全信息博弈。

委托—代理理論[4]是建立在非對稱信息博弈論的基礎上的，指的是一個或多個行為主體根據(jù)一種明示或隱含的契約，指定，雇用另一些行為主體為其服務，同時授予后者一定的決策權利，并根據(jù)后者提供的服務數(shù)量和質量對其支付相應的報酬。委托—代理理論主要關注代理與委托雙方利益最大限度的一致。但由于雙方信息的不對稱，物流需求方相對來說處于劣勢，所以逆向選擇和道德風險問題是不可避免的。[5]

2 物流需求企業(yè)與第三方物流企業(yè)之間博弈模型

2.1 完全信息下的模型構建

針對物流需求企業(yè)選擇第三方物流企業(yè)的問題作以下基本假設。

假設一：物流需求企業(yè)和第三方物流企業(yè)的行動時間一致。

假設二：物流需求企業(yè)X：準備將物流業(yè)務外包給3PL企業(yè)，企業(yè)X有兩種策略：選擇相信3PL企業(yè)的能力或者對其進行調查，設調查成本為CS>0。

假設三：3PL企業(yè)有兩類：一類是有實力承接業(yè)務的企業(yè)A；另一類是沒有能力承擔業(yè)務的投機企業(yè)B，若拿到企業(yè)X的業(yè)務就獲得很大的收益，但會給企業(yè)X帶來信譽降低、客戶流失等損失，3PL企業(yè)A和B也都有兩種策略：進行“包裝”或者“不包裝”，設包裝成本為CB>0。

假設四：當企業(yè)X將業(yè)務外包時，如果3PL企業(yè)能力充分，則X的收益為R>0；若選擇了投機的3PL企業(yè)，則X的損失為L>CS。

假設五：如果企業(yè)A承接了X的業(yè)務，則其收益為TRA；如果投機的企業(yè)B承接了X的業(yè)務，則其收益為TRB，且TRB>TRA>0；如果3PL企業(yè)沒有承接到X的業(yè)務，則其收益為0。

假設六：無論是否包裝，3PL企業(yè)A總能獲取業(yè)務，而投機的3PL企業(yè)B，若想獲得業(yè)務，則必須進行“包裝”；如果進行“包裝”，X不對其進行調查，則獲取業(yè)務，若X對其進行調查，知道其實際能力不足則不會將業(yè)務外包給它。

根據(jù)以上假設，基于完全信息下第三方物流企業(yè)A與X企業(yè)的支付—收益矩陣如表1所示。

2.2 完全信息下的模型分析

由表1看出，無論企業(yè)X進行調查還是選擇相信，企業(yè)A不包裝的收益較高，即TRA>TRA-CB。所以有實力的3PL企業(yè)的最優(yōu)策略是不包裝。同理，無論企業(yè)A是否進行包裝，企業(yè)X選擇相信3PL企業(yè)的收益較高，即R>R-CS。因此，完全信息下3PL企業(yè)A與企業(yè)X的納什均衡是（TRA，R）。

由表2可知，如果企業(yè)X進行調查，能力不足的3PL企業(yè)B的最優(yōu)策略是不包裝；若企業(yè)X選擇相信，那么能力不足的3PL企業(yè)B的最優(yōu)策略是包裝。同理，如果3PL企業(yè)進行包裝，所以企業(yè)X的最優(yōu)策略是調查。如果能力不足的3PL企業(yè)B不包裝，企業(yè)X的優(yōu)勢策略是選擇相信。

由此可見，在完全信息的條件下，企業(yè)選擇第三方物流企業(yè)的過程基本不存在風險和不確定性。

2.3 不完全信息下的模型構建

實際中企業(yè)X在選擇3PL企業(yè)時并不能準確知道該企業(yè)是否有實力，而3PL企業(yè)也不知道企業(yè)X是否會進行調查，博弈雙方存在不對稱的信息。即該博弈為不完全信息博弈。所以，增加如下假設。

假設七：企業(yè)X不能準確判斷3PL企業(yè)是否有實力，但知道其有實力的概率為P1，能力不足的概率為1-P1；企業(yè)X對3PL企業(yè)是否會包裝并不知情，但知道其包裝的概率為P2，不包裝的概率為1-P2。

假設八：3PL企業(yè)不知道企業(yè)X是否相信其實力，但知道會調查的概率為P3，不調查的概率為1-P3。

根據(jù)以上假設，基于不完全信息下第三方物流企業(yè)（A，B）與X企業(yè)的支付—收益矩陣如表3所示。

由式（2）可知：企業(yè)X是否對3PL企業(yè)進行調查取決于調查成本CS，3PL企業(yè)有能力的概率P1和選擇包裝的概率P2以及企業(yè)X的損失L。隨著企業(yè)X的調查成本CS和3PL企業(yè)有能力的概率P1的降低，物流企業(yè)包裝的概率P2和企業(yè)X的損失增大，此時企業(yè)X所承受的風險就會增大，此時的最優(yōu)策略是進行調查。

綜上所述，不完全信息靜態(tài)博弈的均衡為：3PL企業(yè)A選擇不包裝；當式（2）成立時，3PL企業(yè)B的最優(yōu)選擇是進行包裝，否則不包裝；當（2）式成立時，企業(yè)X的最優(yōu)策略是進行調查，否則，選擇相信3PL企業(yè)。

3 結論與建議

由于調查和包裝等不確定因素的存在，企業(yè)X和第三方物流企業(yè)（A，B）都面臨一定的風險，有實力的企業(yè)A不一定能獲取業(yè)務，而進行包裝的投機企業(yè)B可能獲取業(yè)務并取得收益，卻給企業(yè)X帶來損失。但是在完全信息的條件下，就不會出現(xiàn)這樣的狀況。因此供需雙方應該利用現(xiàn)代化信息技術，實現(xiàn)信息共享以降低其風險和不確定性。但完全的信息共享使企業(yè)的信息安全不能得到保障，因此需要完善國家的相關政策及法律法規(guī)，在模型中增加懲罰機制約束雙方的行為以促成合作，建立長久的合作關系。

參考文獻：

[1]公彥德，李幫義.三級CLSC物流外包與廢品回收的臨界條件整合研究[J].管理工程學報，2010，24（2）：124-129.

[2]王則柯，李杰.博弈論教程[M].北京：中國人民大學出版社，2010：32-35.

[3]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社，2012：34-37.

[4]謝識予.經濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社，2004：42-52.

[5]田宇.第三方物流服務分包管理中的質量博弈行為研究[J].管理科學，2006，19（2）：2-5.