論個人破產(chǎn)制度

劉苗苗

[摘 要]作為源于羅馬法的破產(chǎn)制度最初僅適用于自然人，隨著商品經(jīng)濟不斷發(fā)展，破產(chǎn)制度才將企業(yè)法人納入其適用范圍。目前我國僅適用于企業(yè)法人的破產(chǎn)制度，并不利于市場主體的公平競爭，作為市場主體的一員，個人理應(yīng)與企業(yè)法人享有公平機會。因此，自然人成為破產(chǎn)主體有其合理性。文章從個人破產(chǎn)制度的歷史沿革、立法準(zhǔn)則、法理價值等角度出發(fā)論證在我國確立個人破產(chǎn)制度的必要性，以期對我國的破產(chǎn)立法有所助益。

[關(guān)鍵詞]個人破產(chǎn)；一般破產(chǎn)主義；債務(wù)清償

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.15.025

破產(chǎn)作為商品經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象，對實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置、完善市場競爭機制具有極其重要的意義。公司法人作為破產(chǎn)主體已無可爭議，而相對于當(dāng)今各國大多采用的一般破產(chǎn)主義，目前我國《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）只適用于企業(yè)法人，把個人排除在破產(chǎn)制度之外，但在個人作為市場經(jīng)濟主體日益頻繁地參與市場經(jīng)濟活動的情況下，只允許企業(yè)法人破產(chǎn)的法律制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)中國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展需要。據(jù)此，在我國確立個人破產(chǎn)法律制度有其必要性。

1 個人破產(chǎn)制度的歷史沿革

破產(chǎn)制度源于羅馬法中關(guān)于財產(chǎn)執(zhí)行的“財產(chǎn)委付”制度，該制度使對債務(wù)執(zhí)行由人身執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)樨敭a(chǎn)執(zhí)行，即債務(wù)人以交付財產(chǎn)免予人身拘役，其主要內(nèi)容是：當(dāng)債務(wù)人陷入債務(wù)危機時，由法官根據(jù)債權(quán)人或者債務(wù)人提出的申請扣押債務(wù)人財產(chǎn)，并通知其他債權(quán)人參與債務(wù)人財產(chǎn)分配。而后由債權(quán)人指定的財產(chǎn)管理人將債務(wù)人的財產(chǎn)拍賣變現(xiàn)，最后債權(quán)人按照債權(quán)比例將拍賣所得價款予以分割。至此，早期羅馬《十二銅表法》中以債務(wù)人的人身作為債務(wù)擔(dān)保，“若某某債務(wù)人到期不將某款項歸還，應(yīng)將他收為奴隸，使役之、出賣之、殺戮之”[1]的殘酷債務(wù)執(zhí)行手段告終?？梢姡鳛槠飘a(chǎn)制度起源的羅馬法中最早關(guān)于破產(chǎn)制度的規(guī)定是為了避免對債務(wù)人人身的殘害，是僅適用于自然人的。

至13世紀(jì)，意大利一些城市共和國開始仿效羅馬法的財產(chǎn)管理令制度，實行商自然人破產(chǎn)制度。法國和德國也受羅馬法影響，里昂于1667年頒布了法國第一部成文的破產(chǎn)法律，1855年的普魯士《破產(chǎn)法》更是在原先基礎(chǔ)上引入了破產(chǎn)管理人制度。日本則以德國法為藍本起草商法典，并將破產(chǎn)法納入其中。這些國家雖然開始大都采用商人破產(chǎn)主義，但隨著經(jīng)濟的發(fā)展和市場結(jié)構(gòu)的變化，各國相繼修法對本國破產(chǎn)制度進行完善，日本在1922年對商法的修改中將商人破產(chǎn)主義改為一般破產(chǎn)主義；法國在1967年頒布《關(guān)于司法清理、財產(chǎn)清算、個人破產(chǎn)和破產(chǎn)犯罪的法律》對破產(chǎn)制度進行改革，摒棄商人破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)而采納一般破產(chǎn)主義；美國在1841年對1800年破產(chǎn)法進行了修訂和完善，確立了自然人作為破產(chǎn)主體的法律地位?？梢娨话闫飘a(chǎn)主義已代替商人破產(chǎn)主義成為當(dāng)今各國的普遍選擇和歷史潮流。

2 個人破產(chǎn)的概念及分類

2.1 個人破產(chǎn)的概念

從事實層面解釋，破產(chǎn)就是債務(wù)人陷入債務(wù)危機進而不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的一種客觀狀態(tài)；從法律層面理解，則是“債務(wù)人在經(jīng)濟上發(fā)生困難，無法以其清償能力對全部債權(quán)人的債權(quán)為清償時，為解決這種困難狀態(tài)，利用法律上的方法，強制將全部財產(chǎn)依一定程序為變價及公平分配，使全部債權(quán)人滿足其債權(quán)為目的的一般執(zhí)行程序”。[2]可見，在法律意義上，破產(chǎn)的首要任務(wù)是在債務(wù)人無力償債的特殊情況下建立債務(wù)清償?shù)墓街刃颉?/p>

對于個人破產(chǎn)，只有在采用一般破產(chǎn)主義立法體例的國家中，才作為一種法律概念加以使用。所謂“一般破產(chǎn)主義”是指一切破產(chǎn)案件均可以適用破產(chǎn)制度，較商人破產(chǎn)主義而言，其對破產(chǎn)主體的適用范圍不加以限制。根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點，個人破產(chǎn)主要是指從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的自然人的破產(chǎn)。而另一種觀點則主張“個人破產(chǎn)僅僅指一般法律意義上的自然人或公民的破產(chǎn)，而對于該自然人是否從事經(jīng)營活動、破產(chǎn)原因是否是個人的商行為都不加以區(qū)別”。[3]

筆者認(rèn)為，第二種觀點中對破產(chǎn)主體范圍的界定更為符合“個人破產(chǎn)”的“個人”屬性。在此基礎(chǔ)上，“將個人破產(chǎn)”理解為“在經(jīng)濟實體破產(chǎn)中因承擔(dān)無限責(zé)任導(dǎo)致的個人破產(chǎn)和一般法律意義上之自然人的個人破產(chǎn)，也即商自然人和普通自然人的破產(chǎn)”[4]更為合理。

2.2 個人破產(chǎn)的類型

個人破產(chǎn)按照自然人行為活動的不同分為經(jīng)營破產(chǎn)和消費破產(chǎn)。“經(jīng)營破產(chǎn)”指自然人因從事經(jīng)營活動不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被宣告破產(chǎn)。具體包括個體工商戶的破產(chǎn)、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的破產(chǎn)、個人獨資企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的投資人的破產(chǎn)、合伙企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的合伙人的破產(chǎn)、對在破產(chǎn)法人中任管理職位的自然人實施的制裁性破產(chǎn)等；“消費破產(chǎn)”是指自然人作為消費者因各類借貸消費行為致使支付不能而被宣告破產(chǎn)。

“消費破產(chǎn)”一般是由于個人明顯超出收入水平、負(fù)擔(dān)能力不足而過度消費行為所導(dǎo)致；而“經(jīng)營破產(chǎn)”一般是因投資個人高估某項經(jīng)營或投資成功的可能性且過分低估與之相對的商業(yè)風(fēng)險，而作出不慎的投資決策進而因負(fù)擔(dān)過重的債務(wù)而破產(chǎn)，但由于市場變量的多元性、市場機制的復(fù)雜性和經(jīng)濟政策的變動性，部分投資個人對投資方向和投資風(fēng)險出現(xiàn)誤判也在所難免。一些學(xué)者認(rèn)為，在我國個人財產(chǎn)登記制度和征信體制尚不完善的情況下，為防范道德風(fēng)險，應(yīng)該有選擇地確立經(jīng)營破產(chǎn)，暫不考慮消費破產(chǎn)，因為對于消費破產(chǎn)消費者的與有過失已超過“誠實而不幸”債權(quán)人的過失程度。但在采用一般破產(chǎn)主義國家的司法實踐中，消費破產(chǎn)是個人申請破產(chǎn)的一類常見案由。筆者認(rèn)為，消費破產(chǎn)和經(jīng)營破產(chǎn)作為個人破產(chǎn)的兩種不同的獨立類型應(yīng)該同時被納入我國破產(chǎn)制度的范圍，只是在認(rèn)定消費破產(chǎn)時可設(shè)置比經(jīng)營破產(chǎn)更為嚴(yán)格的限制條件及標(biāo)準(zhǔn)。

3 個人破產(chǎn)理論

3.1 商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義

商人破產(chǎn)主義和一般破產(chǎn)主義作為兩種不同的立法準(zhǔn)則，其主要區(qū)別在于破產(chǎn)法主體適用范圍的不同。商人破產(chǎn)主義是指破產(chǎn)法對非商人并不適用，而只適用于商人。采取此模式的國家，多不以破產(chǎn)法為獨立之法典，而將破產(chǎn)制度規(guī)定于商法典之中，該立法準(zhǔn)則曾為法國、意大利、比利時等法國法系國家采用；一般破產(chǎn)主義是指商人和非商人破產(chǎn)均可以適用破產(chǎn)法，此立法例多以破產(chǎn)法為獨立之法典，為德國、奧地利、日本等德國法系國家以及英美國家所采用。目前，絕大多數(shù)國家采用一般破產(chǎn)主義。

3.2 固定主義和膨脹主義

固定主義和膨脹主義是以自然人破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的兩種立法準(zhǔn)則。固定主義是指僅以在破產(chǎn)宣告時債務(wù)人所擁有的財產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)，而不將破產(chǎn)宣告后債務(wù)人取得的財產(chǎn)歸入破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍；膨脹主義指債務(wù)人于破產(chǎn)程序終結(jié)前的所有財產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，而不再以破產(chǎn)宣告當(dāng)時作為認(rèn)定破產(chǎn)財產(chǎn)的時間分界點，這一立法準(zhǔn)則是為了解決破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后和破產(chǎn)程序終結(jié)前這一時間間隔內(nèi)取得財產(chǎn)的歸屬爭議。對于固定主義，因破產(chǎn)人的破產(chǎn)財產(chǎn)在破產(chǎn)宣告時已確定其具體范圍，破產(chǎn)管理人無須對破產(chǎn)人破產(chǎn)宣告后的取得的財產(chǎn)進行清算，其工作量相對減輕，繼而使破產(chǎn)程序得以快速終結(jié)。同時，破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)宣告后的財產(chǎn)性收入不作為破產(chǎn)財產(chǎn)進行處理，有利于其恢復(fù)經(jīng)濟活動，使自然人利用破產(chǎn)宣告后取得財產(chǎn)開始新的營業(yè)，減輕社會負(fù)擔(dān)。然而，在固定主義模式下，對債權(quán)人的利益保障不夠周延，容易滋生道德風(fēng)險，即破產(chǎn)人為了逃避債務(wù)利用破產(chǎn)宣告和新財產(chǎn)取得的時間差來轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，進而損害債權(quán)人利益。而膨脹主義可以增加用于分配債權(quán)人的財產(chǎn)，防止債務(wù)人逃債，但破產(chǎn)程序進行的時間相對延長。

3.3 免責(zé)主義和不免責(zé)主義

破產(chǎn)程序終結(jié)后，就對剩余債務(wù)自然人破產(chǎn)人是否負(fù)有清償責(zé)任將個人破產(chǎn)立法準(zhǔn)則分為免責(zé)主義和非免責(zé)主義。債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后對剩余債務(wù)不再負(fù)清償責(zé)任稱為“免責(zé)主義”，根據(jù)各國不同的立法實踐，該立法準(zhǔn)則又分為當(dāng)然免責(zé)和法定免責(zé)，“當(dāng)然免責(zé)制度是指隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)，破產(chǎn)人自動獲得免責(zé)，無須提出申請而經(jīng)法院許可”。[5]與之相對，法定免責(zé)須符合一定條件，并由法院進行審查；“不免責(zé)主義”是指破產(chǎn)程序終結(jié)后所殘留的債務(wù)不因破產(chǎn)程序的終結(jié)而消滅，對剩余債務(wù)債務(wù)人仍負(fù)有清償責(zé)任。不免責(zé)主義側(cè)重于對債權(quán)人利益的保護，但未免過于苛責(zé)債務(wù)人，使債務(wù)人不得不承受長期甚至永無止限地還債壓力，既不符合人性關(guān)懷的要求，也不利于社會穩(wěn)定。而免責(zé)主義可免除自然人對剩余債務(wù)的清償責(zé)任，債務(wù)人可以收集財產(chǎn)，東山再起。

3.4 懲罰主義和非懲罰主義

在自然人破產(chǎn)的情況下，針對破產(chǎn)人的人身權(quán)利，存在著懲罰主義和非懲罰主義兩種立法準(zhǔn)則。懲罰主義以限制或剝奪破產(chǎn)人的人身自由和具有人身性質(zhì)的權(quán)利為破產(chǎn)程序的必然結(jié)果，比如對破產(chǎn)人在一定時間內(nèi)從業(yè)資格的限制、禁止消費奢侈品、禁止出國旅游等。同時，為債務(wù)人權(quán)益考量，承認(rèn)個人破產(chǎn)的國家一般都規(guī)定了破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度，即破產(chǎn)人可以依照法定條件恢復(fù)其被限制或剝奪的自由和權(quán)利。而非懲罰主義則不以破產(chǎn)人人身權(quán)利作為破產(chǎn)法的客體，但為了保證破產(chǎn)程序的順利進行，有時會對破產(chǎn)人的人身自由進行短暫限制，在破產(chǎn)程序終結(jié)后該限制必然解除，對破產(chǎn)人并無懲戒意圖。現(xiàn)代社會視破產(chǎn)為一種正常的經(jīng)濟和社會現(xiàn)象，日益摒棄了對破產(chǎn)債務(wù)人的貶斥內(nèi)涵，不僅不在貶義上加以使用，甚至越來越注重對債務(wù)人的同情、救濟和正當(dāng)利益的保護。而著眼于窮盡債務(wù)人的一切償債手段最大限度地滿足債權(quán)人的償債需求，對債務(wù)人采取比較明顯的懲戒主義的立法態(tài)度已為大多數(shù)國家所摒棄?，F(xiàn)代各國破產(chǎn)法在自然人破產(chǎn)問題上的基本政策是給予債務(wù)人重新開始的機會，故一般采用非懲罰主義。但是對于涉及人身性質(zhì)的債務(wù)，一般不予免除。

4 我國個人破產(chǎn)制度的立法現(xiàn)狀

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的可以依照本法規(guī)定進行重整”?？梢姡摲ㄟm用范圍僅限于有獨立財產(chǎn)和行為能力的企業(yè)法人。而在2004年6月提交全國人民代表大會常務(wù)委員會審議的破產(chǎn)法草案中，曾將破產(chǎn)法的適用范圍擴大到所有類型的企業(yè)，即企業(yè)法人、合伙企業(yè)及其合伙人、個人獨資企業(yè)及其出資人、其他依法設(shè)立的營利性組織。如果將合伙人和個人獨自企業(yè)納入破產(chǎn)法的適用范圍，則代表我國承認(rèn)個人破產(chǎn)的法律地位，個人破產(chǎn)制度在我國確定，但最終全國人大財政經(jīng)濟委員會以“實施個人破產(chǎn)制度的前提是，國家具有比較完備的個人財產(chǎn)登記制度和良好的社會信用環(huán)境，目前我國這方面的制度還不完善，將上述個人破產(chǎn)納入本法調(diào)整的時機尚不成熟”為由將個人排除在我國破產(chǎn)制度的適用范圍之外。

對于個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條雖然規(guī)定“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序?！钡@一規(guī)定并不意味著，我國承認(rèn)個人破產(chǎn)?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國個人獨資企業(yè)法》第31條規(guī)定“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個人的其他財產(chǎn)予以清償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于個人獨資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》“根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定，人民法院參照適用破產(chǎn)清算程序裁定終結(jié)個人獨資企業(yè)的清算程序后，個人獨資企業(yè)的債權(quán)人仍然可以就其未獲清償?shù)牟糠窒蛲顿Y人主張權(quán)利?！备鶕?jù)上述規(guī)定和批復(fù)，個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)破產(chǎn)以后，投資人因負(fù)有無限責(zé)任仍須以自己的全部財產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)。據(jù)此有學(xué)者將合伙企業(yè)的破產(chǎn)稱之為“不完全破產(chǎn)”，如果我國不承認(rèn)個人破產(chǎn)，則上述《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條對“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織”適用該法的規(guī)定并無實際意義，因為如果個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)的投資人的全部財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，就同樣面臨個人是否能夠破產(chǎn)的問題?！皬倪@個意義上說，如果沒有自然人破產(chǎn)制度，對上述非法人企業(yè)也就不能真正實行破產(chǎn)清算。如果新的破產(chǎn)法可以適用于非法人企業(yè)，則不可避免地要對自然人的經(jīng)營破產(chǎn)問題作出規(guī)定。”[6]

5 確立個人破產(chǎn)制度的價值

破產(chǎn)制度的首要任務(wù)是使債權(quán)人的債權(quán)得以公平清償，而在我國目前的司法實踐中，由于未確立個人破產(chǎn)制度，當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人索債不能時，只能按照一般民事程序向法院申請強制執(zhí)行以尋求公力救濟，但現(xiàn)在普遍存在的“執(zhí)行難”問題極大阻礙了債權(quán)人權(quán)力的實現(xiàn)。另外，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情勢后，每個債權(quán)人都可能面臨著與其他債權(quán)人的沖突和競爭，而在“執(zhí)行優(yōu)先”主義下，難以確保公平的清償秩序。但如果實行個人破產(chǎn)制度，就可以對債務(wù)人的財產(chǎn)進行全面清算，再按照債權(quán)比例分配，從而保證債權(quán)人的利益。

如果實行個人破產(chǎn)制度，該制度則為“誠實而不幸”的債務(wù)人提供了重新開始的機會。如果沒有破產(chǎn)制度，按照中國“父債子償”的傳統(tǒng)觀念，債權(quán)人的債權(quán)將永遠(yuǎn)存在，而債務(wù)人則要因一時失誤永遠(yuǎn)背負(fù)巨額債務(wù)永無抬頭之日直至償還所有債務(wù)為止，這不但使債務(wù)人容易形成“破罐子破摔”的心理，不利于實現(xiàn)債權(quán)人利益，也會對債務(wù)人家庭造成沉重負(fù)擔(dān)甚至累及后代。而通過個人破產(chǎn)制度，對債務(wù)人償還不能的債務(wù)在一定程度上予以免除，并允許債務(wù)人保留一定供其生活所需的自由財產(chǎn)，使其重拾信心走出破產(chǎn)打擊進而開始新的工作與生活。同時，“個人破產(chǎn)免責(zé)制度的存在，還有助于改變?nèi)藗儗ν顿Y、創(chuàng)業(yè)失敗的畏懼觀念，最大限度地鼓勵企業(yè)家參與投資，發(fā)揮人力資本的作用。”[7]

同時，現(xiàn)今各國破產(chǎn)立法普遍呈現(xiàn)出一些共同的趨向。①由偏重保護債權(quán)人利益轉(zhuǎn)向兼顧債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人利益；②由商人破產(chǎn)主義趨向一般破產(chǎn)主義?？梢?，在我國確立個人破產(chǎn)制度不但符合改革開放的內(nèi)在要求，更是順應(yīng)世界經(jīng)濟一體化的必然選擇。

6 結(jié) 論

自然人作為市場經(jīng)濟中不可替代的參與者和競爭者，對市場經(jīng)濟的繁榮發(fā)展具有其獨特的作用和地位?！叭绻怀姓J(rèn)企業(yè)可以破產(chǎn)，而自然人從事經(jīng)營活動卻不能破產(chǎn)，勢必造成各個市場主體的競爭地位不平等?！盵8]這與市場機制的運行原理是相違背的。另外，在個人頻繁參與市場經(jīng)濟活動的今天，同樣意味著個人也面臨了和企業(yè)法人相同的市場風(fēng)險，只承認(rèn)企業(yè)法人破產(chǎn)，勢必打擊個人作為市場主體的活躍度從而限制市場的多元發(fā)展。而確立個人破產(chǎn)制度有助于我國建立一套更有效率且更加完善的市場主體退出機制和競爭機制，從而促使我國市場經(jīng)濟得以長足發(fā)展。

參考文獻：

[1]周枏.羅馬法原論：下冊[M].北京：商務(wù)印書館，1994：664.

[2]陳宗榮.破產(chǎn)法[M].臺灣：三民書局，1982.

[3]麗琴.建立我國個人破產(chǎn)制度問題研究[J].上海科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2000（3）.

[4]文秀峰.個人破產(chǎn)法律制度研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2004.

[5]周立.個人破產(chǎn)法律制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2007.

[6]王利明.破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討[J].法學(xué)，2005（3）.

[7]許德風(fēng).論個人破產(chǎn)免責(zé)制度[J].中外法學(xué)，2011（4）.

[8]汪世虎.自然人破產(chǎn)能力研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（6）.