袁枚詩(shī)學(xué)的歷史意義及對(duì)清代詩(shī)學(xué)的影響

蔣寅

一、 對(duì)學(xué)人詩(shī)的反思

袁枚性靈詩(shī)學(xué)在乾隆后期的廣泛影響，使當(dāng)時(shí)詩(shī)壇無論是推崇者也好，排詆者也好，都不能無視它的存在。它鮮明的獨(dú)創(chuàng)性與反傳統(tǒng)色彩，更形成后世截然對(duì)立的正負(fù)兩種評(píng)價(jià)，這在王建生《袁枚的文學(xué)批評(píng)》中已有詳細(xì)列舉（王建生《袁枚的文學(xué)批評(píng)》第五章“當(dāng)時(shí)人及后人對(duì)于袁枚和他的文學(xué)批評(píng)的批評(píng)”）?，F(xiàn)在需要進(jìn)一步思考的是袁枚詩(shī)學(xué)在明清詩(shī)論史上的意義。

日本學(xué)者松下忠曾從補(bǔ)古文辭格調(diào)說之短，救公安、竟陵派矯枉過正之弊，彌縫神韻說的弱點(diǎn)三個(gè)方面概括袁枚詩(shī)學(xué)的歷史意義，認(rèn)為三家詩(shī)說的對(duì)立到袁枚這里趨于緩和，形成交匯融合的特征（松下忠《江戶時(shí)代的詩(shī)風(fēng)詩(shī)論》，范建明譯，學(xué)苑出版社2008年版，第864頁(yè)）。臺(tái)灣學(xué)者張健思考袁枚詩(shī)學(xué)的時(shí)代特征，認(rèn)為明代以來的宗唐派詩(shī)學(xué)到沈德潛是一個(gè)結(jié)穴，主宋派詩(shī)學(xué)到翁方綱是一個(gè)結(jié)穴，無論是宗唐還是主宋，都是趨古，而袁枚則跳出了宗唐主宋的樊籬，其審美趣味具有鮮明的時(shí)代性。從古典詩(shī)學(xué)的立場(chǎng)看，袁枚詩(shī)學(xué)有其俚俗色彩，是對(duì)古典詩(shī)學(xué)主流精神的一種叛逆，其思想傾向及審美趣味顯示出古典傳統(tǒng)的蛻變，但還不屬于近代的范疇，不具有真正意義上的近代性，是古典到近代的過渡

（張健《清代詩(shī)話研究》，第781頁(yè)）。盡管這一論斷很給人啟發(fā)，但我還是覺得袁枚詩(shī)學(xué)是有劃時(shí)代意義的。他天才論的思想方式，將詩(shī)學(xué)的關(guān)注由外在規(guī)范和技巧引向內(nèi)在的主觀條件，同時(shí)也使批評(píng)由基于客觀標(biāo)準(zhǔn)的得失評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)向出于主觀趣味的鑒賞。這不僅是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的重大轉(zhuǎn)型，也標(biāo)志著文學(xué)的時(shí)代劃分。W.J.貝提在他的《批評(píng)闡要》中劃分西方文學(xué)批評(píng)史之古典和現(xiàn)代的依據(jù)，正是十八世紀(jì)末浪漫主義思潮的立足點(diǎn)由外在的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向內(nèi)在的主觀條件，即柏拉圖的“理念”為盧梭的“情念”所取代，從而開了主觀主義批評(píng)的先河（Watler Jackson Bate，ed. Criticism： The Major Texts. Enlarged ed.San Diego：Harcourt Brace Jovanovich， 1970）。中西文學(xué)思想、批評(píng)史在此出現(xiàn)驚人的相似，同樣是在十八世紀(jì)的乾隆末年，袁枚的性靈詩(shī)學(xué)開啟了中國(guó)批評(píng)史的一個(gè)新時(shí)代。

不過這些對(duì)袁枚來說都太遙遠(yuǎn)了，不光他本人不能預(yù)見，就是生活在后一個(gè)世紀(jì)的論者也不會(huì)理解，袁枚嵌入古典詩(shī)學(xué)乃至文化史如此之深。

還是讓我們回到乾隆時(shí)代。根據(jù)我的考察，袁枚成為詩(shī)壇重鎮(zhèn)并產(chǎn)生重要影響是在乾隆二十五年（1760）前后。學(xué)界一般都將袁枚的性靈詩(shī)學(xué)視為沈德潛詩(shī)學(xué)的反撥，說“袁枚與沈德潛論詩(shī)的根本分歧，其性質(zhì)實(shí)際上是一場(chǎng)創(chuàng)新與守舊之爭(zhēng)”（嚴(yán)明《中國(guó)詩(shī)學(xué)與明清詩(shī)話》，第419頁(yè)），從后設(shè)的角度或許也可以這么看，但如果回到歷史過程中，則袁枚與沈德潛的交鋒只能說是虛晃一槍，略比劃兩下就收手了。他清楚風(fēng)燭殘年的沈德潛已不足以成為他的對(duì)手。所以到乾隆五十九年（1794），高密詩(shī)人李憲喬“憂近今詩(shī)教有以溫柔敦厚四字訓(xùn)人者，遂致流為卑靡庸瑣”，希望袁枚與他一起挺身而出，共挽狂瀾時(shí)，袁枚根本不認(rèn)可他的想法，說：“夫溫柔敦厚，圣人之言也，非持教者之言也。學(xué)圣人之言，而至庸瑣卑靡，是學(xué)者之過，非圣人之過也。足下必欲反此四字以立教，將教之以北鄙殺伐之音乎？”在袁枚看來，詩(shī)教本身并不錯(cuò)，只不過被一群歪嘴和尚把經(jīng)念歪了。他最擔(dān)憂的是，“近今詩(shī)教之壞，莫甚于以注疏夸高，以填砌矜博，捃摭瑣碎，死氣滿紙。一句七字，必小注十余行，令人舌口呿而不敢下，于性情二字，幾乎喪盡天良。此則二千年所未有之詩(shī)教也，足下何不起而共挽之？”（袁枚《答李少鶴書》，《小倉(cāng)山房尺牘》卷八，王英志主編《袁枚全集》，第5冊(cè)。又見李憲喬《與袁子才論詩(shī)教》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯，第47冊(cè)）時(shí)已七十九歲的袁枚，親歷乾隆詩(shī)壇由格調(diào)詩(shī)風(fēng)漸趨于學(xué)人詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，對(duì)乾隆后期流行的以考據(jù)入詩(shī)的風(fēng)氣深惡痛絕，以為力摒這種習(xí)氣才是挽救詩(shī)教的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)時(shí)學(xué)人之詩(shī)的代表不光有翁方綱等一批京師達(dá)官，還有厲鶚等活動(dòng)在江浙一帶的浙派。學(xué)界都認(rèn)為袁枚對(duì)“夫己氏”的批評(píng)是指翁方綱，卻很少意識(shí)到袁枚對(duì)浙派詩(shī)的不滿?！峨S園詩(shī)話》提到其鄉(xiāng)人的浙派詩(shī)，從來都沒有好評(píng)。如卷四言：“陸陸堂、諸襄七、汪韓門三太史，經(jīng)學(xué)淵深，而詩(shī)多澀悶，所謂學(xué)人之詩(shī)，讀之令人不歡。”（袁枚《隨園詩(shī)話》卷四）所以當(dāng)李憲喬復(fù)函挑明前札是針對(duì)沈德潛而發(fā)時(shí)，袁枚更覺得很無謂：“當(dāng)歸愚極盛時(shí)，宗之者止吳門七子耳，不過一時(shí)借以成名，而隨后旋即叛去。此外偶有依草附木之人，稱說一二，人多鄙之。此時(shí)如雪后寒蟬，聲響俱寂，何勞足下以摩天巨刃，斬此枯木朽株哉！”（袁枚《再答李少鶴尺牘》，《小倉(cāng)山房尺牘》卷十，王英志主編《袁枚全集》，第5冊(cè)）相比趙執(zhí)信之于王漁洋，落水狗勿打固然是袁枚宅心仁厚之處，但根本在于，他認(rèn)為學(xué)人詩(shī)才是一代詩(shī)運(yùn)隆替所系。近日詩(shī)教之壞的焦點(diǎn)——“于性情二字，幾乎喪盡天良”意味著明代以來流行的“詩(shī)以道性情”之說已失去規(guī)范詩(shī)歌本質(zhì)的力量，“性情”概念更是已陳之芻狗，毫無內(nèi)涵的空洞概念。因此他重新拂拭“性靈”這一同樣古老的概念，以取代“性情”。從這個(gè)意義上說，袁枚與乾隆前期的性靈派詩(shī)家，雖然都用性靈論詩(shī)，基本觀念相通，但兩者所處的詩(shī)學(xué)語境、所面臨的對(duì)立面是不一樣的。后者面對(duì)的是神韻詩(shī)風(fēng)和格調(diào)詩(shī)風(fēng)，而袁枚面對(duì)的卻是翁方綱代表的學(xué)人詩(shī)風(fēng)。袁枚的性靈詩(shī)風(fēng)應(yīng)該比學(xué)人詩(shī)風(fēng)興起得更早，但《隨園詩(shī)話》作為性靈派的理論總結(jié)，寫作、出版卻遠(yuǎn)在學(xué)人詩(shī)風(fēng)興起之后。它于乾隆五十五年（1790）刊行十六卷本，五十七年刊行補(bǔ)遺四卷，嘉慶元年（1796）刻完補(bǔ)遺八卷，直到袁枚下世后家人才陸續(xù)刻成二十六卷足本（黃一農(nóng)《袁枚〈隨園詩(shī)話〉編刻與版本考》，《臺(tái)大文史哲學(xué)報(bào)》第79期，2013年11月）。這一過程正是袁枚與李憲喬論詩(shī)的前后幾年，其中對(duì)“性靈”的詮釋體現(xiàn)了乾隆末袁枚對(duì)學(xué)人詩(shī)流弊的反思及理論對(duì)策。這是我們談?wù)撛对?shī)學(xué)及乾隆朝詩(shī)學(xué)的歷史展開，首先必須意識(shí)到的問題。

二、 對(duì)同時(shí)詩(shī)家的影響

袁枚門人孫原湘曾說：“吳中詩(shī)教五十年來凡三變。乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟壇坫，其時(shí)專尚格律，取清麗溫雅近大歷十子者為多。自小倉(cāng)山房出而專主性靈，以能道俗情、善言名理為勝，而風(fēng)格一變矣。至蘭泉司寇以冠冕堂皇之作倡率后進(jìn)，而風(fēng)格又一變矣。近則或宗袁，或宗王，或且以奇字僻典闌入風(fēng)雅，而性靈、格律又變而為考古博識(shí)之學(xué)矣?！保▽O原湘《籟鳴詩(shī)草序》，《天真閣集》卷四十一，嘉慶刊本）這里將袁枚主導(dǎo)詩(shī)壇的時(shí)間定在乾隆三十年（1765），與我的結(jié)論相去不遠(yuǎn)。從孫原湘的敘述可見，性靈說最初只是在江南流行的詩(shī)學(xué)思潮，但很快就成為當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的主潮。而到他寫作該文時(shí)，袁枚詩(shī)學(xué)“專主性靈，以能道俗情、善言名理為勝”，已成為詩(shī)壇的一致看法。何承燕說“近代談詩(shī)者好尚不同，彼此齟齬，各持偏見，惟簡(jiǎn)齋太史論詩(shī)最為得中”（何承燕《春巢詩(shī)鈔》自序，嘉慶二年刊本），應(yīng)該代表著詩(shī)壇相當(dāng)一部分作者和讀者的看法。當(dāng)時(shí)及后來?yè)碥O及響應(yīng)性靈說的著名詩(shī)人，王英志先生曾舉出蔣士銓、黃景仁、李調(diào)元、陳文述、宋湘、法式善等人（王英志《袁枚》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期；程美華《乾嘉之際詩(shī)風(fēng)的異動(dòng)——以孫原湘與袁枚關(guān)系為例》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期），這里還可以補(bǔ)充杭世駿、程晉芳、洪亮吉、張問陶、方薰、吳文溥等。王文治也被袁枚引為論詩(shī)同調(diào)（袁枚《隨園詩(shī)話》曾再三引述王文治論詩(shī)語，其中“詩(shī)稱家數(shù)”一則，袁枚舉同葉燮語相提并論，最見其見解共鳴處），雖然他形諸文字的議論不多。事實(shí)上，并不是所有的性靈派詩(shī)人都像袁枚這樣喜歡宣揚(yáng)自己的詩(shī)歌主張。比如胡天游就絕口不談詩(shī)，偶為人作詩(shī)序，也只是敘交誼，從不標(biāo)榜其詩(shī)歌觀念，但這不妨礙他以性靈派的作風(fēng)來寫詩(shī)。又如程晉芳，洪亮吉稱其“性靈句實(shí)逼香山”，但他也只承認(rèn)己詩(shī)“多平易近情語”（程晉芳《臥云山人詩(shī)序》，《勉行堂詩(shī)文集》，黃山書社2012年版），并未提到過近似性靈的概念。

其實(shí)在許多時(shí)候，我們根本就不需要根據(jù)某個(gè)詩(shī)人是否言必稱性靈來判斷他是否屬于性靈派。正如前文提到的，性靈派和格調(diào)派的差別在于論詩(shī)立場(chǎng)的破與立，凡論詩(shī)必誡人應(yīng)如何如何的多為格調(diào)派，而論詩(shī)誡人無須如何如何的多為性靈派。如陶元藻《鳧亭詩(shī)話》卷上云：“余生平最不喜回文、雙聲、疊韻等詩(shī)。蓋作詩(shī)者詞以就意，故能自抒己見；若此等詩(shī)，皆以意就詞，則必不能暢所欲言，而性靈晦矣?！庇衷疲骸皩W(xué)江西勿就，必槎枒不材；學(xué)西昆勿成，必饾饤難化。吾勸作詩(shī)者，只須就自己本色寫去，到得佳處，亦無不傳，何苦別求宗派?！保ㄌ赵濉度阍?shī)話》附，浙江古籍出版社2015年版，第5冊(cè)）這都是誡人作詩(shī)無須如何如何，即便他不提性靈二字，也知道是性靈派。陶元藻是袁枚很欣賞的詩(shī)人，《隨園詩(shī)話》再三稱道不置，程晉芳也許其詩(shī)“出語必自己，雕刻萬物情”（程晉芳《邗上酬陶篁村六十韻》，《勉行堂詩(shī)文集》），視之為性靈派同道是不用懷疑的。又如桐城吳詢，其《畫溪草堂論詩(shī)》謂“做文字而無本者非也，做文字而必求有本者亦非也”；又謂不讀書不可為詩(shī)，然“讀書萬卷而不識(shí)一破字，則下筆必有魔”；又謂論詩(shī)忌道學(xué)氣固非也，然如《擊壤集》又過矣。這都很像袁枚，持論不執(zhí)一偏，力破執(zhí)著之見。至于說“觀飲食男女之情，可以知王道之本；聽草野鄙俚之曲，可以悟正始之音”，“宋人知詩(shī)言志而不知歌永言，唐人知永言而言志則未足，故曰正心誠(chéng)意者，詩(shī)之命脈也；風(fēng)雨露雷者，詩(shī)之鼓吹也；飲食男女、或歌或泣、愚不肖之性情話言，皆詩(shī)之妙境也”（吳詢《畫溪草堂論詩(shī)》，《畫溪詩(shī)集》附，乾隆刊本），更清楚地表明了他的性靈派立場(chǎng)。

談到袁枚對(duì)乾隆詩(shī)學(xué)的影響，除了性靈派內(nèi)部外，還有兩個(gè)很重要的群體與他密切相關(guān)，但歷來的研究者都未予注意。一個(gè)是高密詩(shī)派，一個(gè)是桐城派。高密詩(shī)派之出名，首先與袁枚對(duì)李憲喬兄弟的表彰有關(guān)，這個(gè)問題在后文論述高密詩(shī)派時(shí)將專門討論。桐城派表面看來與袁枚關(guān)系不大，姚鼐的詩(shī)學(xué)觀念似乎也與袁枚異路，但我們不能忘記，姚鼐是為袁枚撰寫墓志銘的作家，他們的關(guān)系會(huì)一般嗎？近年已有學(xué)者注意到袁枚和桐城派的關(guān)系（周新道《袁枚詩(shī)論初探——兼論與桐城派的關(guān)系》，《江淮論壇》2001年第6期），這也是需要專門討論的問題。如果我們考慮到袁枚在乾隆后期無遠(yuǎn)弗屆的影響，就可以將一些看似無關(guān)的議論與袁枚的性靈詩(shī)學(xué)聯(lián)系起來。但這需要廣泛的閱讀，更深入地發(fā)掘史料。

三、 對(duì)清代后期詩(shī)學(xué)的影響

一個(gè)挑戰(zhàn)各種流行學(xué)說并且與傳統(tǒng)觀念為敵的藝術(shù)家，最終通常也會(huì)淪為后輩敵視的異類。法國(guó)印象派畫家莫奈晚年，當(dāng)屬于新時(shí)代的畫家們眾叛親離紛紛棄他而去時(shí)，他卻懷著喜悅和深深的滿足說：“我的自豪僅此而已——當(dāng)今這個(gè)新時(shí)代的人，以我為敵?！痹缎疫\(yùn)地沒看到舉世以他為敵的那一天。在他生前，除了一些正統(tǒng)文人對(duì)他的生活作風(fēng)有所不滿，有些規(guī)勸甚至要給予某種制裁外，沒有人否定他的詩(shī)歌成就。其性靈詩(shī)學(xué)在乾隆后期更是風(fēng)靡一世，就像郭紹虞先生說的，“在當(dāng)時(shí)，整個(gè)的詩(shī)壇上似乎只見他的理論；其他作風(fēng)，其他主張，都成為他的敗鱗殘甲”（郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社1979年版，第566頁(yè)）。隨著《隨園詩(shī)話》的陸續(xù)刊行，袁枚詩(shī)學(xué)的影響在乾隆末嘉慶初達(dá)到頂峰。近年學(xué)界已注意到，《隨園詩(shī)話》一書乃是清代版刻史上的一個(gè)奇跡，竟然刊行不久即出現(xiàn)翻印本。袁枚在乾隆五十六年（1791）作《余所梓尺牘詩(shī)話被三省翻板近聞倉(cāng)山全集亦有翻者戲作一首》詩(shī)云：“自梓詩(shī)文信未真，麻沙翻板各家新。左思悔作三都賦，枉是便宜賣紙人?！保ㄔ丁队嗨鞒郀┰?shī)話被三省翻板近聞倉(cāng)山全集亦有翻者戲作一首》，《小倉(cāng)山房詩(shī)集》卷三三）《詩(shī)話》補(bǔ)遺卷三也提到，“余刻《詩(shī)話》《尺牘》二種，被人翻板，以一時(shí)風(fēng)行，賣者得價(jià)故也”（袁枚《隨園詩(shī)話》補(bǔ)遺卷三）。嘉慶九年（1804）即日本文化元年，神谷謙、柏昶就根據(jù)乾隆五十七年刊十六卷補(bǔ)遺四卷本，重編《隨園詩(shī)話同補(bǔ)遺》十二卷，去行世僅十三年，可見行銷、流播之速。道光末李樹滋撰《石樵詩(shī)話》，曾提到：“近日詩(shī)話之盛行宇內(nèi)，無如袁簡(jiǎn)齋《隨園詩(shī)話》，幾乎家有其書矣?！?

（李樹滋《石樵詩(shī)話》卷三，道光二十九年湖湘采珍山館刊巾箱本。按：書中曾記道光二十六年（1846）晤李湘山事，知撰于道光末）晚清吳趼人所著小說《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第25回也提到袁書是“人人都看見過的”。迄止清末，《隨園詩(shī)話》至少已刊行三十多種版本，另有多種鈔本、改編本傳世。其版本之多，在經(jīng)書之外，堪與《三國(guó)志演義》《紅樓夢(mèng)》《聊齋志異》并列為清代四大暢銷書（王學(xué)泰《隨園詩(shī)話趣談：清代中葉暢銷書趣談》，《人民日?qǐng)?bào)》2010年6月14日），無可爭(zhēng)議地是清代影響最大、流傳最廣的詩(shī)話。其影響不只限于中土，也波及鄰國(guó)?！峨S園詩(shī)話》補(bǔ)遺卷四已載朝鮮史臣樸齊家以重價(jià)購(gòu)《小倉(cāng)山房集》，其性靈詩(shī)說也隨之流傳于朝鮮，對(duì)朝鮮詩(shī)話產(chǎn)生一定影響（袁枚詩(shī)學(xué)對(duì)朝鮮的影響，崔日義《韓國(guó)朝鮮后期詩(shī)壇接受袁枚詩(shī)學(xué)之狀況》[《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期）]一文曾涉及，可參看）。

但同時(shí)袁枚也是身后遭受唾罵最烈的文人，錢鐘書《談藝錄》曾專門指摘清人對(duì)他的批評(píng)。凌廷堪《絕句四首》有云：“自怯空疏論轉(zhuǎn)嚴(yán)，儒林文苑豈能兼？不聞盧駱王楊輩，樸學(xué)曾將賈馬嫌?！边@是批評(píng)袁枚鄙薄從事經(jīng)學(xué)考訂之士。戚孝標(biāo)《袪惑》也有“人品不足齒，詩(shī)文亦何論。況觀所論著，無一究根源”的叱責(zé)（戚學(xué)標(biāo)《景文堂詩(shī)集》五古，乾隆刊本）。劉廣智甚至曾撰詩(shī)話一卷專詆袁枚，見王昶《湖海詩(shī)傳》。此外像查梅史斥之為風(fēng)雅罪人，譚獻(xiàn)斥之為文妖，不一而足。就連一生追慕袁枚的俞樾，《春在堂隨筆》卷十論及袁枚紀(jì)游冊(cè)，也很不以狎褻為然，遑論他人？晚清朱庭珍概括袁枚性靈詩(shī)學(xué)流行的原因，說，

袁既以淫女狡童之性靈為宗，專法香山、誠(chéng)齋之病，誤以鄙俚淺滑為自然，尖酸佻巧為聰明，諧謔游戲?yàn)轱L(fēng)趣，粗惡頹放為雄豪，輕薄卑靡為天真，淫穢浪蕩為艷情，倡魔道妖言，以潰詩(shī)教之防。一盲作俑，萬瞽從風(fēng)，紛紛逐臭之夫，如云繼起。因其詩(shī)不講格律，不貴學(xué)問，空疏易于效顰。其詩(shī)話又強(qiáng)詞奪理，小有語趣，無稽臆說，便于借口。眼前瑣事，口角細(xì)言，拈來即是詩(shī)句。稍有聰慧之人，挾彼一編，奉為導(dǎo)師，旬月之間，便成詩(shī)人；鈍根人多用兩月工夫，亦無不可。于彼教自雄，誠(chéng)為捷徑矣。（朱庭珍《筱園詩(shī)話》卷二，郭紹虞輯《清詩(shī)話續(xù)編》，第4冊(cè)）其影響波及之久，直到朱庭珍評(píng)述性靈派名家之得失，猶不能不深惡痛絕，視同仇讎，稱“學(xué)者于此等下劣詩(shī)魔，必須視如砒毒，力拒痛絕，不可稍近，恐一沾余習(xí)，即無藥可醫(yī)，終身難湔洗振拔也。予固知今人多中彼法之毒，其徒如林，此論未免有犯眾忌，將為招尤之鵠。然為詩(shī)學(xué)計(jì)，欲扶大雅，不能不大聲疾呼，痛斥邪魔左道，以警聾聵而挽頹波！”（朱庭珍《筱園詩(shī)話》卷二，郭紹虞輯《清詩(shī)話續(xù)編》，第4冊(cè)）感覺其恐懼仇視之甚，不亞于當(dāng)年長(zhǎng)老之嚴(yán)誡子弟不許接近金圣嘆。對(duì)袁枚的思想、文學(xué)、詩(shī)論給予好評(píng)，甚至封為意識(shí)超前的進(jìn)步思想家，都是民國(guó)以后的事了。這對(duì)袁枚恐怕也是不虞之譽(yù)，當(dāng)其撰著詩(shī)文詩(shī)話時(shí)所始料不及的。

（作者單位：華南師范大學(xué)文學(xué)院）