中美知識(shí)密集型服務(wù)供給與醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的比較分析

吳利華，王新澄，尹徐念

(1.東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 211189；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433)

中美知識(shí)密集型服務(wù)供給與醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的比較分析

吳利華1，王新澄1，尹徐念2

(1.東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 211189；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200433)

本文將知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)分為專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)和技術(shù)性服務(wù)業(yè)，運(yùn)用關(guān)聯(lián)比例法測(cè)算中美兩類(lèi)知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)對(duì)醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度并進(jìn)行比較分析。研究發(fā)現(xiàn)：美國(guó)專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)和技術(shù)性服務(wù)業(yè)對(duì)醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度均顯著高于中國(guó)；在專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)中，美國(guó)商務(wù)服務(wù)業(yè)對(duì)醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度顯著高于中國(guó)；在技術(shù)性服務(wù)業(yè)中，美國(guó)研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)對(duì)醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度則顯著低于中國(guó)，而美國(guó)醫(yī)藥企業(yè)的研發(fā)強(qiáng)度遠(yuǎn)高于中國(guó)。中美醫(yī)藥制造業(yè)的發(fā)展模式有顯著差異，美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)研發(fā)是以企業(yè)為主體，更重視企業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)化過(guò)程的服務(wù)，中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)研發(fā)是以研究機(jī)構(gòu)為主體，更重視推動(dòng)上游研發(fā)部門(mén)的研究成果向企業(yè)轉(zhuǎn)化。

知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)；醫(yī)藥制造業(yè)；專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)；技術(shù)性服務(wù)業(yè)；商務(wù)服務(wù)業(yè)

1 引言

相關(guān)產(chǎn)業(yè)和支持性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)形成的關(guān)鍵因素之一。醫(yī)藥制造業(yè)是資本與技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)品研發(fā)費(fèi)用高、時(shí)間長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大，新產(chǎn)品市場(chǎng)化環(huán)節(jié)多、專(zhuān)業(yè)化程度高；醫(yī)藥制造業(yè)具有高投入、高回報(bào)、高風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成、培育和發(fā)展離不開(kāi)服務(wù)業(yè)的支持。具有競(jìng)爭(zhēng)力的上游服務(wù)供應(yīng)商，一方面以提供專(zhuān)業(yè)知識(shí)或特有技術(shù)方式參與下游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與生產(chǎn)，提高下游產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)效率；另一方面以創(chuàng)新協(xié)作者的身份，積極參與下游產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新過(guò)程，不斷與下游產(chǎn)業(yè)互動(dòng)、合作，提高下游產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率[1-2]。

知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)是以特定技術(shù)或功能領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)為基礎(chǔ)，以研究報(bào)告、培訓(xùn)和咨詢(xún)等方式提供專(zhuān)業(yè)性服務(wù)的部門(mén)，包括金融業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)、和研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)等[3]。以銀行為代表的金融組織不僅為醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)提供資金支持，而且為其研發(fā)成果的成功市場(chǎng)化提供協(xié)助[4]；以顧問(wèn)、會(huì)計(jì)、廣告和市場(chǎng)調(diào)研等為代表的商務(wù)服務(wù)業(yè)為醫(yī)藥企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)選擇、生產(chǎn)試制、人力資源管理和產(chǎn)品市場(chǎng)化推廣等問(wèn)題提供專(zhuān)業(yè)化定制解決方案[5]；以研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)為代表的公共科研機(jī)構(gòu)為醫(yī)藥企業(yè)提供與產(chǎn)品創(chuàng)新相關(guān)的新思路[6]。

醫(yī)藥制造業(yè)是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的產(chǎn)業(yè)，在各國(guó)產(chǎn)業(yè)體系和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中都起著舉足輕重的作用。醫(yī)藥制造業(yè)是中國(guó)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的重要領(lǐng)域之一，也是《中國(guó)制造2025》十大重點(diǎn)培育領(lǐng)域之一。近年來(lái)中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展迅速，2007年醫(yī)藥工業(yè)總產(chǎn)值為6719億元，2015年為28832億元，年均增長(zhǎng)率約為19.97%；但中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)自主創(chuàng)新水平低，醫(yī)藥企業(yè)以生產(chǎn)型企業(yè)為主，新藥產(chǎn)品以仿制藥和新中成藥為主[7]，2014年完成審評(píng)并建議批準(zhǔn)上市藥品中51.09%為仿制藥。美國(guó)是醫(yī)藥研發(fā)強(qiáng)國(guó)，全球原創(chuàng)新藥中60%以上源自美國(guó)[8]。故本文運(yùn)用關(guān)聯(lián)比例法測(cè)算中美知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)與醫(yī)藥制造業(yè)的供給關(guān)聯(lián)強(qiáng)度，分析兩國(guó)知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)對(duì)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展影響的差異，以期為中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展提供借鑒。

2 關(guān)聯(lián)比例法和數(shù)據(jù)處理

2.1 關(guān)聯(lián)比例法

投入產(chǎn)出模型反映了區(qū)域國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系中各產(chǎn)業(yè)間的直接和間接技術(shù)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，直接和完全消耗系數(shù)反映產(chǎn)業(yè)間的投入產(chǎn)出關(guān)系，直接消耗系數(shù)aij為j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需直接消耗i產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出，或j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需i產(chǎn)業(yè)的直接供給量；完全消耗系數(shù)bij為j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需直接和間接消耗i產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出，或j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)出所需i產(chǎn)業(yè)的直接和間接供給量。aij和bij計(jì)算如下：

aij=xij/Xj

(1)

B=(I-A)-1-I

(2)

其中，A=(aij)n×n、B=(bij)n×n，xij為j產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)所直接消耗i產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的量，Xj為j產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)出，A為直接消耗系數(shù)矩陣，完全消耗系數(shù)矩陣定義為B，矩陣I為與矩陣A同階的單位矩陣。

(3)

(4)

2.2 數(shù)據(jù)處理

中國(guó)目前最新且包含詳細(xì)部門(mén)分類(lèi)的投入產(chǎn)出表更新至2012年，美國(guó)更新至2007年，因此文章選用中國(guó)2012年投入產(chǎn)出表和美國(guó)2007年投入產(chǎn)出表。由于中美投入產(chǎn)出表中產(chǎn)業(yè)分類(lèi)存在一定差異，為使得產(chǎn)業(yè)分類(lèi)一致、方便對(duì)比分析，以2011年中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)為基準(zhǔn)，參閱2007年美國(guó)產(chǎn)業(yè)分類(lèi)體系說(shuō)明，將中美投入產(chǎn)出表中服務(wù)業(yè)部門(mén)予以合并，最終合并出26個(gè)服務(wù)業(yè)子行業(yè)；然后，依據(jù)服務(wù)業(yè)所提供服務(wù)的性質(zhì)和功能，將所合并出的26個(gè)服務(wù)業(yè)子行業(yè)分為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)、流通服務(wù)業(yè)、個(gè)人服務(wù)業(yè)和社會(huì)服務(wù)業(yè)四類(lèi)[11]。

依據(jù)以往學(xué)者對(duì)知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)的界定，劃分出生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)中所包含的知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)部門(mén)；然后沿用相關(guān)學(xué)者的知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)分類(lèi)方法，將劃分出的知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)部門(mén)分為專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)和技術(shù)性服務(wù)業(yè)兩類(lèi)，其中專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)包括金融業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和商務(wù)服務(wù)業(yè)，技術(shù)性服務(wù)業(yè)包括軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)和研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)[12-13]。

3 中美醫(yī)藥制造業(yè)的知識(shí)密集型服務(wù)供給差異分析

知識(shí)密集型服務(wù)要素在生產(chǎn)活動(dòng)中的配置、協(xié)調(diào)會(huì)優(yōu)化醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)，降低其生產(chǎn)成本，提高其綜合競(jìng)爭(zhēng)力。為對(duì)比分析中美醫(yī)藥制造業(yè)的知識(shí)密集型服務(wù)供給特點(diǎn)及差異，利用公式(3)和(4)，計(jì)算出醫(yī)藥制造業(yè)的要素供給結(jié)構(gòu)中，知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)的服務(wù)供給在上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占比例，結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 中美醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)(單位：%)

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)中國(guó)2012年和美國(guó)2007年投入產(chǎn)出表中相關(guān)數(shù)據(jù)整理,下同。

醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)中，美國(guó)以服務(wù)供給為主、物質(zhì)產(chǎn)品供給為輔，且服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中以知識(shí)密集型服務(wù)供給為主；中國(guó)以物質(zhì)產(chǎn)品供給為主、服務(wù)供給為輔，而服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中以其他服務(wù)供給為主。美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中50%以上為服務(wù)供給、物質(zhì)產(chǎn)品供給不足50%，且服務(wù)供給中63%以上為知識(shí)密集型服務(wù)；中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中74%以上為物質(zhì)產(chǎn)品供給、服務(wù)供給不足26%，且服務(wù)供給中知識(shí)密集型服務(wù)不足45%?？梢?jiàn)，中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中物質(zhì)產(chǎn)品供給高于美國(guó)、服務(wù)供給低于美國(guó)。造成這種差異現(xiàn)象的原因可能與中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相關(guān)，中國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)品以原料藥、中藥材和衛(wèi)生材料等低端產(chǎn)品為主，如2015年中國(guó)中成藥和化學(xué)藥品原料藥主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為10781.60億元，占當(dāng)年規(guī)模以上醫(yī)藥工業(yè)企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的40.10%。

醫(yī)藥制造業(yè)的知識(shí)密集型服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中，美國(guó)以專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給為主、技術(shù)性服務(wù)供給為輔；中國(guó)也是以專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給為主、技術(shù)性服務(wù)供給為輔，但中國(guó)專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占的比例低于美國(guó)。美國(guó)專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中的直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為29.83%、28.19%，中國(guó)的分別為9.78%、9.02%，美國(guó)分別約為中國(guó)的3.05倍、3.13倍。專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)是指運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)，為客戶(hù)提供與復(fù)雜的心理、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行信息交流等有關(guān)的服務(wù)，從而解決企業(yè)有關(guān)最佳運(yùn)營(yíng)實(shí)踐和新式服務(wù)方面問(wèn)題[12]。完善的專(zhuān)業(yè)性服務(wù)體系，有益于醫(yī)藥企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率的提升和服務(wù)質(zhì)量的改善。

3.1 醫(yī)藥制造業(yè)上游專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給的差異比較

為深入剖析中美醫(yī)藥制造業(yè)的上游專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給特點(diǎn)及差異，利用公式(3)和(4)，計(jì)算出醫(yī)藥制造業(yè)的上游各專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給在上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占比例，結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 中美醫(yī)藥制造業(yè)的專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)(單位：%)

醫(yī)藥制造業(yè)的專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中，美國(guó)以商務(wù)服務(wù)供給為主、其他專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給為輔；中國(guó)也是以商務(wù)服務(wù)供給為主、其他專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給為輔，但中國(guó)商務(wù)服務(wù)供給不僅在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中所占的比例低于美國(guó)，而且在醫(yī)藥制造業(yè)的專(zhuān)業(yè)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中所占的比例也低于美國(guó)。美國(guó)商務(wù)服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為32.95%、26.16%，分別占醫(yī)藥專(zhuān)業(yè)性服務(wù)直接和完全供給的98.09%、82.81%；中國(guó)商務(wù)服務(wù)供給在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為7.23%、4.84%，分別占醫(yī)藥專(zhuān)業(yè)性服務(wù)直接和完全供給的70.26%、51.76%。商務(wù)服務(wù)業(yè)包括企業(yè)管理服務(wù)、咨詢(xún)與調(diào)查、知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)等服務(wù)業(yè)，其以專(zhuān)業(yè)化服務(wù)提供方式解決客戶(hù)資產(chǎn)管理、訴訟調(diào)解、產(chǎn)品市場(chǎng)化推廣、知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)等方面的商務(wù)性問(wèn)題。完善的商務(wù)服務(wù)體系可以提升企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率和質(zhì)量，使企業(yè)更加專(zhuān)注于自身核心業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)和培育，集中更多資源致力于市場(chǎng)機(jī)會(huì)的把握和自身整體創(chuàng)新能力的構(gòu)建，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其管理目標(biāo)[5]。

醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)中，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)、商務(wù)服務(wù)業(yè)的直接和完全服務(wù)供給高于中國(guó)；房地產(chǎn)的直接服務(wù)供給低于中國(guó)、完全服務(wù)供給高于中國(guó)；金融業(yè)的直接和完全服務(wù)供給低于中國(guó)。美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中的直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為0.28%、1.12%，中國(guó)的分別為0.06%、0.21%，美國(guó)分別約為中國(guó)的4.67倍、5.33倍。保險(xiǎn)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移服務(wù)的供給者，可以幫助醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)分散風(fēng)險(xiǎn)，降低損失，提升經(jīng)濟(jì)核算能力，優(yōu)化資源配置，保障醫(yī)藥企業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行；而中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)尚處于起步階段，其產(chǎn)品供給現(xiàn)無(wú)法充分滿(mǎn)足醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展的需要[14]。

3.2 醫(yī)藥制造業(yè)上游技術(shù)性服務(wù)供給差異分析

技術(shù)性服務(wù)業(yè)是指專(zhuān)注于信息通信技術(shù)和其他技術(shù)類(lèi)活動(dòng)，為顧客提供技術(shù)含量較高服務(wù)的知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)[12]。為進(jìn)一步分析中美醫(yī)藥制造業(yè)的技術(shù)性服務(wù)供給的特征及差異，利用公式(3)和(4)，計(jì)算出醫(yī)藥制造業(yè)的上游各技術(shù)性服務(wù)供給在其上游總供給中所占比例，結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 中美醫(yī)藥制造業(yè)的技術(shù)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)(單位：%)

醫(yī)藥制造業(yè)的技術(shù)性服務(wù)供給結(jié)構(gòu)中，美國(guó)以軟件和信息技術(shù)服務(wù)供給為主、其他技術(shù)性服務(wù)供給為輔；中國(guó)以研究與試驗(yàn)發(fā)展服務(wù)供給為主、其他技術(shù)性服務(wù)供給為輔。美國(guó)軟件和信息技術(shù)服務(wù)在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為0.95%、1.69%，中國(guó)的分別為0.02%、0.09%，美國(guó)分別約為中國(guó)的47.50倍、18.78倍。軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)包括軟件開(kāi)發(fā)、信息技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)和其他信息技術(shù)服務(wù)業(yè)等服務(wù)業(yè)，其以技術(shù)服務(wù)提供方式解決客戶(hù)信息傳輸、制作和接收等過(guò)程中的技術(shù)問(wèn)題。完善、專(zhuān)業(yè)的軟件和信息技術(shù)服務(wù)體系，有利于推進(jìn)工業(yè)化與信息化的深度融合，有益于培育和發(fā)展醫(yī)藥制造業(yè)。

醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)中，美國(guó)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)的直接和完全服務(wù)供給高于中國(guó)；研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)的直接和完全服務(wù)供給低于中國(guó)。美國(guó)專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)在醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)總供給中的直接和完全關(guān)聯(lián)比例分別為0.5%、1.1%，中國(guó)的分別為0.15%、0.31%，美國(guó)分別約為中國(guó)的3.33倍、3.55倍。專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)包括測(cè)繪服務(wù)、質(zhì)檢技術(shù)和其他專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)業(yè)等服務(wù)業(yè)，其中質(zhì)檢技術(shù)服務(wù)部門(mén)以專(zhuān)業(yè)技術(shù)提供方式解決客戶(hù)檢測(cè)、檢驗(yàn)、鑒定等方面的技術(shù)性問(wèn)題。完善的檢驗(yàn)、檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)體系對(duì)于推動(dòng)醫(yī)藥制造向醫(yī)藥創(chuàng)造、醫(yī)藥產(chǎn)品向醫(yī)藥品牌轉(zhuǎn)變具有重要的支撐作用。

中美醫(yī)藥制造業(yè)的服務(wù)供給差異，從某種程度上反映了兩國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展模式的差異。美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)研發(fā)以企業(yè)為主體，更重視企業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)化過(guò)程的服務(wù)，知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)尤其是商務(wù)服務(wù)供給占上游產(chǎn)業(yè)供給近三分之一，而研究與試驗(yàn)發(fā)展業(yè)在上游產(chǎn)業(yè)供給中占比不僅很低，且遠(yuǎn)低于中國(guó)，不足中國(guó)的1/43。如2000—2010年，美國(guó)每年醫(yī)藥專(zhuān)利申請(qǐng)量超過(guò)6萬(wàn)件，且其中85%左右專(zhuān)利的申請(qǐng)主體為企業(yè)[15]。中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)創(chuàng)新的主體是科研機(jī)構(gòu)和高校，主要從事醫(yī)藥的基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展等活動(dòng)，但缺乏企業(yè)產(chǎn)業(yè)化支持的醫(yī)藥試驗(yàn)發(fā)展活動(dòng)[16]；此外，政府的醫(yī)藥研發(fā)投入主要應(yīng)用于支持科研機(jī)構(gòu)和高校的研發(fā)活動(dòng)[17]，對(duì)于醫(yī)藥制造企業(yè)的研發(fā)支持較少[18]。中美醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展模式最大的不同是研發(fā)與市場(chǎng)的貼近程度不同，美國(guó)醫(yī)藥研發(fā)以企業(yè)為主體無(wú)論是內(nèi)部研發(fā)或是外部整合，企業(yè)體本身都是以市場(chǎng)化為核心運(yùn)行；中國(guó)醫(yī)藥研發(fā)是以研究機(jī)構(gòu)和高校為主體，側(cè)重于推動(dòng)上游研發(fā)部門(mén)的研究成果向企業(yè)轉(zhuǎn)化，中國(guó)的模式一來(lái)科研成果轉(zhuǎn)化率偏低，二來(lái)企業(yè)體是以成果轉(zhuǎn)移的方式取得研發(fā)成果，加上產(chǎn)品市場(chǎng)化過(guò)程的服務(wù)供給不足，最終形成醫(yī)藥“產(chǎn)、學(xué)、研”鏈條條塊分割的局面。

4 結(jié)論及建議

知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展?jié)M足了醫(yī)藥制造業(yè)的專(zhuān)業(yè)化服務(wù)需求，知識(shí)密集型服務(wù)中間投入的使用降低了醫(yī)藥制造業(yè)的生產(chǎn)成本，提高了其產(chǎn)品的附加值，增強(qiáng)了其產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。文章通過(guò)關(guān)聯(lián)比例法，明析了中美醫(yī)藥制造業(yè)的知識(shí)密集服務(wù)供給特點(diǎn)及差異，得出以下結(jié)論：

(1)知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)的支撐作用，是美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)高端化發(fā)展的重要條件之一。美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中，服務(wù)供給為主、物質(zhì)供給為輔，上游產(chǎn)業(yè)供給中50%以上為服務(wù)供給，且服務(wù)供給中63%以上為知識(shí)密集型服務(wù)供給；中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給中，物質(zhì)供給為主、服務(wù)供給為輔，上游產(chǎn)業(yè)供給中服務(wù)供給不足26%，且服務(wù)供給中知識(shí)密集型服務(wù)供給不足45%。高度繁榮、完備的知識(shí)密集型服務(wù)要素供給體系為美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)強(qiáng)盛發(fā)展提供了強(qiáng)有力的支撐作用。

(2)中美醫(yī)藥制造業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)供給結(jié)構(gòu)的最大差異是美國(guó)專(zhuān)業(yè)性服務(wù)尤其是商務(wù)服務(wù)供給占比遠(yuǎn)高于中國(guó)。中美知識(shí)密集性服務(wù)業(yè)中專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)的供給占比均大于技術(shù)性服務(wù)業(yè)的供給占比，但中國(guó)專(zhuān)業(yè)性服務(wù)業(yè)的供給占比小于美國(guó)，不足美國(guó)的1/3，且其中商務(wù)服務(wù)業(yè)的供給占比，不足美國(guó)的1/4。醫(yī)藥制造業(yè)，產(chǎn)業(yè)分工細(xì)致、產(chǎn)品技術(shù)復(fù)雜，且涉及國(guó)民醫(yī)療、衛(wèi)生、保健等領(lǐng)域，因此其產(chǎn)品從研發(fā)、試制、生產(chǎn)和市場(chǎng)化，需要高度專(zhuān)業(yè)化的商務(wù)性服務(wù)體系予以支持。完善的商業(yè)化服務(wù)體系為美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)提供了高度專(zhuān)業(yè)化、快速發(fā)展的基礎(chǔ)，而中國(guó)商務(wù)性服務(wù)體系不完善，在一定程度上制約了其醫(yī)藥制造業(yè)的發(fā)展。

(3)中國(guó)與美國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)發(fā)展模式的最大不同是研發(fā)與市場(chǎng)的貼近程度不同，美國(guó)醫(yī)藥研發(fā)以企業(yè)為主體，更重視企業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)化過(guò)程的服務(wù)；中國(guó)醫(yī)藥研發(fā)以研究機(jī)構(gòu)為主體，更重視推動(dòng)上游研發(fā)部門(mén)的研究成果向企業(yè)轉(zhuǎn)化，也更易造成研發(fā)與產(chǎn)品開(kāi)發(fā)脫節(jié)，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)化脫節(jié)。醫(yī)藥制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性，決定了企業(yè)自身創(chuàng)新能力的提升和市場(chǎng)拓展是醫(yī)藥制造業(yè)整體創(chuàng)新能力提高和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力提升的根本途徑，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)專(zhuān)注于仿制藥和新中成藥等產(chǎn)品的生產(chǎn)和制造，對(duì)原創(chuàng)新藥和專(zhuān)利藥的研發(fā)資源投入不足從根本上阻礙了中國(guó)醫(yī)藥制造業(yè)的高端化發(fā)展。

為充分發(fā)揮知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)對(duì)醫(yī)藥制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)培育、形成和發(fā)展的支撐作用，結(jié)合新常態(tài)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)“供給側(cè)改革”特點(diǎn)及醫(yī)藥制造業(yè)和知識(shí)密集型服務(wù)業(yè)的發(fā)展特征，本文提出建議如下：

(1)企業(yè)是醫(yī)藥制造業(yè)高端化發(fā)展的微觀(guān)基礎(chǔ)，故中國(guó)政府一方面應(yīng)深化醫(yī)藥市場(chǎng)體系改革，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，迫使企業(yè)進(jìn)行自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的提升；另一方面應(yīng)繼續(xù)完善醫(yī)藥創(chuàng)新體系建設(shè)，提升醫(yī)藥創(chuàng)新成果的市場(chǎng)化能力，將高校、科研機(jī)構(gòu)等組織的支撐作用轉(zhuǎn)化為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

(2)應(yīng)大力完善知識(shí)密集型服務(wù)體系，特別是構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化的商務(wù)性服務(wù)業(yè)供給體系，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)和競(jìng)爭(zhēng)逐步優(yōu)化和完善中國(guó)以商務(wù)性服務(wù)業(yè)為代表的知識(shí)密集型服務(wù)供給體系，從而為醫(yī)藥制造業(yè)高端化發(fā)展提供支撐。

[1]CIRIACI D，MONTRESOR S，PALMA D.Do KIBS make manufacturing more innovative?An empirical investigation of four European countries[J].Technological forecasting & social change，2014,95：135-151.

[2]HIPP C，GALLEGO J，RUBALCABA L.Shaping innovation in European knowledge-intensive business services[J].Service business，2015,9(1):41-55.

[3]DOLOREUX D，SHEARMUR R.Collaboration，information and the geography of innovation in knowledge intensive business services[J].Journal of economic geography，2012,12(1):79-105.

[4]郝鳳霞.基于創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的美國(guó)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)研究[J].科學(xué)學(xué)研究，2005,23(S1):288-291.

[5]KOWALKOWSKI C，KINDSTR?M D，ALEJANDRO T B，et al.Service infusion as agile incrementalism in action[J].Journal of business research，2012,65(6):765-772.

[6]MALERBA F.Innovation and the dynamics and evolution of industries：progress and challenges[J].International journal of industrial organization，2007,25(4):675-699.

[7]王文濤，付劍峰，朱義.企業(yè)創(chuàng)新、價(jià)值鏈擴(kuò)張與制造業(yè)盈利能力——以中國(guó)醫(yī)藥制造企業(yè)為例[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012(4):50-62

[8]孫燕，孫利華.中、美、日三國(guó)政府醫(yī)藥研發(fā)投入管理比較研究[J].中國(guó)醫(yī)藥工業(yè)雜志，2010,41(6):472-476.

[9]陳文婕，顏克高.新興低碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展策略研究[J].經(jīng)濟(jì)地理，2010,30(2):200-203.

[10]HILL E W，BRENNAN J F.A methodology for identifying the drivers of industrial clusters：the foundation of regional competitive advantage[J].Economic development quarterly，2000,14(1):65-96.

[11]SCHETTKAT R，YOCARINI L.The shift to services employment：a review of the literature[J].Structural change & economic dynamics，2006,17(2):127-147.

[12]MILES I.Patterns of innovation in service industries[J].Ibm systems journal，2008,47(1):115-128.

[13]PINTO H，F(xiàn)ERNANDEZESQUINAS M，UYARRA E.Universities and knowledge-intensive business services(KIBS) as sources of knowledge for innovative firms in peripheral regions[J].Regional studies，2015，49(11):1873-1891.

[14]趙尚梅，李勇，龐玉鋒.保險(xiǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的理論模型與實(shí)證檢驗(yàn)[J].保險(xiǎn)研究，2009(1):51-56.

[15]阿麗塔，劉曉婷，張玢，張燕舞，武志昂.基于專(zhuān)利計(jì)量的中美醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)對(duì)比分析[J].中國(guó)新藥雜志，2014,23(11):1237-1247.

[16]劉玉成，孫利華.中美醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈的比較及啟示[J].沈陽(yáng)藥科大學(xué)學(xué)報(bào)，2013,30(6):474-477.

[17]孫燕，孫利華.我國(guó)政府醫(yī)藥科技投入對(duì)企業(yè)研發(fā)支出影響的實(shí)證分析[J].中國(guó)藥房，2011,22(9):771-774.

[18]張世娟，馮國(guó)忠.政府研發(fā)資助對(duì)大中型醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)投入的效應(yīng)分析[J].中國(guó)藥事，2015,29(8):793-798.

(責(zé)任編輯 沈蓉)

A Comparative Analysis of The Service Supply of Knowledge-Intensive BusinessServices and the Development of Pharmaceutical Industry in China and America

Wu Lihua1，Wang Xincheng1，Yin Xunian2

(1.School of Economics and Management，Southeast University，Nanjing 211189，China；2.School of Economics，Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，China)

In this paper，We divides the KIBS into professional-based knowledge-intensive business services(P-KIBS) and technology-based knowledge-intensive business services(T-KIBS).Then we compares the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and two types of KIBS in China and America.The results show that the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and two types of KIBS in America are significantly higher than that of China.In P-KIBS.The backward linkage ratio between pharmaceutical industry and business services is significantly higher than that of China;In T-KIBS，the backward linkage ratio between pharmaceutical industry and R&D services is significantly lower than that of China，whereas the R&D intensity of American pharmaceutical companies is far higher than that of China.The development model of pharmaceutical industry in China and America have significant difference.In America，the R&D of pharmaceutical industry is oriented by companies and companies pay more attention to the service which support the process of products marketing，while in China，the R&D of pharmaceutical industry is dominated by research institutions,and the companies pay more emphasis on promoting the fruit of research institutions to business transformation.

KIBS；Pharmaceutical industry；P-KIBS；T-KIBS；Business services

2016-08-22

吳利華(1962-)，女，安徽黃山人，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；研究方向：產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。

F426

A