論跨行政區(qū)劃司法管轄制度及其理性評(píng)判

李詩燦

摘要：建立跨行政區(qū)劃司法管轄制度，是當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)重要制度和措施。本文以生態(tài)案件為切入點(diǎn)，對(duì)生態(tài)案件跨行政區(qū)劃管轄辦理機(jī)制的構(gòu)建涉及的案件管轄機(jī)制、辦案機(jī)構(gòu)的設(shè)置、案件受理機(jī)制、案件的訴訟程序、辦案責(zé)任的承擔(dān)等相關(guān)問題進(jìn)行探討，提出意見和建議，同時(shí)對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行理性的評(píng)判。

關(guān)鍵詞：生態(tài)案件 跨行政區(qū)劃管轄 辦案機(jī)制構(gòu)建 制度評(píng)判

跨行政區(qū)劃司法管轄是一項(xiàng)全新的改革措施，目前尚未形成統(tǒng)一的模式，對(duì)跨行政區(qū)劃管轄案件辦理機(jī)制尚未有定論。筆者結(jié)合實(shí)際，探討跨行政區(qū)劃司法管轄制度的系列相關(guān)問題，對(duì)構(gòu)建生態(tài)案件跨行政區(qū)劃管轄辦理機(jī)制提出意見和建議，同時(shí)理性地對(duì)跨行政區(qū)劃司法管轄制度進(jìn)行評(píng)判。

一、生態(tài)案件跨行政區(qū)劃管轄辦理機(jī)制的構(gòu)建

（一）跨行政區(qū)劃案件管轄問題

我國現(xiàn)行的司法管轄包括：一般地域管轄、特殊地域管轄、提級(jí)管轄、移交管轄、協(xié)商管轄、指定管轄等，隨著近年司法改革探索，還出現(xiàn)了集中管轄、跨行政區(qū)劃管轄。中央司法改革文件及有關(guān)立法，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)案件是否劃歸已經(jīng)成立或?qū)⒁闪⒌目缧姓^(qū)劃法院、檢察院管轄進(jìn)行明確，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)跨行政區(qū)劃法院、檢察院的性質(zhì)、地位、職能，特別是受理管轄的案件范圍進(jìn)行明確。[1]

1.跨行政區(qū)劃法院、檢察院設(shè)置和命名。（1）設(shè)置。以鐵路運(yùn)輸法院、檢察院改造的跨行政區(qū)劃法院、檢察院，在不同省際之間，可以考慮在兩個(gè)至數(shù)個(gè)的省份（含自治區(qū)、直轄市）分別設(shè)立一個(gè)跨行政區(qū)劃法院、檢察院，相當(dāng)于省級(jí)法院、檢察院；在同一個(gè)省份，可以考慮在兩個(gè)至數(shù)個(gè)的地級(jí)市（州、自治州）分別設(shè)立一個(gè)跨行政區(qū)劃的法院、檢察院，相當(dāng)于地市級(jí)法院、檢察院；在同一個(gè)地級(jí)市，可以考慮在兩個(gè)至數(shù)個(gè)的縣（市、區(qū)）分別設(shè)立一個(gè)跨行政區(qū)劃的法院、檢察院。（2）命名?？缧姓^(qū)劃法院、檢察院不宜再以“鐵路法院、檢察院”進(jìn)行命名，而要從跨行政區(qū)劃的特點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)行分別命名。鑒于與現(xiàn)有的各級(jí)法院、檢察院除了法院有審級(jí)別的區(qū)別外，都是以行政區(qū)劃進(jìn)行冠名的特點(diǎn)，對(duì)于跨省的法院、檢察院，可以考慮按照我國政治地理上的七大區(qū)進(jìn)行劃分的方法，如華東（大區(qū)）第一高級(jí)人民法院、第二高級(jí)人民法院等進(jìn)行命名?？绲丶?jí)市（州、自治州）和跨縣（市、區(qū)、自治縣）設(shè)立的法院、檢察院，亦類同。

2.跨行政區(qū)劃法院、檢察院受理管轄的案件范圍。筆者認(rèn)為，對(duì)于生態(tài)刑事案件，無論法院、檢察院，對(duì)于一般案件，原則上由跨行政區(qū)劃基層法院、檢察院管轄；對(duì)于重大案件，原則上由跨行政區(qū)劃中級(jí)法院或與其對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察院管轄。

至于何為“重大案件”，則需要有關(guān)立法或司法解釋進(jìn)行明確。（1）普通生態(tài)民事訴訟、行政訴訟案件，可以由跨行政區(qū)劃基層法院受理和管轄。此外，對(duì)于以縣級(jí)以上人民政府或其工作部門為被告的行政訴訟案件，筆者認(rèn)為，宜提高審級(jí)由跨行政區(qū)劃中級(jí)法院作為第一審法院。（2）公益訴訟案件。①對(duì)于生態(tài)行政公益訴訟案件，可以提高審級(jí)由相當(dāng)于中級(jí)法院的跨行政區(qū)劃法院擔(dān)任第一審法院，確以其管轄權(quán)；②對(duì)于民事公益訴訟案件的管轄，分兩種情況：屬于普通民事公益訴訟案件的，一般由跨行政區(qū)劃基層法院受理和管轄；屬于重大民事公益訴訟案件，由跨行政區(qū)劃中級(jí)法院管轄。

（二）案件辦理機(jī)構(gòu)的設(shè)置

1.有關(guān)跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)的生態(tài)環(huán)境資源審判、檢察部門。一旦設(shè)立跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)即跨行政區(qū)劃法院、檢察院，則應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)在部分原來屬于普通法院、檢察院的職能相應(yīng)地調(diào)整成為跨行政區(qū)劃法院、檢察院的職能。也就是說，除了在最高人民法院、最高人民檢察院內(nèi)部分別設(shè)立跨行政區(qū)劃審判庭和檢察廳管理全國跨行政區(qū)劃法院、檢察院工作外，在地方跨行政區(qū)劃法院、檢察院內(nèi)部，要根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立相關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)部門，負(fù)責(zé)辦理跨行政區(qū)劃的審判和檢察業(yè)務(wù)。同時(shí)，要具有審理或辦理刑事、民事、行政案件的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。

以生態(tài)刑事案件為例，一旦將生態(tài)案件調(diào)整成跨行政區(qū)劃法院、檢察院管轄之后，首先，要在撤銷地方法院、檢察院的生態(tài)資源刑事審判、檢察部門的基礎(chǔ)上，在跨行政區(qū)劃法院、檢察院內(nèi)部設(shè)立相應(yīng)的生態(tài)資源刑事審判、檢察部門。其次，對(duì)于原有生態(tài)資源審判人員和檢察人員，是否歸并到跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)的生態(tài)資源審判部門或檢察部門問題。不能搞“一刀切”，要給予原有機(jī)構(gòu)司法人員個(gè)人和跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)雙方都有一定的自主權(quán)和選擇權(quán)。

2.跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)的生態(tài)環(huán)境資源審判、檢察部門的職能探討。對(duì)于生態(tài)刑事、民事和行政訴訟案件，是否同時(shí)由生態(tài)資源審判、檢察部門辦理，應(yīng)該具體情況具體分析。目前，只能將部分已經(jīng)在理論界和實(shí)務(wù)界形成共識(shí)的案件劃歸跨行政區(qū)劃法院、檢察院管轄。

筆者認(rèn)為，在實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄后，普通生態(tài)民事、行政案件，宜繼續(xù)分別由民事審判庭、行政審判庭負(fù)責(zé)審理。但是，為了加強(qiáng)對(duì)生態(tài)等公益訴訟案件的辦理，跨行政區(qū)劃法院應(yīng)當(dāng)成立公益訴訟審判庭，專門辦理公益訴訟案件?？缧姓^(qū)劃基層法院公益訴訟審判庭專門辦理民事公益訴訟案件；跨行政區(qū)劃中級(jí)法院公益訴訟審判庭既專門辦理行政公益訴訟和重大民事公益訴訟。而跨行政區(qū)劃檢察院的辦理生態(tài)案件的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)與法院有關(guān)審判機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，同時(shí)設(shè)立公益訴訟檢察處（或科）。當(dāng)然，這些有關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置問題和上述司法管轄的問題，期待《法院組織法》、《檢察院組織法》和三大“訴訟法”進(jìn)行修改和完善。

（三）案件受理和移送機(jī)制

1.法院對(duì)生態(tài)民事、行政訴訟案件的受理和移送機(jī)制。2015年5月，法院民事、行政案件立案登記制已經(jīng)開始實(shí)行。對(duì)于生態(tài)民事、行政訴訟案件，應(yīng)當(dāng)允許老百姓就近起訴，避免不必要的訟累。（1）對(duì)于當(dāng)事人通過所在地縣級(jí)（縣市區(qū)）人民法院向跨行政區(qū)劃人民法院起訴的案件，所在地縣級(jí)人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)依法受理，并將案件移送有管轄權(quán)的跨行政區(qū)劃人民法院。當(dāng)事人不知道管轄法院的，所在地縣級(jí)法院有義務(wù)告知其有關(guān)管轄法院，并可以將案件移送有管轄權(quán)的跨行政區(qū)劃法院。（2）受移送的跨行政區(qū)劃法院接受案件后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與起訴人取得聯(lián)系，必要時(shí)可以通過所在地的人民法院與起訴人取得聯(lián)系，同時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式依法向被起訴人送達(dá)起訴狀副本和有關(guān)權(quán)利義務(wù)告知書等有關(guān)法律文書等。（3）地方法院在辦理案件過程中，發(fā)現(xiàn)所辦案件不屬于本院管轄而屬于跨行政區(qū)劃法院管轄的，應(yīng)當(dāng)將案件移送移送跨行政區(qū)劃人民法院辦理，并在合理期限內(nèi)按照法律規(guī)定的方式依法告知起訴人。（4）除非刑事案件或開庭需要等特殊情形，一般可以允許當(dāng)事人不直接前往具體辦理案件的跨行政區(qū)劃法院，所在地法院有義務(wù)提供必要的幫助。如：利用遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)，方便跨行政區(qū)劃法院詢問訴訟當(dāng)事人等。

2.檢察院和法院受理生態(tài)刑事訴訟案件機(jī)制。對(duì)于有關(guān)生態(tài)刑事案件，以某省為例，雖然公安機(jī)關(guān)偵察職能分屬于不同的辦案部門，但2012年《刑事訴訟法》修改后，隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能的調(diào)整，生態(tài)刑事案件經(jīng)檢察機(jī)關(guān)案管部門統(tǒng)一受理后，均集中在生態(tài)資源檢察部門辦理，除非按照級(jí)別管轄需要移送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的除外。這嚴(yán)格講，還不具備跨行政區(qū)劃管轄司法改革的要求。

如果將生態(tài)案件整體劃歸跨行政區(qū)劃司法機(jī)關(guān)管轄，則應(yīng)該考慮是否應(yīng)當(dāng)成立跨行政區(qū)劃公安部門，調(diào)整現(xiàn)在的地方公安局的職能，將生態(tài)案件等特殊類型的刑事案件劃歸其管轄?？缧姓^(qū)劃公安機(jī)關(guān)辦理的有關(guān)生態(tài)刑事案件，則不再向案發(fā)地現(xiàn)有的縣級(jí)檢察機(jī)關(guān)移送審查批捕和移送審查起訴，而應(yīng)當(dāng)向跨行政區(qū)劃檢察院移送審查批捕和移送審查起訴。

在跨行政區(qū)劃法院受理生態(tài)刑事案件，主要是接受同級(jí)跨行政區(qū)劃檢察院提起公訴的刑事案件。

（四）案件辦理的訴訟程序和其他問題

1.有關(guān)民事、行政和刑事跨行政區(qū)劃管轄的辦案程序。（1）有關(guān)原則規(guī)定和辦案程序問題。筆者認(rèn)為，首先，有必要修改現(xiàn)行的“兩院”組織法，分別增加規(guī)定“國家設(shè)置跨行政區(qū)劃法院、跨行政區(qū)劃檢察院，負(fù)責(zé)辦理跨行政區(qū)劃管轄案件”的專門規(guī)定。其次，有必要對(duì)現(xiàn)行的三大“訴訟法”的進(jìn)行修改?？倓t部分，應(yīng)當(dāng)增加對(duì)生態(tài)案件等特殊類型案件“實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄的原則”、“跨行政區(qū)劃管轄案件由跨行政區(qū)劃法院、檢察院負(fù)責(zé)審理、辦理”等原則規(guī)定；分則部分，宜增加具體的“跨行政區(qū)劃司法管轄特殊程序規(guī)定”。而對(duì)于特殊程序規(guī)定沒有規(guī)定的，仍然要參照三大“訴訟法”的一般辦案程序規(guī)定。（2）跨行政區(qū)劃管轄的辦案時(shí)限起算問題。針對(duì)前文提及允許當(dāng)事人就近起訴減少訟累問題，對(duì)于跨行政區(qū)劃管轄的民事訴訟案件和行政訴訟案件，除依照改變管轄的規(guī)定重新計(jì)算辦案時(shí)限外，無論是代為受理的案件還是其他案件，均應(yīng)該以有權(quán)司法機(jī)關(guān)收到案件之日開始起算辦案時(shí)限。對(duì)于代為受理的期間和案件移送的在途期間，均不應(yīng)計(jì)算在正常的辦案期限范圍內(nèi)。（3）有關(guān)訴訟費(fèi)問題。對(duì)于普通生態(tài)行政、民事訴訟案件，原則上法院應(yīng)當(dāng)允許起訴人緩交訴訟費(fèi)；對(duì)于存在“由于本案遭受重大損失而造成經(jīng)濟(jì)困難的”等特殊情形的，應(yīng)當(dāng)給予減少或免交訴訟費(fèi)。對(duì)于生態(tài)民事、行政公益訴訟案件，原則上應(yīng)當(dāng)一律免除案件的訴訟費(fèi)，既方便公民、機(jī)關(guān)、法人或其他組織提起公益訴訟，提高他們參與公益訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性和自覺性；同時(shí)也方便檢察機(jī)關(guān)參與到生態(tài)等公益訴訟中，捍衛(wèi)國家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施和維護(hù)社會(huì)公平正義。

2.有關(guān)我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)刑罰適用原則存在的問題。造成我國刑事法律和刑罰對(duì)生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的不利局面，主要是我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)的刑罰適用原則存在的問題造成的。主要有：（1）對(duì)環(huán)境犯罪普遍采取結(jié)果犯的模式，刑法的事先預(yù)防功能重視不夠，無法有效保護(hù)環(huán)境安全；（2）沒有將足以造成嚴(yán)重環(huán)境污染和破壞的危險(xiǎn)行為犯罪化，結(jié)果加重原則尚未得到普遍適用；（3）沒有引入嚴(yán)格責(zé)任制度，刑罰的威懾效果大為減弱；（4）責(zé)任推定原則還沒有法定化，因果關(guān)系的認(rèn)定難度較大等。[2]這些問題，期待我國的刑法和生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)立法予以借鑒、吸收和修改完善。

（五）辦案責(zé)任的承擔(dān)

1.認(rèn)真落實(shí)檢察官、法官辦案責(zé)任制等司法責(zé)任制，凸顯法官、檢察官等的辦案主體地位。一方面，結(jié)合司法改革抓緊設(shè)立一批跨行政區(qū)劃法院、檢察院，逐步推進(jìn)。另一方面，圍繞落實(shí)司法辦案責(zé)任制，在做好檢察人員分類管理的同時(shí)，明確進(jìn)入員額的法官、檢察官的辦案責(zé)任主體地位，通過推行法官、檢察官辦案責(zé)任制，充分調(diào)動(dòng)他們辦案的積極性和能動(dòng)作用。同時(shí)，要為檢察官依法履職提供必要的保障，推動(dòng)和確保司法權(quán)的有效運(yùn)行，促進(jìn)司法決策的科學(xué)化、民主化和精品化。

2.合理規(guī)范和約束集體決策權(quán)，嚴(yán)格追究錯(cuò)案責(zé)任制，遏制司法腐敗。傳統(tǒng)的辦案機(jī)制下，難以克服“領(lǐng)導(dǎo)專橫，辦案人盲從”，“集體責(zé)任，等于沒有人來承擔(dān)責(zé)任”，“錯(cuò)案無人追究”等弊端。筆者認(rèn)為，解決措施有幾個(gè)步驟：（1）進(jìn)一步厘清什么是“錯(cuò)案”，明確錯(cuò)案責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)和追究程序。（2）合理分權(quán)，強(qiáng)化不同辦案主體的責(zé)任。尤其要明確承辦案件檢察官等的辦案責(zé)任，嚴(yán)禁和防止承辦檢察官對(duì)案件及其處理意見不負(fù)責(zé)任，或成為領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)腐敗的代言人。（3）減少和控制提交檢委會(huì)討論研究和集體決策的案件范圍，避免以集體責(zé)任替代個(gè)人責(zé)任。應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制和縮小檢委會(huì)研究決定案件的范圍，把不應(yīng)該由檢委會(huì)討論決策和承擔(dān)責(zé)任的案件拒之門外，或者檢委會(huì)只提供參考意見，由檢察長（分管檢察長）決定并對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。（4）嚴(yán)格落實(shí)辦案責(zé)任制，加強(qiáng)錯(cuò)案責(zé)任追究和查處。全面落實(shí)辦案責(zé)任制，既要強(qiáng)化對(duì)辦案成效的考核，也要加強(qiáng)對(duì)錯(cuò)案責(zé)任的追究查處。對(duì)造成錯(cuò)案的，要根據(jù)是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度決定有關(guān)人員的錯(cuò)案責(zé)任。

二、對(duì)跨行政區(qū)劃司法管轄制度及其案件辦理機(jī)制的理性評(píng)判

（一）跨行政區(qū)劃司法管轄制度是一項(xiàng)新鮮的改革制度，但優(yōu)點(diǎn)和弊端并存

雖然實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄有利于克服地方保護(hù)主義的影響，對(duì)于推進(jìn)司法公正起著積極作用。但是，不可否認(rèn)，實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄也存在一定的弊端。首先，實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄，往往容易增加了絕大多數(shù)訴訟當(dāng)事人等的訴訟成本和訟累。這一點(diǎn)，前文已經(jīng)談及；其次，時(shí)空距離和管轄地域范圍的加大，往往不利于案件承辦人員等到現(xiàn)場(chǎng)或?qū)嵉卣{(diào)查核實(shí)案情，查明案件事實(shí)真相；再次，實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄后，對(duì)司法干預(yù)的力量和方向會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。雖然原有的地方干預(yù)一定程度上會(huì)得到遏制和削弱，但是不等于會(huì)完全消亡。如果不采取有效措施進(jìn)行認(rèn)真防范和積極應(yīng)對(duì)，地方干預(yù)有可能演變成借助上級(jí)機(jī)關(guān)和部門的力量，以及借助有關(guān)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的影響力來干預(yù)司法。當(dāng)然，不排除當(dāng)事人或者其“訴訟掮客”通過不正當(dāng)手段，拉攏和收買跨行政區(qū)劃管轄司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或有關(guān)辦案人員。甚至，有可能因?yàn)樵诋惖氐囊蛩囟顾痉ǜ瘮∽兊谩吧癫恢聿挥X”。

（二）跨行政區(qū)劃司法管轄改革探索，不應(yīng)該拘泥一種模式

盡管司法管轄的理想狀態(tài)，是司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃的徹底脫鉤。但是，目前實(shí)行跨行政區(qū)劃司法管轄制度完全替代現(xiàn)有的司法管轄制度是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然，司法改革可以多點(diǎn)開花分步驟進(jìn)行推進(jìn)。在通過以鐵路法院、檢察院模式改造有別于現(xiàn)行地方法院、檢察院設(shè)置的跨行政區(qū)劃法院、檢察院的同時(shí)，也可以考慮在我國東部和中部地區(qū)，指定一批人口密集的省市，進(jìn)行合并式的跨行政區(qū)劃司法管轄改革試點(diǎn)。通過逐步整合司法資源，先對(duì)2至3個(gè)縣市區(qū)的地方法院、檢察院分別進(jìn)行合并，組成跨行政區(qū)劃的法院、檢察院檢察院。在取得成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，再逐步推廣復(fù)制。

可以通過探索不同模式的跨行政區(qū)劃司法改革，為形成全國統(tǒng)一模式的跨行政區(qū)劃司法管轄改革積累經(jīng)驗(yàn)。而對(duì)于新疆、西藏等地域廣大、人口稀少的少數(shù)民族自治區(qū)，筆者不贊成進(jìn)行進(jìn)行跨省級(jí)行政區(qū)劃司法管轄改革。

（三）實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄后，如何加強(qiáng)對(duì)辦案司法人員的監(jiān)督約束，仍然是一個(gè)值得重視和研究的問題

落實(shí)司法責(zé)任制，實(shí)行檢察官、法官辦案責(zé)任制，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)決策制度的分權(quán)和制約，逐步擴(kuò)大決策主體的層級(jí)和范圍，逐步改變“審者不定，定者不審”的弊端，回歸到案件審理和辦理的本質(zhì)中，實(shí)行辦案權(quán)力和辦案責(zé)任的對(duì)等，實(shí)現(xiàn)辦案法官、檢察官等對(duì)所辦案件所應(yīng)承擔(dān)的絕對(duì)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和終身責(zé)任。而絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。如果不對(duì)法官、檢察官等司法人員采取強(qiáng)有力的監(jiān)督制約，特別是強(qiáng)化對(duì)法院、檢察院內(nèi)部各辦案責(zé)任主體的剛性監(jiān)督，強(qiáng)力查處辦案責(zé)任主體與當(dāng)事人、辯護(hù)人或其他訴訟參與人等發(fā)生不正當(dāng)?shù)摹敖灰住钡人痉ǜ瘮栴}，防止和杜絕司法權(quán)的濫用，則這種跨行政區(qū)劃司法管轄改革的制度安排以及其案件辦理機(jī)制的先進(jìn)性和意義，則無從體現(xiàn)。這不僅是司法機(jī)關(guān)自身義務(wù)容辭的責(zé)任和義務(wù)，也是人大權(quán)力監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督的重心所在。

注釋：

[1]參見程琥：《行政案件跨行政區(qū)劃集中管轄的法治意義》，載《人民法院報(bào)》2015年5月20日。

[2]參見李慧織：《比較法視野下的我國環(huán)境犯罪刑罰適用缺陷研究》，載趙秉志主編：《當(dāng)代刑事法律科學(xué)探索（上冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2010年版，第697頁至713頁。