“轉(zhuǎn)化搶劫”暴力對(duì)象范圍的司法認(rèn)定

樊奕君

一、基本案情

王某和孫某盜竊車輛，正準(zhǔn)備駕駛盜竊車輛離開時(shí)，被車主苗某發(fā)現(xiàn)。苗某打出租車追趕王某和孫某，快追上時(shí)，前方遇到集市，王某和孫某商議“不管那么多，趕緊加大油門沖過去”，結(jié)果將集市中行動(dòng)不便的趙某和杜某撞成重傷，王某和孫某借此趁亂逃脫，趙某和杜某經(jīng)搶救無效死亡。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為王某和孫某構(gòu)成盜竊罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的共同犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。其主要理由是，轉(zhuǎn)化搶劫暴力對(duì)象的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定為被盜竊、詐騙、搶奪的被害人或者幫助被害人實(shí)施抓捕行為的協(xié)助抓捕人，而本案中的暴力對(duì)象為主觀上沒有抓捕意圖、客觀上也未實(shí)施抓捕行為的第三人，因此不能認(rèn)定為搶劫罪。

第二種意見認(rèn)為王某和孫某構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的共同犯罪定罪處罰。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

（一）“轉(zhuǎn)化搶劫”的司法認(rèn)定

轉(zhuǎn)化搶劫是盜竊、詐騙、搶奪等前實(shí)行行為發(fā)生后，行為人另起犯意又當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或暴力相威脅的后實(shí)行行為。根據(jù)2016年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《審理?yè)尳僦笇?dǎo)意見》）第3條第1款規(guī)定，前行為“主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考慮盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂”。后行為的犯意是窩贓贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，并在此過程中當(dāng)場(chǎng)使用暴力或暴力相威脅。但是，所涉財(cái)物數(shù)額明顯低于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，又不具有“使用暴力致人輕微傷以上后果”等五種情形之一的，[1]不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《審理?yè)尳僦笇?dǎo)意見》第3條第2款規(guī)定，“對(duì)于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力程度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為‘使用暴力，不以搶劫罪論處?！?/p>

司法解釋中，將財(cái)物數(shù)額、行為地點(diǎn)、暴力程度、行為手段等要素并列，作為綜合衡量轉(zhuǎn)化搶劫前后兩類行為的法益侵害性標(biāo)準(zhǔn)。前行為不以盜竊、詐騙、搶奪是否既遂為標(biāo)準(zhǔn)，只要“著手實(shí)施”即可，同時(shí)需要考量所涉財(cái)物是否接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)、是否入戶或發(fā)生在公共交通工具上。后行為暴力程度的標(biāo)準(zhǔn)重于一般搶劫，對(duì)使用輕微暴力、未造成輕微傷以上傷害后果的或者以擺脫方式逃避抓捕未造成輕傷以上傷害后果的，一般不以搶劫罪論處。同時(shí)需要考量是否使用兇器，是否入戶后在戶外使用暴力或暴力相威脅，是否在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在交通工具外使用暴力或暴力相威脅。對(duì)入戶后或者在公共交通工具上實(shí)施前行為后，又在戶內(nèi)或公共交通工具上實(shí)施后行為的，構(gòu)成“入戶搶劫”或者“在公共交通工具上搶劫”。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對(duì)于所涉財(cái)物接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，即使未造成輕微傷以上后果的暴力或暴力相威脅的行為，仍應(yīng)以搶劫罪論處。

（二）“轉(zhuǎn)化搶劫”的犯罪構(gòu)成分析

轉(zhuǎn)化搶劫事實(shí)上屬于法律擬制的一種獨(dú)立犯罪，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益在前、侵犯人身權(quán)益在后。前實(shí)行行為和后實(shí)行行為實(shí)際可能構(gòu)成兩種或兩種以上的犯罪，但是考慮到法益侵害性，綜合考量前后兩個(gè)或多個(gè)實(shí)行行為的行為性質(zhì)、危害程度與搶劫相當(dāng)，以搶劫罪定罪處罰。法律擬制是“將針對(duì)構(gòu)成要件（T1）所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件（T2）”，即“將T2‘視為T1的一個(gè)事例”，“對(duì)T2應(yīng)賦予與T1相同的法律效果?！盵2]根據(jù)罪行法定原則，對(duì)法律擬制罪名的司法認(rèn)定，要嚴(yán)格按照法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不能進(jìn)行限制或類推適用，而應(yīng)當(dāng)對(duì)前后兩個(gè)階段的行為分別進(jìn)行從客觀違法層面到主觀責(zé)任層面的界定。具體來看：第一階段，至少應(yīng)當(dāng)“著手實(shí)施”盜竊、詐騙、搶奪行為，至少造成財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)；主觀上以非法占有公私財(cái)物為目的，具有盜竊、詐騙、搶奪的犯罪故意。第二階段，實(shí)施暴力或暴力相威脅，造成人身傷害或者包括使用兇器等特殊類型在內(nèi)的人身危險(xiǎn)，主觀上以窩贓贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證為犯罪目的，具有認(rèn)識(shí)到自己行為會(huì)致人傷亡并且希望或者放任傷亡結(jié)果發(fā)生的犯罪故意。值得注意的是，雖然犯罪目的是犯罪故意的內(nèi)容，但是不要求有與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)。當(dāng)目的與結(jié)果并不一致時(shí)，行為人完全可能在具有特定目的的同時(shí)，對(duì)結(jié)果持放任態(tài)度。間接故意的發(fā)生情形之一即是，行為人為了實(shí)現(xiàn)另一犯罪目的，而放任此種犯罪結(jié)果的發(fā)生，[3]即行為人為達(dá)到窩贓贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的犯意，實(shí)施暴力行為，其對(duì)他人人身傷害的結(jié)果持放任態(tài)度，符合本罪的犯罪構(gòu)成。

犯罪人之所以選擇以暴力來實(shí)現(xiàn)犯意，在于其主觀上認(rèn)為客觀上存在阻礙其犯意實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)“危害”，包括但不限于抓捕行為，還可能是妨礙其行進(jìn)路線等其他的現(xiàn)實(shí)阻礙行為?，F(xiàn)實(shí)阻礙行為的概念，旨在詮釋第二階段客觀行為的直接原因，同時(shí)可以合理界定暴力對(duì)象的范圍，避免出現(xiàn)暴力對(duì)象的不當(dāng)擴(kuò)大或限制。所謂現(xiàn)實(shí)阻礙行為，指現(xiàn)實(shí)存在的可能會(huì)影響犯罪人窩贓贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證犯罪目的實(shí)現(xiàn)的客觀阻礙事實(shí)，包括作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為和不作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為。司法實(shí)踐中，不是所有的阻礙行為都成立現(xiàn)實(shí)阻礙行為，例如，犯罪人甲在逃跑過程中，路人乙向甲投擲物品，希望延緩甲的速度，甲基于氣憤偏離逃跑路線，掉頭跑向乙，將乙捅成重傷，對(duì)甲的行為不能定性為轉(zhuǎn)化搶劫?，F(xiàn)實(shí)阻礙行為應(yīng)具有即時(shí)性和緊迫性，應(yīng)結(jié)合客觀情況和主觀犯意，以一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮犯罪人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。

第一階段和第二階段的銜接，表現(xiàn)在第二階段客觀行為是第一階段客觀行為的承繼和延伸，即暴力行為是盜竊、詐騙、搶奪行為的延續(xù)。犯罪人實(shí)施前實(shí)行行為后，由于犯罪被即時(shí)發(fā)覺等因素的介入，犯罪人為逃避罪責(zé)，做出實(shí)施暴力的行為選擇。前實(shí)行行為是引發(fā)暴力后果的誘因之一，沒有第一階段的犯意和行為，不會(huì)產(chǎn)生第二階段的后果，前后兩個(gè)階段的主觀犯意和客觀行為均處于持續(xù)活躍狀態(tài)，具有連續(xù)性，前實(shí)行行為的未遂不中斷此連續(xù)狀態(tài)。第二階段客觀行為的實(shí)施受前后兩個(gè)階段的時(shí)間條件和空間場(chǎng)所的限制，即使用暴力或暴力相威脅的時(shí)間和地點(diǎn)，受“當(dāng)場(chǎng)”的限制和制約。

（三）“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定

理論界對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)場(chǎng)僅指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等實(shí)行行為的現(xiàn)場(chǎng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)場(chǎng)是指與窩贓贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證相關(guān)的場(chǎng)所。從時(shí)間上看，可以是實(shí)行行為實(shí)施時(shí)或?qū)嵤┩戤吅髷?shù)日、數(shù)月的時(shí)間。從空間上看，可以是犯罪地，也可以是離開犯罪地的途中，還可以是行為人住所等地，只要尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍，都屬于當(dāng)場(chǎng)。[4]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)場(chǎng)不僅包括實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等實(shí)行行為的現(xiàn)場(chǎng)，還包括剛逃離現(xiàn)場(chǎng)即被發(fā)現(xiàn)和追捕的整個(gè)過程，即現(xiàn)場(chǎng)的延伸。[5]綜合來看，第一種觀點(diǎn)過于嚴(yán)重的限制了“當(dāng)場(chǎng)”的范圍，第二種觀點(diǎn)又對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”范圍進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大理解。[6]根據(jù)《審理?yè)尳僦笇?dǎo)意見》第3條第1款規(guī)定，“‘當(dāng)場(chǎng)是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場(chǎng)以及行為人剛離開現(xiàn)場(chǎng)即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形?！笨梢?，司法認(rèn)定中采用的是第三種觀點(diǎn)。由于“抓捕”可以是一種即時(shí)狀態(tài)也可以是一種持續(xù)狀態(tài)，“當(dāng)場(chǎng)”的時(shí)間和空間條件應(yīng)當(dāng)與抓捕行為緊密銜接?！爱?dāng)場(chǎng)”的起始時(shí)間是前實(shí)行行為發(fā)生時(shí)或犯罪人行為完成后剛離開現(xiàn)場(chǎng)被人發(fā)現(xiàn)時(shí)；“當(dāng)場(chǎng)”的空間場(chǎng)所是盜竊、詐騙、搶奪行為現(xiàn)場(chǎng)或抓捕過程的整個(gè)場(chǎng)所。因此“當(dāng)場(chǎng)”幅度是從前行為的現(xiàn)場(chǎng)或剛離開現(xiàn)場(chǎng)即被發(fā)現(xiàn)并抓捕開始，到抓捕行為結(jié)束為止，持續(xù)到抓捕的整個(gè)現(xiàn)場(chǎng)和過程[7]，期間犯罪人必須以窩贓贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證為目的“使用暴力或暴力相威脅”。

（四）暴力對(duì)象的范圍

目前對(duì)轉(zhuǎn)化搶劫的研討多集中在未成年人主體適格、暴力程度、當(dāng)場(chǎng)的認(rèn)定、犯罪形態(tài)或特殊類型轉(zhuǎn)化等領(lǐng)域，鮮有對(duì)暴力對(duì)象范圍的探討，似乎“約定俗成”認(rèn)定暴力對(duì)象的范圍僅包括被害人或者被害人和協(xié)助抓捕人，即主觀上具有抓捕或協(xié)助抓捕的意圖，客觀上實(shí)施了抓捕或者協(xié)助抓捕行為的當(dāng)事人，但這種觀點(diǎn)值得商榷。轉(zhuǎn)化搶劫的性質(zhì)決定了暴力對(duì)象的范圍不能僅限定為被害人和協(xié)助抓捕人。2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳贀寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見》）和《審理?yè)尳僦笇?dǎo)意見》僅對(duì)暴力后果予以規(guī)定，未限定暴力對(duì)象的范圍。例如，《兩搶意見》規(guī)定“使用暴力致人輕微傷以上后果的”，《審理?yè)尳僦笇?dǎo)意見》規(guī)定“未造成輕傷以上后果的”，均未限定暴力對(duì)象的范圍。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法也對(duì)暴力、威脅的對(duì)象沒有限制。[8]

轉(zhuǎn)化搶劫與搶劫不同。搶劫具有當(dāng)場(chǎng)性，一般直接針對(duì)被害人，搶劫之后另起犯意實(shí)施犯罪的，與搶劫罪數(shù)罪并罰；轉(zhuǎn)化搶劫是盜竊、詐騙、搶奪行為之后，是為了達(dá)到窩贓贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的犯罪目的而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力或暴力相威脅的行為。轉(zhuǎn)化搶劫的暴力對(duì)象，在客觀行為上分為兩類：一類是實(shí)施了阻礙犯罪人犯意實(shí)現(xiàn)的行為人，即實(shí)施現(xiàn)實(shí)阻礙行為的行為人，包括作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為人和不作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為人；另一類是客觀上沒有實(shí)施阻礙行為的行為人，但是犯罪人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤認(rèn)為其會(huì)實(shí)施阻礙行為。由于主動(dòng)實(shí)施阻礙行為的行為人在主觀意圖上基本以抓捕或協(xié)助抓捕為目的，因此暴力對(duì)象在主觀意圖上分為兩類：一類是具有抓捕意圖的行為人，另一類是沒有抓捕意圖的行為人。本文因論述的需要，將被暴力行為侵犯的對(duì)象分為被害人和“第三人”。暴力對(duì)象的范圍包括：一是盜竊、詐騙、搶奪行為的被害人，包括實(shí)施抓捕行為的被害人和被犯罪人誤認(rèn)為會(huì)實(shí)施抓捕等現(xiàn)實(shí)阻礙行為的被害人；二是客觀上實(shí)施了現(xiàn)實(shí)阻礙行為的第三人，包括作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為第三人和不作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為第三人；三是犯罪人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的第三人，包括被誤認(rèn)為被害人的第三人和被誤認(rèn)為其他會(huì)實(shí)施現(xiàn)實(shí)阻礙行為的第三人。

（五）主觀意圖和客觀行為的影響

被害人和第三人的主觀意圖可以分為三種情形：一是基于合法目的的抓捕意圖，被害人表現(xiàn)為自助的抓捕行為，第三人表現(xiàn)為見義勇為或懲惡揚(yáng)善的抓捕或協(xié)助抓捕行為，犯罪人對(duì)此使用暴力的，轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪。二是基于非法目的，借抓捕之名，行犯罪之實(shí)。如被害人或第三人與犯罪人有怨仇，想借此殺害犯罪人的，在此種情況下，犯罪人對(duì)被害人或第三人采取的暴力行為成立偶然防衛(wèi)。行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論者對(duì)此有不同的處理意見，多數(shù)行為無價(jià)值論者認(rèn)為，行為人沒有主觀防衛(wèi)的意識(shí)，實(shí)施的暴力行為違反行為規(guī)范，存在法益侵害的危險(xiǎn)，成立犯罪未遂。多數(shù)結(jié)果無價(jià)值論者則認(rèn)為，雖然行為人主觀上具有犯罪故意，但客觀上沒有侵犯刑法所保護(hù)的法益?；蛘哒f，經(jīng)過法益的衡量，行為所保護(hù)的法益并不小于所損害的法益，缺乏法益侵害性，不成立犯罪。[9]無論采取何種學(xué)說，均不能認(rèn)定構(gòu)成搶劫。三是沒有抓捕意圖，但在客觀上成立現(xiàn)實(shí)阻礙行為或犯罪人誤認(rèn)為其會(huì)實(shí)施現(xiàn)實(shí)阻礙行為，包括犯罪人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的被害人或第三人和不作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為被害人或第三人。[10]犯罪人為繼續(xù)占有贓物、逃避抓捕或毀滅證據(jù)，基于直接故意或間接故意使用暴力或暴力相威脅的，構(gòu)成搶劫。與第二種情形不同，此時(shí)不存在正當(dāng)防衛(wèi)等違法阻卻事由，不能阻卻違法。犯罪人主觀責(zé)任層面具體表現(xiàn)為：一種是直接故意，即認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成傷亡結(jié)果，并且希望傷亡結(jié)果的發(fā)生。例如，甲在丙家里盜竊后，出門遇到乙，誤認(rèn)為乙為失主，為抗拒抓捕對(duì)乙實(shí)施暴力，即使乙沒有認(rèn)識(shí)到甲的盜竊行為，也沒有抓捕甲的想法和行為，甲仍然成立搶劫罪。[11]另一種是間接故意，即認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成傷亡結(jié)果，并且放任傷亡結(jié)果的發(fā)生。如前文所述，間接故意沒有造成轉(zhuǎn)化搶劫前后兩個(gè)階段連續(xù)性的阻斷，犯罪人認(rèn)為在客觀阻礙事實(shí)存在的情形下，若不使用暴力，會(huì)難以實(shí)現(xiàn)犯意，暴力行為與傷亡結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，考慮到法益侵害性或社會(huì)危害性，符合法律擬制下立法意圖所欲規(guī)制的轉(zhuǎn)化搶劫犯罪構(gòu)成要件，此時(shí)第三人的主觀意圖不影響犯罪構(gòu)成。

（六）本案定性

在上述案例中，王某和孫某盜竊車輛既遂后，準(zhǔn)備離開時(shí)，在盜竊現(xiàn)場(chǎng)被車主苗某發(fā)現(xiàn)并隨即進(jìn)行追捕，屬于“剛離開現(xiàn)場(chǎng)即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形”。王某和孫某一直未能擺脫追捕并且在即將被追上的情形下，為逃避苗某的追捕，明知前方是人群密集的集市，仍決定“加大油門沖過去”。王某和孫某實(shí)施的行為是以高速行駛的車輛沖擊人群，造成阻礙其脫逃路線的趙某和杜某的死亡，行為與死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。為達(dá)到逃避抓捕的目的，王某和孫某主觀上明知其行為會(huì)導(dǎo)致不特定人傷亡，仍放任傷亡結(jié)果的發(fā)生，對(duì)死亡的結(jié)果具有間接故意。王某和孫某急于擺脫抓捕、以極不合理方式駕駛車輛高速?zèng)_擊集市人群的行為，具有造成不特定人員傷亡的極大危險(xiǎn)性，集市人群成為王某和孫某逃避抓捕犯意實(shí)現(xiàn)的客觀阻礙事實(shí)，集市中的不特定人員的行為成立不作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為。王某和孫某以逃避抓捕為目的，在撞傷趙某和杜某后，造成集市混亂，借此順利逃脫。本案符合轉(zhuǎn)化搶劫的犯罪構(gòu)成，對(duì)王某和孫某應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的共同犯罪定罪處罰。以上述的犯罪目的、主觀故意和客觀行為來認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)屬不妥。

此外，從量刑上看，若以盜竊罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)行數(shù)罪并罰，雖然主刑與以搶劫罪定罪處罰的幅度相一致，可處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，但是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪沒有附加刑，罰金刑的適用幅度僅限于盜竊罪的范圍，違背罪行相適應(yīng)或主客觀相統(tǒng)一的原則。以搶劫罪定罪處罰，附加刑可以結(jié)合前后兩階段行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，最高可處沒收財(cái)產(chǎn)，顯然更加合理。

綜上所述，轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量犯罪人的暴力行為是否具備當(dāng)場(chǎng)性、主觀意圖是否為直接故意或間接故意以及暴力對(duì)象的主觀意圖是否具有非法性、客觀行為是否成立現(xiàn)實(shí)阻礙行為。轉(zhuǎn)化搶劫中暴力對(duì)象的范圍包括：（1）主觀上具備抓捕意圖、客觀上實(shí)施抓捕行為的被害人和第三人；（2）主觀上無抓捕意圖、客觀上實(shí)施了現(xiàn)實(shí)阻礙行為的被害人和第三人；（3）犯罪人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的被害人和第三人，包括被誤認(rèn)為會(huì)實(shí)施抓捕等現(xiàn)實(shí)阻礙行為的被害人、被誤認(rèn)為被害人的第三人以及被誤認(rèn)為會(huì)實(shí)施其他現(xiàn)實(shí)阻礙行為的第三人。但是，不包括以實(shí)施犯罪為目的對(duì)犯罪人實(shí)施阻礙行為的被害人和第三人，如基于舊怨想借機(jī)殺害犯罪人的被害人和第三人，此種情形下，按照偶然防衛(wèi)處理。

注釋：

[1]根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳贀寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫認(rèn)定的五種情節(jié)：（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的；（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（4）使用兇器或以兇器相威脅的；（5）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

[2][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，鄭月娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第142頁(yè)。

[3]張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第165頁(yè)。

[4]趙秉志：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第116頁(yè)。

[5]魏建國(guó)、高宛梅：《轉(zhuǎn)化搶劫之司法認(rèn)定》，載《人民司法》2014年第19期。

[6]高銘暄：《新中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第768頁(yè)。

[7]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第856頁(yè)。

[8]陳晨、周航宇：《論事后搶劫的司法認(rèn)定》，載《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期。

[9]對(duì)于偶然防衛(wèi)，刑法理論存在行為無價(jià)值論的既遂說、行為無價(jià)值論的未遂說、結(jié)果無價(jià)值論的未遂說、結(jié)果無價(jià)值論的二分說和結(jié)果無價(jià)值論的無罪說。主流觀點(diǎn)為行為無價(jià)值論的未遂說和結(jié)果無價(jià)值論的無罪說。參見張明楷：《行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第153—186頁(yè)。

[10]被害人成為不作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為人的情況比較罕見，但理論上不排除存在的可能性。例如，盜竊、詐騙、搶奪行為被第三人即時(shí)發(fā)現(xiàn)并抓捕，在被害人不知情的情況下，可能成立犯罪人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的被害人或不作為的現(xiàn)實(shí)阻礙行為人。

[11]同[7]。