所見古代尺牘三種獻(xiàn)疑辨?zhèn)?/h1>
2017-06-01 12:21:09
收藏家 2017年2期
所見古代尺牘三種獻(xiàn)疑辨?zhèn)?/p>
□ 陳根民
傳世的古代尺牘情況相當(dāng)復(fù)雜，其中既有作品的系名與年代歸屬問題，也存在著作品的真?zhèn)螁栴}。部分原因或當(dāng)歸咎于手札之殘泐不全，或作者署名之不完整，但仍有相當(dāng)一部分問題，屬于后人對信札內(nèi)容的誤讀誤判或?qū)v史與鑒定學(xué)知識(shí)的缺失與偏陋所致。如今，研究者完全可以憑借已有的條件，就其中的一部分尺牘作出考辨分析，去偽存真，“札”歸原主。筆者長期以來肆力于此，略有所得，茲特將平素所見三件古代尺牘依次臚列，稍加考訂，提出一點(diǎn)個(gè)人的淺見，以期引起海內(nèi)外學(xué)者之關(guān)注。不當(dāng)之處，敬請讀者指正。
一、所謂《王世貞尺牘》當(dāng)屬清人尺牘
《王世貞尺牘》①為私人藏品，尺寸不詳。包括《英中堂宅內(nèi)孫少爺收啟》、《再稟者》、《致蔣中堂》、《復(fù)福張大人》、《致常熟縣張》、《禧大人》、《禧大人》（又）、《致?lián)彳姟?、《稟蔣中堂》、《致江寧彭尚衣》、《致六弟大人》、《覆常熟縣張》、《覆無錫縣陳》、《致衍大人》等，共計(jì)14通左右。
此卷卷首鈐有鑒藏印多枚，分別是：“惕安珍賞”朱文方印、“荷屋審定”朱文方印、“士元珍藏”朱文方印、“吳云私印”白文方印、“新安項(xiàng)源漢泉氏一字曰芝房印記”朱文長方印、“嘉興王祖錫法書名畫珍賞”白文方印、“不洗硯齋”白文長方印等，曾經(jīng)項(xiàng)源、吳榮光、吳云、汪士元等清代名家鑒藏。
此卷卷末有于右任先生題跋，曰：“王世貞，字元美，明大臣，登第三朝，為七才子之首，著名文學(xué)家、書法家。運(yùn)芳先生新得元美書信，神妙之品，可謂前緣。此信札為晚年筆墨，尤為難得，先生珍秘之。癸未，于右任。”鈐“右任”白文方印。
該卷之所以被包括于右任先生在內(nèi)的收藏家、鑒賞家認(rèn)定是王世貞的尺牘，最直接的依據(jù)是其中出現(xiàn)了若干處所謂“王世貞”、“元美”等署名以及“萬歷”等年款。具體說來，有以下數(shù)處：
《英中堂宅內(nèi)孫少爺收啟》落款：“四月六日，元美?！扁j“王世貞印”白文方印。
《再稟者》落款：“元美”鈐“王世貞印”白文方印。
《致常熟縣張》落款：“己丑夏十八日，王世貞?！扁j“元美”白文方印。
《禧大人》（又）落款：“元美頓首。卅日。”鈐“王世貞”白文方印。
《致?lián)彳姟仿淇睿骸叭f歷季秋八日，吳郡王世貞頓首?！扁j“元美”白文方印。
《稟蔣中堂》落款：“元美。九月五日?！扁j“王世貞”白文方印。
《致江寧彭尚衣》落款：“世貞謹(jǐn)頓首。四月廿日?！扁j“王世貞”白文方印。
《致六弟大人》落款：“世貞手啟?！扁j“王世貞”、“元美”白文方印。
《覆無錫縣陳》落款：“世貞?！扁j“王世貞”白文方印。
《致衍大人》落款：“萬歷八月中秋后四日，元美頓首。”鈐“王世貞”白文方印。
圖1
然而，問題在于，上述名款或年款存在著較大的疑問。首先，就格式而言，這些署名大都位置失當(dāng)，局促不安，甚至有點(diǎn)不倫不類，與明人手札通用的落款格式相去甚遠(yuǎn)（圖1）。再者，從落款字跡來看，其字體風(fēng)格與信札正文的風(fēng)格明顯不一致。但見其筆力羸弱疲軟，線條拖泥帶水，非但無法同王世貞的手札真跡（圖2）相提并論，即使與書法水準(zhǔn)相對較高的該尺牘正文相比都難以比擬，雙方的差距何止以道里計(jì)。至于所用印章，也顯得很拙劣，存在著較大的仿冒的嫌疑。
圖2
圖3
圖5
再進(jìn)一步說，該尺牘卷非但不屬于王世貞所為，恐怕連明代的年限也達(dá)不到。因?yàn)樵诟骷衷淖掷镄虚g，明顯流露出清人尺牘的格式與痕跡。
以手札格式為例，通常明人手札大多直書其事，而少有像此卷《覆常熟縣張》中“銀篆初開，瓊霙乍霽，惟兄大人撫辰凝續(xù)，琴祉駢蕃，曷勝欣頌”之類的尺牘套語。只要翻檢諸如《錢鏡塘藏明代名人尺牘》、《明代名人墨寶》等規(guī)模稍大的尺牘類圖籍，便可看出明清手札之間在格式、習(xí)慣用語等方面的顯著差別。
更能證明此尺牘卷非明人所為的證據(jù)在于，手札中至少三次出現(xiàn)了“新疆”這一特殊的地理名稱（圖3）。具體分別是：
竊以新疆正在整飭緊要之時(shí)，一切賞耗所需，自當(dāng)加意慎重。（《稟蔣中堂》）
惟念新疆整飭，一切正在緊要之時(shí)，自當(dāng)倍加慎重。（《致江寧彭尚衣》）
現(xiàn)值新疆整頓一切，尤宜加意慎重。（《致六弟大人》）
眾所周知，在各類歷史文獻(xiàn)典籍中，新疆地區(qū)一直被稱為“西域”，即便到了明代，也不例外。檢《辭源》、《中國古今地名大詞典》一類工具書，其中對“新疆”詞條的解釋是：“清乾隆二十年在新疆設(shè)有伊犁將軍及副都統(tǒng)領(lǐng)隊(duì)大臣等官。光緒十年改設(shè)行省。”既然清乾隆以前，尚無有“新疆”之名，則幾乎可以確鑿無疑地肯定，上述手札絕對不會(huì)出自明人之手，而只能是清乾隆之后的某位人物所作。
從尺牘內(nèi)容來看，該人物屬于江南（主要是蘇州一帶）的地方官，信中涉及織造、漕運(yùn)、稅收方面問題。其中《禧大人》（又）一札中有“前欲向芝楣太守處通融，又未能如愿”之語。按：“芝楣”，或即陳鑾。陳鑾（1786～1839年），字仲和，一字芝楣、玉生，湖北江夏（今武昌）人，嘉慶二十五年（1820年）探花。道光六年（1826年），以海運(yùn)漕糧等辦理妥順，加道臺(tái)銜，調(diào)任蘇州知府。道光九年（1829年），升江西督糧道，又調(diào)補(bǔ)蘇州府，署蘇松太儲(chǔ)糧道，又改任蘇松常鎮(zhèn)太儲(chǔ)糧道。其后，任江蘇巡撫，署兩江總督?！肚迨犯濉酚袀鳌Ｈ绻顺郀┚碇械摹爸ラ埂贝_是指陳鑾的話，則作者或?yàn)殛愯幍南聦?，或與陳鑾有職務(wù)上的往來，時(shí)間應(yīng)該就在道光年間。
作為此卷尺牘的撰寫者，該地方官員在“英中堂”、“蔣中堂”或其他上司的面前，嚴(yán)格恪守官場的禮儀與慣例，一般稱其本人為“職”，且書寫“職”時(shí)字號(hào)略小一格，如“運(yùn)河水勢本淺，商船行運(yùn)維艱，職設(shè)法招徠”、“職內(nèi)不自安”（《再稟者》），等等，這是比較符合常理的。而在《英中堂宅內(nèi)孫少爺收啟》一札中，作者甚至還提到了自己的名字，如：
上冬，中堂蒙恩遠(yuǎn)戍，尊大人、令叔隨侍同行。祥聞信后，曾肅寸丹，并附具參枝交宅內(nèi)舊人董成達(dá)趨赴前途，代躬叩請慈安。
特具蕪函，并附白金二百兩，囑其親送到府。祈即轉(zhuǎn)呈尊堂太太查收，聊以補(bǔ)苴零用。以后祥當(dāng)再為籌濟(jì)。
只是其中的后一段文字，出于修飾潤色的需要，作者將“以后祥當(dāng)再為籌濟(jì)”等八字涂去，改作“日后容再圖效綿薄也”。由此可知，該手札卷的作者姓某，名祥，抑或其名內(nèi)含有“祥”字。
圖4
另外，筆者還注意到，《覆常熟縣張》旁自注“還手本”三字。同樣，《覆無錫縣陳》旁也自注“還手本”三字，并且在開頭部分還注明“云云同上”，意味著其省略了與前一札起始處內(nèi)容大體一致的部分。多種情況表明，該尺牘卷很可能是一組清代道光時(shí)期某官員的信稿草本，或是其用于備份的公函副本而已。
二、黃道周《致韞生行書札》實(shí)為翻臨本
黃道周《致韞生行書札》刊于《書法》、②《翰札菁華·明清名賢手札》③及《黃道周書法名品》④，帖文如下：
2) 如圖7所示，在箍筋間距不同的情況下得到的骨架曲線基本吻合，由此可知，構(gòu)件的極限承載力受箍筋間距的影響較小，但是箍筋可以延緩構(gòu)件的變形，這是由于箍筋對混凝土的約束作用使得混凝土對型鋼的約束作用增強(qiáng)，型鋼與混凝土的協(xié)同作用加強(qiáng)，因此，構(gòu)件的極限變形能力也會(huì)越強(qiáng).
韞生兄丈：前書浮沉，未有以報(bào)也。阿咸又適歸，不及寄空函言候。時(shí)事顛覆遂至此，海內(nèi)諸賢，無有只字相聞?wù)?。想念神州，杳如天外。新主啟運(yùn)，已踰兩月，而紅詔不頒，一切文檄，皆不見下。即邸報(bào)亦遼闊數(shù)行，無繇知中朝動(dòng)靜。人心皇皇，變詐日生，不可消弭，何諸賢謀國之疏也！王茂弘欲網(wǎng)漏吞舟，宗汝霖欲詔令日發(fā)，意識(shí)雖殊，總圖其大者耳。今四鎮(zhèn)未定，江淮未清，而日尋是非，玄黃再起，一事見端，百緒沓斷，可嘆也。仆生處天末，無繇知中朝動(dòng)靜，雖病老，不關(guān)人事，至于乾坤締造，耕鑿未安，鹿豕嗷嗷，安能并付之高枕乎？仆有閑，幸見示數(shù)字，足慰其岑寂也。四壁函空，勿以為怪。七月初（“初”字圈去—引者）廿七日，道周頓首。沖。（圖4）
黃道周書法，在晚明書壇獨(dú)樹一幟，被清初鑒賞家宋犖稱為“意氣密麗，如飛鴻鶴舞，令人叫絕”（《漫堂書畫跋》）。反觀《書法》所刊手札，則線條柔弱，字體怪異，神松氣散，與那些遒密酣暢、繽紛披美的黃氏真跡形成強(qiáng)烈的反差。筆者初睹此物，即心生疑竇。及見《寶晉齋碑帖集釋》⑤所刊黃道周手札《致韞生手札》（圖5），方知真贗之別，形同天壤。
根據(jù)當(dāng)代碑帖研究者的考證，《寶晉齋碑帖集釋》所收諸帖，大多出自《望云樓集帖》，主要是清乾隆、嘉慶之際重臣謝墉、謝恭銘的藏品，嘉慶年間刻于浙江省嘉善縣楓涇鎮(zhèn)（現(xiàn)屬上海市金山區(qū)）。至清末，《望云樓集帖》之刻石方由名臣劉秉璋遷徙至安徽老家，后落戶蕪湖市無為縣寶晉齋。⑥可以說，包括黃道周在內(nèi)的大部分刻帖，都是淵源有自的真跡。這一點(diǎn)，也得到了帖學(xué)權(quán)威銅山張伯英的認(rèn)可。⑦
圖6
《書法》所刊黃道周《致韞生行書札》墨跡本，從頭至尾，無不依樣畫瓢，亦步亦趨，用筆遲滯，結(jié)體拙劣。甚至于還出現(xiàn)不少似是而非、屬于文字方面的問題，如“即邸報(bào)亦遼闊數(shù)行”中的“亦”，幾乎寫成為“上”字。又：“鹿豕嗷嗷”四字，也有文字上下顛倒、旁加倒置符號(hào)之處（而刻本則正確無誤）。“仆有閑”的“閑”，差不多書作“聞”字，等等。凡此種種，都難以與黃道周這樣的大儒名家書法作品掛起鉤來。據(jù)此，基本可以下一斷言，《書法》所刊墨跡本屬于翻臨之物。
根據(jù)黃道周《致韞生手札》中“新主啟運(yùn)，已踰兩月，而紅詔不頒，一切文檄，皆不見下”以及“四鎮(zhèn)未定，江淮未清，而日尋是非，玄黃再起”等語，可知判斷此札作于南明弘光元年（1645年）。所謂“四鎮(zhèn)”，分別指淮安、揚(yáng)州、廬州、泗州等四個(gè)重要軍區(qū)，其主要將領(lǐng)分別為黃得功、劉良佐、高杰以及劉澤清。
至于上款之“韞生”，《寶晉齋碑帖集釋》編者的解釋是：“徐耀（1592～1641年），字韞生，號(hào)蓼莪，江蘇海安人，崇禎元年（1628年）進(jìn)士?！钡珕栴}在于，既然徐耀的卒年是公元1641年，而此札又可以確定為黃道周弘光元年（1645年）所作，則此處所謂“韞生”絕不可能是徐耀。查明末名臣黃淳耀（1605～1645年），亦字“韞生”，則此札寫給黃淳耀，或當(dāng)無疑。
三、倪元璐《珠沉玉碎帖》亦為翻臨本
倪元璐《珠沉玉碎帖》刊于《書法》⑧及《翰札菁華·明清名賢手札》，帖文如下：
昨小睡起，始見臺(tái)教，知有珠沉玉碎之痛，不勝惋愕。雖然數(shù)□也，在臺(tái)翁，不過《八子七壻圖》中少添一隊(duì)耳。愛女甚男，安昌之言不足聽也。愿寬遣珍重。欲至慰，為客所殢，輒此效忠。老母命筆致候。夫人亦同斯見。元璐頓首。（圖6）
倪元璐此札屬于小品，無上款，亦不知作于何時(shí)。此帖與前文所述黃道周《致韞生手札》，除了見刊于《書法》之外，還一同被收入《翰札菁華·明清名賢手札》中，二札均為朵云軒所藏。
與倪元璐的書法真跡相較，其實(shí)是不難看出此帖的癥結(jié)所在的。因?yàn)?，該帖用筆遲疑，線條臃腫，氣息惡濁，根本不具備倪氏書法的飛動(dòng)跳蕩、奔騰連貫的氣勢，在在都顯露出書寫者的矯揉造作與不自信。筆者檢讀《天香樓藏帖》卷五時(shí)發(fā)現(xiàn)，《珠沉玉碎帖》赫然在列（圖7）。有比較才能有鑒別。既有此刻帖，墨跡本所存在的弊病暴露得更加充分，誠如杜甫《丹青引》所言“斯須九重真龍出，一洗萬古凡馬空”。
不難看出，《天香樓藏帖》刻帖第四行的頂端有殘泐之處（當(dāng)缺一字），墨跡本亦付之闕如。而且，需要特別指出的是，由于墨跡本的書者不能準(zhǔn)確解讀第五行“不過《八子七壻圖》中少添一隊(duì)耳”一句的內(nèi)涵（筆者按：“八子七壻”，指唐代名將郭子儀擁有眾多的兒子女婿，后人常以此入畫），尤其是不能認(rèn)讀句中的“添”為何字，故而將該字寫得非驢非馬，嚴(yán)重失真，令人難以卒讀。同樣的情況，在“殢”字上面也可以看得十分清楚。另外，再將帖末“頓首”二字稍作對比，便可看出該帖刻本與墨跡本之間高下立判，幾同云泥。此墨跡本翻臨自《天香樓藏帖》的痕跡極為明顯，二者之間的關(guān)系其實(shí)不言自明。
圖7
注釋：
①《書法》2005年第6期。
②《書法》2009年第9期。
③《翰札菁華·明清名賢手札》，上海書畫出版社，2007年6月。
④《黃道周書法名品》，上海書畫出版社，2014年8月。
⑤何福安編著《寶晉齋碑帖集釋》，黃山書社，2009年12月。
⑥田振宇著《從楓涇到無為—清刻〈望云樓集帖〉與〈靈飛經(jīng)〉》?！逗稀房偟诙?，中國藝術(shù)家出版社，2013年。
⑦容庚編著《叢帖目》，卷八，中華書局香港分局，1986年9月。
⑧《書法》2013年第8期。
（責(zé)任編輯：牧風(fēng)）
Suojiang gudai chidu sanzhong xianyi bianwei
Chen genmin
猜你喜歡
李白《關(guān)山月》（行草中堂）新疆藝術(shù)(2024年1期)2024-02-01 13:16:20 悲鴻畫馬 天下一絕青年文摘(彩版)(2022年10期)2022-12-30 08:06:08 松柏本孤直，難為桃李顏青年文摘(彩版)(2022年21期)2022-12-25 01:12:13 黃道周和徐霞客的靈通山印記閩南風(fēng)(2021年4期)2021-05-10 02:41:30 夢雪豆月讀·低年級(jí)(2020年11期)2020-09-10 07:22:44 黃道周之靈通山行跡考集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)(2020年1期)2020-02-10 18:41:11 中堂的講究收藏界(2018年3期)2018-10-10 05:33:58 黃道周紫禁城(2016年4期)2016-10-28 07:12:41 河北大學(xué)旭宇藝術(shù)館部分珍藏作品展公關(guān)世界(2016年24期)2016-02-22 08:22:38 白褲瑤服飾圖案之析卷宗(2014年9期)2014-10-20 07:36:20
所見古代尺牘三種獻(xiàn)疑辨?zhèn)?/p>
□ 陳根民
傳世的古代尺牘情況相當(dāng)復(fù)雜，其中既有作品的系名與年代歸屬問題，也存在著作品的真?zhèn)螁栴}。部分原因或當(dāng)歸咎于手札之殘泐不全，或作者署名之不完整，但仍有相當(dāng)一部分問題，屬于后人對信札內(nèi)容的誤讀誤判或?qū)v史與鑒定學(xué)知識(shí)的缺失與偏陋所致。如今，研究者完全可以憑借已有的條件，就其中的一部分尺牘作出考辨分析，去偽存真，“札”歸原主。筆者長期以來肆力于此，略有所得，茲特將平素所見三件古代尺牘依次臚列，稍加考訂，提出一點(diǎn)個(gè)人的淺見，以期引起海內(nèi)外學(xué)者之關(guān)注。不當(dāng)之處，敬請讀者指正。
一、所謂《王世貞尺牘》當(dāng)屬清人尺牘
《王世貞尺牘》①為私人藏品，尺寸不詳。包括《英中堂宅內(nèi)孫少爺收啟》、《再稟者》、《致蔣中堂》、《復(fù)福張大人》、《致常熟縣張》、《禧大人》、《禧大人》（又）、《致?lián)彳姟?、《稟蔣中堂》、《致江寧彭尚衣》、《致六弟大人》、《覆常熟縣張》、《覆無錫縣陳》、《致衍大人》等，共計(jì)14通左右。
此卷卷首鈐有鑒藏印多枚，分別是：“惕安珍賞”朱文方印、“荷屋審定”朱文方印、“士元珍藏”朱文方印、“吳云私印”白文方印、“新安項(xiàng)源漢泉氏一字曰芝房印記”朱文長方印、“嘉興王祖錫法書名畫珍賞”白文方印、“不洗硯齋”白文長方印等，曾經(jīng)項(xiàng)源、吳榮光、吳云、汪士元等清代名家鑒藏。
此卷卷末有于右任先生題跋，曰：“王世貞，字元美，明大臣，登第三朝，為七才子之首，著名文學(xué)家、書法家。運(yùn)芳先生新得元美書信，神妙之品，可謂前緣。此信札為晚年筆墨，尤為難得，先生珍秘之。癸未，于右任。”鈐“右任”白文方印。
該卷之所以被包括于右任先生在內(nèi)的收藏家、鑒賞家認(rèn)定是王世貞的尺牘，最直接的依據(jù)是其中出現(xiàn)了若干處所謂“王世貞”、“元美”等署名以及“萬歷”等年款。具體說來，有以下數(shù)處：
《英中堂宅內(nèi)孫少爺收啟》落款：“四月六日，元美?！扁j“王世貞印”白文方印。
《再稟者》落款：“元美”鈐“王世貞印”白文方印。
《致常熟縣張》落款：“己丑夏十八日，王世貞?！扁j“元美”白文方印。
《禧大人》（又）落款：“元美頓首。卅日。”鈐“王世貞”白文方印。
《致?lián)彳姟仿淇睿骸叭f歷季秋八日，吳郡王世貞頓首?！扁j“元美”白文方印。
《稟蔣中堂》落款：“元美。九月五日?！扁j“王世貞”白文方印。
《致江寧彭尚衣》落款：“世貞謹(jǐn)頓首。四月廿日?！扁j“王世貞”白文方印。
《致六弟大人》落款：“世貞手啟?！扁j“王世貞”、“元美”白文方印。
《覆無錫縣陳》落款：“世貞?！扁j“王世貞”白文方印。
《致衍大人》落款：“萬歷八月中秋后四日，元美頓首。”鈐“王世貞”白文方印。
圖1
然而，問題在于，上述名款或年款存在著較大的疑問。首先，就格式而言，這些署名大都位置失當(dāng)，局促不安，甚至有點(diǎn)不倫不類，與明人手札通用的落款格式相去甚遠(yuǎn)（圖1）。再者，從落款字跡來看，其字體風(fēng)格與信札正文的風(fēng)格明顯不一致。但見其筆力羸弱疲軟，線條拖泥帶水，非但無法同王世貞的手札真跡（圖2）相提并論，即使與書法水準(zhǔn)相對較高的該尺牘正文相比都難以比擬，雙方的差距何止以道里計(jì)。至于所用印章，也顯得很拙劣，存在著較大的仿冒的嫌疑。
圖2
圖3
圖5
再進(jìn)一步說，該尺牘卷非但不屬于王世貞所為，恐怕連明代的年限也達(dá)不到。因?yàn)樵诟骷衷淖掷镄虚g，明顯流露出清人尺牘的格式與痕跡。
以手札格式為例，通常明人手札大多直書其事，而少有像此卷《覆常熟縣張》中“銀篆初開，瓊霙乍霽，惟兄大人撫辰凝續(xù)，琴祉駢蕃，曷勝欣頌”之類的尺牘套語。只要翻檢諸如《錢鏡塘藏明代名人尺牘》、《明代名人墨寶》等規(guī)模稍大的尺牘類圖籍，便可看出明清手札之間在格式、習(xí)慣用語等方面的顯著差別。
更能證明此尺牘卷非明人所為的證據(jù)在于，手札中至少三次出現(xiàn)了“新疆”這一特殊的地理名稱（圖3）。具體分別是：
竊以新疆正在整飭緊要之時(shí)，一切賞耗所需，自當(dāng)加意慎重。（《稟蔣中堂》）
惟念新疆整飭，一切正在緊要之時(shí)，自當(dāng)倍加慎重。（《致江寧彭尚衣》）
現(xiàn)值新疆整頓一切，尤宜加意慎重。（《致六弟大人》）
眾所周知，在各類歷史文獻(xiàn)典籍中，新疆地區(qū)一直被稱為“西域”，即便到了明代，也不例外。檢《辭源》、《中國古今地名大詞典》一類工具書，其中對“新疆”詞條的解釋是：“清乾隆二十年在新疆設(shè)有伊犁將軍及副都統(tǒng)領(lǐng)隊(duì)大臣等官。光緒十年改設(shè)行省。”既然清乾隆以前，尚無有“新疆”之名，則幾乎可以確鑿無疑地肯定，上述手札絕對不會(huì)出自明人之手，而只能是清乾隆之后的某位人物所作。
從尺牘內(nèi)容來看，該人物屬于江南（主要是蘇州一帶）的地方官，信中涉及織造、漕運(yùn)、稅收方面問題。其中《禧大人》（又）一札中有“前欲向芝楣太守處通融，又未能如愿”之語。按：“芝楣”，或即陳鑾。陳鑾（1786～1839年），字仲和，一字芝楣、玉生，湖北江夏（今武昌）人，嘉慶二十五年（1820年）探花。道光六年（1826年），以海運(yùn)漕糧等辦理妥順，加道臺(tái)銜，調(diào)任蘇州知府。道光九年（1829年），升江西督糧道，又調(diào)補(bǔ)蘇州府，署蘇松太儲(chǔ)糧道，又改任蘇松常鎮(zhèn)太儲(chǔ)糧道。其后，任江蘇巡撫，署兩江總督?！肚迨犯濉酚袀鳌Ｈ绻顺郀┚碇械摹爸ラ埂贝_是指陳鑾的話，則作者或?yàn)殛愯幍南聦?，或與陳鑾有職務(wù)上的往來，時(shí)間應(yīng)該就在道光年間。
作為此卷尺牘的撰寫者，該地方官員在“英中堂”、“蔣中堂”或其他上司的面前，嚴(yán)格恪守官場的禮儀與慣例，一般稱其本人為“職”，且書寫“職”時(shí)字號(hào)略小一格，如“運(yùn)河水勢本淺，商船行運(yùn)維艱，職設(shè)法招徠”、“職內(nèi)不自安”（《再稟者》），等等，這是比較符合常理的。而在《英中堂宅內(nèi)孫少爺收啟》一札中，作者甚至還提到了自己的名字，如：
上冬，中堂蒙恩遠(yuǎn)戍，尊大人、令叔隨侍同行。祥聞信后，曾肅寸丹，并附具參枝交宅內(nèi)舊人董成達(dá)趨赴前途，代躬叩請慈安。
特具蕪函，并附白金二百兩，囑其親送到府。祈即轉(zhuǎn)呈尊堂太太查收，聊以補(bǔ)苴零用。以后祥當(dāng)再為籌濟(jì)。
只是其中的后一段文字，出于修飾潤色的需要，作者將“以后祥當(dāng)再為籌濟(jì)”等八字涂去，改作“日后容再圖效綿薄也”。由此可知，該手札卷的作者姓某，名祥，抑或其名內(nèi)含有“祥”字。
圖4
另外，筆者還注意到，《覆常熟縣張》旁自注“還手本”三字。同樣，《覆無錫縣陳》旁也自注“還手本”三字，并且在開頭部分還注明“云云同上”，意味著其省略了與前一札起始處內(nèi)容大體一致的部分。多種情況表明，該尺牘卷很可能是一組清代道光時(shí)期某官員的信稿草本，或是其用于備份的公函副本而已。
二、黃道周《致韞生行書札》實(shí)為翻臨本
黃道周《致韞生行書札》刊于《書法》、②《翰札菁華·明清名賢手札》③及《黃道周書法名品》④，帖文如下：
2) 如圖7所示，在箍筋間距不同的情況下得到的骨架曲線基本吻合，由此可知，構(gòu)件的極限承載力受箍筋間距的影響較小，但是箍筋可以延緩構(gòu)件的變形，這是由于箍筋對混凝土的約束作用使得混凝土對型鋼的約束作用增強(qiáng)，型鋼與混凝土的協(xié)同作用加強(qiáng)，因此，構(gòu)件的極限變形能力也會(huì)越強(qiáng).
韞生兄丈：前書浮沉，未有以報(bào)也。阿咸又適歸，不及寄空函言候。時(shí)事顛覆遂至此，海內(nèi)諸賢，無有只字相聞?wù)?。想念神州，杳如天外。新主啟運(yùn)，已踰兩月，而紅詔不頒，一切文檄，皆不見下。即邸報(bào)亦遼闊數(shù)行，無繇知中朝動(dòng)靜。人心皇皇，變詐日生，不可消弭，何諸賢謀國之疏也！王茂弘欲網(wǎng)漏吞舟，宗汝霖欲詔令日發(fā)，意識(shí)雖殊，總圖其大者耳。今四鎮(zhèn)未定，江淮未清，而日尋是非，玄黃再起，一事見端，百緒沓斷，可嘆也。仆生處天末，無繇知中朝動(dòng)靜，雖病老，不關(guān)人事，至于乾坤締造，耕鑿未安，鹿豕嗷嗷，安能并付之高枕乎？仆有閑，幸見示數(shù)字，足慰其岑寂也。四壁函空，勿以為怪。七月初（“初”字圈去—引者）廿七日，道周頓首。沖。（圖4）
黃道周書法，在晚明書壇獨(dú)樹一幟，被清初鑒賞家宋犖稱為“意氣密麗，如飛鴻鶴舞，令人叫絕”（《漫堂書畫跋》）。反觀《書法》所刊手札，則線條柔弱，字體怪異，神松氣散，與那些遒密酣暢、繽紛披美的黃氏真跡形成強(qiáng)烈的反差。筆者初睹此物，即心生疑竇。及見《寶晉齋碑帖集釋》⑤所刊黃道周手札《致韞生手札》（圖5），方知真贗之別，形同天壤。
根據(jù)當(dāng)代碑帖研究者的考證，《寶晉齋碑帖集釋》所收諸帖，大多出自《望云樓集帖》，主要是清乾隆、嘉慶之際重臣謝墉、謝恭銘的藏品，嘉慶年間刻于浙江省嘉善縣楓涇鎮(zhèn)（現(xiàn)屬上海市金山區(qū)）。至清末，《望云樓集帖》之刻石方由名臣劉秉璋遷徙至安徽老家，后落戶蕪湖市無為縣寶晉齋。⑥可以說，包括黃道周在內(nèi)的大部分刻帖，都是淵源有自的真跡。這一點(diǎn)，也得到了帖學(xué)權(quán)威銅山張伯英的認(rèn)可。⑦
圖6
《書法》所刊黃道周《致韞生行書札》墨跡本，從頭至尾，無不依樣畫瓢，亦步亦趨，用筆遲滯，結(jié)體拙劣。甚至于還出現(xiàn)不少似是而非、屬于文字方面的問題，如“即邸報(bào)亦遼闊數(shù)行”中的“亦”，幾乎寫成為“上”字。又：“鹿豕嗷嗷”四字，也有文字上下顛倒、旁加倒置符號(hào)之處（而刻本則正確無誤）。“仆有閑”的“閑”，差不多書作“聞”字，等等。凡此種種，都難以與黃道周這樣的大儒名家書法作品掛起鉤來。據(jù)此，基本可以下一斷言，《書法》所刊墨跡本屬于翻臨之物。
根據(jù)黃道周《致韞生手札》中“新主啟運(yùn)，已踰兩月，而紅詔不頒，一切文檄，皆不見下”以及“四鎮(zhèn)未定，江淮未清，而日尋是非，玄黃再起”等語，可知判斷此札作于南明弘光元年（1645年）。所謂“四鎮(zhèn)”，分別指淮安、揚(yáng)州、廬州、泗州等四個(gè)重要軍區(qū)，其主要將領(lǐng)分別為黃得功、劉良佐、高杰以及劉澤清。
至于上款之“韞生”，《寶晉齋碑帖集釋》編者的解釋是：“徐耀（1592～1641年），字韞生，號(hào)蓼莪，江蘇海安人，崇禎元年（1628年）進(jìn)士?！钡珕栴}在于，既然徐耀的卒年是公元1641年，而此札又可以確定為黃道周弘光元年（1645年）所作，則此處所謂“韞生”絕不可能是徐耀。查明末名臣黃淳耀（1605～1645年），亦字“韞生”，則此札寫給黃淳耀，或當(dāng)無疑。
三、倪元璐《珠沉玉碎帖》亦為翻臨本
倪元璐《珠沉玉碎帖》刊于《書法》⑧及《翰札菁華·明清名賢手札》，帖文如下：
昨小睡起，始見臺(tái)教，知有珠沉玉碎之痛，不勝惋愕。雖然數(shù)□也，在臺(tái)翁，不過《八子七壻圖》中少添一隊(duì)耳。愛女甚男，安昌之言不足聽也。愿寬遣珍重。欲至慰，為客所殢，輒此效忠。老母命筆致候。夫人亦同斯見。元璐頓首。（圖6）
倪元璐此札屬于小品，無上款，亦不知作于何時(shí)。此帖與前文所述黃道周《致韞生手札》，除了見刊于《書法》之外，還一同被收入《翰札菁華·明清名賢手札》中，二札均為朵云軒所藏。
與倪元璐的書法真跡相較，其實(shí)是不難看出此帖的癥結(jié)所在的。因?yàn)?，該帖用筆遲疑，線條臃腫，氣息惡濁，根本不具備倪氏書法的飛動(dòng)跳蕩、奔騰連貫的氣勢，在在都顯露出書寫者的矯揉造作與不自信。筆者檢讀《天香樓藏帖》卷五時(shí)發(fā)現(xiàn)，《珠沉玉碎帖》赫然在列（圖7）。有比較才能有鑒別。既有此刻帖，墨跡本所存在的弊病暴露得更加充分，誠如杜甫《丹青引》所言“斯須九重真龍出，一洗萬古凡馬空”。
不難看出，《天香樓藏帖》刻帖第四行的頂端有殘泐之處（當(dāng)缺一字），墨跡本亦付之闕如。而且，需要特別指出的是，由于墨跡本的書者不能準(zhǔn)確解讀第五行“不過《八子七壻圖》中少添一隊(duì)耳”一句的內(nèi)涵（筆者按：“八子七壻”，指唐代名將郭子儀擁有眾多的兒子女婿，后人常以此入畫），尤其是不能認(rèn)讀句中的“添”為何字，故而將該字寫得非驢非馬，嚴(yán)重失真，令人難以卒讀。同樣的情況，在“殢”字上面也可以看得十分清楚。另外，再將帖末“頓首”二字稍作對比，便可看出該帖刻本與墨跡本之間高下立判，幾同云泥。此墨跡本翻臨自《天香樓藏帖》的痕跡極為明顯，二者之間的關(guān)系其實(shí)不言自明。
圖7
注釋：
①《書法》2005年第6期。
②《書法》2009年第9期。
③《翰札菁華·明清名賢手札》，上海書畫出版社，2007年6月。
④《黃道周書法名品》，上海書畫出版社，2014年8月。
⑤何福安編著《寶晉齋碑帖集釋》，黃山書社，2009年12月。
⑥田振宇著《從楓涇到無為—清刻〈望云樓集帖〉與〈靈飛經(jīng)〉》?！逗稀房偟诙?，中國藝術(shù)家出版社，2013年。
⑦容庚編著《叢帖目》，卷八，中華書局香港分局，1986年9月。
⑧《書法》2013年第8期。
（責(zé)任編輯：牧風(fēng)）
Suojiang gudai chidu sanzhong xianyi bianwei
Chen genmin
猜你喜歡
新疆藝術(shù)(2024年1期)2024-02-01 13:16:20
青年文摘(彩版)(2022年10期)2022-12-30 08:06:08
青年文摘(彩版)(2022年21期)2022-12-25 01:12:13
閩南風(fēng)(2021年4期)2021-05-10 02:41:30
雪豆月讀·低年級(jí)(2020年11期)2020-09-10 07:22:44
集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)(2020年1期)2020-02-10 18:41:11
收藏界(2018年3期)2018-10-10 05:33:58
紫禁城(2016年4期)2016-10-28 07:12:41
公關(guān)世界(2016年24期)2016-02-22 08:22:38
卷宗(2014年9期)2014-10-20 07:36:20
