論民事訴訟中的管轄權(quán)異議制度

摘 要：管轄權(quán)的確定是訴訟的第一道程序，民事訴訟中的管轄權(quán)異議是管轄制度的重要部分，是保證法院適當(dāng)管轄的一種方式。然而，我國民事訴訟法對管轄權(quán)異議制度的相關(guān)規(guī)定籠統(tǒng)、模糊、缺乏可作性。這種制度設(shè)計導(dǎo)致：一方面，法律的漏洞給當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)提供了機(jī)會，造成訴訟遲延；另一方面，法官在裁定時自由裁量權(quán)限空間過大，造成地方保護(hù)主義。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；管轄權(quán)異議；當(dāng)事人

一、管轄權(quán)異議的概念

管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無管轄權(quán)時，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見或主張。管轄制度的復(fù)雜性、訴訟的對抗性、法官的專業(yè)素質(zhì)等因素導(dǎo)致當(dāng)事人與受訴法院之間以及當(dāng)事人之間都可能產(chǎn)生管轄權(quán)爭議，如法院由于錯誤判斷受理了其無管轄權(quán)的案件，當(dāng)事人對此提出管轄權(quán)異議；或者案件的被告方認(rèn)為原告方當(dāng)事人向無管轄權(quán)的法院提起訴訟，被告方因此向受訴法院提出管轄權(quán)異議；亦或者是上級人民法院依職權(quán)把其有管轄的案件移交給下級人民法院審理或者下級人民法院報請上級人民法院審理其有管轄權(quán)的案件時，當(dāng)事人對案件的移送管轄提出了異議。

二、國外民事訴訟管轄權(quán)異議制度概述

（一）法國的民事訴訟管轄權(quán)異議制度

通觀各國的民事訴訟管轄權(quán)異議制度，法國民事訴訟法在立法上的規(guī)定最為完善。依據(jù)法國的民事訴訟法，我們通常認(rèn)為的“管轄權(quán)異議”被稱之為“不服管轄抗辯”或者“無管轄權(quán)抗辯”。訴訟當(dāng)事人可以從職權(quán)管轄的角度，或者從地域管轄的角度，提出受訴法院無管轄權(quán)的抗辯。訴訟當(dāng)事人之一提起無管轄權(quán)抗辯要遵守極為嚴(yán)格的條件：一是時間條件，無管轄權(quán)抗辯應(yīng)當(dāng)在實體上的防御與訴訟不被受理之前與其他抗辯同時提出，否則這種抗辯不予受理；二是理由條件，提出受訴法院無管轄權(quán)抗辯的一方當(dāng)事人有義務(wù)說明不服法院管轄的理由，并且應(yīng)當(dāng)指明有管轄權(quán)的法院。

（二）德國的民事訴訟管轄權(quán)異議制度

對于管轄權(quán)異議制度，雖然德國民事訴訟法并未單設(shè)明確詳盡的法條予以規(guī)定，而是散見于對合意管轄、初級法院程序以及上訴的規(guī)定中。但是，從總體上看，德國民事訴訟法對管轄權(quán)異議的規(guī)定也是較為嚴(yán)格、較為完善的，其最大的特點是，同時規(guī)定了管轄權(quán)異議制度和默示協(xié)議管轄制度，二者的有機(jī)結(jié)合形成了富有特色的德國民事訴訟管轄權(quán)異議制度。

（三）美國的民事訴訟管轄權(quán)異議制度

在英美法系國家，法院審判權(quán)得以確定的前提條件是其對某一案件享有管轄權(quán)，即對某一案件有管轄權(quán)是確定聯(lián)邦法院和州法院受理并進(jìn)行審理的前提；與之相比，在大陸法系國家，審判權(quán)是管轄權(quán)的前提。因此，二者在管轄異議上制度的差異較大。美國是英美法系的典型代表國家。在美國民事訴訟法中，管轄異議制度設(shè)置的目的是保護(hù)被告免受惡意訴訟與過度的訴訟負(fù)擔(dān)的騷擾。為此，法院在對人管轄案件中，或者是準(zhǔn)對物管轄案件中都為被告提供了一系列有效的保護(hù)措施。

三、我國民事訴訟管轄權(quán)異議立法現(xiàn)狀評析

（一）管轄權(quán)異議的主體范圍不明確

由于“當(dāng)事人”這一概念的外延比較廣，從管轄權(quán)異議制度的特點看，并不是所有的當(dāng)事人都享有管轄異議權(quán)。我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定第一百二十七條把享有管轄異議權(quán)的主體范圍限定為“當(dāng)事人”，這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，不具有可操作性。

（二）管轄權(quán)異議的客體范圍過窄

管轄權(quán)異議的客體是第一審民事案件的管轄權(quán)。依據(jù)我國的民事管轄制度，第一審民事案件的管轄類別包括：級別管轄、地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄、裁定管轄包括移送管轄、指定管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移。我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對管轄權(quán)異議的客體范圍規(guī)定的比較窄。

（三）管轄權(quán)異議的適用條件過于簡單

管轄權(quán)異議作為是一種程序性制度，它的啟動應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，而我國民事訴訟法僅是簡單的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議這種處理規(guī)定難免會損害一些有正當(dāng)理由未及時行使管轄異議權(quán)的當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）管轄權(quán)異議的審理機(jī)制不健全

我國《民事訴訟法》雖規(guī)定了對當(dāng)事人于提出的管轄權(quán)異議，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并做出裁定，但是并未規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)如何審查當(dāng)事人提出的異議。立法上的缺失直接導(dǎo)致了法官在處理當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議時無章可循，形式各異。管轄異議權(quán)作為當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利，受理案件的人民法院履有告知當(dāng)事人行使這一權(quán)利的義務(wù)。

四、我國民事訴訟管轄權(quán)異議立法建議

（一）明確管轄權(quán)異議的主體范圍

在我國民事訴訟法中，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議的主體為“當(dāng)事人”，而按照訴訟常識提交答辯狀的只能是被告，因而導(dǎo)致多數(shù)情形下只有被告可以提出管轄權(quán)異議，而原告等訴訟主體都被排除在管轄權(quán)異議的主體外。因此，筆者認(rèn)為有必要通過立法的方式，明確規(guī)定管轄權(quán)異議的主體范圍。

（二）拓寬管轄權(quán)異議的客體范圍

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對管轄權(quán)異議的適用范圍過窄，導(dǎo)致管轄權(quán)異議制度的效用不能充分地發(fā)揮，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，因此，在將來立法時有必要拓寬管轄權(quán)異議的客體范圍。

（三）完善管轄權(quán)異議的適用條件

管轄權(quán)異議的適用條件包括以下三個：第一，時間條件，建議把提出管轄權(quán)異議的時間統(tǒng)一定為日。被告應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議；被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在知道參與訴訟之日起日提出管轄權(quán)異議。第二，理由條件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)說明異議理由、提供相關(guān)的證據(jù)材料，同時還需要指明有管轄權(quán)的人民法院。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡虹士.《民訴公法學(xué)》第三版，北京大學(xué)出版社，2009年版。

[2]杜丹.《訴訟誠信論——民事訴訟誠實信用原則之理論即制度構(gòu)建》，法律出版社年版。

[3]劉志忠、李小英.《試論管轄儀異議主休》，載《行政與法》2012年。

[4]張衛(wèi)平.《推開程序理性之門》法律出版社2008年版。

[5]趙鋼、占善剛、劉學(xué)在.《民事訴訟法》，武漢大學(xué)出版社，2008年版。

作者簡介

張志祥（1991-），男，漢族，貴州銅仁人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)

（作者單位：貴州民族大學(xué)）