窘境中的西方民主體制：公投是飲鴆止渴

揚(yáng)之

2017年11月，有西班牙官員聲稱，加泰羅尼亞自治區(qū)上月舉行的“獨(dú)立”公投中，俄羅斯“黑客”利用社交媒體傳播支持分裂分子的信息，干涉公投。消息一出，中國(guó)網(wǎng)友調(diào)侃說(shuō)，普京真是“人在克宮坐，鍋從天上來(lái)”。

加泰羅尼亞獨(dú)立公投的風(fēng)波至少表面上基本平息下去，西班牙人終于有閑心找背鍋俠，倒也可以理解。但“加獨(dú)”推手們的表現(xiàn)遠(yuǎn)比這甩鍋鬧劇更為有趣。

加泰羅尼亞公投推手們

堪稱經(jīng)典的“政客”表演

與此前被宣布候?qū)従辛舻陌嗣凹犹┝_尼亞地方政府內(nèi)閣成員拒絕作證的表現(xiàn)不同，曾被視為這場(chǎng)“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”最主要推手之一的加區(qū)女議長(zhǎng)卡梅·福卡德利，日前在西班牙最高法院前出人預(yù)料地表現(xiàn)得頗為順從和配合：她聲稱10月27日的獨(dú)立宣言只具某種“象征意義”而已，并表示將“尊重和服從”馬德里中央政府啟動(dòng)的停止加泰羅尼亞自主權(quán)的憲法第155條。

卡梅·福卡德利在交了15萬(wàn)歐元的保釋金后重新獲得自由，并繼續(xù)履行議長(zhǎng)職權(quán)，直到加區(qū)12月21日重新大選為止。雖然西班牙檢察院已經(jīng)以“煽動(dòng)、叛亂和挪用公款”的罪名對(duì)加區(qū)的前高官提出了起訴，首相拉霍伊也高調(diào)表示，希望年底重新大選后能進(jìn)入一個(gè)“共存的政治新時(shí)代”，但被廢黜的加泰羅尼亞前領(lǐng)導(dǎo)人普伊格德蒙特在比利時(shí)的藏匿之地表示，他將作為“獨(dú)立主義者聯(lián)盟”的負(fù)責(zé)人參加新的大選，并相信自己將重新執(zhí)政，哪怕新政府只能象征性地或從監(jiān)獄施政。言外之意就是，即便只能組成流亡政府也在所不惜。

強(qiáng)硬表態(tài)話音剛落，妥協(xié)信號(hào)跟著發(fā)出。普伊格德蒙特日前又向馬德里暗示了妥協(xié)的可能。由此可見(jiàn)，這些政客更多考慮的是個(gè)人的前途。普伊格德蒙特把自己抬上“政治殉道者”的祭壇，是一種與馬德里博弈的手段。雖然他的如意算盤很有可能落空，但加泰羅尼亞獨(dú)立公投產(chǎn)生的影響還將持續(xù)久遠(yuǎn)。

加區(qū)獨(dú)立公投引發(fā)的聯(lián)想

若要說(shuō)這次加區(qū)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是場(chǎng)“鬧劇”，這對(duì)那些數(shù)百年來(lái)前赴后繼追求“建國(guó)夢(mèng)”的加泰羅尼亞人來(lái)說(shuō)或許并不公平。當(dāng)然，反對(duì)獨(dú)立的人可以大聲質(zhì)疑10月那次公投是否合理合法，或詰問(wèn)投票人數(shù)（42%）是否足以代表加區(qū)的真實(shí)民意；支持獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的人同樣可以認(rèn)為，參加投票者不過(guò)半數(shù)是馬德里百般阻撓公投的結(jié)果，或90%的投票者贊同脫離西班牙足以代表民意。

有道是，立場(chǎng)差之毫厘，結(jié)論謬之千里。分離主義者的口號(hào)是“我們有權(quán)獨(dú)立”，馬德里中央政府卻認(rèn)為公投非法。當(dāng)然，人們一方面可以問(wèn)：如果西班牙憲法禁止國(guó)內(nèi)區(qū)域獨(dú)立，這是否就代表加泰羅尼亞人的獨(dú)立訴求是非法的呢？另一方面，一個(gè)國(guó)家的憲法如果剝奪國(guó)內(nèi)地區(qū)獨(dú)立的可能性，這個(gè)憲法本身是否還民主呢？

但是，憲法在確保民主和法制的基礎(chǔ)上，還要維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土的完整。譬如德國(guó)，它是個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各州自愿加入聯(lián)邦。聯(lián)邦憲法《基本法》雖然沒(méi)有要求各州必須永久留在聯(lián)邦內(nèi)，但強(qiáng)調(diào)各州對(duì)聯(lián)邦應(yīng)該具有“忠誠(chéng)義務(wù)”。今年初，德國(guó)三位憲法大法官駁回巴伐利亞黨對(duì)禁止巴伐利亞州舉行“脫聯(lián)”公投一事提出的申訴。法官的理由很簡(jiǎn)單：聯(lián)邦各州不是基本法的主體，所以憲法法院不會(huì)認(rèn)同各州的分離行為。

從國(guó)際社會(huì)（特別是歐盟成員國(guó)）的反應(yīng)來(lái)看，加泰羅尼亞通過(guò)公投所追求脫離西班牙的努力并未得到普遍認(rèn)同，甚至沒(méi)有一個(gè)國(guó)家公開(kāi)表示支持加區(qū)的獨(dú)立，最多只有一些與加區(qū)有類似訴求的地區(qū)暗中對(duì)其表示同情（如不列顛的蘇格蘭、比利時(shí)的佛蘭芒等），大有“得道多助，失道寡助”的意味。

從這個(gè)現(xiàn)象中，我們不難看出，西方國(guó)家在對(duì)待自己境內(nèi)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)（大不列顛王國(guó)的蘇格蘭、西班牙的巴斯克和加泰羅尼亞、加拿大的魁北克等）時(shí)，會(huì)設(shè)法采用各種法律及其他手段進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)阻撓。但對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)的分離主義行為卻包容、鼓勵(lì)、甚至支持?？扑魑值莫?dú)立就是一個(gè)很典型的例子：上世紀(jì)九十年代，它自稱為“科索沃共和國(guó)”，當(dāng)時(shí)僅有阿爾巴尼亞一國(guó)承認(rèn)。2008年，它單方面宣布獨(dú)立，西方國(guó)家紛紛承認(rèn)，其中的地緣政治考量十分明顯。此前“南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)”的迅速解體也與西方國(guó)家支持分離主義的推力不無(wú)關(guān)系。

加區(qū)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)實(shí)際上還反應(yīng)了西方世界目前所面臨的幾重困境：第一，公投所體現(xiàn)的民主體制本身的窘境；第二，民族主義的回流；第三，全球化對(duì)西方社會(huì)的反沖擊。這三者之間彼此關(guān)聯(lián)，互相作用，并將深刻影響目前和今后西方社會(huì)以及國(guó)際格局的演化。

民主體制的窘境

公民投票（簡(jiǎn)稱公投）本來(lái)是公民議政參政的手段，是直接民主的一種具體體現(xiàn)。其好處是能避免代議制形成的精英階層的政治壟斷，民眾的意愿和需求能更加明確和直接地表達(dá)出來(lái)，鍛煉和提升民眾的參政意識(shí)等。不足之處是，實(shí)施公投必須具備一些公民社會(huì)的條件，譬如，資訊的暢通和透明，公民對(duì)公投內(nèi)容要有相當(dāng)?shù)牧私?，議題必須獲得共識(shí)，提問(wèn)必須合理等。

如果不具備這些基本條件而進(jìn)行公投，簡(jiǎn)單多數(shù)的勝利有可能導(dǎo)致社會(huì)的分裂，民粹主義勢(shì)力容易得勢(shì)，有集權(quán)傾向和野心的個(gè)人和組織容易濫用民意走向獨(dú)裁，政治精英容易以此推卸應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)和責(zé)任等。

在運(yùn)用公投方面，比較成功的例子是瑞士。作為一種直接立法的手段，瑞士的公投歷史已經(jīng)相當(dāng)久遠(yuǎn)（源于十八世紀(jì)）。瑞士公民可以用這種方法來(lái)裁決議會(huì)的立法是否通過(guò)，即所謂的“復(fù)決”；也可以直接提出新的法案，只要聯(lián)署人數(shù)滿八萬(wàn)，政府必須在收到要求后的六個(gè)月內(nèi)交由公民表決，即所謂的“倡議”。但其他國(guó)家在公投的運(yùn)用方面一般非常謹(jǐn)慎小心。

縱觀現(xiàn)實(shí)中的公投，我們可以看到以下情況：1.公投淪為個(gè)人和政黨謀權(quán)謀利的工具（英國(guó)脫歐）；2.為本國(guó)獲取地緣政治利益和解決領(lǐng)土爭(zhēng)端（克里米亞）；3.擺脫歷史恩怨和現(xiàn)實(shí)困境（加泰羅尼亞、蘇格蘭等）；4.為改變政體和權(quán)力結(jié)構(gòu)（土耳其總統(tǒng)制公投）。

概括起來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)政治精英若傾向于用公投這種政治意志形成的方式，要么反映了他們對(duì)施政的掌控力正在減弱，要么說(shuō)明他們想以此來(lái)獲得更大的權(quán)力。

對(duì)新興的民粹主義政黨而言，公投是他們利用精英與民眾之間漸行漸遠(yuǎn)的關(guān)系來(lái)達(dá)到自身政治目的的捷徑。

對(duì)分離主義分子來(lái)說(shuō)，公投是他們依據(jù)或利用法律爭(zhēng)取區(qū)域獨(dú)立和民族自治的一個(gè)有效方法。

對(duì)地緣政治戰(zhàn)略博弈者而言，公投已成為他們擴(kuò)大或收復(fù)疆土的一種利器。

冷戰(zhàn)時(shí)期，西方國(guó)家有共同的敵人，所以它們可以眾志成城，相互抱團(tuán)；冷戰(zhàn)結(jié)束后，意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)消失，昔日的“敵人”不是披上了民主的外衣，就是加盟了資本陣營(yíng)。西方失去了旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手，同時(shí)也失去了明確的戰(zhàn)略方向。在過(guò)去的二十年里，國(guó)際格局發(fā)生了根本性的變化，原先的“主義之爭(zhēng)”被“商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”所取代，全世界似乎都浸入了“全球化”的大潮中。這個(gè)大趨勢(shì)不僅改變了國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，也攪動(dòng)了各國(guó)內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)。

與二三十年前相比，西方社會(huì)在經(jīng)歷著巨大的演變，它們雖然贏得了冷戰(zhàn)，但面對(duì)變化了的國(guó)際格局，卻沒(méi)有成功地完成結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，所以出現(xiàn)一大堆亟待解決的問(wèn)題。在國(guó)際上，舊的體系雖然還在，新的框架已在形成，但西方還不習(xí)慣分享權(quán)力和利益，還留戀當(dāng)年自己主宰世界的時(shí)代。這種“心理不適應(yīng)”和新興國(guó)家對(duì)其的反沖擊，造成了西方社會(huì)的不安和動(dòng)蕩。

如果我們把目光聚焦當(dāng)今的西方世界，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，公投既是西方國(guó)家內(nèi)部由政治、歷史、經(jīng)濟(jì)、文化等綜合因素引發(fā)的動(dòng)蕩不安的一種表現(xiàn)，同時(shí)又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步加劇社會(huì)的分裂和動(dòng)蕩。這是西方民主機(jī)制本身的一個(gè)窘境：既不敢排除公投這個(gè)直接民主的形式，又怕它帶來(lái)無(wú)法挽回的后果。到頭來(lái)，投鼠忌器，公投讓西方社會(huì)自顧不暇，非?！棒[心”。

（摘自“觀察者網(wǎng)”）