密集烤房不同裝煙方式烘烤效益及烤后質(zhì)量比較

柏凌志　陳智杰

摘要[目的]為密集烤房適配最優(yōu)的裝煙方式提供參考。[方法]對

常規(guī)掛竿烘烤、梳式煙夾烘烤、散葉插扦烘烤3種密集烤房不同裝煙方式設(shè)備使用成本、裝煙量、用工成本、能耗成本及烘烤后煙葉經(jīng)濟性狀進行分析比較，優(yōu)選出適用于密集烤房的裝煙方式。[結(jié)果]與常規(guī)掛竿裝煙方式相比，煙夾裝煙方式和散葉插扦裝煙方式設(shè)備使用成本略高，但能降低烤煙烘烤環(huán)節(jié)的用工成本，耗能成本有所下降；煙夾和散葉插扦裝煙方式烘烤綜合效益高于掛竿方式，而散葉插扦又要高于煙夾裝煙方式；烤后煙葉化學(xué)成分散葉插扦烘烤最協(xié)調(diào)。[結(jié)論]散葉插扦裝煙方式綜合效益好，適用于密集烤房烘烤，最值得推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞密集烤房；裝煙方式；烘烤效益；烤后質(zhì)量

中圖分類號TS44文獻標識碼

A文章編號0517-6611（2017）30-0099-03

Abstract[Objective]To provide the reference for optimizing the charging mode of dense barn. [Method]Based on the conventional hanging pole barn baking， baking， the comb type smoke clamp spear bake 3 bulk curing barn different loading equipment cost， loading quantity， labor costs， energy costs and economic characters of tobacco after baking were compared， selected for intensive barn. Smoke way. [Result]With the conventional hanging pole loading mode， loading method of tobacco clips and the spear loading method of equipment cost was high， could reduce the link of tobacco curing labor costs， energy costs decline； smoke clip and spear leaf loading tobacco baking comprehensive benefit was higher than that of the hanging pole， and leaf plug but higher than the skewer loading method of tobacco clips； the chemical composition of cured tobacco leaves baking the spear leaf coordination. [Conclusion]The spear loading method is suitable for the bulk curing barn， the most worthy of popularization and application.

Key wordsIntensive curing barn；Loading method；Baking efficiency；Quality after roasting

近年來密集型烤房在烤煙生產(chǎn)中得到全面推廣和快速發(fā)展[1]，但目前大部分煙區(qū)仍采用常規(guī)掛竿裝煙，編竿用工大、裝煙密度偏小、烘烤能耗高，密集型烤房的優(yōu)勢未得到充分體現(xiàn)，同時隨著農(nóng)村勞動力不斷向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，種煙主體越來越少，規(guī)模化、集約化種植已經(jīng)成為烤煙生產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展的必由之路[2]。改進密集烤房的裝煙方式，探索新的烘烤模式，是解決綁煙、裝煙等環(huán)節(jié)用工量大，實現(xiàn)煙葉烘烤減工降本、提質(zhì)增效的重要途徑，同時也是穩(wěn)定煙葉生產(chǎn)規(guī)模，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然要求[3]。

1材料與方法

1.1材料

試驗于2016年6—8月在湖南省衡陽市鹽湖基地單元的三角塘雙灣烘烤工場進行。供試烤房為3座湘密1號密集烤房（氣流上升式，長8.0 m、寬2.7 m）。常規(guī)掛竿為煙農(nóng)自主制造的普通150 cm長木竿，煙夾采用郴州神農(nóng)公司生產(chǎn)的梳式煙夾，材質(zhì)Q235的鋼和鋼管帶，規(guī)格為140 cm×40 cm，每座烤房配置350根；散煙烘烤的材料為分風板，中國達特公司生產(chǎn)，為Q235的方管，規(guī)格為132 cm×40 cm，每座烤房配置120片。供試煙葉品種為云煙87，選取同一煙農(nóng)連片種植、田間管理一致、長勢長相均勻、成熟良好的正常煙葉。

1.2試驗處理試驗分3個處理：處理①為常規(guī)掛竿裝煙烘烤（對照）；處理②為梳式煙夾裝煙烘烤；處理③為散煙插扦裝煙烘烤。每個處理選擇上部（第15～16片）、中部（第11～12片）、下部（第5～6片）煙葉各測試1次。其中常規(guī)掛竿采用人工綁竿，裝3層，頂棚距地面高度3.1 m；煙夾裝煙使用梳式煙夾，裝3層，頂棚距地面高度3.1 m；散煙插扦裝煙葉尖朝上、葉柄朝下裝入烤房后分格插扦固定，裝3層，頂棚距地面高度2.1 m。裝煙時松緊適宜，裝滿整個烤房。各處理的煙葉烘烤技術(shù)參數(shù)主要按三段式烘烤方法進行，但根據(jù)裝煙方式不同對烘烤過程的濕球溫度進行了適當調(diào)整，即掛竿式按照各部位正常煙葉狀態(tài)三段式烘烤參數(shù)設(shè)置濕球溫度，煙夾處理的煙葉烘烤時在變黃階段和定色階段濕球溫度設(shè)置比掛竿式低1 ℃左右；散葉插扦煙葉烘烤時各階段濕球溫度設(shè)置比掛竿式低2～3 ℃。

1.3測定指標

試驗測定指標如下：烘烤設(shè)備使用成本，包括單間烤房配套成本和干煙烘烤設(shè)備成本；裝煙量；采烤用工成本及能耗；綜合效益。

2結(jié)果與分析

2.1不同裝煙方式烘烤設(shè)備成本的比較

表1是不同裝煙方式烘烤設(shè)備使用成本分析?？痉颗涮自O(shè)備費用主要考慮除烤房建設(shè)費用之外需煙農(nóng)自行準備的材料，其中掛竿烘烤每房需配置400根掛煙竿，考慮到損壞和丟失，煙農(nóng)一般準備2套，共800根，造價1 200元；煙夾烘烤配置的梳式煙夾，煙夾成本30元/個，單間烤房需350個，成本達到10 500元，現(xiàn)在推廣階段，由煙草公司補貼購置，煙農(nóng)交2 000元/套的租金即可使用；散葉烘烤設(shè)備包括分風板120塊、插針660根、固定桿60根，總造價達到8 427元，現(xiàn)處于推廣階段，由煙農(nóng)交2 400元租用分風板，其他材料煙草公司提供。從表1可以看出，常規(guī)掛竿烘烤單間烤房成本最低，為0.55元/kg；其次是散葉烘烤成本0.63元/kg；煙夾烘烤成本最高，為0.70元/kg。綜合使用年限和操作方便性，另外2種裝煙方式均優(yōu)于常規(guī)掛竿烘烤。同時新的裝煙方式大幅度提高了裝煙重量，煙夾烘烤與散葉烘烤較常規(guī)掛竿烘烤相比裝煙量上分別提高了28%、73%，單炕出烤干煙分別提高31%、76%，散煙插扦式烘烤效率十分顯著[4]。

2.2不同裝煙方式采烤用工成本的比較

編竿與煙夾裝（卸）煙安排2人配合，散葉插扦烘烤安排3人配合，由表2可以看出，烘烤裝（卸）煙的烘烤人工成本費用掛竿﹥散煙﹥煙夾；干煙用工成本以散葉烘烤最低，為0.59元/kg，煙夾烘烤其次，分別較掛竿烘烤低0.69、0.55元/kg。

2.3不同裝煙方式烘烤效率與能耗的比較

從表3可以看出，3種不同裝煙方式在每房耗能方面的對比情況：散葉﹥煙夾﹥掛竿，每房平均耗能根據(jù)裝煙量的不同呈遞增的趨勢，這主要與裝鮮煙的數(shù)量和烘烤模式有關(guān)，煙夾烘烤和散葉烘烤在裝煙量上均比常規(guī)掛竿裝煙多，并且這2種裝煙方式在烘烤過程中排濕程度較高，加快了能源的消耗[5]。從平均干煙能耗上來看，3種方式的平均能耗十分接近，最大與最小的平均能耗相差不過0.36元/kg，2種新型裝煙方式每千克干煙能耗成本均低于常規(guī)掛竿式烘烤，其中以散葉插扦式烘烤能耗最低，每千克干煙能耗成本較常規(guī)掛竿下降0.36元，下降幅度13.48%，其次為煙夾式烘烤，下降0.24元，下降幅度8.99%。雖然改變裝煙方式，增加了煙葉裝煙量，但提高了烤房利用率，平均能耗較常規(guī)掛竿烘烤并沒有出現(xiàn)大幅度提高，每千克干煙平均能耗有所下降。

2.4不同裝煙方式烘烤質(zhì)量的比對

由表4可以看出，在烤后煙等級結(jié)構(gòu)上，上等煙比例由高到低分別為掛竿>煙夾>散葉，掛竿烘烤分別比煙夾和散葉烘烤高出2.11%、4.63%；下等煙比例以散葉烘烤最高，掛竿最低，中上等煙較掛竿烘烤，煙夾烘烤與散葉烘烤分別降低了0.83%、2.79%。3種裝煙方式的烤后煙均價上差別不大，煙夾烘烤和散葉烘烤分別比掛竿降低0.26和0.38元/kg。

2.5不同裝煙方式提質(zhì)増效綜合收益的比較

從表5可以看出，烘烤設(shè)備成本方面，常規(guī)掛竿烘烤較低；勞動用工和成本能耗方面，煙夾烘烤和散葉烘烤2種新型的裝煙方式更勝一籌[6]。3種裝煙方式在烘烤綜合收益方面，散葉﹥煙夾﹥掛竿；其中2種新型裝煙方式均能提升煙葉綜合效益，煙夾烘烤和散葉烘烤分別較常規(guī)掛竿烘烤每千克干煙增收0.38、0.59元，散葉插扦烘烤增收幅度較大。

2.6不同裝煙方式烤后煙葉化學(xué)成分比較

從表6可以看出，常規(guī)掛竿烘烤、煙夾烘烤、散葉烘烤烤后煙葉還原糖、總糖含量均比較適宜。3種裝煙方式烤后煙葉煙堿含量和總氮含量均在適宜范圍之內(nèi)，且差距不明顯。在化學(xué)成分協(xié)調(diào)性方面，散葉烘烤烤后煙葉糖堿比最為適宜，其次為常規(guī)掛竿烘烤、煙夾烘烤。綜合比較，散葉烘烤烤后煙葉化學(xué)成分最為協(xié)調(diào)，其次為常規(guī)掛竿烘烤和煙夾烘烤。

3結(jié)論與討論

該研究結(jié)果說明，煙夾裝煙、散葉插扦2種新型裝煙方式較常規(guī)掛竿式裝煙，具有裝煙量大、裝煙效率高等特點，能有效降低煙葉烘烤環(huán)節(jié)的用工成本，在一定程度上減少煙葉烘烤能耗，是煙葉生產(chǎn)節(jié)能減排重要的發(fā)展方向，同時煙夾烘烤和散葉烘烤烤后煙葉化學(xué)成分協(xié)調(diào)，特別是散葉烘烤較常規(guī)掛竿和煙夾烘烤協(xié)調(diào)性更好。

但從新型裝煙方式的推廣上來看，依然存在以下問題：一是梳式煙夾和散葉插扦裝煙方式的設(shè)備造價較高。如由煙農(nóng)或煙農(nóng)合作社采購使用，設(shè)備成本較常規(guī)掛竿裝煙高數(shù)倍，將阻礙新型裝煙方式的推廣應(yīng)用。二是烘烤工藝配套有待完善。梳式煙夾和散葉插扦裝煙方式較常規(guī)掛竿裝煙容量增大，在烘烤過程中對裝煙的均勻度要求更高，變黃失水協(xié)調(diào)要求更嚴，特別是含水量大的中下部煙葉，容易烤壞，造成烤后煙葉經(jīng)濟性狀降低。三是插扦裝煙的勞動強度較大。散葉裝烤時，需長時間待在烤房內(nèi)，特別是在烘烤中上部煙葉時，外界氣溫在30 ℃以上，而且濕度大，烤房內(nèi)比較悶熱，身體較難承受。

綜上，在當前烤煙生產(chǎn)集約化程度不斷提高、規(guī)范化進程快速進步的現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)發(fā)展背景下，梳式煙夾和散葉插扦裝煙方式較常規(guī)掛竿裝煙均能提高裝卸解煙效率，降低烘烤環(huán)節(jié)用工和能耗成本。梳式煙夾裝煙方式烤后煙葉質(zhì)量與常規(guī)掛竿接近，散葉插扦烤后煙葉質(zhì)量略低于煙夾和常規(guī)煙竿，但烘烤綜合效益梳式煙夾和散葉插扦均高于常規(guī)掛竿方式，特別是散葉插扦裝煙方式綜合效益明顯提升。目前，散葉插扦裝煙方式在衡陽煙區(qū)值得推廣應(yīng)用。

45卷30期柏凌志等密集烤房不同裝煙方式烘烤效益及烤后質(zhì)量比較

參考文獻

[1]

張國顯，袁志永，謝德平.烤煙熱風循環(huán)烘烤技術(shù)研究[J].煙草科技，1998（3）：35-36.

[2] 徐秀紅，王林立，王傳義，等.密集烤房不同裝煙方式對煙葉質(zhì)量及效益的影響[J].中國煙草科學(xué)，2010， 31（6）：72-74.

[3] 宮長榮，劉霞，王衛(wèi)峰.密集烘烤溫濕度條件對煙葉生理生化特性和品質(zhì)的影響[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2007，35（6）：77-82，88.

[4] 蔣篤忠，唐紳，成勍松，等.烤煙散葉堆積式烘烤技術(shù)研究I.不同堆積方式的烘烤效果[J].中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25（18）：435-438.

[5] 謝已書，鄒炎，李國彬，等.密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果[J].中國煙草科學(xué)，2010，31（3）：67-69.

[6] 孫建鋒，吳中華，張振研，等.不同編煙方式對烤煙烘烤成本及經(jīng)濟性狀的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2011， 23（1）：24-27.