論信用卡詐騙罪中專項分期型貸款的性質(zhì)

徐銘勛 李鵬

[摘要]面對越來越復(fù)雜的銀行業(yè)務(wù)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定信用卡詐騙犯罪中應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分通過信用卡償還的相關(guān)款項，并非均為信用卡透支消費(fèi)。用于購買汽車等的大額專項分期業(yè)務(wù)，從額度、期限、擔(dān)保、使用限制等方面都與一般的信用卡透支消費(fèi)不同。通過從民事、經(jīng)濟(jì)等法規(guī)的角度分析，此類專項分期業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)屬于貸款而非信用卡透支，相應(yīng)的行為涉嫌犯罪時應(yīng)以貸款詐騙等犯罪來處理。雖然同在已經(jīng)構(gòu)建的法律體系之下，刑法與其他部門法的概念可能仍有差異，具體的規(guī)制方案和途徑銜接還不完全順暢，應(yīng)當(dāng)及時處理相關(guān)問題。

[關(guān)鍵詞]信用卡詐騙；專項分期；惡意透支；貸款

[中圖分類號]D924.33[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1672-4917（2017）03-0106-06

信用卡作為一種現(xiàn)代信用支付工具在我國的普及率已越來越高，至2016年上半年全國上市商業(yè)銀行的信用卡發(fā)行總量累計達(dá)5.9274億張①，全國在用信用卡達(dá)4.73億張②。隨著銀行信用卡發(fā)卡數(shù)量的迅猛增加及其業(yè)務(wù)的發(fā)展，除了日常的生活消費(fèi)，“汽車分期”“裝修分期”等信用卡衍生貸款服務(wù)層出不窮。與此同時，與信用卡有關(guān)的經(jīng)濟(jì)案件也在持續(xù)增加。從刑法角度出發(fā)，如何對此類貸款進(jìn)行定性，是否應(yīng)當(dāng)將通過信用卡付款和還款的費(fèi)用支出一概認(rèn)定為信用卡消費(fèi)或信用卡透支，還是此類案件所反映出的問題可能成為銀行完善信用卡業(yè)務(wù)管理的建議，不能簡單下結(jié)論。

2013年3月，王某在某銀行辦理了透支額度為30000元的信用卡并使用。同年7月1日，王某購買汽車時，使用該卡辦理了汽車專項分期業(yè)務(wù)107000元，約定分期36個月，每月償還2972.22元，當(dāng)年7月3日，他將該車向銀行辦理了抵押擔(dān)保。此后王某繼續(xù)使用該卡消費(fèi)、還款。至2015年5月，該卡共拖欠本金42340.36元，其中汽車分期41611.08元；銀行經(jīng)兩次催收超過3個月仍未還清，向公安機(jī)關(guān)報案；公安機(jī)關(guān)立案后，王某將所拖欠款項還清；后公安機(jī)關(guān)移送檢察院審查起訴。③在案件處理過程中，相關(guān)部門對本案王某的行為是否構(gòu)成信用卡詐騙，以及數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定出現(xiàn)了爭議。

中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鸱譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩類。貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡。準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。④

中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，信用卡是指記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì)。信用卡業(yè)務(wù)是指商業(yè)銀行利用具有授信額度和透支功能的銀行卡提供的銀行服務(wù)。

參見中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第7條、第8條。信用卡具有消費(fèi)、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等功能；持卡人可以在核定的信用額度內(nèi)在中國境內(nèi)和境外透支使用?？梢?，信用卡提供給持卡人的透支功能，也是一種基于持卡人信用的貸款，但不同于一般貸款的辦理方式和程序。

認(rèn)定信用卡詐騙罪要求行為人以非法占有為目的，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動，騙取他人數(shù)額較大財務(wù)的行為。[1]與前述案例相似的信用卡詐騙案件雖然在近年出現(xiàn)很多，但在不同地方處理中由于對其中欠款性質(zhì)的認(rèn)定不同，案件處理也有著不小的差異。

其他涉及專項分期貸款的信用卡詐騙罪案例如：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0105刑初2號刑事判決書、湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802刑初57號刑事判決書、湖南省永順縣人民法院（2015）永刑初字第166號刑事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2014）昆刑初字第252號刑事判決書、河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高刑初字第44號刑事判決書。這些案例中，大多數(shù)法院在判決中將通過信用卡辦理的汽車專項分期貸款認(rèn)定為信用卡透支數(shù)額。本文探討的專項分期型貸款，是指持卡人通過真實(shí)信息，合法申請信用卡后，通過銀行專項分期服務(wù)申請的超出信用卡透支額度、具有特定用途和期限約定的服務(wù)。在刑事犯罪的認(rèn)定中只有正確把握此類業(yè)務(wù)屬性，才能準(zhǔn)確理解適用刑法有關(guān)信用卡、貸款類犯罪的規(guī)定。

一、信用卡專項分期貸款不應(yīng)屬于信用卡透支額

目前，我國各商業(yè)銀行開展的信用卡專項消費(fèi)分期業(yè)務(wù)，特別是涉及汽車、裝修等大額消費(fèi)，其貸款額度可達(dá)十幾萬至數(shù)十萬，個別的甚至可達(dá)百萬元，此類分期的還款時間通常在1至3年、最長可達(dá)5年。以發(fā)放數(shù)量最多的汽車分期貸款為例，此類消費(fèi)貸款通常要求通過信用卡還貸（如貸款人沒有該行信用卡，很多時候會在申請汽車貸款時要求辦理一張信用卡），并以所購車輛辦理抵押，目前市場上此類分期貸款期限一般為1至3年、最長為5年。

單從形式上看，通過信用卡賬戶申請的這樣一筆汽車或其他專項用途的貸款，每月和消費(fèi)透支還款一起通過信用卡償還費(fèi)用。若行為人辦理專項分期貸款數(shù)額較大，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并經(jīng)發(fā)卡行兩次催收后超過3個月不歸還的情形，僅從形式上看似乎是符合《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第196條規(guī)定的信用卡詐騙行為，然而這樣的款項，如果通過《刑法》以外的民商事法規(guī)和經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，特別是銀行有關(guān)法規(guī)來看，則很難得出這樣的結(jié)論。

僅從專項分期業(yè)務(wù)的特點(diǎn)來看，即可注意到所謂“信用卡汽車專項分期業(yè)務(wù)”從貸款期限、擔(dān)保類型、使用限制、刷卡額度等方面都與通常的信用卡消費(fèi)有著極大不同。不應(yīng)視作《刑法》第196條信用卡詐騙罪規(guī)定中的信用卡透支。

汽車等專項分期貸款服務(wù)，從透支額度方面不應(yīng)被視作信用卡消費(fèi)。從透支消費(fèi)金額上看，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了信用卡的原透支額度，有的多達(dá)原信用額度的十幾倍甚至幾十倍。在湖北省一案例中，持卡人汽車專項分期發(fā)放的41.6萬余元貸款是信用卡原透支額度8000元的52倍，超出原透支額度40.8萬余元參見湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802刑初57號刑事判決書。。在內(nèi)蒙古一案例中，持卡人汽車專項分期透支消費(fèi)61.46萬元是信用卡原透支額度5萬元的12倍多，超出原透支額度56.46萬元參見內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2014）昆刑初字第252號刑事判決書。。在信用卡的使用中，銀行可以調(diào)整透支額度，通常分為普通和臨時調(diào)整額度，其中臨時調(diào)整大多可上調(diào)原透支額度20%至1倍的金額，時間上通常不超過3個月。由此可見，此類透支額度在數(shù)額上與信用卡的基本透支額度相差極大，并非銀行對持卡人給予的信用卡透支額度，從《刑法》上對此類通過刷卡發(fā)生的透支不應(yīng)按照信用卡的透支消費(fèi)來定性。

汽車等專項分期貸款服務(wù)，從貸款期限角度不應(yīng)被視作信用卡消費(fèi)。目前國內(nèi)各家商業(yè)銀行因具體政策不同，會分別給予持卡人不同的還款期限，然而銀行正常的還款期限由于刷卡日與賬單日的變化，通常介于20～60天之間。而“汽車專項分期貸款”則長達(dá)1至5年。從中國人民銀行《貸款通則》中對貸款的不同分類的規(guī)定參見中國人民銀行《貸款通則》第8條、第9條。我們可以看到，此種“汽車專項分期貸款”按時間分類，貸款期限1年至3年已經(jīng)屬于中期貸款，5年已屬長期貸款。信用卡最長60天左右的還款期限相較于汽車分期可長達(dá)3年、甚至5年的期限，可謂“天壤之別”。即使按照信用卡開展一般的消費(fèi)分期業(yè)務(wù)來看，通常分期貸款的時間有3期、6期、9期、12期，即3個月、6個月、9個月和12個月，相較最長可達(dá)5年的購買汽車專項分期業(yè)務(wù)也短了許多。

汽車等專項分期貸款服務(wù)，從擔(dān)保類型方面不應(yīng)被視作信用卡消費(fèi)。在上述的案例中，王某通過分期貸款購買的車輛并向銀行辦理了動產(chǎn)抵押。筆者咨詢了工商銀行等商業(yè)銀行，工作人員均表示使用信用卡汽車專項分期貸款，需要為所購買的車輛辦理抵押手續(xù)。在具備合法抵押的情況下，債權(quán)人在債務(wù)人未按約定償還債務(wù)時（無論是無能力償還，還是有能力償還而不愿償還），債權(quán)人可以依照擔(dān)保合同，通過行使抵押權(quán)，來實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。這一點(diǎn)與一般的信用卡消費(fèi)同樣有著本質(zhì)差別，一般信用卡消費(fèi)是基于持卡人個人信用而獲得的銀行授信額度內(nèi)的透支，所發(fā)生的債務(wù)并不存在相應(yīng)的擔(dān)保。因此更容易成為犯罪分子“空手套白狼”進(jìn)行詐騙的對象，也就存在《刑法》對惡意透支行為進(jìn)行規(guī)制的空間，即行為人有以非法占有為目的進(jìn)行透支的可能性。

汽車等專項分期貸款服務(wù)，從使用限制方面不應(yīng)被視作信用卡消費(fèi)。無論是購買車輛還是家庭裝修，即便是通過信用卡進(jìn)行的“專項分期”，這些消費(fèi)其使用用途的限制也是固定的，甚至同時限制了特定的營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，例如申請獲批后要在銀行特約商戶的裝修公司進(jìn)行刷卡支付，其他裝修公司則不行。這與一般信用卡消費(fèi)不同，因?yàn)樾庞每ㄔ诎l(fā)卡后只要求持卡人合法進(jìn)行消費(fèi)，并沒有具體使用用途的限制。

汽車等專項分期貸款服務(wù)，從授信管理方面不應(yīng)被視作信用卡消費(fèi)，也不應(yīng)視作調(diào)高額度或者超授信額度服務(wù)。銀行所給予和調(diào)高信用卡持卡人的信用額度，是根據(jù)申請人的收入、資信狀況而進(jìn)行的信用貸款授信；超授信額度服務(wù)是商業(yè)銀行依據(jù)持卡人的資信狀況及用卡情況，提供超出授信以外一定額度內(nèi)的用卡服務(wù)。而汽車分期，則應(yīng)是原信用卡服務(wù)以外的另一項貸款服務(wù)。因?yàn)樵谄嚪制跇I(yè)務(wù)辦理時，銀行會按照貸款的基本規(guī)則和程序，重新審查申請人（也就是持卡人）的信用狀況和經(jīng)濟(jì)能力，進(jìn)而審批、訂立專門的汽車分期合同并辦理抵押等手續(xù)，而非使用原有信用卡的信用額度或超授信額度。由此看來，銀行對汽車分期采取的是和一般貸款相類似的審批程序，而且相應(yīng)的購車款項也只限定在汽車經(jīng)銷商處進(jìn)行刷卡購車，并非屬于調(diào)高信用卡信用額度以便通過信用卡進(jìn)行各類刷卡消費(fèi)。相當(dāng)于這項新的貸款僅僅是在資金“貸”“還”過程中借了信用卡的“道”而已。二者的差別顯而易見，商業(yè)銀行提供購買汽車等專項大額分期貸款服務(wù)，既非調(diào)高信用卡額度，也非提供超授信額度服務(wù)，而且這項業(yè)務(wù)已經(jīng)超出了信用卡服務(wù)的基本內(nèi)容。

可見，我國商業(yè)銀行推出的信用卡專項分期貸款等業(yè)務(wù)，在審批、使用、還款等諸多環(huán)節(jié)與一般的信用卡消費(fèi)存在本質(zhì)上的差別。中國銀監(jiān)會在《個人貸款管理暫行辦法》中將信用卡透支消費(fèi)與一般的個人貸款進(jìn)行了區(qū)分參見中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《個人貸款管理暫行辦法》第43條。，沒有納入統(tǒng)一的規(guī)章進(jìn)行管理，但是在《汽車貸款管理辦法》參見中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《汽車貸款管理辦法》；在2016年12月公布的《關(guān)于修改〈汽車貸款管理辦法〉的決定（征求意見稿）》中共修改10處，其中對涉及發(fā)放審批的第二十三條修改為：“貸款人應(yīng)建立借款人信用評級系統(tǒng)，審慎使用外部信用評級，通過內(nèi)外評級結(jié)合，確定借款人的信用級別。對個人借款人，應(yīng)根據(jù)其職業(yè)、收入狀況、還款能力、信用記錄等因素確定信用級別；對經(jīng)銷商及機(jī)構(gòu)借款人，應(yīng)根據(jù)其信貸檔案所反映的情況、高級管理人員的資信情況、財務(wù)狀況、信用記錄等因素確定信用級別?！敝忻鞔_了汽車貸款不同于信用卡透支消費(fèi)的發(fā)放審批條件和流程。盡管銀行業(yè)內(nèi)部在業(yè)務(wù)屬性上將相關(guān)業(yè)務(wù)歸屬于信用卡部門管理，然而《刑法》認(rèn)定犯罪時不僅應(yīng)考慮行業(yè)內(nèi)的具體操作劃分，更應(yīng)當(dāng)重視相關(guān)款項在審批程序、貸款期限、擔(dān)保類型、使用限制、貸款額度等方面本質(zhì)上不屬于信用卡透支的范疇，而是專門審批的一筆有專門用途、約定還款期限且附有擔(dān)保的貸款。因此，該種款項不屬于《刑法》第196條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的信用卡透支范疇，而應(yīng)從其貸款的屬性著手，出現(xiàn)相關(guān)違法行為構(gòu)成犯罪的按照《刑法》有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為貸款詐騙罪或騙取貸款罪。

二、全面合理認(rèn)定相關(guān)行為，準(zhǔn)確把握案件性質(zhì)

基于前文的論述，筆者認(rèn)為通過信用卡辦理專項分期的款項不應(yīng)屬于信用卡透支消費(fèi)的款項。持卡人正當(dāng)合法辦理信用卡以后，又申請辦理了信用卡專項分期貸款業(yè)務(wù)，之后發(fā)生不能按期還款的情形或其他與此有關(guān)違法犯罪活動可以從《刑法》中涉及貸款的犯罪來著眼處理，是否構(gòu)成犯罪應(yīng)注意以下幾個問題：

第一，持卡人是否未按約定將辦理分期貸款所購汽車向銀行辦理抵押登記。持卡人在向銀行申請辦理汽車分期貸款后，從購買汽車到辦理機(jī)動車輛登記，還有若干手續(xù)需要完成，而辦理抵押登記也需要在完成機(jī)動車所有權(quán)登記后進(jìn)行。因此在一些案件中持卡人在辦理機(jī)動車登記以后，故意不再配合辦理銀行的抵押權(quán)登記，并在此后從未還款的行為，可以判斷行為人應(yīng)具有非法占有的目的，并應(yīng)當(dāng)結(jié)合整體案情考慮認(rèn)定為貸款詐騙的行為。

第二，持卡人是否未經(jīng)銀行同意擅自轉(zhuǎn)讓已抵押的汽車或者有其他妨礙行使抵押權(quán)的行為。持卡人故意妨礙銀行行使抵押權(quán)的行為，如擅自轉(zhuǎn)讓、虛報丟失、藏匿車輛等。持卡人未經(jīng)銀行同意將車輛以出售、抵債等形式轉(zhuǎn)讓車輛的行為，應(yīng)按照《中華人民共和國物權(quán)法》第191條的規(guī)定，通過民事法律手段處理。持卡人在辦理專項分期貸款時已經(jīng)預(yù)謀在辦理分期購車后通過與他人惡意串通的轉(zhuǎn)讓、虛報丟失、藏匿車輛等形式將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移并非法占有的行為，應(yīng)考慮認(rèn)定為貸款詐騙的行為。

第三，持卡人偽造或者提供虛假資料獲取專項分期貸款審批。持卡人在申請專項分期貸款時不具有非法占有的目的，即既具備還款能力又不存在前述擅自轉(zhuǎn)讓或妨礙行使抵押權(quán)的情況。僅通過偽造或者提供虛假的財產(chǎn)、信用證明材料通過審批，后因其經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生改變無法按時還款，造成銀行重大損失的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合整體案情考慮認(rèn)定為騙取貸款的行為。

此外，在上述情形下，行為人若同時存在惡意透支等信用卡詐騙行為或騙領(lǐng)信用卡等妨害信用卡管理秩序行為構(gòu)成犯罪，則應(yīng)按照信用卡詐騙罪或妨害信用卡管理罪與騙取貸款罪或貸款詐騙罪，數(shù)罪并罰來處理。

三、從實(shí)質(zhì)上把握行為性質(zhì)是理解刑法與其他部門法關(guān)系的基礎(chǔ)

刑法的謙抑性和刑罰的嚴(yán)厲性，決定了刑法的適用需要更加慎重。前文談及的信用卡專項分期貸款業(yè)務(wù)從屬性上，難以與一般的信用卡透支消費(fèi)等同，特別是從法律救濟(jì)的方式或可能性上，尚未窮盡民事救濟(jì)手段，刑法的介入往往增加了對社會關(guān)系不可恢復(fù)的嚴(yán)重影響，如對犯罪嫌疑人的羈押可能會造成當(dāng)事人經(jīng)營活動終止或者失去工作機(jī)會，也會對其家庭產(chǎn)生重大負(fù)面影響。只有嚴(yán)重侵犯調(diào)整性法律關(guān)系和相應(yīng)法律秩序，僅靠第一保護(hù)性規(guī)則已難以有效規(guī)制的違法行為，才能進(jìn)入刑事追蹤的視野和刑法制裁的領(lǐng)域[2]。以前文所述的汽車分期貸款為例，銀行在通過行使擔(dān)保物權(quán)等方式能夠?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)時，不應(yīng)簡單發(fā)動刑事程序，而應(yīng)優(yōu)先通過民事程序主張其權(quán)利。而且從本條及其司法解釋來看行為人也不存在非法占有的目的，即便將汽車作為普通消費(fèi)，由于擔(dān)保的存在，對于無力繼續(xù)還款的持卡人而言，其對銀行僅喪失的是部分還款能力，即車輛伴隨使用產(chǎn)生的部分貶值?，F(xiàn)實(shí)中此類案件的情況也反映了這一點(diǎn)，往往是在偵查階段就通過將抵押財產(chǎn)變現(xiàn)及時地償還所拖欠款項，沒有造成或者大大減少了商業(yè)銀行的損失。

對于一些商業(yè)銀行單位而言，其部分分支機(jī)構(gòu)以及工作人員沒有在發(fā)放貸款前認(rèn)真履行職責(zé)，依照相關(guān)金融管理規(guī)定切實(shí)履行風(fēng)險控制和授權(quán)管理的規(guī)則，也是前文信用卡專項分期貸款形成高風(fēng)險的款項的重要原因。特別是在我國這樣一個幅員遼闊，而發(fā)展水平又相差較大的現(xiàn)實(shí)下，即使同一家商業(yè)銀行在不同省區(qū)的風(fēng)險控制執(zhí)行情況可能相差極大。而在一些貸款達(dá)到關(guān)注類或損失類等實(shí)際問題出現(xiàn)后，銀行作為債權(quán)人將自身債權(quán)可以依法行使的民事權(quán)利置于一邊不顧，反而優(yōu)先選擇向公安機(jī)關(guān)報案，尋求通過刑事手段解決，這本身就是值得思索的。這一方面反映出商業(yè)銀行有可能從成本角度出發(fā)，將追回債權(quán)的成本轉(zhuǎn)嫁給社會公眾，即通過民事程序主張債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的成本要由銀行自身承擔(dān)，而報案之后公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及人民法院的司法進(jìn)程的成本轉(zhuǎn)由國家承擔(dān)，同時通過公權(quán)力機(jī)關(guān)的追查，當(dāng)事人或其家屬大多能及時償還所欠款項，較民事訴訟程序效率更高；另一方面也反映出銀行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的直接責(zé)任人員，有可能為了逃避內(nèi)部責(zé)任追究，希望通過刑事司法程序認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于犯罪，來遮掩銀行一些工作人員在部分審批環(huán)節(jié)中對風(fēng)險控制未盡職的行為。

現(xiàn)階段，我國商業(yè)銀行在信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營中存在一定程度的“重發(fā)卡審批、輕管理使用”的現(xiàn)象，例如對持卡人經(jīng)濟(jì)和信用狀況的調(diào)查往往限于發(fā)卡審批時，而在換卡或其他調(diào)整授信的重要風(fēng)險環(huán)節(jié)，缺少調(diào)查持卡人的資產(chǎn)、工作等情況是否發(fā)生改變或者要求持卡人提供變動狀況證明的環(huán)節(jié)?；蛘哒f在與持卡人的溝通、管理中，從法律層面仍有很多需要改善的薄弱環(huán)節(jié)，相關(guān)的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)通過合同條款改進(jìn)等手段強(qiáng)化債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的便利性，減少對刑事程序的“依賴”。這說明商業(yè)銀行在信用卡業(yè)務(wù)的規(guī)范及風(fēng)險管控方面仍然存有較大的改善空間。

商業(yè)銀行依托于信用卡業(yè)務(wù)，為客戶提供車貸分期等衍生的服務(wù)，從其商業(yè)經(jīng)營角度無可厚非，甚至是為客戶服務(wù)便利化發(fā)展的必然結(jié)果，然而法律不應(yīng)因?yàn)殂y行業(yè)務(wù)的服務(wù)便利化以及銀行內(nèi)部管理方式問題，就將形式上與信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)的無法償還款項概括地認(rèn)定為這些款項均屬信用卡詐騙罪中所述的“惡意透支”中的“透支”。此外還有貸款型信用卡也不應(yīng)被視作信用卡詐騙[3]。伴隨著商業(yè)銀行在為信用卡客戶服務(wù)時所提供的專項分期貸款、現(xiàn)金分期貸款服務(wù)等種類繁多的新業(yè)務(wù)，司法機(jī)關(guān)在處理這些“新”業(yè)務(wù)時，不應(yīng)從商業(yè)銀行內(nèi)部管理的業(yè)務(wù)歸口理解，而應(yīng)從民法、經(jīng)濟(jì)法等部門法尋求這些業(yè)務(wù)的共性及其對應(yīng)的刑法規(guī)范。刑事立法所選擇的犯罪行為是明確的，如果將實(shí)質(zhì)上的貸款認(rèn)定為使用信用卡透支的情形，并將無法還款的行為認(rèn)定為信用卡詐騙，顯然與罪刑法定的原則相悖。

從法律后果和屬性而言，刑罰懲治的嚴(yán)厲性是其他部門法所不及的，刑法始終是為了規(guī)制侵害社會最嚴(yán)重的一類行為。惡意透支型信用卡詐騙罪納入刑法規(guī)制以來，一定程度上控制了相當(dāng)嚴(yán)重的信用卡詐騙行為，但是也必須意識到，并不能因?yàn)樾谭▽阂馔钢托庞每ㄔp騙行為納入刑法規(guī)制，就將與信用卡透支有關(guān)的社會問題一股腦地推給刑法來解決。應(yīng)當(dāng)注意到，刑法中規(guī)定的信用卡詐騙罪，要求行為人在主觀上以非法占有為目的，在客觀上具備了危害社會的行為。刑法對相關(guān)行為的認(rèn)定就是法律的價值取向和態(tài)度，不應(yīng)將銀行對風(fēng)險管理不到位造成的損失和責(zé)任一味推給全社會來承擔(dān)。公、檢、法等刑事部門若淪為“債權(quán)人”討債的工具，也將不堪重負(fù)而陷于癱瘓[4]。而僅有持卡人確實(shí)以非法占有為目的，通過信用卡詐騙銀行財產(chǎn)的行為才應(yīng)被刑法規(guī)制。

結(jié)語

目前，金融領(lǐng)域業(yè)務(wù)不斷創(chuàng)新，新興的互聯(lián)網(wǎng)金融、虛擬信用卡等形式也在不斷發(fā)展，處理相關(guān)問題理應(yīng)從其業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)屬性上把握，才能在創(chuàng)新發(fā)展的社會面前保障“罪刑法定”原則的落實(shí)。在對社會現(xiàn)象的刑法理解上，不僅在形式上考慮，更應(yīng)在實(shí)質(zhì)上把握有關(guān)款項的準(zhǔn)確定位。超出信用卡授信額度和使用范圍的專項分期貸款業(yè)務(wù)不應(yīng)屬于信用卡透支消費(fèi)，與之有關(guān)的犯罪應(yīng)按照貸款相關(guān)犯罪的規(guī)定辦理。

同是在中國特色社會主義法律體系之下，在銀行業(yè)務(wù)中的“信用卡”就與刑法信用卡詐騙罪中的“信用卡”概念不同。相應(yīng)的在解釋行為和概念之時，必須理解和把握哪些是侵害社會最為嚴(yán)重的、必須通過刑法解決的，哪些是可以通過民法、行政法或其他法律途徑去解決的。整體的法律體系構(gòu)建之后，具體的規(guī)制方案和途徑的銜接還不完全順暢，其他部門法中的概念與刑法中的概念不盡相同，在一定時期內(nèi)盡管可以為了維護(hù)法律、保障社會經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)暫時通過解釋賦予其一定的概念，但是為了長期維護(hù)法制統(tǒng)一和法律的嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)更有效、細(xì)致地完善法律體系中相互耦合的齒輪，促進(jìn)刑法及各個部門法的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)依法治國和德潤人心的高度和諧。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第419頁。

[2]田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，《法學(xué)家》2013年第3期。

[3]吳菊萍、朱奇佳：《貸款型信用卡犯罪的刑法認(rèn)定》，《檢察日報》2016年7月29日。

[4]周銘川：《論惡意透支型信用卡詐騙罪的本質(zhì)》，《東方法學(xué)》2013年第5期。