認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：從政策到制度

[摘 要]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作已經(jīng)展開并取得成效，但有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的討論仍未停止。本文基于刑事政策的立場，探討了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的定位，主張應(yīng)循著從政策向制度演化的路徑來認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不單是訴訟經(jīng)濟(jì)或效率的考慮，還有更深層的實(shí)體法依據(jù)（如實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、彰顯寬恕精神、體現(xiàn)刑罰謙抑）和刑事政策或公共政策根據(jù)（彰顯犯罪治理的自信，鼓勵(lì)犯罪人與國家司法合作）；最后結(jié)合試點(diǎn)工作辦法，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度創(chuàng)新進(jìn)行了初步探討。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；政策定位；政策根據(jù)；制度創(chuàng)新

[中圖分類號(hào)]D924.04[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)] 1672-4917（2017）04-0088-07

自2014年10月黨的第十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱為《決定》）提出“要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革任務(wù)，到2016年11月“兩高三部”（即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部）印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)陸續(xù)鋪開，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)案例或消息陸續(xù)見諸報(bào)端，制度試點(diǎn)的積極效應(yīng)正在不斷顯現(xiàn)。①

雖然《辦法》已然對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的諸多內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，試點(diǎn)工作也已展開，但無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)識(shí)仍不一致，就認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬等核心概念也還存在不同看法，認(rèn)識(shí)的角度差異很大。因?yàn)辄h中央《決定》的表述是“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，一般認(rèn)為這是一個(gè)刑事訴訟法的問題，因此最先關(guān)注此問題的是刑事訴訟法學(xué)界，②立論也主要側(cè)重于促進(jìn)訴訟程序繁簡分流、節(jié)約司法資源、提高司法效率這一程序法的角度，或?qū)⑵湟暈橥七M(jìn)法庭審判實(shí)質(zhì)化的主要配套改革措施，而刑事實(shí)體法或刑事政策學(xué)界的反響似乎不大，存在“程序熱、實(shí)體冷”的傾向，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事政策意義或?qū)嶓w法意義，未能給予充分重視和全面把握。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究中一體化或刑事政策的立場得到越來越多的認(rèn)同，“程序熱、實(shí)體冷”的局面已經(jīng)發(fā)生變化。參見譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)雜志》2016年第8期；譚世貴、陶永強(qiáng)：《實(shí)體法視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善》，《人民法治》2017年第1期；王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016年第5期；韓紅、謝思淼：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法思考》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第1期；程蘭蘭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與實(shí)體法的沖突與解決》，《學(xué)術(shù)交流》2017年第3期，等等。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬究竟是制度還是政策，認(rèn)罪、認(rèn)罰以及從寬的具體內(nèi)涵外延如何界定，理論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐做法的差異依然明顯。雖然說在一項(xiàng)制度的改革試點(diǎn)階段存在不同認(rèn)識(shí)和做法完全正常，但改革試點(diǎn)的目的就是要去異求同，形成一個(gè)普遍認(rèn)可的方案。為此，本文嘗試從刑事政策的視野，探尋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策定位，厘清制度與政策的關(guān)系，闡述其政策根據(jù)，并就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度化進(jìn)行初步探討，以期助力于制度改革實(shí)踐和理論研究的深化。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的定位：制度抑或政策？

目前對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)識(shí)分歧主要集中在“制度說”與“政策說”之間。主流觀點(diǎn)是“制度說”，因?yàn)橛悬h中央的《決定》、“兩高三部”的《辦法》等官方文件為依據(jù)，而“政策說”并不多見。從目前可見的文獻(xiàn)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的表述，首見于孟建柱同志關(guān)于如何完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的論述[1]，該文強(qiáng)調(diào)要探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡化或終止訴訟的程序制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率，但文中并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的含義有所涉及。也有學(xué)者從政策與制度的關(guān)系或政策制度化的意義上來探討。如陳衛(wèi)東教授指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是充分體現(xiàn)刑事政策精神的制度樣本”[2]。譚世貴教授則認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)新型的法律制度，它由懲辦與寬大相結(jié)合以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策逐步演變而來，是為落實(shí)‘坦白從寬政策所作的制度安排”[3]。這些觀點(diǎn)基本是在制度說的基礎(chǔ)上考慮了政策因素，固然有些調(diào)和的意味，但總體符合邏輯。

學(xué)術(shù)研究貴在求真務(wù)實(shí)，應(yīng)該不唯上、不唯書。從以上領(lǐng)導(dǎo)講話或?qū)W者研究可以概括出以下幾點(diǎn)：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的下位概念，“制度”旨在落實(shí)“政策”；第二，從時(shí)間上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提法相對(duì)較新，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策或者與之相互交結(jié)的坦白從寬政策則早已有之；第三，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策演化而來的，是刑事政策的制度化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度與政策既有聯(lián)系，也有區(qū)別，需要厘清。

本文傾向于“政策說”，同時(shí)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬宜首先認(rèn)定為政策，然后才演化為制度。首先，就概念而言，刑事政策是刑事政治，是治國方略中有關(guān)犯罪治理的價(jià)值取向，而制度是“人們相互交往的規(guī)則”[4]。其二，從認(rèn)識(shí)規(guī)律和邏輯關(guān)系上看，總是先有政策后有制度，而罕見先有制度后有政策的。三是從表現(xiàn)形式看，政策表述簡約、抽象，甚至較為隱蔽（所以才有“靈魂”一說），而制度表現(xiàn)得具體而復(fù)雜，規(guī)范性強(qiáng)。四是，在刑事政策的體系中，既有總刑事政策、基本刑事政策和具體刑事政策的層次之分，也有立法刑事政策、司法刑事政策和執(zhí)行刑事政策的內(nèi)容之分，還有定罪政策、制刑政策、量刑政策和行刑政策、預(yù)防政策的功能之分。相對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)這一基本刑事政策，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬主要是司法政策，關(guān)涉量刑。另外從位階上看，政策的位階高（刑事政策可謂犯罪治理的科學(xué)），影響面廣，需一系列制度和規(guī)范加以貫徹落實(shí)，而制度較為具體，位階較低，且比較符合程序制度的特性。而且，從歷史承繼關(guān)系看，其與懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策（特別是其中的“坦白從寬”政策）、與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策關(guān)系密切。因?yàn)樾淌抡叩南葘?dǎo)，所以在我國很早就催生了對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的某些制度安排，如將自首、立功甚至坦白交代、退贓退賠等作為法定或酌定從輕的情節(jié)，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用，如此形成了某種初級(jí)形態(tài)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或制度雛形。這一初級(jí)形態(tài)的制度或制度雛形在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境中受到重視，2006年12月和2010年2月“兩高”分別發(fā)布了關(guān)于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)意見，均要求對(duì)自首、或雖不能認(rèn)定自首但系親屬促使被告人到案、認(rèn)罪、悔罪、或?qū)Ρ缓θ朔e極進(jìn)行賠償并認(rèn)罪悔罪的情形“從寬”。因此才有了《決定》中“要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的表述。就此而言，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的側(cè)面的深化、制度化。既然是“要完善”，就說明這一制度某種意義上已經(jīng)存在，只是形態(tài)較為初級(jí)、不夠完善而已，而不是白手起家或另起爐灶，重新構(gòu)建或創(chuàng)設(shè)某一制度。也正因?yàn)榇耍瑢W(xué)者們習(xí)慣于將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白從寬政策、與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等進(jìn)行鏈接，認(rèn)為這是“政策制度化”的樣本。明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策定位以及從政策到制度的演化路徑，有助于解決當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬究竟是制度還是政策的認(rèn)識(shí)分歧，并循著“政策制度化”的路徑更好地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度試點(diǎn)。

那么，為什么一定要追求實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度化也即實(shí)現(xiàn)從政策向制度的轉(zhuǎn)化呢？這既有理論上的考慮，也是歷史的實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。理論上看，刑事政策和刑法的關(guān)系非常復(fù)雜，二者密切聯(lián)系，“刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑法是刑事政策的條文化與定型化”是我國學(xué)者的經(jīng)典概括，同時(shí)，二者的差異也極其明顯。刑法制度和刑事政策一個(gè)重要的差別，在于穩(wěn)定性上的差異。雖然較之于政策，法律制度因穩(wěn)定性強(qiáng)而靈活性較弱，但因其受制于罪刑法定主義、程序法定主義等帝王原則，更能實(shí)現(xiàn)合理界定犯罪圈、規(guī)范打擊犯罪的方式，從而更有利于彰顯法治、保障人權(quán)?？紤]到中國長期以來政策治國的路徑依賴，輻射到法治領(lǐng)域，完全不考慮政策的法律制度也是不存在的，但在全面推進(jìn)依法治國的時(shí)代，刑事政策的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以刑法制度為依歸。就現(xiàn)實(shí)需求而言，是為了實(shí)現(xiàn)從政策治國向制度治國、依法治國的轉(zhuǎn)變。相比于依法治國，中國政策治國的傳統(tǒng)更為悠久，新中國成立至今也曾有過刑事政策替代法律、刑事政策凌駕于法律之上以及刑事政策與法律并行的不同階段。鑒于刑事政策的隱性、靈活多變、不夠規(guī)范、容易走偏等特點(diǎn)，刑事政策如何推行的問題，在全面依法治國的新語境下日漸受到重視。刑事政策如何由后臺(tái)走向前臺(tái)，如何實(shí)現(xiàn)“靈魂出竅”，也即刑事政策如何制度化、法治化，成為當(dāng)今熱門話題。簡略而言，刑事政策制度化是指：刑事政策制定的主體，通過創(chuàng)設(shè)完善和科學(xué)的規(guī)范，建立法治化的制度體系，實(shí)現(xiàn)刑事政策目標(biāo)的工作及其過程。[5]認(rèn)罪認(rèn)罰是政策抑或制度，這個(gè)討論并非單純詞語之爭或概念游戲，其中既有理論意義，即深刻認(rèn)識(shí)政策與制度的關(guān)系，也有實(shí)踐的價(jià)值，即透過制度探尋政策定位，為制度化確立邏輯原點(diǎn)，再循著政策完善制度，從而順利實(shí)現(xiàn)政策向制度的演化，符合全面依法治國的要求。

從此次試點(diǎn)的進(jìn)程安排看，也遵循了從政策到制度、先行試點(diǎn)再求全面鋪開的路徑，符合十八屆四中全會(huì)《決定》的要求，即“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。對(duì)不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時(shí)修改和廢止?！标P(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，首先是黨中央決定提出改革任務(wù)（即政策），繼而由黨中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組制定方案，再由最高立法機(jī)關(guān)作出特別授權(quán)，由最高司法機(jī)關(guān)和相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)制定《辦法》，待實(shí)踐取得成效之后，再修改完善相關(guān)法律，從而逐步實(shí)現(xiàn)“政策的制度化”。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的政策根據(jù)

目前將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的必要性概括為四個(gè)方面：一是及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要；二是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要；三是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要；四是深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)的刑事訴訟體系的需要。周強(qiáng)就開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作作說明，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年8月30日。以上基本立足程序法的角度，主要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)等功利主義根據(jù)，而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的合理性、正當(dāng)性涉略不多。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或政策本身的綜合性，其正當(dāng)性、合理性根據(jù)必然具有統(tǒng)一、綜合的性質(zhì)，而不會(huì)僅局限于程序法，還應(yīng)該從刑事實(shí)體法、刑事政策學(xué)或公共政策等理論學(xué)說中去探尋。

（一）實(shí)體法根據(jù)

從法理上說，訴訟效率的提高，和是否對(duì)犯罪人予以從寬處罰并無直接聯(lián)系。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“從寬”，指的應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法上的從寬（例如減免處罰）或者具有實(shí)體意義上的從寬（例如因認(rèn)罪認(rèn)罰而酌定不起訴），不能將單純在程序法上所采取的提高訴訟效率（即程序從簡）甚至保障被追訴人訴訟權(quán)益的行為，也視為對(duì)被追訴人的“從寬”。正因?yàn)榇?，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的試點(diǎn)方案將程序從簡與實(shí)體從寬并列。是故，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理解，特別是對(duì)于“從寬”的把握，不能脫離對(duì)“為何從寬”這一實(shí)體法依據(jù)的探究。實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、彰顯寬恕精神、體現(xiàn)刑罰謙抑，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體法根據(jù)。[6]

就學(xué)理基礎(chǔ)而言，之所以要認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，著眼點(diǎn)在于犯罪人，講求刑法人道，尊重人性。人之犯罪既非純粹自由意志決定，也非外在環(huán)境決定，而是人之主觀意志與特定外部環(huán)境交互作用的結(jié)果[7]。因此，就刑法適用（主要為刑罰量用）而言，必須考慮這一互動(dòng)和能動(dòng)的關(guān)系。因?yàn)榉缸锶瞬皇羌兇獗粍?dòng)受罰的對(duì)象，而是法律上能動(dòng)的主體；法律評(píng)價(jià)的對(duì)象也不僅僅限于已經(jīng)程序認(rèn)定、證據(jù)固化的犯罪事實(shí)、性質(zhì)，還包括各類犯罪情節(jié)，其中自然包含了認(rèn)罪認(rèn)罰賠償?shù)茸锖笄楣?jié)。這些關(guān)涉犯罪構(gòu)成主觀方面和犯罪人個(gè)人罪責(zé)的考量，可以幫助法官從刻板機(jī)械的計(jì)數(shù)司法、計(jì)贓論罪（數(shù)額犯為典型）、眼里只有客觀行為與實(shí)際危害而忽視主觀方面，重定罪而輕量刑的片面客觀主義立場，引向能動(dòng)、均衡、綜合司法（定罪量刑均衡，全盤考慮罪前、罪中與罪后情節(jié)，客觀主觀統(tǒng)一、罪責(zé)刑相適應(yīng)、法律效果與社會(huì)效果平衡）的立場。

從刑法進(jìn)化的角度來肯定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，就是從行為刑法（因?yàn)樽镄谭ǘ?，因而?qiáng)調(diào)客觀，重視行為）或客觀主義刑法向行為人刑法或主觀主義刑法（因?yàn)閺?qiáng)調(diào)教育預(yù)防改造，因而強(qiáng)調(diào)主觀，重視行為人因素）的復(fù)歸，是對(duì)刑法人道主義的弘揚(yáng)。行為刑法與行為人刑法的區(qū)別，主要表現(xiàn)在懲罰根據(jù)和懲罰對(duì)象的不同。行為刑法中，刑罰僅僅表現(xiàn)為對(duì)單個(gè)行為的反應(yīng)，而不是表現(xiàn)為對(duì)行為人整體生活導(dǎo)向的反應(yīng)，更不是表現(xiàn)為對(duì)一種行為人所期待的未來危險(xiǎn)的反應(yīng)。行為人刑法則相反，刑罰與行為人的人格相聯(lián)系，刑罰取決于行為人對(duì)社會(huì)的危害及其程度。行為人不是因?yàn)閷?shí)施了一個(gè)行為而有罪，而是因?yàn)樗恰耙粋€(gè)這樣的人”而成為法定責(zé)難的對(duì)象。[8]依據(jù)行為人刑法理論，因?yàn)榉缸锶耸切淌路申P(guān)系的主體，具有能動(dòng)性，不僅應(yīng)通過刑法的傳播、教化或刑罰威懾懲罰而增加其對(duì)刑法及其背后的國家法秩序的認(rèn)同，強(qiáng)化法的權(quán)威，而且還應(yīng)促成犯罪人與國家之間就其認(rèn)同法權(quán)威的積極行為（即認(rèn)罪認(rèn)罰）進(jìn)行談判、協(xié)商或討價(jià)還價(jià)，進(jìn)而塑造二者之間的某種契約關(guān)系（或曰刑法契約刑法契約是指國家與國民（雙方當(dāng)事人）在刑事領(lǐng)域形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。這種契約是在社會(huì)發(fā)展歷史前進(jìn)中逐漸顯現(xiàn)并將繼續(xù)進(jìn)化，遂稱之為刑法契約化。刑法契約化大體也可以理解為刑法存在及其運(yùn)作的主體間平等制約關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程。參見儲(chǔ)槐植：《刑法契約化》，載《中外法學(xué)》2009年第6期。），形成一種地位平等、信息對(duì)稱的合作博弈。合作博弈（Cooperative Game）亦稱為正和博弈，是指博弈雙方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受損害，因而整個(gè)社會(huì)的利益有所增加。而合作博弈的結(jié)果必須是一個(gè)帕累托改進(jìn)（Pareto Improvement），即在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好，從而達(dá)至帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality），帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality），也稱為帕累托效率（Pareto efficiency），是指資源分配的一種理想狀態(tài)，假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。帕累托最優(yōu)狀態(tài)就是不可能再有更多的帕累托改進(jìn)的余地；換句話說，帕累托改進(jìn)是達(dá)到帕累托最優(yōu)的路徑和方法。帕累托最優(yōu)是公平與效率的“理想王國”。實(shí)現(xiàn)有限資源的有效配置，追求公平和效率的均衡。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過程序分流、控辯協(xié)商，促使犯罪嫌疑人被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，而且還能確保刑事訴訟的質(zhì)量，強(qiáng)化犯罪人的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)，優(yōu)化犯罪人被害人的人權(quán)保障，增進(jìn)實(shí)質(zhì)公平正義，實(shí)現(xiàn)雙贏或多贏，最終達(dá)至良法善治。

（二）刑事政策或公共政策根據(jù)盡管公共政策問世在后而刑事政策在先，但從邏輯關(guān)系上講，刑事政策應(yīng)該是公共政策的下位概念，即專門用于犯罪治理的那部分公共政策，故在此將二者混用。

經(jīng)過近70年的社會(huì)主義建設(shè)特別是30多年的改革開放，我們的國家治理體系治理能力日趨現(xiàn)代化，犯罪治理基本策略也與時(shí)俱進(jìn)，從鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合到懲辦與寬大相結(jié)合，再從“嚴(yán)打”過渡到寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，刑事政策的科學(xué)性不斷提高，內(nèi)容和手段也更加豐富、有效，已經(jīng)逐漸擺脫了被動(dòng)應(yīng)付、本能反應(yīng)或應(yīng)激反應(yīng)式的模式，犯罪治理的理念日臻科學(xué)，治理體系日趨發(fā)達(dá)，治理能力不斷提高，而且犯罪治理的業(yè)績也可圈可點(diǎn)。雖然目前我國的刑事犯罪依然處于高發(fā)階段，暴恐、毒品等犯罪上升勢頭堪憂，但從趨勢和結(jié)構(gòu)上分析，我國犯罪現(xiàn)象存在“雙升雙降”的特點(diǎn)，即犯罪圈邊緣的輕微犯罪總量及占比大幅提升、輕刑率上升，而在犯罪圈核心的嚴(yán)重暴力犯罪和重刑率不斷下降[9]。犯罪總體水平穩(wěn)定、規(guī)模和趨勢可控；無論是縱向還是橫向的比較，都能確證，中國堪稱世界上犯罪治理最好的國家；廣大人民群眾對(duì)社會(huì)治安的滿意度很高，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策取得顯著成效。在四個(gè)自信即“中國特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信”之外，理當(dāng)增加一個(gè)“犯罪治理的自信”。在犯罪治理努力和水平不斷提升的過程中，刑法法網(wǎng)擴(kuò)大、刑法（罰）體系擴(kuò)張的同時(shí)，刑罰投放量、嚴(yán)厲程度會(huì)降低，對(duì)犯罪（人）的容忍、寬宥也會(huì)有所提高。在這樣的形勢下，近年來我國立法上大幅削減死刑罪名，對(duì)一些嚴(yán)重犯罪如綁架罪設(shè)置較為輕緩的刑罰，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，引入社區(qū)矯正以及職業(yè)禁止令等“保安處分”性質(zhì)的措施，對(duì)特定主體規(guī)定特殊恩惠；司法上，嚴(yán)格控制死刑及5年以上重刑的適用率，積極推行刑事和解、刑事速裁、簡易程序擴(kuò)大化等改革。對(duì)于犯罪人主動(dòng)自愿的如實(shí)供述、真誠悔罪、積極退贓、避免或減少損害結(jié)果發(fā)生等傳統(tǒng)的酌定情節(jié)予以積極評(píng)價(jià)，給予充分肯定。依據(jù)“力量對(duì)比關(guān)系”的分析模式，或者中國“刑法世輕世重”“刑亂世用重典，刑盛世用輕典”的傳統(tǒng)，對(duì)于犯罪人發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)罪認(rèn)罰，我們自然是樂見其成，表示歡迎，并通過實(shí)體從寬與程序從簡加以肯定，予以鼓勵(lì)，從而實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、恩威并用，這是對(duì)中國治國理政歷史經(jīng)驗(yàn)的傳承，也是對(duì)各國犯罪治理成功經(jīng)驗(yàn)、智慧結(jié)晶的確認(rèn)。

從刑事政策或犯罪治理的視野來看刑事訴訟過程，這就不僅僅是一個(gè)重現(xiàn)（發(fā)現(xiàn)并證明）犯罪事實(shí)的過程，也是一個(gè)探索并確證犯罪人刑事責(zé)任的過程；就此而論，對(duì)于絕大多數(shù)犯罪人而言，這也是一個(gè)規(guī)范教育、責(zé)任啟蒙的過程，也是作者一直主張的刑法傳播、教育的過程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策或制度將會(huì)放大刑事訴訟的啟蒙和教育意義，并促進(jìn)刑事訴訟模式由對(duì)抗、分離向協(xié)商、合作訴訟模式轉(zhuǎn)型。因?yàn)榉缸飭栴}絕不是純粹的法律問題，而是社會(huì)和人類的問題，也因?yàn)榉缸镌虻膹?fù)雜性，非刑事法一家能治，而須綜合治理，必須依賴廣義的刑事政策。李斯特一再強(qiáng)調(diào)，刑事政策首先是通過對(duì)犯罪人個(gè)體的影響來與犯罪作斗爭的，作為目的刑的刑罰在刑種和刑度上均應(yīng)適應(yīng)犯罪人的特點(diǎn)。從這個(gè)要求中我們一方面可以找到對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)的可靠標(biāo)準(zhǔn)，另一方面我們也可以找到未來立法綱領(lǐng)發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)?！盵10]李斯特時(shí)代的刑事政策在當(dāng)今中國已然表達(dá)為犯罪治理的科學(xué)[11]，而這一科學(xué)的核心在于“合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，即通過多學(xué)科的研究提出符合時(shí)代要求的、對(duì)打擊犯罪更有效的反應(yīng)方式和戰(zhàn)略”。合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)的關(guān)鍵在于以人道主義的刑事政策為基礎(chǔ)，承認(rèn)犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利，國家有使犯罪人復(fù)歸社會(huì)的義務(wù)，把犯罪人教育改造成為新人、使之復(fù)歸社會(huì)，是真正的最高的人道主義。[12]早在一百多年前，李斯特就運(yùn)用“黃金橋”（eine goldene Bruecke）理論來為中止犯不處罰尋找政策上的依據(jù)李斯特指出：“在不處罰的預(yù)備和應(yīng)處罰的著手實(shí)行之間的界限被逾越之時(shí)，未遂犯之處罰已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。這一事實(shí)不再能改變，不能‘向后退而撤銷之，不能從這個(gè)世界中被擺脫掉。倒是，立法可以從刑事政策角度出發(fā)，在已經(jīng)犯了罪的行為人之間架設(shè)一座中止犯罪的黃金橋。立法這么做了。它規(guī)定自動(dòng)中止犯罪構(gòu)成不處罰之事由（《刑法典》第46條）”。載[德]李斯特：《德國刑法教科書》（修訂譯本），徐久生譯，法律出版社2006年版，第346頁。，顯示出立法者為了鼓勵(lì)犯罪人中止犯罪，為其架設(shè)“回歸法秩序的后退的黃金橋”。這種基于防止犯罪的刑事政策的理論也為不少大陸法系刑法學(xué)家用以解釋中止犯減免刑罰的根據(jù)問題關(guān)于“黃金橋”理論（在日本、法國被稱為“刑事政策說”）的歷史演變和相關(guān)爭論，詳見程紅：《中止犯基本問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第26-33頁；[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第2卷），王世洲等譯，法律出版社2013年版，第365-366頁。。事實(shí)上，“黃金橋”理論也可以用來支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪人也是在犯罪之后，也即已經(jīng)踏上了與現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系對(duì)抗的道路之后，自愿停止對(duì)抗并接受現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的，因此也應(yīng)當(dāng)為其鋪設(shè)一座從寬的“銀橋”（僅次于黃金橋），助其回頭上岸。類似戰(zhàn)爭時(shí)期“繳槍不殺、起義有功”的政策，對(duì)于那些不再與國家（司法）對(duì)抗、真心“臣服”并主動(dòng)與司法合作的犯罪嫌疑人被告人，國家也應(yīng)該表現(xiàn)出足夠的寬宥和大度。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度創(chuàng)新

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是實(shí)體和程序緊密結(jié)合、彰顯刑事政策的法律制度創(chuàng)新，對(duì)既有法律規(guī)定、制度和規(guī)則必然有所突破。就學(xué)界的立場而言，當(dāng)然希望這種突破和制度創(chuàng)新的尺度更大一些，例如對(duì)于認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的內(nèi)涵進(jìn)行分別的、盡可能深入的解讀（如認(rèn)罪就是“認(rèn)事”，認(rèn)罰包括了實(shí)體處罰和程序措施等），但為了確保該項(xiàng)制度試點(diǎn)能夠取得實(shí)際成效，改革獲得預(yù)期效果，《辦法》還是強(qiáng)調(diào)了審慎原則，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬做了整體和限縮的理解，《辦法》第1條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”。雖如此，《辦法》之中也有很多的制度創(chuàng)新值得關(guān)注，就程序制度安排而言主要如下：

（一）程序?qū)优c轉(zhuǎn)換制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍本應(yīng)不受案件、刑期以及程序限制，但在試點(diǎn)階段，為確保成效，仍應(yīng)有所限定?！掇k法》規(guī)定，對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒有爭議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序（16條）。對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法適用簡易程序?qū)徟校?8條）。若有被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的，或其他不宜適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼那樾蔚?，人民法院?yīng)從速裁程序或簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。主要借助認(rèn)罪認(rèn)罰，構(gòu)建起速裁程序、簡易程序和普通程序的對(duì)接與轉(zhuǎn)換制度。

（二）律師介入與法律援助制度

《辦法》第5條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。法律援助機(jī)構(gòu)可以通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助，人民法院、看守所應(yīng)當(dāng)為此提供便利。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。由此，使律師介入和法律援助得以有效覆蓋偵查、審查起訴和審判各個(gè)階段。

（三）協(xié)商機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于西方式的辯訴交易，具有明顯的中國特色：一是高度重視被害方的作用?！掇k法》第7條規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。二是重視告權(quán)以確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性。無論偵查、審查起訴還是審判階段，均應(yīng)告知犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，記錄在案并附卷。

（四）出罪和減刑免刑機(jī)制

一是撤案制度：《辦法》第9條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)層報(bào)公安部，由公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)。二是不起訴制度：《辦法》第13條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。三是特別減刑免刑制度?！掇k法》第22條規(guī)定，對(duì)不具有法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)從輕判處刑罰，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法免予刑事處罰，確實(shí)需要在法定刑以下判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。這是對(duì)現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法規(guī)定的重大突破，需要特別關(guān)注。

（五）反悔的應(yīng)對(duì)機(jī)制

若被告人先認(rèn)罪認(rèn)罰而后反悔，程序轉(zhuǎn)為普通程序，不采納量刑建議，或建議調(diào)整量刑建議?！掇k法》要求，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但具有下列情形的除外：1.被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；2.被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；3.被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；4.起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；5.其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

結(jié)語

制度創(chuàng)新的動(dòng)因不外乎兩個(gè)方面，一是既有制度不適應(yīng)或不能滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求，二是社會(huì)發(fā)展孕育了新的需求，期待或催生新的制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策或制度既是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策或坦白從寬政策的繼承發(fā)展，也是滿足犯罪治理進(jìn)一步從寬從輕需求的制度創(chuàng)新，就此而言，應(yīng)該賦予制度試點(diǎn)必要的彈性，視情形或試點(diǎn)成效而適度擴(kuò)張?jiān)圏c(diǎn)的案件范圍、從寬力度，甚至考慮控辯審三方的協(xié)商，而非目前的控辯協(xié)議，同時(shí)加大對(duì)試點(diǎn)工作的輿論宣傳報(bào)道和研究關(guān)注，以期盡可能放大制度試點(diǎn)的成效并發(fā)現(xiàn)其中的問題。

因?yàn)樯鐣?huì)在發(fā)展，犯罪形勢也在不斷變化，給犯罪治理體系和治理能力帶來巨大壓力和挑戰(zhàn)，因此需要寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的自我更新與發(fā)展，也需要包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)的一系列制度創(chuàng)新，從而化被動(dòng)為主動(dòng)，化消極因素為積極因素，并調(diào)動(dòng)犯罪人自我治理（或救贖）的積極性。治理人類要盡量用寬和的方法，而不要用極端的方法[13]，先哲對(duì)我們的教誨，必須時(shí)刻銘記！

[參考文獻(xiàn)]

[1] 孟建柱：《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，《〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2014年版，第67頁。

[2] 陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期。

[3] 譚世貴：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年7月6日。

[4] [德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》，商務(wù)印書館2000年版，第35頁。

[5] 朱賀：《刑事政策制度化研究》，北京師范大學(xué)博士論文，2016年。

[6] 盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，《中外法學(xué)》2017年第4期。

[7] [日]平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，譯者序，第18-19頁。

[8] [德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版第105-106頁。

[9] 盧建平：《寬嚴(yán)相濟(jì)與刑法修正》，《清華法學(xué)》2017年第1期。

[10] [德]弗蘭茨·馮·李斯特著：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第13頁。

[11] 盧建平、姜瀛：《治理現(xiàn)代化視野下刑事政策重述》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年9期；盧建平、姜瀛：《論犯罪治理的理念革新》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。

[12] 盧建平主編：《刑事政策學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第64頁。

[13] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館1961年版，第85頁。