虛擬財(cái)產(chǎn)不宜進(jìn)行司法公證

詹亮

筆者認(rèn)為，雖然虛擬財(cái)產(chǎn)具有與實(shí)體財(cái)產(chǎn)相等同的法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律的同等保護(hù)，但實(shí)踐以觀，虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公證的條件并未成熟。

一是，現(xiàn)行公證法采用“肯定列舉+兜底規(guī)定”的方式對(duì)公證機(jī)構(gòu)辦理的公證事項(xiàng)作出界定，其中，“肯定列舉”的公證事項(xiàng)并未將虛擬財(cái)產(chǎn)列入其中。同時(shí)，“自然人、法人或者其他組織自愿申請(qǐng)辦理的其他公證事項(xiàng)”的兜底規(guī)定，亦不能囊括明示列舉之外的全部事項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)“同類規(guī)則”對(duì)其適用范圍作出嚴(yán)格界定。虛擬財(cái)產(chǎn)與實(shí)體財(cái)產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別，如此，“兜底規(guī)定”中的其他公證事項(xiàng)亦應(yīng)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作出排除。

二是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)時(shí)，通常借以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議形式明確虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于服務(wù)商或者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用和流轉(zhuǎn)作出限制等，此項(xiàng)服務(wù)合同經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)用戶確認(rèn)后即具備了法律效力。因此，為維護(hù)市場(chǎng)秩序和交易安全，在法律沒(méi)有作出明確規(guī)定前，涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的使用和流轉(zhuǎn)等，均不應(yīng)違背雙方的合同約定和行業(yè)慣例。因此，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)不宜公證。

【下期話題】

鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大可以評(píng)議村委會(huì)工作嗎？

據(jù)了解，廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)人大曾組織代表，對(duì)轄區(qū)行政村開展工作評(píng)議。有人認(rèn)為，村民委員會(huì)組織法規(guī)定，地方各級(jí)人民代表大會(huì)和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在本行政區(qū)域內(nèi)保證本法的實(shí)施，保障村民依法行使自治權(quán)利，因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大是可以評(píng)議村委會(huì)工作的。也有人認(rèn)為，對(duì)村委會(huì)工作及其成員的監(jiān)督主體只應(yīng)是村民會(huì)議、村民代表會(huì)議、村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)等。對(duì)此，你有何看法？