關(guān)于林沖形象的再商榷

楊大忠

林沖是不是“英雄”？相信絕大多數(shù)語文同仁對(duì)這個(gè)問題都會(huì)持肯定答案；可是聯(lián)系《水滸傳》中林沖的主要言行來看，林沖實(shí)在與“英雄”形象大不相符?！墩Z文建設(shè)》2016年第9期刊載了拙文《對(duì)林沖形象的再認(rèn)識(shí)》，筆者的結(jié)論是：為使自己有容身之地而視他人生命如草芥，為保證自身安全而不惜強(qiáng)行休妻，面對(duì)仇人無動(dòng)于衷麻木得令人震驚，這就是《水滸》原著中的林沖。這樣的林沖能是“英雄”嗎？值得今天的師生崇敬嗎？

其實(shí)，筆者也明白，撰寫這樣的文章，一定會(huì)引起一些語文同仁的質(zhì)疑與駁斥，因?yàn)楣P者的觀點(diǎn)打破了許多人對(duì)林沖的固化形象。果不其然，《語文教學(xué)與研究》2017年第2期（上旬刊）就刊載了張怡春老師的《到底該怎樣來認(rèn)識(shí)林沖形象》一文（以下或簡(jiǎn)稱“張文”），該文就是對(duì)筆者的觀點(diǎn)質(zhì)疑商榷的。為了使語文同仁能夠圍繞《水滸》的具體情節(jié)客觀公正地認(rèn)識(shí)林沖的形象，特撰此文答復(fù)張怡春老師。

一、對(duì)林沖納投名狀問題的商榷

張文第一部分的標(biāo)題是：“楊先生對(duì)林沖形象的分析，實(shí)質(zhì)是在‘人民名義下的倒退。”理由是：……可是綜觀全文，楊先生實(shí)際上都是在“人民”的名義下，完全用“人性”的標(biāo)準(zhǔn)來分析的……在《水滸傳》的語境下，林沖等英雄好漢的行為，用今天的眼光來看，當(dāng)然有血腥、暴力的一面，（農(nóng)民起義嘛，肯定離不開血腥、暴力的）但這一切是怎么發(fā)生的？根源在哪？社會(huì)制度該不該負(fù)主要責(zé)任？我們以為，與其否定這些英雄好漢，不如去否定那導(dǎo)致社會(huì)失常的社會(huì)制度。就社會(huì)來說，制度建設(shè)永遠(yuǎn)是第一位的，社會(huì)之惡、制度之惡遠(yuǎn)甚個(gè)人之惡，所以，社會(huì)改造、制度建設(shè)遠(yuǎn)較個(gè)人改造重要。

這種不顧個(gè)人行為的惡劣程度而將所有責(zé)任一股腦地歸結(jié)于社會(huì)的做法，是絕對(duì)要不得的。人都是生活于社會(huì)中的人，沒有人能夠脫離社會(huì)；無論社會(huì)是否公正，生活于其中的人為人處世都要有一個(gè)最基本的原則與道德底線，突破了這個(gè)底線，恐怕就不能成為“人”，而成為社會(huì)之惡。我們不能因?yàn)樯鐣?huì)暗無天日就認(rèn)為草菅人命的行徑是合理的甚至提倡如此惡行，那是典型的反社會(huì)反人類。筆者不否認(rèn)林沖的遭遇是由失常的社會(huì)制度造成的，“逼上梁山”的故事的確令我們一灑同情之淚。但看看林沖的行為吧：

林沖火燒草料場(chǎng)殺了陸謙等人后，在柴大官人的推薦下投奔以王倫為首的梁山，王倫卻怕他本事強(qiáng)過自己不肯收留，故意刁難，要什么投名狀，就是讓林沖下山殺個(gè)人提著人頭來見。試想一下，一個(gè)有正義感的人，會(huì)答應(yīng)這種喪盡天良的要求嗎？這可是拿無辜路人的生命作為自己留在梁山的交換條件?。『翢o疑問，林沖如果是個(gè)英雄，當(dāng)然會(huì)嚴(yán)詞拒絕；即便不能棲身梁山，也會(huì)對(duì)王倫一番痛斥后另覓出處，哪怕這個(gè)出處尚不明朗?？墒强纯葱≌f中林沖的回答：“這事也不難。林沖便下山去等，只怕沒人過?！绷譀_擔(dān)心的竟然是“沒人過”從而使自己?jiǎn)适砹荷降臋C(jī)會(huì)，他何曾有過猶豫與不忍。在尋找投名狀的過程中，林沖劫持了楊志的財(cái)物，小嘍啰認(rèn)為：“雖然不曾殺得人，這一擔(dān)財(cái)帛可以抵當(dāng)”（第十一回），也就是說，有了這一擔(dān)財(cái)物，即便林沖不殺人，仍舊可以留在梁山。但林沖為了使自己更有入伙的可能，仍舊守在山下，結(jié)果引來了楊志。設(shè)想一下，如果不是楊志的武功與林沖旗鼓相當(dāng)，楊志必將成為林沖的刀下之鬼，連自己因何被殺都不清楚就稀里糊涂作了冤魂。這種為求自保而漠視他人生命的惡劣行徑難道是英雄所為？

可是我們看一看張怡春老師的觀點(diǎn)：“林沖納投名狀實(shí)為迫不得已，一定要記賬的話，最該記在王倫甚至社會(huì)制度身上。”筆者要問的是：“迫不得已”就應(yīng)當(dāng)視無辜路人的生命為草芥？你林沖可以求存身保全性命，難道喪身于你刀下的無辜路人就該死？王倫固然不是東西，以投名狀相脅迫，你林沖答應(yīng)了這一喪盡天良的要求，豈不成了與王倫同道的一丘之貉？將林沖以無辜路人的生命作為自保條件的行為歸結(jié)于社會(huì)制度，試問如此喪失做人底線的行徑哪個(gè)社會(huì)能夠容忍？難道社會(huì)制度不公，殘殺無辜就是合理的嗎？

將林沖納投名狀的行為歸結(jié)為社會(huì)制度的失序，這種辯解是蒼白無力的，是面對(duì)他人觀點(diǎn)無法從正常的人情事理來作出有力的否定從而將責(zé)任一股腦地歸結(jié)于社會(huì)的強(qiáng)行掩飾，荒謬而又可笑。張悅春老師認(rèn)為“對(duì)作品形象的認(rèn)識(shí)要有全局觀念，要看整體，不能死摳細(xì)枝末節(jié)”，這個(gè)觀點(diǎn)筆者完全贊同，但將林沖納投名狀之事視為“死摳細(xì)枝末節(jié)”忽視林沖整體形象，筆者卻不敢茍同。一葉知秋，見微知著，從納投名狀之事完全可以看出林沖的個(gè)人品質(zhì)和行事特征，那就是視生命為兒戲。當(dāng)個(gè)人安全與他人生死發(fā)生沖突的時(shí)候，指望林教頭舍己為人，純屬癡人說夢(mèng)。

另外，張老師認(rèn)為林沖等好漢殺人是因?yàn)椤稗r(nóng)民起義嘛，肯定離不開血腥、暴力的”，并且認(rèn)為梁山好漢“是那個(gè)時(shí)代農(nóng)民起義的領(lǐng)袖”。這個(gè)觀點(diǎn)也無法茍同?！稗r(nóng)民起義說”是建國后興起的關(guān)于《水滸傳》主題的說法，這種說法現(xiàn)在越來越禁不起推敲。海外漢學(xué)名家夏志清先生認(rèn)為：“中國內(nèi)地評(píng)論家們一致贊揚(yáng)《水滸傳》是一部偉大的革命小說。他們誤把梁山好漢看作是具有階級(jí)覺悟的農(nóng)民力量的先鋒隊(duì)，是在為開明的政治經(jīng)濟(jì)革命而努力奮斗。實(shí)際上，梁山主要頭領(lǐng)稱得上是農(nóng)民的只有李逵一人。而他也早就離開鄉(xiāng)土，成了游民。……幾乎主要頭領(lǐng)們不是覺悟了的革命勢(shì)力，而是‘無意識(shí)所釋放的力量。任何文明社會(huì)為了生存倒是必須防范這種力量。”[1]史式先生也指出：“如果梁山英雄是農(nóng)民起義，那他們必然會(huì)提出對(duì)土地的訴求。但是一部《水滸傳》從頭到尾都沒有提到過土地。”[2]對(duì)“農(nóng)民起義說”的辯駁可謂非常有力。農(nóng)民起義的一大特征，就是與封建王朝爭(zhēng)奪疆土，最終目標(biāo)是推翻封建王朝。如果梁山好漢真是農(nóng)民起義，他們應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)梁山四周的州縣發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，逐漸擴(kuò)大自己的領(lǐng)土和勢(shì)力范圍才是。尤其在擊退朝廷圍剿的時(shí)候，他們應(yīng)該能夠意識(shí)到梁山的危險(xiǎn)處境，就應(yīng)當(dāng)以梁山為中心，在梁山之外建立更大的根據(jù)地，作為維護(hù)水泊梁山的屏障，甚至是推翻朝廷的資本和砝碼，就如同方臘一樣。但是，梁山好漢出兵攻州奪縣，最終都是將財(cái)物擄上梁山而已，并沒有將其占據(jù)作為梁山的地盤。這顯然與農(nóng)民起義的特征不符。如此，張悅春老師將林沖殺人歸結(jié)于“農(nóng)民起義”的行事特征，認(rèn)為梁山好漢是“農(nóng)民起義的領(lǐng)袖”，也失去了依據(jù)。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為林沖不能算是英雄，證據(jù)絕不僅局限于納投名狀之事，還有其他方面，這也是張怡春老師要和筆者商榷的地方。

二、林沖休妻是否自私自利

拙文《對(duì)林沖形象的再認(rèn)識(shí)》認(rèn)為林沖休妻完全是自私自利的行為。這種說法遭到張怡春老師的駁斥，且看他的說明：林沖休妻是在被發(fā)配滄州的時(shí)候，“配去滄州，生死存亡未保。娘子在家，小人心去不穩(wěn)，誠恐高衙內(nèi)威逼這頭親事。況兼青春年少，休為林沖誤了前程?！鼻沂钱?dāng)著丈人張教頭和眾鄰居的面進(jìn)行的，若是自私自利，丈人張教頭和眾鄰居還會(huì)那么對(duì)待林沖嗎？說林沖此時(shí)休妻“就是將妻子拱手送給高衙內(nèi)，免得自己再受其害”，簡(jiǎn)直血口噴人！

這簡(jiǎn)直就是莫名其妙！且看拙文《對(duì)林沖形象的再認(rèn)識(shí)》的闡述：林沖發(fā)配滄州，臨行時(shí)，給妻子張氏寫下休書，并對(duì)岳父張教頭說：“娘子在家，小人心去不穩(wěn)，誠恐高衙內(nèi)威逼這頭親事?！∪私袢站透哙徳诖?，明白立紙休書，任從改嫁，并無爭(zhēng)執(zhí)。如此，林沖去的心穩(wěn)，免得高衙內(nèi)陷害?！保ǖ诎嘶兀┍砻嫔峡?，林沖休妻是為妻子著想，實(shí)際上卻是一種極不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。因?yàn)?，“林沖休妻在客觀上有利于林沖自己，林沖休妻的動(dòng)機(jī)是自私自利的。他自己承認(rèn)，‘娘子在家，小人心去不穩(wěn)，誠恐高衙內(nèi)威逼這頭親事。但如果與張氏離婚，則他就‘去的心穩(wěn)，免得高衙內(nèi)陷害。在林沖的心里，他擔(dān)心的主要是自己的安危，而不是妻子的安危，他所說的‘免得高衙內(nèi)陷害，是指害怕高衙內(nèi)繼續(xù)陷害自己。”（注：魏文哲《論林沖休妻》，《古典文學(xué)知識(shí)》2009年第3期）“這句話暴露了他的真實(shí)想法，原來他完全是為了自己著想，而不是真心給夫人考慮，就是把妻子拱手相送高衙內(nèi)，免得自己再受其害?！保ㄗⅲ簭埿?、郝旭星《〈水滸傳〉林沖人物形象分析》，《劍南文學(xué)》2011年第11期）從中可看出當(dāng)個(gè)人安危和夫妻恩情發(fā)生沖突的時(shí)候，林沖選擇的竟然是保全自己。這種事情如果發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，絕非大丈夫所為。

兩相對(duì)照就可以知道，筆者之所以認(rèn)為林沖休妻是自私自利的行為，根本原因就在于林沖說的這句話：“如此，林沖去的心穩(wěn)，免得高衙內(nèi)陷害。”這句話才是理解林沖休妻動(dòng)機(jī)的關(guān)鍵，意思是：只有把你休了，我去滄州才能安心，高衙內(nèi)才不會(huì)陷害我。林沖作為一個(gè)男人，竟然說出了這樣的話，實(shí)在令人齒冷。這是一個(gè)男人該說的話嗎？我在上文連續(xù)引用了魏文哲、張旭和郝旭星三位先生的結(jié)論，他們的觀點(diǎn)與我完全相同；可是張怡春老師對(duì)“如此，林沖去的心穩(wěn)，免得高衙內(nèi)陷害”這句話完全無視，對(duì)這句話有意視而不見，就斷章取義地認(rèn)為林沖休妻做得完全正確，并且將我的結(jié)論視為“血口噴人”，能夠讓人信服嗎？

張老師不防再看看夏志清先生對(duì)林沖休妻的看法：在刺配前，他（林沖）做了一件非同尋常的事——要休妻。他這樣做深深傷害了他賢惠的妻子，比高俅兒子侮辱她的傷害還要深。表面上，休妻是為了愛護(hù)妻子，因?yàn)檫@樣可以使她再嫁而不是在等待他歸來的期待中消磨青春。但一位愛妻子的丈夫會(huì)讓妻子遭受被休的恥辱嗎？難道他不希望有朝一日能回來團(tuán)聚？難道他的行為不正是表明了處于厄運(yùn)、悲痛不已之時(shí)，他無意識(shí)地責(zé)備妻子為他帶來這許多麻煩，同時(shí)又得到了真正好漢冷酷無情的名聲嗎？[3]

這種說法，張老師贊同否？筆者曾寫過另一篇論述林沖的文章《林沖形象再解讀——從林沖緣何不殺高俅說起》（《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期），從施耐庵的思想傾向上論述了林沖休妻的本質(zhì)：

當(dāng)個(gè)人安危和夫妻恩情發(fā)生沖突的時(shí)候，林沖選擇的竟然是保全自己，這種事情如果發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，絕非大丈夫所為。施耐庵如此塑造林沖，是由他反女性的價(jià)值觀決定的。女性在施耐庵的筆下，毫無做人的尊嚴(yán)，完全屈尊于男權(quán)之下。……根據(jù)這種婦女觀，林沖發(fā)配充軍，臨行休妻，在施耐庵的眼里，并不是什么丟人的事情，哪怕這種舉動(dòng)純粹是利己的，根本不為林娘子考慮……由于骨子里存在著男尊女卑的思想，在施耐庵看來，作為好漢，為了義氣，拋棄家庭成就自己的事業(yè)是一件再自然不過的事，遑論是拋棄一個(gè)女人。這樣的事例在《水滸傳》中是很多的：扈三娘全家被李逵所殺，僅有哥哥扈成逃脫，扈三娘不思報(bào)仇，反而嫁給了梁山的好色之徒“矮腳虎”王英；秦明全家被宋江等好漢陷害屈殺，秦明卻甘心情愿地效命梁山；楊雄因妻子潘巧云離間自己和石秀的兄弟之情，敗壞了江湖義氣，因此將妻子開膛剖肚，殘忍處死……皆可為明證。林沖充軍滄州，離開東京，直至晁蓋等人上梁山，時(shí)間跨度很大，期間除了和魯智深分別時(shí)拜托智深向娘子報(bào)平安以外，《水滸傳》中再?zèng)]有林沖對(duì)娘子思念的描寫，哪怕是只言片語，這顯然是施耐庵反女性價(jià)值觀的又一間接體現(xiàn)。

正因?yàn)楣亲永飶?qiáng)烈歧視婦女，施耐庵怎么可能在撰寫林沖故事的時(shí)候突然轉(zhuǎn)變自己的思想而將林沖塑造成柔情似水對(duì)愛情忠貞不渝的男子漢呢。所謂林沖夫婦伉儷情深，所謂林沖休妻是為妻子著想，所謂從林沖休妻可以看出林沖是個(gè)大丈夫，類似觀點(diǎn)，都是對(duì)施耐庵思想的歪曲。從發(fā)配滄州到晁蓋上梁山，小說從沒有寫到林沖對(duì)娘子的思念，哪怕只言片語，就是由施耐庵的婦女觀決定的，而不是張怡春老師所說什么“當(dāng)時(shí)的交通、通訊條件以及他的處境不允許林沖時(shí)時(shí)刻刻向娘子報(bào)平安，《水滸傳》也不是言情小說，不允許也沒必要像言情小說那樣去寫，但這并不表明林沖對(duì)娘子就沒有‘思念，對(duì)妻子就‘冷漠無情”，張老師的說法純屬想當(dāng)然的臆測(cè)。林沖為保全自己而休妻，在施耐庵看來，是再正常不過的事。如此，妻子兩次遭受高衙內(nèi)的調(diào)戲，第二次差點(diǎn)失身，林沖竟然連句抱怨高衙內(nèi)的話都沒有，就很容易理解了。

可是張怡春老師對(duì)《水滸傳》中的婦女觀全然不知，竟然開始指責(zé)起了筆者：責(zé)備此時(shí)的林沖不像個(gè)男人實(shí)在沒有道理，難道一定要林沖沖進(jìn)太尉府將高衙內(nèi)打傷或打死才算男人？這不算血腥、暴力？況且，太師府是他林沖說進(jìn)就進(jìn)的嗎？林沖被迫殺了人就說他血腥、暴力，林沖隱忍不殺人又說他不像個(gè)男人，那么我們倒要問，你說林沖該怎么辦！

此論真是奇哉怪哉！林娘子遭高衙內(nèi)調(diào)戲，“林沖并沒有做出男子漢應(yīng)有的舉動(dòng)，連埋怨的話都沒有?！边@句話的確是我說的；但我何嘗說過“男子漢應(yīng)有的舉動(dòng)”就是要林沖“沖進(jìn)太尉府將高衙內(nèi)打傷或打死”“林沖隱忍不殺人不像個(gè)男人”。娘子并非第一次被高衙內(nèi)調(diào)戲，而是兩次??！高衙內(nèi)是高俅的螟蛉之子，高俅又是林沖的上司，作為血性男兒，林沖將此事向高俅申訴一番總是可以的吧?；蛟S張老師會(huì)說：“申訴有用嗎？高俅父子還不照樣害林沖?！笨墒巧暝V是最起碼的正常舉動(dòng)吧，潘金蓮遭到主人的調(diào)戲還知道去主人婆那里告狀呢，她難道不知道告狀無濟(jì)于事甚至?xí)o自己帶來更大的麻煩嗎？林沖為維持富足的小康生活而自甘屈辱忍氣吞聲，這是正常的舉動(dòng)嗎？男子漢的血性在哪里？男子漢應(yīng)有的舉動(dòng)在哪里？張老師指責(zé)筆者“林沖被迫殺了人就說他血腥、暴力，林沖隱忍不殺人又說他不像個(gè)男人，那么我們倒要問，你說林沖該怎么辦！”試問張老師，你這里的“林沖被迫殺了人”指的是什么？如果是指山神廟殺陸謙、富安和差撥，這三個(gè)人死有余辜，罪有應(yīng)得，林沖殺的對(duì)，我不會(huì)說他“血腥、暴力”；如果是指林沖為納投名狀不惜取無辜路人的性命，那何止“血腥、暴力”，簡(jiǎn)直就是天良喪盡，因?yàn)槿绱伺e動(dòng)已經(jīng)喪失了做人的良知、突破了做人的底線。針對(duì)林娘子被調(diào)戲之事，張老師問筆者：“你說林沖該怎么辦！”這個(gè)問題，張老師可以去問施耐庵老先生；我只是針對(duì)林沖的舉動(dòng)斷定林娘子遭到高衙內(nèi)調(diào)戲他“沒有做出男子漢應(yīng)有的舉動(dòng)”，不能算個(gè)“英雄”，僅此而已。

三、對(duì)“英雄”含義的分歧及討論林沖問題的實(shí)質(zhì)

林沖究竟是不是“英雄”，這要看看“英雄”的定義。什么是“英雄”？拙文《對(duì)林沖形象的再認(rèn)識(shí)》是這樣說的：對(duì)于“英雄”這一名詞的解釋，《現(xiàn)代漢語詞典》有兩種說法：1.本領(lǐng)高強(qiáng)、勇武過人的人；2.不怕困難，不顧自己，為人民利益而英勇斗爭(zhēng)，令人欽敬的人。其中第一種說法不太確切。李綱、文天祥、于謙等人都是文弱書生，與“本領(lǐng)高強(qiáng)、勇武過人”毫不沾邊，但誰能否認(rèn)他們是英雄？第二種說法對(duì)“英雄”的定義較為確切，“英雄”應(yīng)當(dāng)是“不怕困難，不顧自己”的人，他們“為人民利益而英勇斗爭(zhēng)”，因而獲得了人們的“欽敬”。

可是張怡春老師對(duì)以上“英雄”的定義卻不贊同，且看他的說法：毫無疑義，“不怕困難，不顧自己，為人民利益而英勇斗爭(zhēng)，令人欽敬的人”肯定是英雄，但“敢于反抗，本領(lǐng)高強(qiáng)、勇武過人的人”也是英雄，《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“英雄”的解釋既全面又準(zhǔn)確。

這里張老師和我對(duì)“英雄”的定義又出現(xiàn)了分歧。我手里的《現(xiàn)代漢語詞典》是商務(wù)印書館2005年第5版的，“英雄”的第一種定義就是“本領(lǐng)高強(qiáng)、勇武過人的人”；可是張老師在這一定義中竟然憑空加上了“敢于反抗”四個(gè)字，然后說“《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)‘英雄的解釋既全面又準(zhǔn)確”，我不知道張老師究竟用了什么新版本的《現(xiàn)代漢語詞典》還是他有意憑空加上去的。

“本領(lǐng)高強(qiáng)、勇武過人的人”就是英雄嗎？不見得。宋江招安后征伐遼國與方臘，遼國的將領(lǐng)和方臘手下的大將，哪個(gè)不是“本領(lǐng)高強(qiáng)、勇武過人的人”，他們給大宋朝帶來了災(zāi)難，能稱得上“英雄”嗎？如果他們是“英雄”，宋江征遼國打方臘豈不失去了正義性。

張怡春老師為什么要與筆者進(jìn)行關(guān)于林沖形象的商榷？以愚意揣之，大概是出于以下?lián)模?/p>

用這種方法、這種態(tài)度來進(jìn)行《水滸賞析》，最后只怕絕對(duì)是以取消《水滸傳》的經(jīng)典資格，取消《水滸傳》在中小學(xué)教材里的存在空間而告終。這種否定《水滸傳》的經(jīng)典地位、反對(duì)《水滸傳》進(jìn)中小學(xué)教材的意見并不新鮮，早就有了。問題是，取消《水滸傳》進(jìn)中小學(xué)教材就一定能杜絕血腥、暴力？社會(huì)就進(jìn)步了？學(xué)生就能敬畏生命了？我們認(rèn)為，這是庸俗的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)，很要不得。

這里必須要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：我從來沒有反對(duì)《水滸傳》進(jìn)入中小學(xué)課堂，否則我不可能給學(xué)生開設(shè)《水滸賞析》的選修課。在闡明我的觀點(diǎn)之前，張老師不妨看一看以下材料：

2007年，吳越先生的《吳越評(píng)水滸》由廣西師大出版社出版。此書徹底否定了宋江等人是“英雄豪杰”的觀點(diǎn)，認(rèn)為梁山好漢本質(zhì)上就是土匪強(qiáng)盜。結(jié)果，贊同者有之，反對(duì)者也不少。為了確定最后的論斷，香港鳳凰衛(wèi)視組織了一場(chǎng)以“梁山108條好漢究竟是英雄豪杰還是土匪強(qiáng)盜”為主題的電視大辯論，一方是只身一人的吳越先生，一方是曲阜師大的一位教授以及108位學(xué)生。在辯論的過程中，堅(jiān)持認(rèn)為梁山好漢是英雄豪杰的曲阜師大的一大半學(xué)生竟然被吳越先生說服，紛紛舉牌支持吳越先生的觀點(diǎn)。

例舉這段材料，并不是說我完全贊同吳越先生的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這場(chǎng)辯論也并非官方公布的絕對(duì)論斷，梁山好漢是英雄豪杰還是土匪強(qiáng)盜，是見仁見智的事；但堅(jiān)持認(rèn)為梁山好漢是土匪強(qiáng)盜的吳越先生能夠在辯論中舌戰(zhàn)群儒并且使對(duì)方大多數(shù)人信服自己的觀點(diǎn)，說明梁山好漢的確具有殘暴血腥的一面，而且相當(dāng)嚴(yán)重。我在這里不想和張怡春老師就這個(gè)問題糾纏下去。我的觀點(diǎn)是：一百回本的《水滸傳》，以大聚義為界，分成兩大部分。前一部分是上梁山的過程描寫，這里充滿了好漢們的血腥與暴力；后一部分主要寫招安、征遼國、打方臘，這里梁山好漢走向了保家衛(wèi)國的正義之路；綜合全書來看，梁山好漢經(jīng)歷了一個(gè)“改邪歸正”即由殺人放火的強(qiáng)盜轉(zhuǎn)變?yōu)閲覘澚褐嫉倪^程。所以，從最后的結(jié)局來看，梁山好漢功大于過，他們是值得贊頌的。以“改邪歸正”作為教授《水滸傳》的指導(dǎo)思想，我們還用擔(dān)心《水滸傳》會(huì)把學(xué)生教壞嗎？那種認(rèn)為《水滸傳》進(jìn)入中學(xué)課堂會(huì)把學(xué)生教壞的擔(dān)心是毫無必要的。

四、結(jié)論

林沖的故事，主要集中于《水滸傳》第七回至十二回。從這六回的情節(jié)來看，林沖的確算不上英雄。那么，中學(xué)師生為什么常常將林沖看作令人同情、令人贊賞的英雄豪杰呢？拙文《對(duì)林沖形象的再認(rèn)識(shí)》從三個(gè)方面回答了這個(gè)問題。但張怡春老師與筆者商榷，對(duì)筆者這三個(gè)方面的解釋只字不提，硬要將“英雄”的稱號(hào)強(qiáng)加在林沖頭上，為此不惜漂黑為白（例如為林沖納投名狀之事強(qiáng)行辯解，將責(zé)任推向王倫與社會(huì)制度），這樣是不能客觀公正地認(rèn)識(shí)名著價(jià)值的。張老師之所以與筆者商榷，擔(dān)心《水滸傳》會(huì)被剔除出中小學(xué)語文課本應(yīng)當(dāng)是一個(gè)重要因素，其良苦用心令人欽敬。但《水滸傳》作為經(jīng)典名著，精華大于糟粕，只要我們適當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生，相信《水滸傳》會(huì)長(zhǎng)久存在于中小學(xué)語文課本中的。

注釋：

[1]夏志清.中國古典小說史論[M].南昌：江西人民出版社，2001：104.

[2]林治波.一部《水滸傳》為何爭(zhēng)論了八十多年——著名史學(xué)家史式教授訪談錄[J]菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）.

[3]Hsia，C.T.The Classic Chinese Novels[M].Columbia University Press，1967：341.

【本文是浙江省2016年教科研規(guī)劃課題《〈水滸選讀〉校本課程的創(chuàng)新設(shè)計(jì)與實(shí)施研究》的階段性成果，立項(xiàng)編號(hào)：2016SC154】