“福利依賴”：典型與非典型的理論透視

劉璐嬋、林閩鋼?

一、研究緣起

在20世紀(jì)30年代初期，美國(guó)有關(guān)“福利依賴”（welfare dependency）問(wèn)題的爭(zhēng)論就開(kāi)始了。

1935年，美國(guó)出臺(tái)的《社會(huì)保障法》規(guī)定兒童津貼項(xiàng)目（Aid to Dependent Children，ADC）為有需要的單親母親及其子女提供收入支持。該項(xiàng)目受助者規(guī)模并沒(méi)有按預(yù)想的那樣逐步縮小，而且研究表明這種收入支持會(huì)固化受助者群體，使受助者容易依賴該制度，而且難以恢復(fù)正常的生活狀態(tài)（Mittelstadt，2001：228～257）。1962年，ADC項(xiàng)目更名為“撫養(yǎng)未成年子女家庭援助項(xiàng)目”（Aid to Families with dependent Children，AFDC），開(kāi)始回應(yīng)受助者家庭結(jié)構(gòu)的變化和經(jīng)濟(jì)上自給自足的期望，并試圖鼓勵(lì)受助者重返勞動(dòng)力市場(chǎng)。但是隨后的研究又發(fā)現(xiàn)，1970年至1993年間，AFDC項(xiàng)目受助者的人數(shù)增加了91%，相應(yīng)的救助支出也增加了44%（吉爾伯特、沃黑斯，2004：167）。吉爾德、米德等人研究發(fā)現(xiàn)，撫養(yǎng)未成年子女的失業(yè)家長(zhǎng)在獲得救助后，不僅分享子女的福利，而且產(chǎn)生了工作惰性，只依靠救助金而不出去工作，大量單親媽媽決定申請(qǐng)救助，而非繼續(xù)掙扎在低薪工作上（吉爾德，1985：105；Mead，1986：12～15；Mead，1989：156～169）。就受助時(shí)長(zhǎng)而言，有29%的受助者連續(xù)8年領(lǐng)取此救助，整體上接受救助的平均年限為6.2年（Bane and Ellwood，1986: 1～23）。這種狀況引起了美國(guó)社會(huì)的普遍擔(dān)憂，認(rèn)為那些處于勞動(dòng)年齡并具有勞動(dòng)能力的受助者會(huì)因此依賴救助生存，而非以工作為其主要收入來(lái)源。

20世紀(jì)80年代初，吉爾德（G. Gilder）、默里（C. Murray）、米德（L. Mead）等人將矛頭對(duì)準(zhǔn)美國(guó)的救助制度，認(rèn)為美國(guó)實(shí)施的救助制度誘使有勞動(dòng)能力的受助者放棄工作，從而去接受福利救濟(jì)。他們認(rèn)為，公共救助項(xiàng)目對(duì)受助者“過(guò)度友好”，慷慨的轉(zhuǎn)移支付和與責(zé)任脫鉤的現(xiàn)金補(bǔ)貼對(duì)就業(yè)收入有替代效應(yīng)，侵蝕了受助者的工作意愿，“導(dǎo)致了工作倫理和自主意識(shí)的腐蝕，誘使低收入者拋棄工作和家庭”，最終導(dǎo)致自力更生動(dòng)機(jī)的喪失。長(zhǎng)此以往，通過(guò)勞動(dòng)參與獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立成為泡影，受助者將越發(fā)難以擺脫福利制度，最終形成“福利依賴”（ 吉 爾 德，1985：100；Murray，1984：154～166；Mead，1986：12～15）。 判 斷 受 助者是否產(chǎn)生依賴的重要標(biāo)志之一就是受助時(shí)長(zhǎng)（Bane and Ellwood，1986：1～23；Gottschalk and Moffitt，1994：38～42；Mood，2011：55～65）。美國(guó)健康和人類服務(wù)部對(duì)2008年至2011年間TANF項(xiàng)目受助者的單次受助期長(zhǎng)短進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有49.3%的人其受助期短于4個(gè)月，有29.1%的人受助期在5至12個(gè)月之間，8.9%的受助者其受助期在13～20個(gè)月之間。就累計(jì)受助時(shí)長(zhǎng)而言，71.5%的人累計(jì)受助不超過(guò)2年（U.S. Department of Health and Human Services，2014：26）。之后，有關(guān)“福利依賴”問(wèn)題的討論由此引發(fā)了美國(guó)一系列社會(huì)政策的改革。

二、典型“福利依賴”的理論透視

（一）依賴文化理論

勞動(dòng)一直以來(lái)都被賦予了神圣的意義。追溯到英國(guó)的《濟(jì)貧法》和《濟(jì)貧法（修正案）》，都對(duì)不勞動(dòng)者的懲罰上升到了制度層面，并采用“院內(nèi)救濟(jì)”收治懶惰的貧民，采取諸如“劣等處置原則”、“濟(jì)貧院檢驗(yàn)”等措施懲罰之（Slack，1990：47）。進(jìn)入到工業(yè)化時(shí)期，主流觀念積極主張大規(guī)模的勞動(dòng)參與，那些放棄通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)掙取工資的行為更被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)?。這些具有勞動(dòng)能力但不勞動(dòng)的人被稱為“依賴者”，其依賴行為具有強(qiáng)烈的污名化意味（Fraser and Gordon，1994：309～336）。

隨著西方福利國(guó)家的發(fā)展，體面的生活成為現(xiàn)代社會(huì)的底線，國(guó)家社會(huì)保障的職能不斷擴(kuò)大，但是當(dāng)公共福利計(jì)劃的擴(kuò)張?jiān)庥鼋?jīng)濟(jì)滯脹帶來(lái)的財(cái)政危機(jī)時(shí)，那些無(wú)法從勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得經(jīng)濟(jì)資源的社會(huì)成員接受救助的行為受到了正當(dāng)性的質(zhì)疑。

有學(xué)者認(rèn)為，受助者群體依賴公共救助項(xiàng)目的行為具有文化上的驅(qū)動(dòng)力。桑德斯通過(guò)將過(guò)去用于形容窮人的那些詞匯，如自控能力差、寧愿及時(shí)行樂(lè)也不進(jìn)行長(zhǎng)期規(guī)劃等，重新拿來(lái)形容福利依賴者，試圖使人們相信受助者具有懶散、怠惰的生活習(xí)性和較低的自尊，其工作、自治、責(zé)任等一系列價(jià)值觀被扭曲，形成了依賴文化（Saunders，2004：2～8）。依賴文化理論還認(rèn)為，依賴文化會(huì)在代際間傳遞。依賴行為以及與依賴相關(guān)的因素會(huì)由父代傳遞給子代，使子女在成年后復(fù)制依賴模式（Stenberg，2000：228～239；Kimenyi，1991：947～960）。

從依賴文化理論來(lái)看，“福利依賴”被定義為一種亞文化，它暗示窮人所有的行為都具有文化上的驅(qū)動(dòng)力，他們消極怠惰、不思進(jìn)取，是因?yàn)樗麄兊奈幕姓J(rèn)他們天生如此。

（二）制度危機(jī)理論

20世紀(jì)70年代以來(lái)，盡管福利國(guó)家通過(guò)提供全面的社會(huì)保障、住房補(bǔ)貼、公共教育、醫(yī)療服務(wù)等福利措施，極大地提升了公民的社會(huì)保障水平，但是高額的社會(huì)保障支出在經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲滯的現(xiàn)實(shí)困境中，使福利國(guó)家的政府面臨巨大的合法性危機(jī)。在這樣的背景下，公眾對(duì)社會(huì)保障自身缺陷的關(guān)注日益增多，“福利依賴”被認(rèn)為是制度的缺陷之一，是福利國(guó)家造成了它本想解決的那些問(wèn)題（吉爾伯特、沃黑斯，2004：256）。

有學(xué)者認(rèn)為，從制度的角度而言，規(guī)定享受救助待遇的條款是催生“福利依賴”的問(wèn)題所在，因?yàn)檫@些條款并沒(méi)有對(duì)受助者的行為提出明確的要求（Mead，1989：156～169）。還有進(jìn)一步的研究認(rèn)為，福利的具體制度設(shè)置對(duì)受助者產(chǎn)生了誤導(dǎo)，即福利制度貶低、削弱了那些本該值得鼓勵(lì)和獎(jiǎng)賞的行為，卻沒(méi)有懲罰應(yīng)當(dāng)加以制止的活動(dòng)和品行，如果福利制度無(wú)法做到獎(jiǎng)勤罰懶，甚至本末倒置，就會(huì)有越來(lái)越多的人選擇依賴福利（Murray，1984：154～166；Field，1996：7～44）。

依據(jù)制度危機(jī)理論，相當(dāng)多的學(xué)者提出要對(duì)現(xiàn)行的救助制度進(jìn)行改革，例如改進(jìn)家計(jì)調(diào)查的方式，通過(guò)推出更廣泛的保險(xiǎn)形式來(lái)取代家計(jì)調(diào)查式的救助（Field，1996：7～44）；收緊家庭經(jīng)濟(jì)審查的限制條件并控制救助費(fèi)用的總額（皮爾遜，2007：6）；縮短受助者的領(lǐng)取時(shí)間以便“福利回歸臨時(shí)或過(guò)渡性救助的本色”（Bane and Ellwood，1986：1～23）；引入“工作福利”（workfare）制度等等。

（三）后工業(yè)社會(huì)新風(fēng)險(xiǎn)理論

后工業(yè)社會(huì)新風(fēng)險(xiǎn)理論將“福利依賴”問(wèn)題放入后工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景中，重新審視了后工業(yè)社會(huì)帶來(lái)的新風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公眾帶來(lái)的全方位挑戰(zhàn)，以及這些新風(fēng)險(xiǎn)對(duì)傳統(tǒng)福利制度的顛覆。

該理論認(rèn)為，隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境和就業(yè)制度發(fā)生劇烈調(diào)整，越來(lái)越多的勞動(dòng)者無(wú)法實(shí)現(xiàn)自立，只能接受救助。非正規(guī)就業(yè)的增多使傳統(tǒng)就業(yè)者喪失了從業(yè)優(yōu)勢(shì)，因而“即使將其推出救助制度，不久之后他們又會(huì)回來(lái) ”（Hansen，2009：215～231；Blank and Ruggles，1994：49～53）。不僅如此，后工業(yè)化社會(huì)中就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，雇主對(duì)非熟練工和體力勞動(dòng)者的需求下降，導(dǎo)致受助者依然有可能因?yàn)樽约杭寄芩降汀⒛挲g較大而找不到合適的工作（埃斯平·安德森，2010：12）。此外，還有學(xué)者在研究?jī)?nèi)城衰落原因的基礎(chǔ)上提出了“錯(cuò)配”理論（mismatch theory），提出工作機(jī)會(huì)的喪失是勞動(dòng)者遭遇的最大困境，也是他們最終轉(zhuǎn)向福利制度的最大誘因（Wilson，1998：270～277）。除了勞動(dòng)力市場(chǎng)和就業(yè)因素外，后工業(yè)社會(huì)中的家庭也被認(rèn)為是“福利依賴”問(wèn)題的推手之一。家庭規(guī)模小型化（Ayala and Rodríguez，2010：373～392）、家庭結(jié)構(gòu)殘缺（McLanahan，1988：1～16）等因素都會(huì)增加家庭的脆弱性，規(guī)模越小、結(jié)構(gòu)殘缺的家庭往往更容易長(zhǎng)期依賴救助制度。

可以說(shuō)，后工業(yè)社會(huì)新風(fēng)險(xiǎn)理論綜合了救助制度外的因素，分析了勞動(dòng)力市場(chǎng)、就業(yè)制度、家庭結(jié)構(gòu)等因素對(duì)“福利依賴”問(wèn)題的影響，擴(kuò)展了人們對(duì)“福利依賴”形成原因的理解。

總體而言，以上三種理論透視彼此獨(dú)立又彼此相關(guān)。文化分析理論建立在文化主義的基礎(chǔ)上，致力于追尋“福利依賴者”依賴行為的文化根源，嘗試以依賴者的個(gè)人品質(zhì)、思維方式、行為慣性來(lái)解釋依賴行為的產(chǎn)生。該理論試圖從“福利依賴者”身上抽象出文化要素，使公眾相信這類群體形成了“依賴文化”，其對(duì)救助制度的依賴正是由于受到了這種文化的驅(qū)使。制度分析理論，則將分析的重點(diǎn)放在制度本身上，著重研究福利制度自身的缺陷。該理論將依賴行為的產(chǎn)生歸結(jié)于福利國(guó)家忽視家長(zhǎng)責(zé)任、福利制度的具體設(shè)置由于干擾正常的獎(jiǎng)懲機(jī)制而對(duì)受助者產(chǎn)生誤導(dǎo)等原因。由于該理論側(cè)重于向制度自身尋找原因，因此導(dǎo)致公眾對(duì)“福利依賴者”的敵對(duì)情緒被轉(zhuǎn)移至制度上來(lái)。后工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論，將“福利依賴”問(wèn)題放入后工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景中，重新審視了后工業(yè)社會(huì)帶來(lái)的新風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公眾帶來(lái)的全方位挑戰(zhàn)，以及這些新風(fēng)險(xiǎn)對(duì)傳統(tǒng)福利制度的顛覆。該理論集中分析了后工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境和就業(yè)制度的調(diào)整對(duì)受助者帶來(lái)的沖擊，以及家庭規(guī)模、結(jié)構(gòu)的變化對(duì)受助者帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，認(rèn)為是這些新風(fēng)險(xiǎn)催生了“福利依賴”。

三、“非典型性福利依賴”的提出

在中國(guó)進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，也出現(xiàn)了關(guān)于“福利依賴”的擔(dān)憂，認(rèn)為“低保金變成了養(yǎng)懶金”，低保人員“寧吃低保，不愿就業(yè)，吞噬公共福利”，有研究也表明相當(dāng)比例的社會(huì)救助受助者處于勞動(dòng)年齡并具有勞動(dòng)能力，而這些受助者中近四成人處于失業(yè)狀態(tài)（慈勤英，2013：3），而且與未獲得低保的貧困家庭相比，受助家庭的勞動(dòng)供給減少了（都陽(yáng)、Park，2007：24～33）。因此，對(duì)于“低保養(yǎng)懶漢”的問(wèn)題，也開(kāi)始引發(fā)了社會(huì)不同程度的關(guān)注。

（一）城市低保受助者的依賴行為

1.“福利依賴”問(wèn)題的研究對(duì)象。目前中國(guó)城市低保以家庭為救助單位，通常認(rèn)為因患慢性病、精神或肢體殘疾而喪失勞動(dòng)能力的人，以及不處于勞動(dòng)年齡的兒童、老年人等是值得救助的，他們接受救助是無(wú)條件的，因而這類群體不是“懶漢”。而那些處于勞動(dòng)年齡并且具有勞動(dòng)能力，但同時(shí)還接受救助者，是目前社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，也是本文“福利依賴”問(wèn)題的研究對(duì)象。（參見(jiàn)圖1）

圖1： 中國(guó)“福利依賴”問(wèn)題的研究對(duì)象

民政部2014年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年我國(guó)城市低保人數(shù)達(dá)到2064.2萬(wàn)人，除老年人和未成年人外，處于勞動(dòng)年齡的人為1289.5萬(wàn)人。其中，有勞動(dòng)能力的成年受助者共有872.7萬(wàn)人，占當(dāng)年城市低?？?cè)藬?shù)的42.27%，已超過(guò)四成。

2. 城市低保受助者的受助時(shí)長(zhǎng)。據(jù)“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目”對(duì)我國(guó)貧困家庭的調(diào)查分析顯示，2012年城市低保受助者中那些處于勞動(dòng)年齡、具有勞動(dòng)能力者接受救助的時(shí)間普遍較長(zhǎng)。在單次領(lǐng)取時(shí)長(zhǎng)上，半數(shù)以上有勞動(dòng)能力者此次已經(jīng)連續(xù)領(lǐng)取低保6年以上，而領(lǐng)取時(shí)間在一年內(nèi)的僅占8%。在累計(jì)領(lǐng)取時(shí)長(zhǎng)上，約70%者累計(jì)接受救助在50個(gè)月以上，累計(jì)受助時(shí)長(zhǎng)普遍在4年至8年之間，近5%者累計(jì)受助長(zhǎng)達(dá)12年以上（劉璐嬋、林閩鋼，2015：39）。

3. 城市低保受助者的勞動(dòng)參與。在民政統(tǒng)計(jì)年鑒的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)解釋中，未登記失業(yè)者被認(rèn)定為“喪失勞動(dòng)能力或不具備勞動(dòng)條件”，例如殘疾人或“三無(wú)”人員。該類群體因沒(méi)有勞動(dòng)能力而不得不接受救助，是“值得救助的人”，因此在分析勞動(dòng)參與時(shí)應(yīng)當(dāng)將此類群體除外。從表1中可以看出，在處于勞動(dòng)年齡的成年受助者中共有782.3萬(wàn)失業(yè)者，其中登記失業(yè)者為365.5萬(wàn)人，占全體受助者的17.7%。

表1： 2013年不同年齡階段城市居民最低生活保障人數(shù)（單位：萬(wàn)人）

根據(jù)2013“中國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”調(diào)查項(xiàng)目數(shù)據(jù)，2012年有勞動(dòng)能力者中在職人員占2.56%，靈活就業(yè)人員占46.22%，而登記失業(yè)者占51.22%。（參見(jiàn)表2）

表2： 2012年城市低保受助者中有勞動(dòng)能力者的勞動(dòng)參與情況（單位：萬(wàn)人）

可見(jiàn)，在城市低保受助者中有勞動(dòng)能力者，約有近半數(shù)人員通過(guò)靈活就業(yè)或者全職工作獲得了勞動(dòng)收入，保持了一定的勞動(dòng)參與水平。

（二）非典型性福利依賴的主要特征

1.福利動(dòng)態(tài)不同。美國(guó)救助受助者退出后，由于受到低學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)匱乏、身心不健康、家庭拖累等因素的困擾，難以實(shí)現(xiàn)自立，因此退出受助者返回（re-entry）的比例也不低（Blank and Ruggles，1994：49～53），這就造成了受助者反復(fù)進(jìn)退的現(xiàn)象：當(dāng)受助者收入超過(guò)一定水平、受助時(shí)限超出制度規(guī)定或未做到制度規(guī)定的承諾事項(xiàng)，受助者不得不退出。但是由于工作不穩(wěn)定、難以獲得新的經(jīng)濟(jì)來(lái)源或者再次遭遇突發(fā)事件等原因，許多退出者又會(huì)重新申請(qǐng)救助。因此，美國(guó)“福利依賴者”的受助模式是動(dòng)態(tài)化的，反復(fù)進(jìn)退成為較明顯的依賴特征之一。

相比之下，我國(guó)城市低保中的有勞動(dòng)能力者接受救助表現(xiàn)出了“持續(xù)化”的特點(diǎn)。有勞動(dòng)能力者退出救助的次數(shù)非常有限，超過(guò)九成者進(jìn)入救助后從未退出過(guò)（劉璐嬋、林閩鋼，2015：39）?？梢?jiàn)與典型的“福利依賴者”相比，我國(guó)城市低保中有勞動(dòng)能力者的受助行為不具有動(dòng)態(tài)性。

表3： 2012年城市低保受助者中有勞動(dòng)能力者退出救助制度的次數(shù)

2. 工作邏輯迥異。自1996年美國(guó)實(shí)施福利改革以來(lái)，接受救助開(kāi)始與找工作掛鉤，受助者的勞動(dòng)參與水平有所提高。但是，典型“福利依賴者”勞動(dòng)行為的改變?cè)谳^大程度上是受到了制度的制約，而非自發(fā)產(chǎn)生，意味著救助制度沒(méi)有真正維護(hù)受助者的工作倫理。相反，隨著工作成了領(lǐng)取福利的前提條件，典型“福利依賴者”的工作邏輯由于過(guò)多受到了制度的干預(yù)而出現(xiàn)了扭曲，使之愈加難以形成自發(fā)的勞動(dòng)意識(shí)。

與典型的“福利依賴者”不同，我國(guó)城市低保受助者中相當(dāng)多的有勞動(dòng)能力者仍堅(jiān)持參與勞動(dòng)。一方面，有勞動(dòng)能力者中未失業(yè)者約占到了一半。民政部數(shù)據(jù)顯示，2013年我國(guó)城市低保人數(shù)達(dá)到2064.2萬(wàn)人，除老年人和未成年人外，成年人為1289.5萬(wàn)人。在成年人中，有勞動(dòng)能力者共有872.7萬(wàn)人（參見(jiàn)表1和表2）。在這些有勞動(dòng)能力者中，登記失業(yè)者有365.5萬(wàn)人，占41.88%。靈活就業(yè)者有462.1萬(wàn)人，占52.95%。在職人員有45.1萬(wàn)人，占5.17%?？梢?jiàn)，城市低保受助者中在職人員、靈活就業(yè)人員的比例并不低，約有半數(shù)人員通過(guò)靈活就業(yè)或者全職工作獲取勞動(dòng)收入，保持了一定的勞動(dòng)參與水平。這是由于受助者以往的就業(yè)經(jīng)歷或情結(jié)使“以勞動(dòng)換所得”的工作邏輯得以延續(xù)（喬世東，2009：34～38）。另一方面，就41.88%的失業(yè)有勞動(dòng)能力者而言，這些失業(yè)的受助者的工作邏輯同樣并未被扭曲：他們普遍就業(yè)意愿強(qiáng)烈、求職經(jīng)歷不斷，而且非正規(guī)的隱性勞動(dòng)供給行為并沒(méi)有減少（田奇恒、孟傳慧，2008：37～42；高功敬、高靈芝，2009：114～127；彭宅文，2009：163～174）。

從福利動(dòng)態(tài)、工作邏輯上看，城市低保受助者中有勞動(dòng)能力者表現(xiàn)出了與美國(guó)截然不同的“非典型福利依賴”行為。

四、構(gòu)建“非典型福利依賴”的分析框架

（一）典型“福利依賴”理論模型忽視受助者因素

傳統(tǒng)的“福利依賴”研究往往在社會(huì)保障制度、就業(yè)制度等中觀層面開(kāi)展分析，較少關(guān)注微觀層面的受助者，即使有研究以受助者為研究對(duì)象，其分析單位仍然是受助者群體，而非單個(gè)的受助者，更無(wú)須提及個(gè)體化的現(xiàn)實(shí)背景及日常生活情境。然而，對(duì)個(gè)體的研究能夠更充分地觀察社會(huì)變遷的基本機(jī)制和邏輯，而且制度并非先驗(yàn)地存在，而是在實(shí)踐中圍繞特定事件或訴求結(jié)合的結(jié)果，生活領(lǐng)域?qū)χ贫阮I(lǐng)域具有反作用（肖瑛，2014：88～104）。

若要理解“非典型福利依賴者”的依賴行為，需要以受助者個(gè)體為切入點(diǎn)。但目前關(guān)于典型“福利依賴”現(xiàn)象的研究較少關(guān)注受助者個(gè)體的受助情境與日常生活，因此忽視了一系列微觀層面的因素。

（二）典型“福利依賴”理論框架缺乏逆向視角

對(duì)典型“福利依賴”問(wèn)題的討論往往會(huì)回到關(guān)于國(guó)家和個(gè)人之間關(guān)系的討論上來(lái)。國(guó)家對(duì)受助者的整個(gè)人生進(jìn)行了制度性的規(guī)范，例如規(guī)定兒童接受教育和老年人退休。與前工業(yè)化時(shí)期相比，這樣的人生歷程有了明顯的制度分界痕跡，而且這種制度痕跡隨著公民社會(huì)權(quán)的普遍擴(kuò)張和國(guó)家干預(yù)能力的增強(qiáng)而日益增強(qiáng)。借由福利制度的建立，個(gè)人生命中的特定風(fēng)險(xiǎn)得以化解。關(guān)于典型“福利依賴”問(wèn)題的研究同樣延續(xù)了類似的單向理解維度，即認(rèn)為“福利依賴”問(wèn)題的產(chǎn)生是由國(guó)家導(dǎo)致的，在國(guó)家和受助者個(gè)人的關(guān)系上，個(gè)人僅僅處于從屬地位，個(gè)體的經(jīng)歷難以作用于福利國(guó)家。

本文認(rèn)為，由于后工業(yè)化時(shí)代的社會(huì)變遷促使個(gè)人的生命歷程形態(tài)發(fā)生變化，例如老年期的延長(zhǎng)、子女的減少、靈活就業(yè)的增加等，傳統(tǒng)的福利制度受到了極大的挑戰(zhàn)，因此國(guó)家與個(gè)人生命歷程的關(guān)系并非是單向度的，后者的變化往往會(huì)反作用于國(guó)家?？梢?jiàn)，典型“福利依賴”的理論框架尚缺乏逆向視角。

（三）理論模型的轉(zhuǎn)化：引入生命歷程視角

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)逐步進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化整合、社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的轉(zhuǎn)軌、社會(huì)利益的重新調(diào)整和社會(huì)觀念的變化，都在加速運(yùn)行（陸學(xué)藝、李培林，2007：7）。各種新風(fēng)險(xiǎn)層出不窮，導(dǎo)致個(gè)人容易陷入階段性貧困；人口結(jié)構(gòu)老化、家庭結(jié)構(gòu)小型化，不僅增加了家庭的照料負(fù)擔(dān)，而且增加了家庭和個(gè)人的經(jīng)濟(jì)脆弱性；城市國(guó)有企業(yè)改革加劇了失業(yè)問(wèn)題，進(jìn)一步拉大了貧富差距。這些都導(dǎo)致個(gè)人的生命歷程發(fā)生了變遷，進(jìn)而帶來(lái)了城市貧困的加劇，導(dǎo)致了“社會(huì)底層”（孫立平，2004：59～72）的出現(xiàn)。

本文認(rèn)為，個(gè)體生命歷程形態(tài)發(fā)生變化，使傳統(tǒng)生命歷程固定模式失去普遍正當(dāng)性，導(dǎo)致社會(huì)政策對(duì)個(gè)體的形塑作用有失靈的問(wèn)題；另一方面使人們暴露在新風(fēng)險(xiǎn)之下，使社會(huì)政策難以妥善應(yīng)對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在分析“非典型福利依賴”問(wèn)題時(shí)，需要考慮依賴者生命歷程的變化。

近年來(lái)，中國(guó)進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程不斷加快，社會(huì)生活急劇變遷，大量處于勞動(dòng)年齡、具有勞動(dòng)能力者的生命歷程發(fā)生了變遷，導(dǎo)致這類人群對(duì)社會(huì)救助制度的需求也發(fā)生了變化。因此，通過(guò)對(duì)受助者生命歷程中面臨的新風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行識(shí)別，將有助于判斷目前救助體系對(duì)受助者的支持是否到位、救助項(xiàng)目的安排是否能夠滿足受助者的新的福利需求、救助理念是否適應(yīng)這個(gè)不斷變遷的社會(huì)，以便綜合考察目前的救助制度能否對(duì)受助者提供有力的保障。這為理解我國(guó)目前面臨的“非典型福利依賴”問(wèn)題提供了新的思路（參見(jiàn)圖2）。

圖2 ：“非典型福利依賴”的研究框架

通過(guò)引入生命歷程視角來(lái)與個(gè)人的生命歷程對(duì)接，同時(shí)還要求救助制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上的調(diào)整，既要能夠彌補(bǔ)生命周期不同階段的救助空白，為受助者提供“應(yīng)急”幫助，又要通過(guò)開(kāi)辟“向上競(jìng)爭(zhēng)”的通道來(lái)“激活”受助者，使之能夠恢復(fù)自立能力，進(jìn)而通過(guò)自身的努力真正擺脫救助。只有救助制度與受助者的生命歷程良好匹配，才能保證救助制度達(dá)到最佳的效果，即有勞動(dòng)能力者在遭遇困境時(shí)能夠獲得有效的制度支持，并在困境得以緩解后及時(shí)退出救助制度。

隨著人均壽命普遍延長(zhǎng)，人的整個(gè)生命歷程被拉長(zhǎng)，個(gè)人生命每個(gè)階段的時(shí)間點(diǎn)劃分與以往相比都有了一定的變化。同時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的兩極分化導(dǎo)致就業(yè)形態(tài)發(fā)生變化，彈性就業(yè)增多，而且工作時(shí)間縮短。以往線性的“就學(xué)—就業(yè)—退休”生命歷程不再是標(biāo)準(zhǔn)模式，許多人開(kāi)始經(jīng)歷失業(yè)、兼職工作、提前退休。在這樣的前提下，社會(huì)政策必須順應(yīng)動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，形成動(dòng)態(tài)的社會(huì)政策視角。具體而言，社會(huì)救助政策必須放棄固定的、常規(guī)的、“善后”的救助模式，轉(zhuǎn)而尋求靈活的、非常規(guī)的、提前干預(yù)的政策模式，以便更好地理解和應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)社會(huì)變遷中受助者的生活狀態(tài)和行為選擇。

此外，長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)政策建立在簡(jiǎn)單線性的、同質(zhì)化較強(qiáng)的生命歷程之上，人們往往將制度的受助者視為一個(gè)同質(zhì)化的群體，而非自主的、生活世界迥異的獨(dú)立個(gè)體，因而對(duì)“福利依賴”問(wèn)題的研究忽視了依賴者日常生活的多樣性和自主性社會(huì)生活的存在，導(dǎo)致宏觀視角與微觀視角出現(xiàn)割裂。然而后工業(yè)化時(shí)代，個(gè)人的生命歷程發(fā)生了變化，不僅具體形態(tài)發(fā)生了改變，而且異質(zhì)性增強(qiáng)，改變了社會(huì)政策的預(yù)設(shè)前提。因此，需要將宏觀視角和微觀視角相結(jié)合，全面展示救助制度受助者的具體依賴形態(tài)，并借助描述個(gè)體的行為表現(xiàn)來(lái)分析其背后的行動(dòng)邏輯，分析受助者面對(duì)救助制度時(shí)所做的適應(yīng)、調(diào)整及其策略選擇，從而從根本上提升救助政策的適應(yīng)性和有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Charles Murray, Losing ground: American social policy, 1950～1980, New York: Basic Books,1984.

[2]Paul Slack, the English poor law,1531～1782, London: Macmillan, 1990.

[3]Frank Field, “Making welfare work:the underlying principles”, In A. Deacon (ed.),Stakeholder Welfare, London: Institute of Economic Affairs, 1996.

[4]Hans-Tore Hansen, “The dynamics of social assistance recipiency: Empirical evidence from Norway”, European Sociological Review,2009(25).

[5]Jennifer Mittelstadt, “Dependency as a problem to be solved: Rehabilitation and the American liberal consensus on welfare in the 1950s”, Social Politics, 2001(2).

[6]Lawrence Mead, “The logic of workfare:The underclass and work policy.” The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1989(501).

[7]Lawrence Mead, “The real crisis” Society,1986(2).

[8]Luis Ayala, Magdalena Rodríguez,“Explaining welfare recidivism: What role do unemployment and initial spells have?” Journal of Population Economics, 2010(23).

[9]Mary Jo Bane, David Ellwood, “Slipping into and out of poverty: The dynamics of spells”,The Journal of Human Resources, 1986(1).

[10]Mwangi Kimenyi, “Rational choice,culture of poverty, and the intergenerational transmission of welfare dependency”, Southern Economic Journal, 1991(57).

[11]Nancy Fraser, Linda Gordon, “A genealogy of dependency: Tracing a keyword of the U.S. welfare state”, Journal of Women in Culture and Society, 1994(2).

[12]Peter Gottschalk, Robert Moffitt, “Welfare dependence: Concepts, measures, and trends”, The American economic review, 1994(84).

[13]Peter Saunders, “Only 18%? Why ACOSS is wrong to be complacent about welfare dependency”, Issue Analysis, 2004(51).

[14]Rebecca Blank, Patricia Ruggles,“Short-term recidivism among public-assistance recipients”, The American Economic Review,1994(2).

[15]Sara Mclanahan, “Family structure and dependency: Early transitions to female household headship”, Demography, 1988(25).

[16]Sten- Ake Stenberg, “Inheritance of welfare recipiency: An intergenerational study of social assistance recipiency in postwar Sweden”,Journal of Marriage and the Family, 2000(62).

[17]William Wilson, “Inner-City Dislocations”, Society, 1998(35).

[18]埃斯平·安德森，《轉(zhuǎn)型中的福利國(guó)家：全球經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家調(diào)整》，楊剛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第12頁(yè)。

[19]慈勤英，《福利依賴：事實(shí)抑或建構(gòu)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第3頁(yè)。

[20]吉爾伯特、沃黑斯，《激活失業(yè)者——工作導(dǎo)向型政策跨國(guó)比較研究》，王金龍譯，北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004年，第167頁(yè)。

[21]吉爾德，《財(cái)富與貧困》，儲(chǔ)玉坤等譯，上海：上海譯文出版社，1985年，第100頁(yè)。

[22]林閩鋼、劉喜堂主編，《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)救助制度：完善與創(chuàng)新》，北京：人民出版社，2012年，第11頁(yè)。

[23]陸學(xué)藝、李培林主編，《中國(guó)社會(huì)發(fā)展報(bào)告》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第7頁(yè)。

[24]皮爾遜，《拆散福利國(guó)家：里根、撒切爾和緊縮政治學(xué)》，徐紹福譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第6頁(yè)。

[25]樸儂湖、沃黑斯，《美國(guó)：推動(dòng)人們從福利走向工作》，載吉爾伯特、沃黑斯編：《激活失業(yè)者——工作導(dǎo)向型政策跨國(guó)比較研究》，王金龍譯，北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004年，167～168頁(yè)。

[26]孫立平，《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第59～72頁(yè)。

[27]王治坤、林閩鋼，《中國(guó)社會(huì)救助：制度運(yùn)行與理論探索》，北京：人民出版社，2015年，第33～45頁(yè)。

[28]邊恕、孫雅娜、郝悅，《城市居民低保標(biāo)準(zhǔn)確定及指數(shù)化調(diào)整機(jī)制設(shè)計(jì)——以遼寧省為例》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2015年第1期，第 108～115頁(yè)。

[29]慈勤英、蘭劍，《“福利”與“反福利依賴”——基于城市低保群體的失業(yè)與再就業(yè)行為分析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第4期，第33頁(yè)。

[30]都陽(yáng)、Albert Park，《中國(guó)的城市貧困：社會(huì)救助及其效應(yīng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2007年第12期，第24～33頁(yè)。

[31]高功敬、高靈芝，《城市低保的歷史性質(zhì)與福利依賴》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第3期，第114～127頁(yè)。

[32]關(guān)信平，《朝向更加積極的社會(huì)救助制度——論新形勢(shì)下我國(guó)社會(huì)救助制度的改革方向》，《中國(guó)行政管理》，2014年第7期，第16頁(yè)。

[33]林閩鋼，《中國(guó)社會(huì)救助體系的整合》，《學(xué)海》，2010年第4期，第55頁(yè)。

[34]劉璐嬋、林閩鋼，《“養(yǎng)懶漢”是否存在？——城市低保制度中‘福利依賴’問(wèn)題研究》，《東岳論叢》，2015年第10期，第39頁(yè)。

[35]彭宅文，《最低生活保障制度與救助對(duì)象的勞動(dòng)激勵(lì)：“中國(guó)式福利依賴”及其調(diào)整》，《社會(huì)保障研究》，2009年第2期，第163～174頁(yè)。

[36]喬世東，《城市低保退出機(jī)制中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究——以濟(jì)南市為例》，《東岳論叢》，2009年第10期，第34～38頁(yè)。

[37]唐鈞：《“擠低保的福利水分”是誤導(dǎo)公眾》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，2013年第28期，第22-23頁(yè)。

[38]田奇恒、孟傳慧，《城市低保社會(huì)福利受助者“就業(yè)意愿”與社會(huì)救助研究》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2008年第1期，第37～42頁(yè)。

[39]肖瑛，《從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2014年第9期，第88～104頁(yè)。

[40]徐強(qiáng)、張開(kāi)云、李倩，《我國(guó)社會(huì)保障制度的建設(shè)績(jī)效評(píng)價(jià)——基于全國(guó)四個(gè)省份1600余份問(wèn)卷的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)管理》，2015年第8期，第178～180頁(yè)。