內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)設(shè)計(jì)研究
——基于熵模型計(jì)量法

張德容，韓華麗

(湖南工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 株洲 412000)

內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)設(shè)計(jì)研究
——基于熵模型計(jì)量法

張德容，韓華麗

(湖南工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，湖南 株洲 412000)

針對現(xiàn)有的評估上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)計(jì)量方法存在的不足，通過構(gòu)建基于熵模型計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)評價(jià)體系，求得各指標(biāo)體系的綜合權(quán)重，以使評價(jià)結(jié)果客觀真實(shí)，為衡量上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量水平提供更加準(zhǔn)確的參考依據(jù)。

內(nèi)部控制信息披露；信息披露質(zhì)量；熵模型計(jì)量法；指數(shù)設(shè)計(jì)

引言

從美國2001年發(fā)生的安然、世通事件，以及我國出現(xiàn)的鄭百文案、[1]中航油巨額虧損、四川長虹巨額應(yīng)收款欠款案的問題，到2008年波及全球的金融危機(jī),在一系列慘痛的公司經(jīng)營失敗案例中映射出企業(yè)內(nèi)部控制失控的蹤跡。為避免資本市場重蹈這些重大弊案的覆轍，在全球資本市場上掀起了加強(qiáng)公司內(nèi)部控制的浪潮：美國于2002 年頒布了著名的《薩班斯- 奧克斯利法案》( SOX) ；中國于2006年出臺了滬深兩個(gè)內(nèi)部控制指引，隨后又頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》[2]以及相配套的 3 個(gè)相關(guān)指引，這些規(guī)定的出臺標(biāo)志著內(nèi)部控制信息披露制度的實(shí)踐已正式在中國展開。于是內(nèi)部控制不僅是學(xué)術(shù)界廣為關(guān)注的話題，社會各界也在高度關(guān)注上市公司的內(nèi)部控制信息披露狀況。如何衡量上市公司披露的內(nèi)部控制信息，只有了解了上市公司內(nèi)部控制信息披露的程度和質(zhì)量，才能對其產(chǎn)生的業(yè)績影響進(jìn)行準(zhǔn)確分析。然而，針對現(xiàn)有以內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度計(jì)量、以啞元變量方法計(jì)量以及層次分析法等計(jì)量內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量方法存在的缺陷，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、客觀、能夠全面評估內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的指數(shù)具有重要意義，基于此，本文決定采用客觀賦權(quán)法-熵模型進(jìn)行研究。

一 內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量主要計(jì)量方法及評價(jià)

對上市公司來講，內(nèi)部控制信息的披露意味著對企業(yè)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、檢查和確認(rèn)，這對監(jiān)管者和投資者有著重要的意義。目前國內(nèi)文獻(xiàn)中對于內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的衡量方法主要有三種：

1.定性方法。主要是以上市公司內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容的詳細(xì)程度即信息披露文字的多少以及占用了多少篇幅來判斷。比如楊有紅[3]主要是按上市公司披露內(nèi)容的詳細(xì)程度為主來說明公司內(nèi)部控制建立健全的情況；張曉嵐[4]主要以文字多少判斷內(nèi)部

控制信息披露質(zhì)量的優(yōu)劣。

2.啞元變量方法。以某種行為事實(shí)發(fā)生與否作為內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的判斷標(biāo)準(zhǔn)。于忠泊和田高良[5]曾以公司是否披露經(jīng)審計(jì)的內(nèi)部控制報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)，將上市公司的內(nèi)部控制信息披露設(shè)計(jì)為啞元變量。

3.賦權(quán)方法。建立內(nèi)部控制信息披露評價(jià)體系，通過對能夠體現(xiàn)內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容或者原則的指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，建立多維度標(biāo)準(zhǔn)來綜合考察內(nèi)部控制信息披露的情況，這種賦權(quán)方法又可分為帶有主觀賦權(quán)色彩的層次分析法(AHP 法)和客觀賦權(quán)的熵模型法等。具有代表性的是國外的Botosan[6]基于上市公司審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)構(gòu)建了披露指數(shù)體系，國內(nèi)的王棣華[7]等利用層次分析法分析上市公司內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量優(yōu)劣；沈豪杰等[8]利用熵模型量化評估上市公司的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，從而也得出了構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的、客觀的方法來研究信息披露質(zhì)量指數(shù)極為重要。

本文認(rèn)為，在第一種方法中，該方法比較直觀，但存在明顯的缺陷:雖然披露信息的數(shù)量在直觀上比較容易度量，但是披露的質(zhì)量在于能否真實(shí)的表達(dá)，而不在于憑借語言文字的多少以及占用了多少篇幅來判斷。因此這種方法界定的內(nèi)部控制信息的質(zhì)量不能夠真實(shí)地表達(dá)研究對象的本質(zhì)。

對于同樣對外公布了由外審機(jī)構(gòu)出具的內(nèi)部控制報(bào)告的公司而言，第二種方法僅采用啞元變量來進(jìn)行衡量，該方法簡單，曾被大量學(xué)者采用，但也有明顯的缺陷：簡單地采用啞元變量計(jì)量內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的方法并不能夠準(zhǔn)確、全面地反映不同個(gè)體之間的差異，即便同樣是披露了經(jīng)審計(jì)的內(nèi)部控制報(bào)告的公司，其內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量也不可能是完全相同的。進(jìn)而前兩種方法的結(jié)論很難令人信服。

第三種方法即構(gòu)建內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系的方法，是通過多個(gè)維度的衡量來綜合評判內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量，與前兩種方法相比，其考察更為全面，廣受國際和國內(nèi)專家的追捧。雖然層次分析法全面地表達(dá)了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的內(nèi)容，但其直接給出了各個(gè)子指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，也未能給出解釋與依據(jù)，所賦予的權(quán)重存在嚴(yán)重的主觀臆斷嫌疑，即存在很大不足。對于熵模型法，熵模型具有自身熵權(quán)系數(shù)賦權(quán)的特點(diǎn)，各指標(biāo)自身的權(quán)重由自身的數(shù)據(jù)決定，既避免了人為主觀賦權(quán)的不確定性，又可以消除樣本之間由于行業(yè)屬性以及業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的不同而產(chǎn)生的某些方面的不可比性，從而使得該模型具有更高的普遍適用性。

綜上所述，前兩種弊端明顯，說服力差，而層次分析法又存在主觀臆斷嫌疑和不足，故本文選取客觀賦權(quán)-熵模型通過構(gòu)建內(nèi)部控制信息披露指數(shù)體系來計(jì)量公司對外報(bào)告內(nèi)部控制相關(guān)信息情況。

二 基于熵模型計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

內(nèi)部控制信息披露是指企業(yè)管理當(dāng)局依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)向外界披露本單位內(nèi)部控制完整性、合理性和有效性評價(jià)的信息以及注冊會計(jì)師對內(nèi)部控制報(bào)告審核的信息。1980 年美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會( FASB)在財(cái)務(wù)會計(jì)概念公告第2 號《會計(jì)信息的質(zhì)量特征》中，提出了會計(jì)信息的主要質(zhì)量特征，包括真實(shí)性、完整性和及時(shí)性：對外報(bào)告相關(guān)信息是否真實(shí)有效、是否完整充分和及時(shí)，都在一定程度上影響對外報(bào)告信息的質(zhì)量和程度。如果管理層對外披露的內(nèi)部控制信息是真實(shí)和充分的，但卻沒有及時(shí)披露，那么披露的信息已經(jīng)“過時(shí)”，也不再有效，不能為外部投資者正在進(jìn)行的決策提供有效參考；對于及時(shí)且充分的信息，如果不具有真實(shí)性，也不再有任何價(jià)值；僅及時(shí)了解公司內(nèi)部控制情況一小部分真實(shí)信息，也不能對投資者的決策發(fā)揮積極作用。因此在評價(jià)上市公司對外披露相關(guān)信息特征時(shí)，真實(shí)性、完整性和及時(shí)性三個(gè)指標(biāo)缺一不可。

基于此，本文從公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的真實(shí)性、完整性以及及時(shí)性三個(gè)方面來進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露評價(jià)指標(biāo)的設(shè)定,來構(gòu)建內(nèi)部控制信息披露評價(jià)指標(biāo)體系；并通過具體的定量方法——熵模型,對公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量進(jìn)行綜合分析與評價(jià)。

(一)基于熵模型[9]計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系

通過對報(bào)告和其他途徑獲取的信息進(jìn)行整理，本文借鑒王棣華等設(shè)計(jì)內(nèi)部控制信息披露體系的結(jié)構(gòu)，并參照COSO 框架規(guī)定的五要素，選取了能適當(dāng)體現(xiàn)內(nèi)部控制某一方面的構(gòu)成要素，設(shè)計(jì)了內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)體系。

本文從真實(shí)性A1、完整性A2和及時(shí)性A3三個(gè)要素出發(fā)設(shè)計(jì)一級指標(biāo)，并根據(jù)一級指標(biāo)的含義和內(nèi)容提出了4個(gè)二級指標(biāo)和12個(gè)三級指標(biāo)。其中：

1.真實(shí)性指標(biāo)A，真實(shí)是對外報(bào)告相關(guān)信息的最根本要求。是指上市公司真實(shí)地對外報(bào)送內(nèi)部控制相關(guān)信息，能夠使上市公司增加公信度，獲得更多資金支持，包括外部鑒證與內(nèi)部治理兩方面，即分別由二級指標(biāo)外部鑒證指標(biāo)A1和內(nèi)部治理指標(biāo)A2構(gòu)成。三級指標(biāo)中，外部鑒證指標(biāo)A1下的三級指標(biāo)包括財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告的意見類型是否為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見A11和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的意見類型是否為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見A12；內(nèi)部治理指標(biāo)A2下的三級指標(biāo)包括是否披露違法違規(guī)事項(xiàng)A21和是否更換事務(wù)所A22。

2.完整性指標(biāo)B，指內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)全面完整，即二級指標(biāo)是披露內(nèi)容B1。披露內(nèi)容指標(biāo)B1的5 個(gè)三級指標(biāo)，即是否有關(guān)于內(nèi)控環(huán)境的實(shí)質(zhì)性披露B11是否有關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評估活動的實(shí)質(zhì)性披露B12是否有關(guān)控制活動的實(shí)質(zhì)性披露B13、信息與溝通有無實(shí)質(zhì)性的披露B14和是否披露監(jiān)督活動的實(shí)質(zhì)性披露B15。

3.及時(shí)性指標(biāo)C，指企業(yè)對外進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露的時(shí)間應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效，不得提前或者延后，即二級指標(biāo)C1披露時(shí)間。披露時(shí)間指標(biāo)C1的三級指標(biāo)包括年報(bào)披露時(shí)間是否在4月份之前C11、評價(jià)報(bào)告披露時(shí)間是否在4月份之前C12和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露時(shí)間是否在4月份之前C13。

在具體指標(biāo)的計(jì)算上，本文排除了主觀的自由裁量權(quán)，而是以客觀事實(shí)的發(fā)生與否作為賦值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。基于上述方法的指標(biāo)體系具體組成見表1。

表1 基于熵模型計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系

(二)基于熵模型的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的指數(shù)計(jì)算

通過測度熵模型對以上各項(xiàng)二級及三級指標(biāo)進(jìn)行計(jì)量，計(jì)量方法如下:

1.原始數(shù)據(jù)的規(guī)范化

設(shè)共有n個(gè)上市公司，用S= {s1，s2，…，sn} 表示，我們分別用T=

{t1，t2…t12} 共 12個(gè)評價(jià)指標(biāo)來計(jì)量每個(gè)公司的各項(xiàng)指標(biāo)值，從而得到如下初始指標(biāo)矩陣R*:

(1)

對初始矩陣R*中各項(xiàng)進(jìn)行無量綱化處理，得到:R=(Rij)12 ×901，其中Rij是j公司i指標(biāo)的值，具體處理方法如下:

指標(biāo)值越大越好的指標(biāo)有

(2)

指標(biāo)值越小越好的指標(biāo)有

(3)

(4)

2、綜合權(quán)重模型

計(jì)算第i項(xiàng)指標(biāo)下第j個(gè)對象的指標(biāo)值的比重Pij

(5)

由熵權(quán)法計(jì)算第i個(gè)指標(biāo)的熵值Si

(6)

式(6)中,規(guī)定當(dāng)Pij=0時(shí),PijlnPij=0。

計(jì)算第i個(gè)指標(biāo)的熵權(quán),確定該指標(biāo)的客觀權(quán)重Wi

(7)

計(jì)算公司j的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)ICDQj。

(8)

然后以Lj作為各個(gè)上市公司的綜合評價(jià)的總指標(biāo)，Xy作為各個(gè)行業(yè)中的所有上市公司評價(jià)指標(biāo)之和：

(9)

Xy=該行業(yè)的所有上市公司的總指標(biāo)值之和

(10)

(11)

三 基于熵模型計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)的實(shí)例分析

根據(jù)上述熵模型指標(biāo)構(gòu)建及測度方法，對所選取的實(shí)例樣本測度了上市公司的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)(ICDQ) ，并將分別從各個(gè)指標(biāo)以及各個(gè)行業(yè)兩個(gè)維度對ICDQ進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

(一)樣本的數(shù)據(jù)來源

本文的樣本的數(shù)據(jù)來源于2015 年的滬市A股上市公司。在樣本的選擇上，遵循了以下方法：

第一，剔除了金融行業(yè)。由于金融行業(yè)對內(nèi)部控制的要求和其他公司相比有其特殊性，為了保證樣本的可比性。第二，剔除了ST、*ST公司。由于ST、*ST公司的經(jīng)營業(yè)績往往不具有可持續(xù)性及ST、*ST公司為了避免被摘牌更容易進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，經(jīng)營業(yè)績不具可靠性。第三，剔除個(gè)別公司。有少量上市公司的某項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)缺失或者某項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)畸高，比如資產(chǎn)負(fù)債率達(dá)到 30 倍以上，從而可能影響總體樣本結(jié)果。第四，剔除報(bào)表不全的公司。由于有些新上市的公司還沒有出示內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

基于以上方法進(jìn)行篩選后，在截面上共選取了901個(gè)A股上市公司作為樣本進(jìn)行觀測。

(二)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)的結(jié)果分析

選取的901家A股上市公司作為實(shí)證研究對象,其中a：農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，b:采礦業(yè)，c:制造業(yè)，d：電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，e：建筑業(yè)，f：批發(fā)和零售業(yè)，g：交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)，h：住宿和餐飲業(yè)，i：信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，k：房地產(chǎn)業(yè)，l：租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，m：科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，n：水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)，p：教育，q：衛(wèi)生和社會工作，r：文化、體育和娛樂業(yè)，s：綜合行業(yè)；A11,A12,A21,A22,B11,B12,B13,B14,B15,C11,C12,C13為表1中所指出的12個(gè)三級評價(jià)指標(biāo)。

1.通過計(jì)算有效樣本的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)，首先對這3個(gè)一級指標(biāo)和12個(gè)三級指標(biāo)進(jìn)行分析，則經(jīng)過式(6)(7)計(jì)算得出的3個(gè)一級指標(biāo)和12個(gè)三級指標(biāo)的權(quán)重Wi的值見表2、表3。

表2 3個(gè)一級指標(biāo)的客觀權(quán)重Wi

表3 12個(gè)三級指標(biāo)的客觀權(quán)重Wi

表 2中列出了12個(gè)三級指標(biāo)的熵權(quán)結(jié)果。根據(jù)某個(gè)指標(biāo)的熵值越小，其指標(biāo)值的變異程度越大，提供的信息量越多，在綜合評價(jià)中該指標(biāo)起的作用越大，其權(quán)重越大的理論可以得出:

(1)從表2中可以看出，及時(shí)性權(quán)重得分為0.1891—最低，說明從總體上來說2015年滬市上市公司信息披露的及時(shí)性最好；而真實(shí)性權(quán)重得分為0.4734—最高，幾乎達(dá)到一半，說明從總體上來說2015年滬市上市公司信息披露的真實(shí)性最差；其次是完整性得分為0.3375—稍低于真實(shí)性得分，卻遠(yuǎn)大于及時(shí)性得分，說明即從總體上來說2015年滬市上市公司信息披露的完整性較差。說明2015年滬市上市公司大多數(shù)信息披露只是流于形式，對其內(nèi)容的真實(shí)性很少披露。

(2)從表3中可以看出，在內(nèi)部控制信息披露中，內(nèi)部報(bào)表審計(jì)意見類型和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的意見類型幾乎都是標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，即A11、A12的值最小，說明研究樣本中樣本的審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見,而出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露的比例幾乎為零,說明注冊會計(jì)師出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的企業(yè)其內(nèi)部控制信息披露情況也好于其他非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的企業(yè)；最大的值為A21、B15，即企業(yè)更不愿披露本公司的違規(guī)違法事項(xiàng)，以及關(guān)于本公司監(jiān)督活動的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，整體說明在當(dāng)前政策背景下，大部分上市公司未披露內(nèi)部控制中存在的違規(guī)違法事項(xiàng)等的缺陷，很多上市公司的內(nèi)部控制信息披露流于形式，并未真正體現(xiàn)自身真實(shí)內(nèi)部控制情況；其次偏大的是A22，說明很多上市公司在2015年沒有更換會計(jì)師事務(wù)所。再次企業(yè)傾向于對公司內(nèi)部控制環(huán)境的實(shí)質(zhì)性進(jìn)行披露，即B13。其中公司治理結(jié)構(gòu)是公司進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露的前提要素,公司治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和完善是公司真實(shí)、完整的進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露的重要條件,對公司內(nèi)部控制信息的質(zhì)量起著決定性作用。該研究結(jié)果說明對于公司來說，還是比較自愿披露自身的治理結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)設(shè)置與權(quán)責(zé)分配、企業(yè)文化等內(nèi)容，更好的讓外部使用者了解本公司。最后C11、C12、C13的熵權(quán)值處于中間偏下，說明一半以上的上市公司還是選擇在4月份之前進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露的，根據(jù)信號傳遞理論，一般情況下,企業(yè)經(jīng)營狀況越好,企業(yè)越有信心對自身內(nèi)部控制信息進(jìn)行披露,從而讓其他企業(yè)或者客戶看到其自身的優(yōu)勢。也說明了一半以上的上市公司整體經(jīng)營狀況偏好。

綜上所述,2015年滬市上市公司雖然整體上進(jìn)行內(nèi)部控制信息披露的公司數(shù)量提高很多,但是大部分公司只是對內(nèi)部控制信息進(jìn)行簡單的披露,有些公司甚至只有非常簡單的一句話,有些公司只是表明公司建立了內(nèi)部控制制度但是缺少披露該公司的內(nèi)部控制信息的具體內(nèi)容。

表4 各個(gè)行業(yè)的所有上市公司綜合評價(jià)指數(shù)之和Xy

表5 各個(gè)行業(yè)的所有上市公司綜合評價(jià)指數(shù)均值

研究說明：行業(yè)的不同會對企業(yè)內(nèi)部控制信息的披露有影響,不同行業(yè)因?yàn)槠浣?jīng)營模式的不同或者國家政策對各個(gè)行業(yè)內(nèi)部控制信息披露的要求不同,可能在披露情況上有所差別,而這種差別到底有多大,或者引起差別的原因具體都有哪些,影響機(jī)制如何,有待進(jìn)一步的研究。

四 結(jié)語

量化評估上市公司內(nèi)部控制信息披露的質(zhì)量，不論在理論上還是在對上市公司的治理實(shí)踐上，都有著非同尋常的價(jià)值，針對現(xiàn)有以內(nèi)部控制信息披露詳細(xì)程度計(jì)量、以啞元變量方法計(jì)量以及合成指標(biāo)法等計(jì)量方法存在的缺陷，構(gòu)建了基于熵模型計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)，使得結(jié)果更加客觀真實(shí)。最后以2015年滬市上市公司作為實(shí)例進(jìn)行說明熵模型的適用性。該方法成功運(yùn)用在此指數(shù)設(shè)計(jì)的研究為衡量上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量水平提供了參考依據(jù)，對于深化上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量體系建設(shè)、提升上市公司內(nèi)部控制信息披露管理能力、規(guī)范資本市場運(yùn)行都具有積極影響和深遠(yuǎn)意義。

[1] 饒盛華.加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制是當(dāng)務(wù)之急：“ST鄭百文”的警示[J].中國注冊會計(jì)師,2001(6)：52-54.

[2] 財(cái)政部、證監(jiān)會、審計(jì)署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合制定.企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范[M].北京:立信會計(jì)出版社,2010.

[3] 楊有紅,汪薇.2006年滬市公司內(nèi)部控制信息披露研究[J].會計(jì)研究,2008(3):35-42.

[4] 張曉嵐,沈豪杰,楊 默.內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與公司經(jīng)營狀況：基于面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2012,27(2):64-73.

[5] 于忠泊,田高良.上市公司內(nèi)部控制報(bào)告信息有效性研究[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2009(4):145-147.

[6] BOTOSAN C A, PLUMLEE M A. A Re‐examination of Disclosure Level and the Expected Cost of Equity Capital[J]. Journal of Accounting Research, 2002, 40(1):21-40.

[7] 王棣華,管莎莎.內(nèi)部控制在股權(quán)結(jié)構(gòu)對企業(yè)績效影響中的中介傳導(dǎo)效應(yīng)研究[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2016(5)：60-70.

[8] 張曉嵐,沈豪杰,楊 默.基于熵模型計(jì)量的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量指數(shù)研究[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)社會科學(xué)版,2012(1):29-34.

[9] 周 薇,李筱菁.基于信息熵理論的綜合評價(jià)方法[J].科學(xué)技術(shù)與工程,2010(23):5839-5843.

責(zé)任編輯：李珂

Research on Quality Index Design of Internal Control Information Disclosure: Based on the Entropy Model Measurment

ZHANG Derong1, HAN Huali2

(School of Economics and Trade, Hunan University of Technology, Zhuzhou,Hunan 412000 China)

According to the shortcomings of the existing methods for assessing the quality index of internal control information disclosure of listed companies, this paper constructs an evaluation index system of internal control information disclosure based on the entropy model measurement and obtains the comprehensive weight of each indicator system so that the evaluation results are objective and true. This provides a more accurate reference for measuring the quality of information disclosure of internal control information of listed companies.

internal control information disclosure; information disclosure quality; entropy model measurement; index design

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.02.008

2016-11-30

湖南省社科基金項(xiàng)目“基于企業(yè)價(jià)值最大化視角的財(cái)務(wù)披露管理研究”(14YBA143)

張德容(1964-)，男，重慶萬州人，湖南工業(yè)大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)與會計(jì)；駐馬店人，湖南工業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)與會計(jì)；韓華麗(1992-)，女，河南駐馬店人，湖南工業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樨?cái)務(wù)與會計(jì)。

F

A

1674-117X(2017)02-0029-06