聞一多經學研究指瑕二則

關于聞一多的古經學研究，學界多有肯定性的總結，[1]鑒于此，對他在經學研究上的成就不再贅述。楊伯峻《論語譯注·導言》注有云：“只因學問日益進展，當日的好書，今天便可指出不少缺點”。聞一多去世六十年有余，在這六十余年里，經學研究取得了長足發(fā)展，所以今天看他的經學研究，也能“指出不少缺點”。

一

聞一多長于考證，精于訓詁，有考索賅博、洞見深入之風格，但或因思慮不周，考證偶也有牽強不妥處。如對《詩經·秦風·無衣》“王于興師，修我戈矛，與矛同仇”句中的“仇”字的考證：“仇借為疇?！墩f文》：‘耕治之田也。襄公三十年《左傳》‘取我田疇而伍之，《注》：‘并畔為疇?！吨苷Z》‘田疇荒蕪，賈《注》：‘一井為疇，九夫一井?！睹献印贰灼涮锂牐蹲ⅰ罚骸痪??！保ā对娊浲x乙》）聞一多據授田法與兵制來解釋“同仇”之“仇”，認為“仇”借作“疇”，同疇的農人一起當兵，“偕作”“偕行”是自然而然的事。有學者稱揚這一考證曰：“可謂獨拈一字而發(fā)千年之覆，惟有知周代制度，才能正確解釋之，科學精神與歸納法俱見?！盵2]聞一多的這一考證，乍一看確有“發(fā)千年之覆”之創(chuàng)獲，但細究起來，就覺得不當?！稛o衣》一詩共三章，以重章疊句形式成篇，《詩經》中的章句復疊往往是近義或同義，《無衣》也不例外，第一章的“與子同仇”與第二章之“與子偕作”、第三章之“與子偕行”復疊，“同仇”與“偕作”、“偕行”應同義，但若以“疇”（“同疇的農人”）解“仇”，不但與“偕作”、“偕行”詞義不一致，而且與詩之總義相悖。梁啟超曾總結清代考據之學說：“清儒之治學，純用歸納法，純用科學精神。此法此精神，果用何種程序始能表現耶？第一步，必先留心觀察事物，覷出某點某點有應特別注意之價值；第二步，既留意于一事項，則凡與此事項同類者或相關系者，皆羅列比較以研究之；第三步，比較研究的結果，立出自己一種意見；第四步，根據此意見，更從正面旁面反面博求證據，證據備則泐為定說，遇有力之反證則棄之。凡今世一切科學之成立，皆循此步驟，而清考據家之每立一說，亦必循此步驟也?！盵3]與復疊詞“偕作”“偕行”詞義不一致，而且與詩之總義相悖，這可謂“有力之反證”，聞一多的“仇借為疇”說顯然不成立。

《爾雅·釋詁》已把“仇”義解釋得非常清楚：“仇，匹也，合也?！薄芭c子同仇”即與子同“匹”，同“匹”與“偕作”、“偕行”義同?！对娊洝ぶ苣稀ね弥谩贰棒耵裎浞颍詈贸稹敝俺稹币灿谩捌ァ绷x?！昂贸稹迸c“好逑”同?！对娊洝ぶ苣稀りP雅》“窈窕淑女，君子好逑”，《毛傳》把“逑”字直接當“仇”字解：“仇，匹也?！标懙旅鳌督浀溽屛摹罚骸板?，本亦作仇。”《漢書·匡衡傳》引《詩經》作“君子好仇”，曹植《浮萍篇》“結發(fā)辭嚴親，來為君子仇”，化用《關睢》“君子好逑”句，“逑”作“仇”。

“疇”除了指田地，也有疇匹之義，但多作動詞，即“取我田疇而伍之”，如《國語·齊語》：“人與人相疇，家與家相疇?！币灿凶髅~的，如《楚辭·九思·疾世》：“居嵺廓兮尠疇，遠梁昌兮幾迷?！薄爱牎边@里指“人與人相疇，家與家相疇”之村落。王逸注“疇”為“匹”是不當的。清代的陳奐《詩毛氏傳疏》早就指出“仇”與“疇”通，之所以有此誤解，與王逸的誤導想必不無關系。

《周禮·地官·小司徒》有云：“乃經土地而井牧其田野，九夫為井，四井為邑，四邑為丘，四丘為甸，四甸為縣，四縣為都，以任地事而令貢賦?！薄俺稹弊质菚庾郑湃思s定俗成為“仇”，與“九夫為井”之井田制應不無關系。聞一多所舉賈逵注語“一井為疇”，查不到出處。

二

聞一多在《周易》研究上也多有建樹，其《周易義證類篡》《周易雜記》是《易》學史上的經典之作，有學者贊《周易義證類篡》曰：“雖只解九十事，而精義頗多，且較郭（沫若）為詳?！盵4]但可能因當時所見材料之局限，其研究也有偏頗疏舛之處。

《周易義證類篡》解釋《泰》卦九二爻辭“包荒，用馮河，不遐遺”曰：

案包讀為匏，《姤》九五“以杞包瓜”，《釋文》引《子夏傳》及《義證》并作匏，是其比。包荒即匏瓜，聲之轉。……“包荒，用馮河”，即以匏瓜渡河?！安诲谶z”者，不遐，不至也，遺讀為隤，墜也。言以匏瓜濟渡，則無墜溺之憂也。

聞一多進一步論述“包荒”即匏瓜聲之轉曰：

《莊子·齊物論篇》曰：“注焉而不滿，酌焉而不竭，而不知其所由來，此之謂葆光，葆光者資（訾）糧 （量）萬物者也?！薄哦芬赞藶橹时倍芬幻斯?，聲轉則為葆光耳?！毒艖选に贾摇吩唬骸暗侨A蓋兮乘陽，聊逍遙兮播光，”華蓋，播光皆星名，播光即北斗，亦匏瓜之轉?！斯限D為包荒，猶轉為葆光，播光矣。

以匏瓜等解釋《泰》卦九二爻辭，聞一多是著先鞭者。最長的古典小說《榴花夢》（清女作家李桂玉撰）曾以渡河不傾之意言及《泰》卦九二爻辭：“《泰》之九二包荒成，恰是馮河不致傾?！眱烧呦噍^可以看出，聞一多的解釋并沒有受啟發(fā)于《榴花夢》。聞一多此解有發(fā)明之功，但也有疏漏之處。其以“匏”解“包”，言他人所未言，但認為匏瓜即包荒、葆光、播光之“聲轉”，就過于武斷了；以“無墜溺之憂工”解“不遐遺”，與九二爻辭的整體語境不合，也有武斷之弊。

高亨1979年出版的《周易大傳新注》可能受聞一多解釋的啟發(fā)，以“匏”解“包”：“包借為匏，瓠也，今語謂之葫蘆?；?，大也?！钡吆鄾]有像聞一多那樣，以“聲轉”之瓜解“荒”，而是以“大也”解之，想必他認為聞一多的“聲轉”說是不成立的。李鏡池《周易通義》（曹礎基整理，1981年出版）也以“匏”解“包”，但把“荒”解為“空”：“包荒，把匏瓜挖穿。包借為匏?；?，空?！备摺⒗罹l(fā)現了聞一多以“聲轉”之說解“荒”的不當，故各立一說，遺憾的是兩人的觀點亦無一當者。陸德明《經典釋文》：“荒，鄭讀為康，云：‘虛也?！编嵭J為“荒”借為“康”，是有見地的，“康”即“漮”，《爾雅·釋詁》：“漮，虛也?！薄皾o”字今天仍在用，如平常說的蘿卜漮了。葫蘆干后，內瓤由實變虛，即漮了。干漮的葫蘆非常輕，在水里浮而不沉，大的可用來輔助渡河，“包荒，用馮河”即此意。

《泰》卦九二爻辭全文如下：

包荒，用馮河。不遐遺朋，亡，得尚于中行。

聞一多將“不遐遺”斷為一句，實屬不當。若按其所斷，不但“不遐遺朋，亡，得尚于中行”句會支離破碎，而且字義句意也難澄清?！爸行小币辉~是理解《泰》卦九二爻辭的關鍵，該詞詞義明了后，“不遐遺朋，亡”也就迎刃而解了。

“中行”在《周易》經文中共出現五次，另外四次如下：

有孚中行，告公用圭。（《益》卦六三爻辭）

中行告公，從，利用為依遷國。（《益》卦六四爻辭）

中行獨復。（《復》卦六四爻辭）

莧陸夬夬，中行無咎。（《夬》卦九五爻辭）

郭沫若《〈周易〉之制作時代》認為，“中行”指的是人，即荀林父：“這幾條的‘中行，我相信就是春秋時晉國的荀林父。就前兩例的‘中行告公而言，‘中行二字除講為人名之外，不能有第二種解釋?！行兄跻姟蹲髠鳌焚夜四辏骸畷x侯作三行以御狄。荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行。荀林父初將中行，故有‘中行之稱，《左傳》宣十四年稱為中行桓子，而他的子孫便以中行為氏?！兑妗妨牡摹疄橐肋w國，當是僖三十一年“狄圍衛(wèi)，衛(wèi)遷于帝丘”的故事。衛(wèi)與郼古本一字，《呂覽·慎大》‘親郼如夏，高注云：‘郼讀如衣。則‘為依遷國即‘為衛(wèi)遷國，蓋狄人圍衛(wèi)時，晉人曾出師援之也。《泰》九二的‘朋亡，得尚于中行，尚與當通。我相信就是《左傳》文七年，先蔑奔秦，荀林父‘盡送其帑及其器用財賄于秦的故事?！秹肪盼宓摹行袩o咎，《復》六四的‘中行獨復也就是宣公十二年荀林父帥晉師救鄭，為楚所大敗，歸而請死時的故事：‘桓子請死，晉侯欲許之。士貞子諫曰：‘不可?！指钢戮?，進思進忠，退思補過，社稷之衛(wèi)也。若之何殺？夫其敗也，如日月之食焉，何損于明！晉侯使復其位。據這些故事看來，我們又可以斷定，《周易》之作決不能在春秋中葉以前?！惫舻慕忉層袪繌姼綍樱钥匆幌隆稄汀坟缘慕浳?，就知其“中行獨復”等解釋的斷章取義：

出入無疾，朋來無咎。反復其道，七日來復。利有攸往。

初九：不遠復，無祗悔，元吉。

六二：休復，吉。

六三：頻復，厲，無咎。

六四：中行獨復。

六五：敦復無悔。

上六：速復，兇；有災眚。用行師，終有大??；以其國君，兇，至于十年不克征。

陳夢家《〈周易之構成時代〉書后》一文曾否定郭沫若的解釋說：“以卦爻自相印證，知‘中行決非人名?！标悏艏以谠撐闹薪忉尅爸行小痹唬骸八^‘中行，見于《易》的五條，都當作行道的行?！行歇q在道。中為副詞，或是《詩》‘中逵即逵中之例，‘中行即行中?！崩铉R池《周易通義》與陳的觀點一致。陳、李以“在道”“行中”解“中行”，與《周易》五條的語境不符，該說也不成立?！墩撜Z·子路篇》：“子曰：‘不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進取，狷者有所不為也?！睆目鬃又Z可以看出，“中行”是一種修養(yǎng)，是一種品德?？鬃硬恢鲝垺斑^”，也不主張“不及”，[5]強調“發(fā)而皆中節(jié)”（《中庸》），故“中行”即“中節(jié)”之舉?！秹坟跃盼遑侈o，以“無咎”強調“中節(jié)”；《復》卦尚“中節(jié)”之“復”；《益》卦六三、六四爻辭，推崇“中節(jié)”合禮之言。以“中節(jié)”解四用例皆通，故也可用以解“得尚于中行”。“得尚于中行”，顯然也是推崇發(fā)而中節(jié)。

現在再看“不遐遺朋，亡”句就比較容易了?！芭蟆庇绣X財之義項，高亨注《詩經·小雅·菁菁者莪》“既見君子，錫我百朋”句曰：“朋，古代以貝殼為貨幣，五貝為一串，兩串為一朋?！薄斑z”有遺棄之義項，如《列子·說符》“得人遺契者”，張湛注：“遺，棄也?！苯Y合前面的葫蘆濟渡，“不遐遺朋”即因急于逃生無暇而只好遺棄錢財，“遐”音近假借為“暇”，《說文解字》：“暇，閑也?！薄巴觥奔刺油鲋x。

《泰》卦九二爻辭，旨在通過葫蘆濟渡棄財逃生一事，說明欲望行為取舍要“中節(jié)”合理。這與《泰》“小往大來，吉亨”之卦意相符。

賢者識大，不賢識小，以上芻蕘之論乃一管之窺，一錐之見，當與不當，敬請方家指正。

注釋：

[1]如鄧喬彬、趙曉嵐：《傳統(tǒng)與現代的完美結合——聞一多的古代文學研究方法論》（《江漢論壇》2006年第11期）一文有云：“聞一多的古代文學研究處于‘五四的更新期之后，屬于學術轉型時期，在走出了晚清‘體用之說后，他在方法論上將傳統(tǒng)與現代、中國與西方，結合得非常完美，在古代文學研究領域表現出新穎性、獨特性、前瞻性，是極有研究個性的學者，取得了極其突出的成就?！?/p>

[2]這一段話為鄧喬彬、趙曉嵐《傳統(tǒng)與現代的完美結合——聞一多的古代文學研究方法論》一文所贊。

[3]梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社，1989年版，第62頁。

[4]李鏡池：《周易通義·前言》，中華書局，1981年版，第9頁。

[5]《論語·選進篇》：“子貢問：‘與商也孰賢？子曰：‘師也過，商也不及。曰：‘然則師愈與？子曰：‘過猶不及。”

（周遠斌 山東青島 青島大學文學院 266072）