試論轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件

詹小林

眾所周知，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其它方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法當(dāng)中有兩條涉及到轉(zhuǎn)化型搶劫罪，具體為267條第2款以及第269條；其中第267條第2款的內(nèi)容為：攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰；第269條的內(nèi)容為：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰，顯然此兩種情形的搶劫罪與標(biāo)準(zhǔn)的搶劫罪概念大相徑庭，即行為人實(shí)施了某種犯罪，由于存在一定的特殊情形或因素，導(dǎo)致一種犯罪行為轉(zhuǎn)化成另一種犯罪行為，這就是刑法理論中所說(shuō)的犯罪轉(zhuǎn)化①。那么上述兩種非標(biāo)準(zhǔn)的搶劫罪就是我們所要研究的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。當(dāng)然，犯罪轉(zhuǎn)化是對(duì)犯罪性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變的法律認(rèn)可，只有嚴(yán)格把握轉(zhuǎn)化型搶劫罪的轉(zhuǎn)化條件，深入的理解相關(guān)的法律條文，才能正確的掌握轉(zhuǎn)化型搶劫罪。下面本人擬就上述兩種形式的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件分別作一些粗淺的探討。

一、攜帶兇器搶奪型搶劫罪

所謂搶奪罪是指以非法占有為目的，公然奪取數(shù)額較大的財(cái)物的行為。一般表現(xiàn)為趁人不備而突然奪取財(cái)物，不會(huì)對(duì)被害人的人身實(shí)施侵害，這是搶奪罪與搶劫罪相區(qū)別的關(guān)鍵所在②?，F(xiàn)行刑法第267條第2款規(guī)定：攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。從條文可看出，只要是行為人攜帶了兇器進(jìn)行搶奪的，不論行為人的主觀故意和客觀表現(xiàn)如何，一律按照搶劫罪來(lái)定罪和處罰。如果司法實(shí)踐只從條文的表面來(lái)定罪和處罰，而不分析行為人的主觀故意和客觀表現(xiàn)形式，本人認(rèn)為確實(shí)欠妥。

依據(jù)行為人的主觀故意和客觀表現(xiàn)的不同，攜帶兇器進(jìn)行搶奪的案件，大致有以下幾種表現(xiàn)形式：

（1）行為人為了搶奪而攜帶兇器，其目的是使受害人為此而感到恐懼或者精神強(qiáng)制，不敢進(jìn)行反抗或不能反抗。如果一旦遇到受害人進(jìn)行反抗，則持所攜帶兇器進(jìn)行威脅。

（2）行為人為了搶奪而攜帶兇器，在實(shí)施搶奪過(guò)程中，將所持的兇器故意顯露在外，但并不持械威脅。受害人也看見(jiàn)和知道行為人攜帶了兇器，因而產(chǎn)生了恐懼不敢反抗。

（3）行為人為了搶奪而攜帶兇器，但在實(shí)施搶奪過(guò)程中，并沒(méi)有持械威脅也沒(méi)有故意將所攜帶的兇器故意顯露在外，受害人根本就不知道行為人是否帶有兇器，并沒(méi)有為此而受到威脅而產(chǎn)生不敢反抗的恐懼感。

（4）行為人因?yàn)槠渌蚨鴶y帶了“兇器”，即不是為了搶奪而攜帶兇器，如因?yàn)楣ぷ髟驍y帶了可以作為“兇器”的刀具、爆炸物等物品。行為人攜帶這些物品的目的不是為了搶劫或搶奪，在實(shí)施搶奪過(guò)程中也并沒(méi)有故意顯露或持所攜帶的“兇器”進(jìn)行威脅。

（5）行為人為了搶奪而攜帶兇器，在實(shí)施搶奪過(guò)程中并沒(méi)有持械威脅或故意將所攜帶的兇器顯露在外，只是通過(guò)提示或暗示使受害人知道行為人攜帶了兇器，使受害人產(chǎn)生不敢反抗的恐懼感。

我們知道構(gòu)成搶奪罪的前提是行為人沒(méi)有使用暴力或者脅迫的方法公然奪取他人的財(cái)物。而搶劫罪的顯著特征是以暴力、脅迫或者其他方法使受害人不敢反抗、不能反抗的情況下，公然奪取他人的財(cái)物的行為。實(shí)施搶奪罪的犯罪行為，要按搶劫罪來(lái)定罪處罰，必須具備搶劫罪的特征。從上述第1、2、5種形式可以看出，犯罪行為人主觀上是為搶奪而攜帶兇器，客觀上也使受害人處于不敢反抗或不能反抗的狀態(tài)，符合搶劫罪的特征，以搶劫罪來(lái)定罪處罰并無(wú)不妥。而第3種形式雖然犯罪行為人主觀上是為了搶奪而攜帶兇器，但在客觀上未能使受害人處于不敢反抗或不能反抗的狀態(tài)，不符合搶劫罪的特征，故不能按搶劫罪來(lái)定罪處罰。那么，第4種形式中犯罪行為不但主觀上沒(méi)有為搶奪而攜帶兇器的故意，而且客觀上也未能使受害人處于不敢反抗或不能反抗的狀態(tài)，當(dāng)然更加不能按搶劫罪來(lái)定罪處罰。因此，對(duì)于攜帶兇器進(jìn)行搶奪的行為，是否按搶劫罪定罪處罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀故意和客觀表現(xiàn)相結(jié)合的原則及行為人攜帶的兇器所產(chǎn)生的脅迫行為與其搶奪行為順利進(jìn)行之間的因果關(guān)系，具體情況具體分析，不能夠都以搶劫罪來(lái)定罪處罰。也許有人會(huì)問(wèn)：如果行為人因?yàn)槠渌蚨鴶y帶了“兇器”，但在實(shí)施搶奪過(guò)程中順便故意顯露或持所攜帶的“兇器”進(jìn)行威脅，甚至使用暴力，缺少了主觀故意，那該如何處理？那么我會(huì)告訴你：那是典型的搶劫罪，是不需要轉(zhuǎn)化的。

關(guān)于兇器的范圍，根據(jù)2000年11月28日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定，攜帶兇器搶奪，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其它器械進(jìn)行搶奪的行為。根據(jù)這一解釋規(guī)定，“兇器”的范圍應(yīng)包括兩部分：一是國(guó)家明文禁止攜帶的器械如槍支、爆炸物、管制刀具。這些器械只要行為人一經(jīng)攜帶即屬“兇器”；二是為了實(shí)施犯罪攜帶的其它器械。對(duì)第二種類型的“兇器”的把握應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，即使行為人為了實(shí)施犯罪而攜帶了某種物件，這里的“兇器”的范圍也應(yīng)當(dāng)有所限制，只有那些能對(duì)人身構(gòu)成較嚴(yán)重的暴力性傷害，對(duì)人的精神具有較明顯和強(qiáng)烈的強(qiáng)制和威懾力的器械才構(gòu)成“兇器”，否則，即使行為人預(yù)謀用之實(shí)施犯罪，也不構(gòu)成此處的“兇器”。第二，行為人攜帶的器械是為了作為實(shí)施搶奪或某種暴力行為的工具或后盾。如果行為人攜帶這些器械是作為非暴力性犯罪的工具，即使這種器械能對(duì)人身造成嚴(yán)重的傷害和精神強(qiáng)制，也不構(gòu)成此處的“兇器”③。比如，行為人預(yù)謀盜竊某戶人家，臨走前又把一把菜刀攜帶在身上，打算能盜就盜，盜不成就搶。那么，此處的菜刀就應(yīng)算作“兇器”。但行為人如果是預(yù)謀盜竊某家，帶了一把扳手打算用來(lái)撬窗戶柵欄，在路上碰到一人提著一個(gè)包而臨時(shí)起意，實(shí)施了搶奪行為。盡管行為人攜帶的扳手能致人傷害，行為人也是為了實(shí)施犯罪而攜帶，也不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫行為中的“兇器”，行為人的行為只能構(gòu)成搶奪罪而非搶劫罪。第三，《解釋》中的“犯罪”一詞該如何把握？由于《解釋》用詞的籠統(tǒng)而造成了認(rèn)識(shí)上的分歧。有人認(rèn)為，此處的“犯罪”只包括搶奪罪；有人認(rèn)為，這里的犯罪是指暴力性的犯罪；也有人認(rèn)為，“犯罪”泛指一切犯罪，包括暴力性和非暴力性犯罪。本人認(rèn)為，《解釋》之所以將“兇器”分作兩類，是因?yàn)闃屩?、爆炸物、管制刀具等器械本?lái)就是國(guó)家管制械具，行為人一經(jīng)非法攜帶就使之具有“兇器”的屬性，故不需要對(duì)行為人攜帶此類器械的主觀目的進(jìn)行規(guī)定，可直接確定為“兇器”。而除此以外的器械，如菜刀、斧頭，本來(lái)就具有兩種屬性，既可以用于人身傷害，也可以作為生產(chǎn)、生活的工具之用，國(guó)家也不禁止公民攜帶，要確定其“兇器”的性質(zhì)，就必須給攜帶者攜帶的主觀目的劃定一個(gè)范圍，本人認(rèn)為除了搶奪罪以外，將這里的“主觀目的”限定在暴力性犯罪范圍內(nèi)是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閿y帶者主觀目的的暴力性，就當(dāng)然賦予所攜帶器械以“兇器”屬性。基于《解釋》精神的上述理解，我們認(rèn)為，這里的“犯罪”不僅是“搶奪罪”，而且應(yīng)包括一切暴力性犯罪，但不應(yīng)包括除搶奪罪以外的非暴力性犯罪④。比如，行為人為了傷害某人而攜帶了一把菜刀，途中見(jiàn)一人攜帶了大量財(cái)物而臨時(shí)起意對(duì)其實(shí)施搶奪。此處的菜刀是因?yàn)樾袨槿嘶趥λ说哪康亩鴶y帶，則屬“兇器”無(wú)疑。行為人既然有用之傷害其所欲傷害的對(duì)象的主觀故意，則完全可能用來(lái)傷害搶奪的對(duì)象，這和那種在商店買了一把菜刀打算切菜自用，在路途上臨時(shí)起意實(shí)施搶奪的行為不同，對(duì)犯罪對(duì)象的危害性明顯較大。事實(shí)上，行為人為了傷害他人而攜帶某種器械與為了實(shí)施搶奪而攜帶某種器械，就主觀目的的非法性和危險(xiǎn)性而言，并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。因此，將其視作“兇器”完全符合解釋的精神⑤。

二、犯盜竊、詐騙、搶奪罪的轉(zhuǎn)化型搶劫罪

根據(jù)現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。從條文可看出，此類轉(zhuǎn)化型搶劫罪的轉(zhuǎn)化需具備三個(gè)條件，即前提條件、客觀條件和主觀條件。下面分別就三個(gè)條件進(jìn)行探討。

首先，此類轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件是行為人必須是先犯盜竊、詐騙、搶奪罪，如果行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為不構(gòu)成犯罪，則不具備轉(zhuǎn)化搶劫罪的前提條件，即不可能轉(zhuǎn)化成搶劫罪。對(duì)于此前提條件，很多人存在異議，認(rèn)為此類轉(zhuǎn)化型搶劫罪的轉(zhuǎn)化前提并不一定要求行為人的盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成犯罪，其理由是：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于1988年3月16日在《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》中規(guī)定：在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法第153條的規(guī)定，依照刑法第150條搶劫罪處罰；從而認(rèn)為犯盜竊、詐騙、搶奪罪的立法原意并不是已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪，條文中的“罪”字，僅是立法技術(shù)的問(wèn)題。但本人認(rèn)為此《批復(fù)》是針對(duì)舊刑法（指1979年第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議制定的《中華人民共和國(guó)刑法》，下同）而言的，現(xiàn)行刑法是在《批復(fù)》之后頒布實(shí)施的，而且明確規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提是“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，如果現(xiàn)行刑法肯定《批復(fù)》的意見(jiàn)，就不會(huì)在條文中明確規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定為：犯盜竊、詐騙、搶奪行為。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法的第269條的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是犯盜竊、詐騙、搶奪罪，而非盜竊、詐騙、搶奪行為，這也正體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)行刑法的罪刑法定原則。

其次，此類轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的客觀條件是行為人在先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪后，還必須當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。這一客觀條件可分為行為條件和時(shí)空條件，行為條件即實(shí)施暴力行為或者以暴力威脅行為，時(shí)空條件即這種暴力行為或者暴力威脅行為是“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的，而非犯罪完成后實(shí)施的。

對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)識(shí)存在多種理解，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場(chǎng)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是指窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證有關(guān)的地方；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為除行為現(xiàn)場(chǎng)外還包括以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍，甚至包括犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍⑥；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場(chǎng)以及剛一離開(kāi)該現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺(jué)而立即追捕過(guò)程中的場(chǎng)所⑦。

本人認(rèn)為第四種觀點(diǎn)比較符合立法原意及司法實(shí)踐。因?yàn)檗D(zhuǎn)化型搶劫罪是由盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為向搶劫罪的轉(zhuǎn)化，其暴力或者暴力威脅行為的實(shí)施就要與前行為的時(shí)空緊密相聯(lián)，從法律事實(shí)角度來(lái)看，實(shí)施暴力的場(chǎng)所就是其盜竊、詐騙、搶奪場(chǎng)所的延伸，轉(zhuǎn)化前與轉(zhuǎn)化后的行為之間應(yīng)具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，因此我們要注意犯罪場(chǎng)所的延伸情況，對(duì)全案進(jìn)行具體分析，對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。比如，行為人實(shí)施盜竊時(shí)被人發(fā)現(xiàn)而逃跑，在被追捕的途中對(duì)人使用暴力，則其實(shí)施暴力的場(chǎng)所應(yīng)視為“當(dāng)場(chǎng)”。但是，如果行為人不是在實(shí)施盜竊時(shí)被人發(fā)現(xiàn)，而是行為實(shí)施完畢后在回家的途中因形跡可疑被警察查詢而暴露，行為人對(duì)警察使用暴力，則實(shí)施暴力的場(chǎng)所不夠成“當(dāng)場(chǎng)”。

最后，此類轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的主觀條件是行為人實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。在典型的搶劫罪里，行為人對(duì)他人實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的目的不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而是要強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物。如果非出于上述目的而對(duì)他人實(shí)施暴力或以暴力相威脅的，則不可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。例如，盜竊財(cái)物得手后，為了滅口當(dāng)場(chǎng)殺死被害人，應(yīng)分別定盜竊罪和故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，不能定為搶劫罪⑧。

窩藏贓物是指行為人把已經(jīng)非法盜得、騙得、奪得的財(cái)物即贓物護(hù)住，不讓被害人或者其他人制止、追捕者奪回去，而不是指作案得逞以后把贓物放在自己或他人家里隱藏起來(lái)⑨。

抗拒抓捕是指盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為人拒絕司法人員的強(qiáng)制措施以及一般公民（包括受害人）扭送的行為。

毀滅罪證是指銷毀和消滅其實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等犯罪行為的痕跡或者其它物證書證，以掩蓋其罪行。

如果行為人在盜竊、詐騙、搶奪過(guò)程中，被人發(fā)現(xiàn)或者遇到了反抗等阻力，不是出于窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的，而是出于臨時(shí)轉(zhuǎn)變的強(qiáng)行非法占有財(cái)物的目的或其它目的，當(dāng)場(chǎng)以暴力或者以暴力相威脅的手段來(lái)非法奪取財(cái)物，這就完全具備了典型搶劫罪所要求的構(gòu)成要件，直接以搶劫罪論處，而不應(yīng)按轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處。

注釋：

①參見(jiàn)王作富著：《刑法論衡》，法律出版社2004年版，第147頁(yè)。

②參見(jiàn)馮殿美主編：《刑法學(xué)》（下編），山東大學(xué)出版社2004年版，第667頁(yè)。

③參見(jiàn)孫國(guó)祥主編：《刑法學(xué)》，科學(xué)出版社2002年版，第520頁(yè)。

④參見(jiàn)張明揩、黎宏、周光權(quán)著：《刑法新問(wèn)題探究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第295頁(yè)。

⑤參見(jiàn)游偉主編：《刑法理論與司法問(wèn)題研究》，上海文藝出版社2001年版，第476頁(yè)。

⑥參見(jiàn)宣炳昭主編：《刑法各罪的法理與實(shí)用》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第233頁(yè)。

⑦參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)》（修訂本），法律出版社1982年版，第485頁(yè)。

⑧參見(jiàn)黃京平主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第548頁(yè)。

⑨參見(jiàn)高銘暄編著：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生》，法律出版社1981年版，第266頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]宣炳昭主編.《刑法》.法律出版社，2004年版.

[2]賈宇主編.《刑法學(xué)》.西安交通大學(xué)出版社，2005年版.

[3]房清俠 等著.《刑法理論問(wèn)題專題研究》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年版.

[4]趙炳壽，向朝陽(yáng)主編.《刑法問(wèn)題研究》.法律出版社，2005年版.

[5]周光權(quán)著.《刑法各論講義》.清華大學(xué)出版社，2003年版.

[6]蘇長(zhǎng)青，章志祥著.《新刑法導(dǎo)論》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版.