桂陽(yáng)煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征分析

齊永杰,盧 健,鄧小華,徐文兵,吳 峰,李宏光,方 明,王生才

1.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué),湖南 長(zhǎng)沙 410128

2.廣西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司,廣西 南寧 53001

3.湖南省煙草公司郴州市公司,湖南 郴州 423000

桂陽(yáng)煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征分析

齊永杰1,2,盧 健2,鄧小華1*,徐文兵2,吳 峰2,李宏光3,方 明3,王生才3

1.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué),湖南 長(zhǎng)沙 410128

2.廣西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司,廣西 南寧 53001

3.湖南省煙草公司郴州市公司,湖南 郴州 423000

為明確桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)區(qū)域特征，以桂陽(yáng)縣2011～2013年的煙葉樣品為材料，對(duì)其煙葉感官品質(zhì)進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：①桂陽(yáng)縣煙葉香氣質(zhì)較好、香氣量較充足、尚透發(fā)，煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、尚圓潤(rùn)，稍有刺激和干燥感，余味尚凈尚舒適，微有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣；②上部煙葉的香氣量大于中部煙葉，上部煙葉較中部煙葉透發(fā)和細(xì)膩，但上部煙葉干燥感較中部煙葉強(qiáng)；③桂陽(yáng)縣煙葉不同年份、不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)感官品質(zhì)差異小且穩(wěn)定；④桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)較津巴布韋煙葉略差，但較湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)要好。

烤煙;感官品質(zhì);桂陽(yáng)縣

中式卷煙大品牌的發(fā)展需要特色優(yōu)質(zhì)煙葉原料作為保障，明確煙葉感官品質(zhì)特征是特色優(yōu)質(zhì)煙葉開(kāi)發(fā)的重要任務(wù)[1-4]。以往的感官品質(zhì)評(píng)價(jià)主要采用“9分制”[5-8]，近年來(lái)特色優(yōu)質(zhì)煙葉開(kāi)發(fā)的需要，“5分制”標(biāo)度法被逐漸采用[9-25]，其評(píng)價(jià)指標(biāo)也更加豐富。例如，鄧小華等對(duì)湖南濃香型煙葉產(chǎn)區(qū)[9-11]、湘西州煙區(qū)[12-14]的煙葉感官品質(zhì)特征進(jìn)行了評(píng)價(jià)，吳春[15]、王雪麗[16]、王能如[17]、崔元浩[18]分別就中間香型和濃香型產(chǎn)區(qū)及江西省、延邊地區(qū)煙葉質(zhì)量進(jìn)行了分析，曾宇[19]、梁洪濤[20]、楊軍杰[21]、楊園園[22]分別研究了腐熟小麥秸稈、菜籽餅肥、成熟期減少光照時(shí)數(shù)、移栽期氣候指標(biāo)對(duì)煙葉感官品質(zhì)的影響，王唯唯[23]、孟霖[24]、吳有祥[25]分別研究了煙葉感官品質(zhì)與其他煙葉質(zhì)量指標(biāo)間的關(guān)系。以上研究較少涉及煙葉感官品質(zhì)指標(biāo)的部位間差異、年度間差異和小尺度煙區(qū)差異，特別是對(duì)桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)特征與其他煙區(qū)的比較研究更是空白。桂陽(yáng)縣位于湖南省南部，具有良好的生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)煙葉自然條件，是湖南省最大的煙葉產(chǎn)區(qū)，也是廣西中煙“真龍”卷煙的重要原料基地，是中國(guó)典型濃香型煙葉產(chǎn)區(qū)[26]。因此，對(duì)桂陽(yáng)煙葉感官品質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)及量化分析，以定位桂陽(yáng)煙葉感官品質(zhì)特征，既可提升桂陽(yáng)產(chǎn)區(qū)煙葉特色化水平和原料保障能力，又有利于卷煙企業(yè)更好地使用桂陽(yáng)煙葉原料。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與制備

于2011年、2012年、2013年，由桂陽(yáng)縣煙草公司負(fù)責(zé)質(zhì)檢人員按照GB/T 2635烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，在湖南省桂陽(yáng)縣的主產(chǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取具有代表性的中部初烤煙葉樣品（C3F等級(jí)）和上部初烤煙葉樣品（B2F等級(jí)）共16份；其中B2F等級(jí)只有2013年樣品。品種為各產(chǎn)區(qū)種植面積最大的主栽品種云煙87。與此同時(shí)，于2013年采集津巴布韋和湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)（永州市、衡陽(yáng)市、長(zhǎng)沙市、邵陽(yáng)市及郴州市桂陽(yáng)縣以外產(chǎn)區(qū)）相應(yīng)等級(jí)的煙葉樣品。初烤煙葉樣品經(jīng)回潮、抽梗、切絲、烘絲后，卷制成不加香不加料的單料煙供感官評(píng)吸鑒定。煙支的物理質(zhì)量指標(biāo)符合GB5606.3-2005要求。

1.2 風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法

按照《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法》[4]由湖南省煙草公司組織來(lái)自于各中煙企業(yè)和研究單位的9名評(píng)吸專家進(jìn)行感官評(píng)吸。采用0～5等距標(biāo)度評(píng)分法對(duì)煙葉香氣特性、煙氣特性、口感特性等品質(zhì)特征指標(biāo)進(jìn)行量化評(píng)價(jià)（見(jiàn)表1）。煙葉香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣；其中，雜氣評(píng)價(jià)指標(biāo)包括青雜氣、生雜氣、枯焦氣、木質(zhì)氣、土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。煙葉煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤(rùn)感。煙葉口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)包括刺激性、干燥感、余味。

表1 煙葉感官品質(zhì)特征評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)度Table 1 The scale and scores of sensory quality characteristics indexes of tobacco leaves

1.3 統(tǒng)計(jì)分析方法

采用Excel2007和SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。多重比較采用新復(fù)極差法，英文小寫(xiě)字母表示5%差異顯著水平。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同部位煙葉感官品質(zhì)比較

表2 不同部位煙葉感官品質(zhì)特征指標(biāo)比較Table 2 Comparison of sensory quality characteristics indexes in different leaf position of flue-cured tobacco

由表2可知，從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性分值均是上部（B2F）＞中部（C3F），但只有香氣量和透發(fā)性分值在部位間差異顯著；上部和中部煙葉的雜氣種類大體一致，只有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣；其中，青雜氣、枯焦氣和木質(zhì)氣是上部＞中部，生青氣是中部＞上部，部位間雜氣分值差異不顯著。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度、柔和程度和圓潤(rùn)感分值均是上部＞中部，但只有細(xì)膩程度分值在部位間差異顯著。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性、干燥感和余味分值均是上部＞中部，但只有干燥感在分值部位間差異顯著。

2.2 不同年度煙葉感官品質(zhì)比較

部分感官品質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)在部位之間存在差異，因而選擇C3F等級(jí)煙葉進(jìn)行年度比較。由表3可知，從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，煙葉的香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性年度間雖有差異，但差異不顯著；2013年的煙葉青雜氣、生青氣顯著高于2012年和2011年，但都屬于“微有”；煙葉枯焦氣和木質(zhì)氣年度間差異不顯著。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤(rùn)感分值有逐年增加的趨勢(shì)，但年度間差異不顯著。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性、干燥感和余味分值年度間差異不顯著，但干燥感、余味分值有逐年升高的趨勢(shì)。

表3 不同年份煙葉感官品質(zhì)特征指標(biāo)比較Table 3 Comparison of sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different years

2.3 不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)煙葉感官品質(zhì)比較

表4為桂陽(yáng)縣4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)C3F等級(jí)煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果3年平均值。從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，香氣質(zhì)分值是和平鎮(zhèn)＞樟市鎮(zhèn)＞團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)＞洋市鎮(zhèn)，香氣量分值是和平鎮(zhèn)＞洋市鎮(zhèn)＞樟市鎮(zhèn)＞團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)，透發(fā)性分值是和平鎮(zhèn)＞洋市鎮(zhèn)＞樟市鎮(zhèn)＞團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間差異不顯著；4個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的雜氣種類均為青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣，分值在1.00～1.50分（微有），差異不顯著。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度分值是團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)＞樟市鎮(zhèn)＞和平鎮(zhèn)＞洋市鎮(zhèn)，柔和程度分值是樟市鎮(zhèn)＞洋市鎮(zhèn)＞和平鎮(zhèn)＞團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)，圓潤(rùn)感分值是樟市鎮(zhèn)＞團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)＞洋市鎮(zhèn)＞和平鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間差異不顯著。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性分值是洋市鎮(zhèn)＞樟市鎮(zhèn)＞團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)＞和平鎮(zhèn)，干燥感分值是洋市鎮(zhèn)＞樟市鎮(zhèn)＞團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)＞和平鎮(zhèn)，余味分值是團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)＞樟市鎮(zhèn)＞洋市鎮(zhèn)=和平鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間差異不顯著。

表4 不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)煙葉感官品質(zhì)指標(biāo)比較Table 4 Comparison of sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco in different towns

2.4 桂陽(yáng)煙葉感官品質(zhì)與其他產(chǎn)區(qū)比較

表5為桂陽(yáng)縣、津巴布韋、湖南濃香型產(chǎn)區(qū)（桂陽(yáng)縣以外的17個(gè)濃香型產(chǎn)煙縣平均值）2013年C3F煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果。從香氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，香氣質(zhì)、香氣量和透發(fā)性分值為津巴布韋＞桂陽(yáng)縣＞湖南濃香型產(chǎn)區(qū)，青雜氣和生青氣分值為湖南濃香型產(chǎn)區(qū)＞桂陽(yáng)縣＞津巴布韋，枯焦氣和木質(zhì)氣分值為桂陽(yáng)縣＞湖南濃香型產(chǎn)區(qū)＞津巴布韋。從煙氣特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，細(xì)膩程度分值為津巴布韋＞桂陽(yáng)縣＞湖南濃香型產(chǎn)區(qū)，柔和程度和圓潤(rùn)感分值為桂陽(yáng)縣＞津巴布韋＞湖南濃香型產(chǎn)區(qū)。從口感特性評(píng)價(jià)指標(biāo)看，刺激性和余味分值為津巴布韋＞桂陽(yáng)縣＞湖南濃香型產(chǎn)區(qū)，干燥感分值為湖南濃香型產(chǎn)區(qū)＞津巴布韋＞桂陽(yáng)縣。

表5 桂陽(yáng)煙葉感官品質(zhì)與國(guó)內(nèi)外產(chǎn)區(qū)比較Table 5 Comparison of sensory quality characteristics indexes of flue-cured tobacco between Guiyang County and other areas

2.5 桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)定位

圖1（a）和（b）為2011～2013年桂陽(yáng)縣C3F煙葉感官品質(zhì)評(píng)價(jià)結(jié)果平均值。從圖中可知，桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)定位為：香氣質(zhì)較好、香氣量較充足、尚透發(fā)；煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、尚圓潤(rùn)；稍有刺激和干燥感，余味尚凈尚舒適；微有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣，無(wú)土腥氣、松脂氣、花粉氣、藥草氣、金屬氣。

圖1 桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)雷達(dá)圖Fig.1 Radar maps of sensory quality of flue-cured tobacco in Guiyang County

3 討論

（1）部位間煙葉質(zhì)量存在差異[27]，但本研究結(jié)果認(rèn)為桂陽(yáng)中部和上部煙葉的大部分感官品質(zhì)指標(biāo)差異不顯著，只是上部煙葉的香氣量大于中部煙葉，上部煙葉較中部煙葉透發(fā)和細(xì)膩，但上部煙葉干燥感較中部煙葉強(qiáng)。這種上部和中部煙葉感官品質(zhì)差異小，與近幾年煙區(qū)大力推廣優(yōu)化煙葉結(jié)構(gòu)和4～6片上部煙葉一次性采收，使上部煙葉可用性提高有關(guān)。

（2）桂陽(yáng)縣煙葉3年感官評(píng)價(jià)的香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性和煙氣特性、口感特性差異不顯著，枯焦氣和木質(zhì)氣差異也不顯著，只是青雜氣和生青氣年度間差異顯著，說(shuō)明桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)年度間較穩(wěn)定。但個(gè)別指標(biāo)年度間存在差異可能與栽培技術(shù)措施調(diào)整和年度間氣候不同有關(guān)。

（3）桂陽(yáng)縣4個(gè)主產(chǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)煙葉的感官品質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)差異不顯著，說(shuō)明桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)區(qū)域差異小。這種煙葉感官品質(zhì)穩(wěn)定和區(qū)域差異小的特點(diǎn)，有利于桂陽(yáng)縣煙葉在大品牌卷煙配方中的應(yīng)用，對(duì)穩(wěn)定卷煙配方和穩(wěn)定卷煙質(zhì)量風(fēng)格具有重要意義。

（4）桂陽(yáng)縣和津巴布韋煙葉在香型、香氣狀態(tài)和香韻種類是一致的[26]，但桂陽(yáng)縣煙葉與津巴布韋煙葉的感官品質(zhì)還是有差異，在表征煙葉感官品質(zhì)的主要指標(biāo)上桂陽(yáng)縣煙葉要弱于津巴布韋煙葉。與湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)相比，桂陽(yáng)縣煙葉在表征感官品質(zhì)主要指標(biāo)上要強(qiáng)于湖南濃香型其他產(chǎn)區(qū)，這也正是桂陽(yáng)煙葉作為南方典型濃香型煙葉代表被大眾廣為接受，其煙葉廣受中煙企業(yè)青睞的重要原因。

（5）桂陽(yáng)縣屬湘南煙區(qū)，根據(jù)鄧小華[3]等人的研究，桂陽(yáng)縣分屬典型濃香型煙區(qū)，其風(fēng)格特征分屬焦甜透發(fā)類型。參照此研究結(jié)果和對(duì)2011年至2013年桂陽(yáng)縣煙葉感官評(píng)吸，桂陽(yáng)縣煙葉感官品質(zhì)定位為：香氣質(zhì)較好、香氣量較充足、尚透發(fā)；煙氣尚細(xì)膩、尚柔和、尚圓潤(rùn)；稍有刺激和干燥感，余味尚凈尚舒適；微有青雜氣、生青氣、枯焦氣和木質(zhì)氣。

[1]唐遠(yuǎn)駒.煙葉風(fēng)格特色的定位[J].中國(guó)煙草科學(xué),2008,29(3):1-5

[2]鄧小華,楊麗麗,陸中山,等.湘西煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào),2013,19(5):22-27

[3]周清明,鄧小華,趙松義,等.湖南濃香型煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色及區(qū)域定位[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2013,39(6):570-579

[4]喬學(xué)義,王 兵,馬宇平,等.烤煙煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法的建立與應(yīng)用[J].煙草科技,2014,47(9):5-9

[5]胡建軍.模糊綜合評(píng)定法在卷煙感官評(píng)吸中的應(yīng)用[J].煙草科技,1998(5):29-31

[6]何 琴,高建華,劉 偉.廣義回歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在烤煙內(nèi)在質(zhì)量分析中的應(yīng)用[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,32(3):406-410

[7]鄧小華,周冀衡,陳新聯(lián),等.湘南煙區(qū)烤煙內(nèi)在質(zhì)量量化分析與評(píng)價(jià)[J].煙草科技,2007(8):12-16

[8]李東亮,胡 軍,許自成,等.單料煙感官質(zhì)量的層次模糊綜合評(píng)價(jià)[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2007,22(1):27-30

[9]鄧小華,楊麗麗,周清明,等.湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉煙氣特性感官評(píng)價(jià)[J].作物研究,2013,27(6):535-539

[10]周清明,鄧小華,趙松義,等.湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉的香氣特性[J].作物研究,2013,27(6):529-534

[11]鄧小華,鄧井青,周清明,等.湖南濃香型產(chǎn)區(qū)煙葉口感特性感官評(píng)價(jià)[J].北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,29(2):1-4

[12]鄧小華,覃 勇,周米良,等.湘西煙葉香氣特性及其區(qū)域分布特征[J].北京農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,28(4):16-21

[13]周米良,鄧小華,陸中山,等.湘西煙葉口感特性感官評(píng)價(jià)[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào),2013,29(36):404-408

[14]黎 娟,鄧小華,劉 濤,等.湘西煙葉煙氣特征感官評(píng)價(jià)[J].核農(nóng)學(xué)報(bào),2013,27(9):1354-1359

[15]吳 春,王 軼,蒲文宣,等.中間香型煙葉特色彰顯度與主要化學(xué)成分的相關(guān)及通徑分析[J].中國(guó)煙草科學(xué),2012,33(4):1-6

[16]王雪麗,趙銘欽,任 偉,等.濃香型產(chǎn)區(qū)烤煙香韻與香氣質(zhì)量及香型關(guān)系研究[J].中國(guó)煙草科學(xué),2014,35(3):95-98

[17]王能如,何寬信,惠建權(quán),等.江西烤煙香氣香韻及其空間特征[J].中國(guó)煙草科學(xué),2012,33(4):7-12

[18]崔元浩,吳星明,金洪石,等.吉林省延邊地區(qū)烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].延邊大學(xué)農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào),2013,35(3):223-228

[19]曾 宇,符云鵬,葉協(xié)鋒,等.煙田施用腐熟小麥秸稈對(duì)烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].中國(guó)煙草科學(xué),2014,35(5):40-45

[20]梁洪濤,李 莉,孫明輝,等.菜籽餅肥對(duì)漯河煙葉化學(xué)成分及其感官質(zhì)量的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2015,27(2):71-73

[21]楊軍杰,宋瑩麗,于 慶,等.成熟期減少光照時(shí)數(shù)對(duì)豫中煙區(qū)煙葉品質(zhì)的影響[J].煙草科技,2014,47(8):82-86

[22]楊園園,史宏志,楊軍杰,等.基于移栽期的氣候指標(biāo)對(duì)煙葉品質(zhì)風(fēng)格的影響[J].中國(guó)煙草科學(xué),2014,35(6):21-26

[23]王唯唯,趙銘欽,程昌合,等.河南煙區(qū)烤煙焦油量區(qū)域分布及其感官質(zhì)量特征[J].中國(guó)煙草科學(xué),2015,36(1):19-23

[24]孟 霖,代遠(yuǎn)剛,王程棟,等.中間香型烤煙葉片質(zhì)量指標(biāo)間的典型相關(guān)分析[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué),2015,43(3):261-264

[25]吳有祥,王玉平,楊佳玫,等.清香型煙葉的感官品質(zhì)風(fēng)格特征及主要化學(xué)成分[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2015(1):40-44

[26]喬學(xué)義,申玉軍,馬宇平,等.不同香型烤煙煙葉香韻研究[J].煙草科技,2014,47(2):4-7

[27]鄧小華.湖南烤煙區(qū)域特征及質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)間的關(guān)系[D].長(zhǎng)沙:湖南農(nóng)業(yè)大學(xué),2007

The Analysis on Regional Characteristics of the Sensory Quality of Flue-cured Tobacco from Guiyang County

QI Rong-jie1,2,LU Jian2,DENG Xiao-hua1*,XU Wen-bin2,WU Feng2,LI Hong-guang3,FANG Ming3,WANG Sheng-cai3
1.Hunan Agricultural University,Changsha 410128,China
2.China Tobacco Guanxi Industrial Co.,Ltd,,Nanning 53001,China
3.Chenzhou Tobacco Company of Hunan Province,Chenzhou 423000,China

The smoking quality of flue-cured tobacco were analyzed by sensory evaluating the tobacco samples from Guiyang County in 2011-2013 in order to ascertain the regional characteristics.The results were as follows:1)The flue-cured tobacco from Guiyang County were provided with better quality of aroma,much enough quantity of aroma,a little diffusiveness,a little smoothness,a little softness,a little mellowness,little irritancy,little dryness,a little purity and easiness after taste,tiny scorched odor,tiny ligneous odor,tiny raw green odor and tiny green odor.2)The quantity of aroma of upper tobacco was enough more than middle tobacco,the diffusiveness and smoothness of upper tobacco were better than middle tobacco,the dryness of upper tobacco was stronger than middle tobacco.3)The smoking quality of flue-cured tobacco from Guiyang County were steady and little difference in different years and different towns.4)The smoking quality of flue-cured tobacco from Guiyang County are inferior to Zimbabwe,but that are strong more than other heavy flavor type tobacco–growing areas in Hunan Province.

Flue-cured tobacco;smoking quality;Guiyang County

TS42

:A

:1000-2324(2017)02-0246-05

10.3969/j.issn.1000-2324.2017.02.017

2015-07-31

:2015-09-20

廣西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司:滿足真龍品牌的郴州烤煙優(yōu)化群體質(zhì)量及其調(diào)控技術(shù)研究(201545000034011);湖南省科技廳:湖南濃香型特色優(yōu)質(zhì)煙葉研究與開(kāi)發(fā)(2013NK3073)

齊永杰(1980-),男,農(nóng)藝師,碩士研究生,主要從事煙葉生產(chǎn)和科研工作.E-mail:174779065@qq.com

*通訊作者:Author for correspondence.E-mail:yzdxh@163.com