Mark
國(guó)家,緊接著是丹麥、冰島、瑞士和芬蘭。荷蘭排名第六,瑞典排名第十。從中可以看出一個(gè)趨勢(shì):排名靠前的國(guó)家大多數(shù)是北歐國(guó)家。
哥倫比亞大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同時(shí)也是該報(bào)告其中的一位作者杰弗里 . 薩克斯(Jeffrey Sachs)解釋說:“這些北歐鄰國(guó)都有一個(gè)共同的價(jià)值觀:社會(huì)應(yīng)該為每一個(gè)人創(chuàng)造幸福?!薄八羞@些國(guó)家為民眾提供了廣泛的社會(huì)福利,包括醫(yī)保、教育、子女撫養(yǎng)和產(chǎn)假等。這些國(guó)家有很多的相似之處?!?/p>
美國(guó)在《2017年全球幸福報(bào)告》中排名第14,比去年又下降了一位。雖然排名沒有出現(xiàn)大幅下滑,但是美國(guó)人的幸福感卻一直呈下降趨勢(shì)。杰弗里. 薩克斯指出,2007年美國(guó)在23個(gè)世界經(jīng)濟(jì)合作組織成員國(guó)當(dāng)中排名第3;而到了2016年,在34個(gè)經(jīng)濟(jì)合作組織的成員中的排名下降到了第19位。
美國(guó)作為頭號(hào)的超級(jí)大國(guó)、全世界經(jīng)濟(jì)體量最大的國(guó)家,為什么國(guó)民的幸福感會(huì)持續(xù)下降呢?其背后的原因值得深思。
“伊斯特林悖論”——有錢不一定幸福
傳統(tǒng)的假設(shè)認(rèn)為一個(gè)國(guó)家的GDP越高,其國(guó)民就越幸福。然而在1974年,經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德 . 伊斯特林就提出,這種觀點(diǎn)并不一定總是正確的,至少對(duì)美國(guó)來說這一結(jié)論就不成立。在題為《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以在多大程度上提高人們的快樂?實(shí)驗(yàn)性證據(jù)》的論文中,伊斯特林對(duì)與幸福相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)雖然美國(guó)正在變得越來越富有,然而國(guó)民的幸福感卻停滯不前。這就是著名的“伊斯特林悖論”。
雖然伊斯特林的研究在1974年就發(fā)表了,但是國(guó)際社會(huì)在最近這幾年才開始重視幸福感這個(gè)問題。第一份《全球幸福報(bào)告》在2012年才發(fā)表,至今仍有少數(shù)國(guó)家把幸福感和一個(gè)國(guó)家的GDP直接掛鉤。幸福感是個(gè)很微妙的東西,是多種因素綜合作用的結(jié)果,不是由經(jīng)濟(jì)狀況單獨(dú)決定的,也跟特定人群所處的社會(huì)環(huán)境有關(guān)。《2017全球幸福報(bào)告》中列舉了六個(gè)和國(guó)民幸福感相關(guān)的因素:人均GDP、人均壽命、社會(huì)保障、社會(huì)自由度、社會(huì)的包容性和腐敗程度,后四個(gè)因素都屬于社會(huì)因素。
對(duì)于美國(guó)人幸福感持續(xù)下降這個(gè)問題,杰弗里 .薩克斯解釋說:“我認(rèn)為人們普遍感受到在美國(guó)社會(huì)中存在著一種嚴(yán)重的焦慮感,如不平等現(xiàn)象增加、人和人之間的信任在減少,許多與幸福相關(guān)的決定因素都在惡化?!?換句話說美國(guó)人的幸福感下降是由社會(huì)危機(jī)所引起的。
美國(guó)面臨的社會(huì)危機(jī)
導(dǎo)致美國(guó)人幸福感下降的社會(huì)危機(jī)有如下這些:
1.金錢對(duì)政治的影響力越來越大
如今,在美國(guó)金錢對(duì)政治選舉和公共政策的影響已經(jīng)到了無以復(fù)加、難以控制的程度。2010年1月,美國(guó)最高法院在聯(lián)合公民訴選舉委員會(huì)一案中基本上取消了個(gè)人和企業(yè)的政治捐款上限,稱盡管法律對(duì)候選人接受的直接捐款設(shè)置了上限,但對(duì)間接捐款沒有上限。然后就出現(xiàn)了“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”,大選期間的超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì),可以無限制地接受政治捐款,用于支持候選人?;旧衔瘑T會(huì)不能直接和候選人合作,但這條規(guī)定明顯無效。捐款本應(yīng)該用在一些項(xiàng)目、發(fā)放薪酬甚至醫(yī)保上,這與企業(yè)有所不同,但通常75%的捐款都用于大選宣傳上,如電郵、廣播、電視以及網(wǎng)絡(luò)廣告上。薩克斯指出:“一般一次聯(lián)邦大選就要花費(fèi)至少70億美元的選舉經(jīng)費(fèi),而且公司花在游說上的間接的選舉經(jīng)費(fèi)更是高達(dá)幾十億美元。”
但大部分政治捐款來自小部分人群。實(shí)際上根據(jù)互動(dòng)政治研究中心的數(shù)據(jù)顯示,2014年不到0.25%的民眾貢獻(xiàn)了2/3的政治捐款。并且僅有3.2萬人或是0.01%的總?cè)丝诰途枇?0億美元,幾乎占到2014年政治捐款總額的30%。這就會(huì)讓美國(guó)民眾覺得政府是為富人的利益服務(wù)的,而不是為了大多數(shù)人的利益而服務(wù)的。
政治學(xué)家馬丁 . 季倫思(Martin Gilens)和西北大學(xué)的本杰明 . 佩奇在2014年的一篇論文中說:“美國(guó)人民的確能夠享受到很多的民主權(quán)力,例如普選、言論和集會(huì)自由以及一系列廣泛的公民權(quán)力。但是我們認(rèn)為如果決策權(quán)被強(qiáng)大的商業(yè)團(tuán)體和極少數(shù)的有權(quán)勢(shì)的美國(guó)人控制,那么美國(guó)口口聲聲所宣傳的民主社會(huì)將受到極大的威脅?!?/p>
2016年4月12日,美國(guó)民眾連續(xù)在位于首都華盛頓的美國(guó)國(guó)會(huì)大廈廣場(chǎng)舉行示威和靜坐,最多時(shí)達(dá)數(shù)千人,高呼“金錢滾出政治”等口號(hào),抗議美國(guó)的“金錢政治”,要求國(guó)會(huì)采取行動(dòng)結(jié)束政治腐敗并確保選舉自由公正。警方在3天里逮捕了700多名抗議民眾??棺h行動(dòng)再次拷問美國(guó)“錢主政治”的現(xiàn)實(shí)。
2.收入差距越來越大,中產(chǎn)階級(jí)越來越少
從20世紀(jì)80年代以來,美國(guó)的精英階層利用減稅、金融自由化和其他方法為自己謀取利益。而且這種精英的統(tǒng)治正越來越強(qiáng)化了,已經(jīng)超出了想象。30年以后,美國(guó)人的收入差距達(dá)到了前所未有的程度,少數(shù)極富有的美國(guó)人的財(cái)富超過了大多數(shù)貧窮人的財(cái)富的總和。從1980年到2015年,美國(guó)收入最低的20%底層家庭總收入占全部家庭總收入的比重從4.2%降至3.1%,收入最高的5%富裕家庭總收入占比則從16.5%飆升至22.1%,占家庭總數(shù)80%的中下層家庭總收入占比從55.9%下跌至48.8%。2015年,美國(guó)收入最高的5%富裕家庭總收入為2.2萬億美元,是美國(guó)收入最低的20%底層家庭總收入的7倍。而且這種趨勢(shì)在金錢決定政治決策的氛圍下會(huì)一直持續(xù)下去。
收入差距擴(kuò)大之后的直接后果是美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的萎縮。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主迪頓(Angus Deaton)和凱西(Anne Casey) 在2015年發(fā)表的一篇論文顯示,從1999到2013年,45歲到54歲的中年白人男性的死亡率是增加的,尤其是在教育程度低的人當(dāng)中更為嚴(yán)重。他們的死因主要是自殺、藥物中毒和酒精導(dǎo)致的肝病。因?yàn)槊绹?guó)越來越不平等,越來越多中產(chǎn)階級(jí)向下淪落到底層,而越來越多底層工人陷入生活困境。知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者Branko Milanovic最近出了一本新書《全球不平等》,他的研究證據(jù)顯示,全球化讓發(fā)展中國(guó)家的勞工階級(jí)的收入增加(尤其中國(guó)),讓全球最富有的頂端階層更富有,導(dǎo)致工業(yè)化國(guó)家內(nèi)部不平等現(xiàn)象越來越嚴(yán)重,中產(chǎn)階級(jí)嚴(yán)重消失。