立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性與通俗性

張建軍　陳玉秀

立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性和通俗化是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的理論問(wèn)題，梳理近年來(lái)為數(shù)不多[1]的研究文獻(xiàn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者在該問(wèn)題上意見(jiàn)不一，見(jiàn)仁見(jiàn)智，形成了所謂的“專(zhuān)業(yè)論”和“通俗論”兩種截然不同的觀點(diǎn)。其中“專(zhuān)業(yè)論者”認(rèn)為：立法語(yǔ)言固然需要清楚明白，易于理解，但立法語(yǔ)言不同于日常語(yǔ)言，它是一種專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言[2]，有自身的特點(diǎn)和風(fēng)格，必須堅(jiān)持應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)性品質(zhì)，因此，法律條文應(yīng)當(dāng)使用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，也就是以“法言法語(yǔ)”來(lái)表達(dá)，不能為了追求所謂的通俗而影響法律的內(nèi)容[3]。“通俗論者”則針?shù)h相對(duì)，認(rèn)為：立法語(yǔ)言應(yīng)該通俗易懂，言簡(jiǎn)意明，以便受該規(guī)范調(diào)整的一般民眾能夠理解并預(yù)測(cè)行為的后果。因此，立法語(yǔ)言除了必不可少的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)外，應(yīng)盡可能使用淺顯易懂的日常用語(yǔ)加以表述[4]。同時(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到：立法語(yǔ)言作為承載法律信息的重要工具，對(duì)傳達(dá)立法意圖、體現(xiàn)立法政策、表述立法內(nèi)容極為重要，立法者選用專(zhuān)業(yè)性或通俗性兩種不同的立法語(yǔ)言，會(huì)直接影響到立法意圖的傳遞和民眾對(duì)法律規(guī)范的理解。那么，在立法語(yǔ)言的通俗化與專(zhuān)業(yè)性之間，立法者究竟應(yīng)作何種選擇？是專(zhuān)業(yè)性優(yōu)先、以專(zhuān)業(yè)性為主，還是以通俗化為首要考量呢？這是立法者必須面對(duì)與回答的問(wèn)題，也是對(duì)他們立法智慧和能力的考驗(yàn)。因此，探究立法語(yǔ)言專(zhuān)業(yè)性和通俗化的關(guān)系，進(jìn)而破解和回答立法者起草法律文本時(shí)面臨的難題，是一個(gè)既有重要的理論價(jià)值，也是一個(gè)具有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的問(wèn)題。

一、專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)是立法語(yǔ)言的筋骨和核心

立法語(yǔ)言是制定和修改規(guī)范性法律文件所使用的語(yǔ)言文字。每個(gè)行業(yè)都有一些屬于本行業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，立法也不例外，因此，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)在立法語(yǔ)言中不僅不可或缺、無(wú)法替代，而且意義特殊、極其重要。

首先，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)不可或缺。日常語(yǔ)言是人們?cè)谌粘Ｉa(chǎn)生活中進(jìn)行溝通交流時(shí)所使用的話語(yǔ)系統(tǒng)，主要用于日常生活。日常語(yǔ)言雖然語(yǔ)義直白、淺顯易懂，便于理解，卻因具有意義的多樣性而容易產(chǎn)生歧義，在立法這一特殊領(lǐng)域，日常語(yǔ)言顯然已無(wú)能為力，難以勝任，存在著明顯的局限性，需要嚴(yán)格的專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言來(lái)代替。法律術(shù)語(yǔ)是用來(lái)表達(dá)特有法律概念的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)。如刑法中的數(shù)罪并罰、正當(dāng)防衛(wèi)、犯罪集團(tuán)、追訴時(shí)效；民法中的代理、不動(dòng)產(chǎn)、善意取得、建筑物區(qū)分所有權(quán)，等等，這些專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)跟日常話語(yǔ)有明顯區(qū)別。它們具有意義上的法定性、單義性與準(zhǔn)確性的特征，表述規(guī)范、含義清晰、外延確定，與思維領(lǐng)域的法律概念和現(xiàn)實(shí)世界的法律事實(shí)之間存在著嚴(yán)密的指稱和對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠精準(zhǔn)地揭示其所指稱的法律現(xiàn)象的本質(zhì)特征，是立法者傳遞立法意圖、表述立法內(nèi)容必不可少的工具，構(gòu)成了立法語(yǔ)言的筋骨和核心?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有這些限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，法律條文便得不到準(zhǔn)確的表述，如果抽去法律文本中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，法律條文自然也就無(wú)法通過(guò)語(yǔ)言來(lái)加以組織，整個(gè)法律大廈就會(huì)轟然坍塌。因此，作為立法語(yǔ)體的重要標(biāo)記，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)在傳遞法律信息、表述法律規(guī)則中極其重要，法律術(shù)語(yǔ)的準(zhǔn)確選擇和使用對(duì)于法律法規(guī)的準(zhǔn)確制定，法律的適用、執(zhí)行以及遵守活動(dòng)的有效開(kāi)展，都意義非凡。

其次，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)不可替代。法律法規(guī)有自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，需要立法者用專(zhuān)門(mén)的、特定的詞匯，也就是通常所謂的“法言法語(yǔ)”加以表述。立法語(yǔ)言中有大量的專(zhuān)門(mén)詞匯和專(zhuān)有概念、范疇，而就這些專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)、概念、范疇的來(lái)源而言，不外乎借用、新創(chuàng)設(shè)以及吸收借鑒三種情況，即有的源于日常語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化，有的源于法學(xué)研究者或?qū)崉?wù)人員的創(chuàng)設(shè)，還有的是通過(guò)法律移植的方式引進(jìn)的，它們都是創(chuàng)制規(guī)范性文件的基本材料[5]，其中的許多用語(yǔ)與日常用語(yǔ)的含義有很大的區(qū)別，它們無(wú)法用日常語(yǔ)言來(lái)替代。在一些情況下，離開(kāi)了這些特定的專(zhuān)業(yè)詞匯，就難于準(zhǔn)確地表達(dá)法律的本意，難于保證裁判的統(tǒng)一和公正，也給法律共同體的對(duì)話和交流帶來(lái)困難。因此，Maley指出：“使用含有固定和明確意義的專(zhuān)業(yè)詞匯是立法語(yǔ)篇最顯著的特點(diǎn)之一”[6]。在立法過(guò)程中，立法者所要做的就是原原本本地將它們表述出來(lái)，以增強(qiáng)法律條文表意的精準(zhǔn)度和專(zhuān)業(yè)性。

專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的必不可少，還有一層含義就是專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)無(wú)法用日常語(yǔ)言來(lái)替代，即便被日用語(yǔ)言替代，也可能會(huì)出現(xiàn)行文繁瑣臃腫、意義模糊、缺乏確定性等情況。譬如，民法領(lǐng)域的“要約”“承諾”作為締約過(guò)程的兩個(gè)基本步驟均有其特定的含義，學(xué)界和實(shí)務(wù)界早已達(dá)成了基本的共識(shí)，立法者對(duì)這些約定俗成、沿用已久的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)只需直接使用即可，而無(wú)需假借通俗性之名將其表述為“訂立合同的條件”“對(duì)締約條件的全部接受”。還比如，在刑法領(lǐng)域，不能為了追求所謂的通俗化而將“教唆”表述為“鼓動(dòng)”，“中止”表述為“自動(dòng)停止”，“犯罪集團(tuán)”表述為“犯罪團(tuán)伙”，“刺探”表述為“打探”，“累犯”表述為“多次犯罪”，“假釋”表述為“提前釋放”，“罰金”表述為“罰款”，等等，否則，這種大眾化的語(yǔ)言可能會(huì)使法律規(guī)范歧義叢生，缺乏基本的理解可能性和預(yù)見(jiàn)可能性。所以，不能錯(cuò)誤地為追求明白易懂而使用通俗性的語(yǔ)言。

二、日常用語(yǔ)是構(gòu)成立法語(yǔ)言的基礎(chǔ)和源泉

立法語(yǔ)言是立法者撰制法律法規(guī)時(shí)所使用的專(zhuān)門(mén)語(yǔ)言文字，其使用領(lǐng)域極為特殊，需要立法者甄別并選擇恰當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)詞匯來(lái)表述，以便使所表達(dá)的信息能更接近法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。不過(guò)，立法中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)需要依托于日常用語(yǔ)來(lái)使用。

首先，日常用語(yǔ)是立法的基礎(chǔ)性材料。人們是通過(guò)語(yǔ)言傳遞信息、表達(dá)思想，進(jìn)行溝通和理解的，可以說(shuō)，日常語(yǔ)言構(gòu)成了理解表達(dá)的前提。人們之所以能夠通過(guò)語(yǔ)言相互理解，是因?yàn)槿藗兲幵凇罢Z(yǔ)言共同體”當(dāng)中，而日常用語(yǔ)則是形成“語(yǔ)言共同體”不可或缺的要素。由于法律始終與一般民眾的日常事務(wù)相關(guān)，是一般民眾的行為規(guī)范，具有濃厚的世俗性，因此，無(wú)論在立法文本中還是在司法實(shí)踐中，都離不開(kāi)日常用語(yǔ)的使用。即便在學(xué)科分類(lèi)日益精細(xì)、各種專(zhuān)業(yè)詞匯層出不窮的當(dāng)今社會(huì)，日常用語(yǔ)依然是表述法律規(guī)范的基礎(chǔ)性語(yǔ)言材料。如果沒(méi)有日常語(yǔ)言，法律就失去了建構(gòu)的基礎(chǔ)，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)的堆砌不能構(gòu)成法律。例如關(guān)于何謂“犯罪中止”，我國(guó)《刑法》第二十四條規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！憋@然，“犯罪中止”的內(nèi)涵是由“犯罪過(guò)程中”“自動(dòng)放棄犯罪”“自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”等日常語(yǔ)言組成的，離開(kāi)了日常語(yǔ)言，犯罪中止的概念便無(wú)從表述。因此，盡管法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)有其特定的含義與涵攝范圍，但它們都脫胎于日常用語(yǔ)，與日常用語(yǔ)之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，可以說(shuō)是日常用語(yǔ)被規(guī)定和賦予特定含義后在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，脫離日常用語(yǔ)，法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)不僅會(huì)成為無(wú)源之水，而且會(huì)失去使用的依托。這就是說(shuō)，立法語(yǔ)言在本質(zhì)上是一種自然語(yǔ)言，不同于數(shù)理語(yǔ)言和各種計(jì)算機(jī)語(yǔ)言等人工語(yǔ)言，不可能全部以“法言法語(yǔ)”加以表述。對(duì)此，拉倫茲曾指出，法律經(jīng)常使用的日常用語(yǔ)，與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語(yǔ)言是不同的[7]。

其次，日常用語(yǔ)是法律規(guī)范發(fā)揮效用的關(guān)鍵。一般來(lái)說(shuō)，法律規(guī)范的功能是解決社會(huì)糾紛、調(diào)整社會(huì)沖突，化解社會(huì)矛盾、分配社會(huì)利益，也就是為規(guī)范民眾的行為提供統(tǒng)一的規(guī)則，不僅保障人世生活的可能，而且為其進(jìn)一步發(fā)展提供秩序和預(yù)期。因此，法律必須以一般民眾能夠獲得最低限度理解的方式表達(dá)出來(lái)。邊沁指出，法律的風(fēng)格應(yīng)該和它們的條例一樣簡(jiǎn)單；它應(yīng)該使用普通語(yǔ)言，它的形式應(yīng)該沒(méi)有人為的復(fù)雜性。如果說(shuō)法典的風(fēng)格與其他著作的風(fēng)格有什么不同的話，那就是它應(yīng)該具有更大的清晰性、更大的精確性、更大的常見(jiàn)性；因?yàn)樗鼘?xiě)出來(lái)就是讓所有人都理解，尤其是讓最低文化水平階層的人理解的[8]。富勒認(rèn)為，“法律規(guī)則必須用易于理解的語(yǔ)言予以表述”，當(dāng)立法者所制定的法律晦澀難懂時(shí)，法律便難逃失敗落空的命運(yùn)，因?yàn)檫@樣的規(guī)則無(wú)人能懂，沒(méi)辦法實(shí)施，守法也根本行不通[9]。孟德斯鳩曾經(jīng)告誡立法者：“法律的體裁要質(zhì)樸平易；直接的話總要比深沉迂遠(yuǎn)的辭句容易懂些。東羅馬帝國(guó)的法律完全沒(méi)有威嚴(yán)可言；君主們被弄得像修辭學(xué)家們?cè)谥v話。當(dāng)法律的體裁臃腫的時(shí)候，人們就把它當(dāng)作一部浮夸的著作看待?！盵10]因此，“法律不要精微玄奧；它是為具有一般理解力的人們制定的。它并不是一種邏輯學(xué)的藝術(shù)，而是像一個(gè)家庭父親的簡(jiǎn)單平易的推理?！盵11]因此，一般民眾能否理解法律規(guī)范的內(nèi)容，并據(jù)此預(yù)測(cè)行為的性質(zhì)和后果無(wú)疑是法律法規(guī)發(fā)揮其評(píng)價(jià)、指引、預(yù)測(cè)、教育功能的重要前提。法律要想在實(shí)踐中得到實(shí)施和遵守，就應(yīng)當(dāng)摒棄估屈鰲牙、深?yuàn)W生僻、晦澀難懂的詞匯，使用日常用語(yǔ)。

再次，晦澀難懂的法律潛藏著對(duì)法治的威脅。法律以人世生活的常態(tài)、常規(guī)與常例為原型，緊扣一般常態(tài)下的常識(shí)、常理與常情，可以說(shuō)“法律語(yǔ)言”發(fā)乎人心，行于人世，不離日常，因而法律應(yīng)當(dāng)讓適用對(duì)象看得懂[12]。法律作為一種行為規(guī)范，其面對(duì)的對(duì)象是一般民眾，故法律并“不是為了法學(xué)家或法律專(zhuān)家制定的，而是為了廣大公民制定的，語(yǔ)言應(yīng)盡可能通俗易懂?！盵13]也就是要充分考慮法律條文的理解可能性。而理解可能性是法律得以實(shí)施和被遵守的前提，故立法者應(yīng)當(dāng)樹(shù)立以人為本的思想，保證所制定的法律在一般民眾看過(guò)之后，能夠了解它的具體內(nèi)容，而不是成為只有法官、律師等少數(shù)專(zhuān)業(yè)人士才能理解的評(píng)斷工具?；逎y懂的法律是愚民之法，與法治社會(huì)對(duì)良法的要求是格格不入的，甚至是背道而馳的，梁?jiǎn)⒊赋觯骸叭粲闷D深之文，非婦孺所能曉解者，是曰不明。此在古代以法愚民者恒用之，今世不取之?！盵14]因此，立法文本在語(yǔ)言表述上應(yīng)當(dāng)通俗些、簡(jiǎn)明些。否則，如果法律是用一種民眾所不理解的語(yǔ)言寫(xiě)成的，通篇都是專(zhuān)業(yè)生僻、晦澀難懂的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，那么，就會(huì)在法律職業(yè)團(tuán)體與一般民眾之間形成一道無(wú)法逾越的專(zhuān)業(yè)性的壁壘，那些熟悉法律、以法律為業(yè)的人士就會(huì)成為一個(gè)特權(quán)階層，他們可以隨心所欲地操弄法律，而民眾就會(huì)處于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴地位，法律的指引、預(yù)測(cè)、規(guī)范功能便無(wú)從發(fā)揮。在此情況下，法律的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)就不再是一種科學(xué)語(yǔ)言，而異化成為法律人獨(dú)享的一種身份語(yǔ)言、特權(quán)語(yǔ)言。

三、對(duì)專(zhuān)業(yè)化和通俗性的匡誤

梳理相關(guān)的研究文獻(xiàn)不難發(fā)現(xiàn)，在立法語(yǔ)言問(wèn)題上之所以會(huì)出現(xiàn)通俗性和專(zhuān)業(yè)化的分歧與爭(zhēng)論，其實(shí)與人們對(duì)立法語(yǔ)言專(zhuān)業(yè)性與通俗性的誤讀、誤解不無(wú)關(guān)系。

1.對(duì)通俗化的誤解。首先，將通俗化錯(cuò)誤地理解為“一目了然”“人人能懂”。有學(xué)者主張立法語(yǔ)言通俗化，以便讓老百姓都讀得懂法律，否則，便是“法律神秘主義”[15]。需要指出的是，將“老百姓都讀得懂”或“人人能懂”作為對(duì)立法語(yǔ)言的要求，在客觀上是不切實(shí)際的，根本不可能達(dá)到。當(dāng)今社會(huì)，隨著社會(huì)分工的精細(xì)化和專(zhuān)業(yè)化，包括立法在內(nèi)的每個(gè)行業(yè)都有一套屬于本行業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和行業(yè)語(yǔ)言，其中有許多的原則、制度、概念、術(shù)語(yǔ)，不僅一般民眾不明就里，即便是那些法律專(zhuān)業(yè)人士也不見(jiàn)得都能理解。一般民眾對(duì)法律不理解時(shí)可通過(guò)法律咨詢、法律服務(wù)等社會(huì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人士來(lái)解決。況且，讓一般民眾知法懂法，視角不應(yīng)該放在立法語(yǔ)言通俗化上，而應(yīng)放在普法宣傳工作上。想讓老百姓知法懂法，從根本上講有賴于民眾法律素養(yǎng)和文化水平的整體提升，而不是“削足適履”，降低立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)水平。畢竟，不能靠法律（文本）來(lái)普法[16]。其次，將通俗化與口語(yǔ)混為一談。我國(guó)法律法規(guī)中之所以有大量通俗化語(yǔ)言，甚至使用了一些口語(yǔ)化的表述，是有其特殊而復(fù)雜的社會(huì)原因的。由于我國(guó)法制化進(jìn)程時(shí)間比較短，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，造成社會(huì)中各種矛盾關(guān)系層出不窮，為解決社會(huì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，必須加快法律的制定，于是逐漸形成“重內(nèi)容、輕形式”“宜粗不宜細(xì)”的粗放型的立法指導(dǎo)思想，許多法律法規(guī)倉(cāng)促出臺(tái)。同時(shí)，在立法語(yǔ)言的選擇與使用上未能形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立法語(yǔ)言比較粗糙，缺乏應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性，也就是通俗化有余而專(zhuān)業(yè)性不足。應(yīng)當(dāng)清楚，這是我國(guó)立法技術(shù)和立法水平低下的表現(xiàn)，不是立法語(yǔ)言應(yīng)有的風(fēng)貌和格調(diào)，更不是所謂的“中國(guó)特色”或“優(yōu)勢(shì)”，而是立法語(yǔ)言屈從于現(xiàn)實(shí)的一種無(wú)奈表現(xiàn)。真正合格的立法語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)是充分體現(xiàn)法律語(yǔ)言專(zhuān)業(yè)性的語(yǔ)言。

2.對(duì)專(zhuān)業(yè)性的誤讀：將專(zhuān)業(yè)與晦澀相等同。有人之所以反對(duì)立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)化，其理由是“專(zhuān)業(yè)化術(shù)語(yǔ)讀不懂”[17]。顯然，這些論者是混淆了專(zhuān)業(yè)與晦澀這一組概念。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，晦澀和專(zhuān)業(yè)是兩個(gè)不同的概念，晦澀指文辭隱晦，不流暢，不易懂。在立法領(lǐng)域，晦澀的詞匯通常是指那些深?yuàn)W、生僻、過(guò)時(shí)、冗繁、沒(méi)有實(shí)質(zhì)法律意義的詞匯，其最為顯著特征包括兩個(gè)方面，一是較少使用，二是較難理解，如“謙抑性”“期待可能性”“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”，等等。而專(zhuān)業(yè)詞匯是用來(lái)表達(dá)特定法律概念的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)，其主要特征是含義的單一性和使用場(chǎng)合的特定性。因此，生僻不同于專(zhuān)業(yè)，生僻的詞匯不一定是專(zhuān)業(yè)的，如《大連市保障適齡兒童少年接受義務(wù)教育若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“各級(jí)教育行政部門(mén)或被授權(quán)的小學(xué)、初級(jí)中學(xué)，至遲在新學(xué)年始業(yè)前十五天，應(yīng)將接受義務(wù)教育的兒童、少年的入學(xué)通知書(shū)發(fā)給其父母或其他監(jiān)護(hù)人”，在該條款中，“始業(yè)”一詞生僻難懂，一般民眾根本不知其為“開(kāi)學(xué)”的意思。立法中有大量的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)是約定俗成，廣為使用的，它們不僅不生僻，而且被民眾廣為接受，經(jīng)常使用。因此，如果以立法語(yǔ)言的晦澀難懂為由來(lái)批評(píng)和否定立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性，無(wú)疑是偷換概念，是詭辯。

法律規(guī)范中的概念具有高度的專(zhuān)業(yè)性，因此，盡管法律的概念應(yīng)盡量淺顯易懂，但必須認(rèn)識(shí)到，用通俗的詞語(yǔ)去表述法律規(guī)范存在著極限?！斗▏?guó)民法典》以文風(fēng)的明快及詞語(yǔ)的通俗易懂而著稱于世，可是與《德國(guó)民法典》相比，《法國(guó)民法典》在技術(shù)上的嚴(yán)密性就差了許多；而在解釋和適用的過(guò)程中，更為嚴(yán)密的技術(shù)概念、邏輯又不得不借助學(xué)說(shuō)和判例來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充，其結(jié)果使得所謂普通人讀了條文就可“理解”的贊譽(yù)，只剩下了《法國(guó)民法典》的輪廓，在審判中使用的仍然是那些具有高度技術(shù)性的、專(zhuān)業(yè)性的概念和邏輯[18]。顯然，立法語(yǔ)言既要考察其內(nèi)容是否淺顯易懂，而且也要防止表述風(fēng)格上的通俗化傾向，畢竟“法律語(yǔ)言不僅是經(jīng)過(guò)斟酌權(quán)衡的最準(zhǔn)確的語(yǔ)言，也應(yīng)該是經(jīng)過(guò)篩選凈化的最莊重肅穆的能顯示法律權(quán)威性的語(yǔ)言?！盵19]準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)、莊重嚴(yán)肅是其應(yīng)有的基本特征，這就從根本上決定了立法文本中要多用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、書(shū)面語(yǔ)和規(guī)范化詞語(yǔ)[20]。立法者不能為了追求法律的明白清晰，而大量使用口頭詞語(yǔ)或非規(guī)范詞語(yǔ)，否則，可能會(huì)使立法內(nèi)容在理解上歧義叢生、模糊不清或臃腫膨脹。

四、立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性偏向

由于立法者沒(méi)能正確妥當(dāng)?shù)靥幚砹⒎ㄕZ(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性和通俗性的關(guān)系，使得立法語(yǔ)言的規(guī)律沒(méi)有得到很好展示，有的過(guò)于直白，損害了法律的嚴(yán)肅性和莊重性；有的深?yuàn)W、艱澀，脫離公民的理解能力和心理認(rèn)識(shí)習(xí)慣，造成法律信息傳遞不暢。其實(shí)，立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性和通俗性并不是一對(duì)非此即彼的選擇關(guān)系或有你無(wú)我的排他關(guān)系，而是一組相互依存、彼此搭配的兼容關(guān)系。申言之，沒(méi)有一部法典或立法文件完全是由法律術(shù)語(yǔ)寫(xiě)成的，否則，它就變成了法學(xué)論文（其實(shí)，即便是最艱深的法學(xué)論文，也并非全由術(shù)語(yǔ)堆砌而成的）；也沒(méi)有一部法典或立法文件完全是由日常用語(yǔ)寫(xiě)成的，否則，它就成了普法宣傳品（況且，最通俗的法律讀物，也無(wú)法排斥一些法律概念、術(shù)語(yǔ)的使用）。任何一部規(guī)范性立法文件當(dāng)中，都是既有法律術(shù)語(yǔ)，也有日常用語(yǔ)。如果立法語(yǔ)言中不使用法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，法律就不稱其為法律；而如果沒(méi)有日常語(yǔ)言，法律就失去了建構(gòu)的基礎(chǔ)。因此，在立法文本中專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和日常語(yǔ)言都是搭配使用的，這就從根本上決定了立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)化和通俗化只是一種程度上的差異，而不是兩種完全不同的形式。我們應(yīng)當(dāng)摒棄擇一而從的單向度思維，樹(shù)立專(zhuān)業(yè)性與通俗性兼容并存、協(xié)調(diào)配合的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確立法語(yǔ)言的側(cè)重點(diǎn)和偏向性。

無(wú)論專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)還是日常用語(yǔ)，它們都屬于法律規(guī)范的表達(dá)形式，從根本上來(lái)說(shuō)，選擇和采取何種形式是由內(nèi)容決定的，因此，立法者究竟應(yīng)當(dāng)使用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)還是日常用語(yǔ)，關(guān)鍵是要看哪一種語(yǔ)言更能妥帖而到位地體現(xiàn)立法目的和意圖、更能精準(zhǔn)而恰當(dāng)?shù)乇硎龇梢?guī)范的內(nèi)容。立法語(yǔ)言承載著將立法者抽象的法律意圖轉(zhuǎn)化為具體的條文，將人們共同的法律意識(shí)定型為有確定形式的法律文本，藉以實(shí)現(xiàn)立法目的之重任，其自身應(yīng)當(dāng)有一套精準(zhǔn)而專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)體系。如果將制定法律比作建筑房屋，那么，日常用語(yǔ)就是房屋的磚瓦門(mén)窗，而專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)則猶如房屋的梁柱框架。但凡稍有常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人都知道這樣一個(gè)事實(shí)，雖然磚瓦門(mén)窗和梁柱框架都是建筑房屋必不可少的材料，但對(duì)房屋的結(jié)構(gòu)、形態(tài)起決定作用的乃是梁柱框架，因?yàn)榇u瓦門(mén)窗只是梁柱框架的配件，有什么樣的梁柱框架就有與之配套的磚瓦門(mén)窗，它是為梁柱框架服務(wù)的。在立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性和通俗性關(guān)系方面，立法者必須清醒地認(rèn)識(shí)到，立法所使用的詞語(yǔ)既包括日常用語(yǔ)，也包括法律術(shù)語(yǔ)，但專(zhuān)業(yè)性更符合立法語(yǔ)言的特質(zhì)和要求，因而是根本性的、第一位的，通俗性只能居于次要地位，二者具有本末之分、輕重之別，而不得輕重不分，更不可本末倒置，這是維護(hù)立法準(zhǔn)確性、科學(xué)性的需要。因此，選擇和使用恰當(dāng)貼切的概念和語(yǔ)詞，準(zhǔn)確無(wú)誤地傳達(dá)立法意圖、表述法律規(guī)范的內(nèi)容是立法者的基本使命。意圖制定優(yōu)美生動(dòng)、淺顯通俗法典的想法和沖動(dòng)，很可能是立法者在社會(huì)的職業(yè)分工和角色定位方面發(fā)生了某種不應(yīng)有的錯(cuò)亂，因?yàn)槟鞘俏膶W(xué)家和普法工作者的事，而不是立法者所要做且能做到的。立法者不應(yīng)為追求所謂的通俗易懂而影響法律的準(zhǔn)確性，尤其不能選用那些口語(yǔ)化的詞、方言詞和某些行業(yè)詞語(yǔ)，也不應(yīng)有意把法律搞得晦澀難懂。在通俗化與專(zhuān)業(yè)性的選擇上，應(yīng)在保持立法語(yǔ)言的準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、莊重，也就是專(zhuān)業(yè)性的前提下，力求做到明晰暢達(dá)，也就是說(shuō)，雖然立法語(yǔ)言通俗化是值得肯定的，但它有嚴(yán)格的條件：不得損及法律表述的準(zhǔn)確性，否則，就可能因辭害義，因小失大。

注釋?zhuān)?/p>

[1]筆者以“立法語(yǔ)言的專(zhuān)業(yè)性與通俗性”為“主題”在“中國(guó)知網(wǎng)”進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)自1990年至2016年間，相關(guān)的學(xué)術(shù)論文僅有兩篇，其中期刊論文一篇，崔靜：《淺議立法語(yǔ)言專(zhuān)業(yè)性與通俗化之平衡》，載《法制博覽》2015年12期；報(bào)紙文章一篇，林燕：《法律語(yǔ)言：專(zhuān)業(yè)化還是通俗化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年12月25日。

[2]陳興良：《法律是一種規(guī)范，法律的規(guī)范是以語(yǔ)言為載體的》，載《光明日?qǐng)?bào)》2009年2月19日。

[3][16]林燕：《法律語(yǔ)言：專(zhuān)業(yè)化還是通俗化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年12月25日。

[4]何宇平、陳炯：《論我國(guó)立法工作中法律術(shù)語(yǔ)規(guī)范化的幾個(gè)問(wèn)題》，載《無(wú)錫教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。

[5]孫國(guó)華：《中華法學(xué)大辭典·法理學(xué)卷》，中國(guó)檢察出版社1997年版，第118頁(yè)；湯嘯天：《法律語(yǔ)言研究應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化立法語(yǔ)言的審校服務(wù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

[6]MALEY Y. The language of the Law. JOHN G.Langu

-age and the Law. London ： Longman， 1994 （22）：1.

[7]【德】卡爾·拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書(shū)出版公司1996年版，第218頁(yè)。

[8]【英】吉米·邊沁：《立法原理》，李貴方等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第191頁(yè)。

[9]【美】富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第46～50頁(yè)。

[10][11]【法】孟德斯鳩：《論法的精神》（下冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1978年版，第296～298頁(yè)。

[12][15]許章潤(rùn)：《我們需要怎樣的法律語(yǔ)言》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年1月4日第4版。

[13]孫碗鐘：《立法學(xué)教程》，中國(guó)法制出版社1990年版，第205頁(yè)。

[14]梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊▽W(xué)文集·中國(guó)成文法編制之沿革得失》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第182頁(yè)。

[17]鄒玉華等：《立法語(yǔ)言現(xiàn)狀及思考》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

[18]【日】川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第261～262頁(yè)。

[19]潘慶云：《跨世紀(jì)的中國(guó)法律語(yǔ)言》，華東理工大學(xué)出版社1997年版，第110頁(yè)。

[20]李振宇：《法律語(yǔ)言學(xué)初探》，法律出版社1998年版，第9頁(yè)。

（作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院。本文系湖北省人大研究課題“立法語(yǔ)言規(guī)范化研究”，編號(hào)[2016]13的研究成果）