刺殺孫傳芳：民國“俠女”報(bào)父仇被特赦

刺殺孫傳芳：民國“俠女”報(bào)父仇被特赦

1935年11月13日，施劍翹在天津居士林刺殺了孫傳芳。她行兇后并未逃走，反而在現(xiàn)場(chǎng)散發(fā)傳單，隨后被警察拘捕，后交由法院審理。當(dāng)時(shí)，法庭與社會(huì)各方，圍繞施劍翹之所為，在“罪行”與“義舉”之間進(jìn)行了一番激烈博弈。

圍繞“自首”及“情可憫恕”展開爭(zhēng)論

施劍翹是施從濱之女。施從濱原是山東軍閥張宗昌的部下，1925年率軍同孫傳芳作戰(zhàn)被俘，隨后遭殺害。10年之后，施劍翹“為父報(bào)仇”。

1935年11月25日，天津地方法院開審施劍翹一案，文人豪擔(dān)任主審法官?？剞q雙方主要圍繞“自首”及“情可憫恕”兩問題展開爭(zhēng)論。關(guān)于“自首”問題，施劍翹刺殺孫傳芳后，并未逃離，反而散發(fā)傳單，申明為父報(bào)仇之意，并遣現(xiàn)場(chǎng)人員替己報(bào)案。

但因案發(fā)之時(shí)，眾人慌亂逃命，并無人前去報(bào)案，后警察趕到，逮捕了施氏?？胤秸J(rèn)為，施劍翹是自知無路逃脫，不得不繳械投案，并非主動(dòng)自首。辯方則認(rèn)為，施劍翹刺孫之后，除未逃匿，且傳單上寫有“大仇已報(bào)，我即向法院自首”等字樣，所以施劍翹有自首情節(jié)。控方據(jù)此反駁，謂“自首”乃施氏事前預(yù)謀，以此希冀減刑，實(shí)乃犯罪計(jì)劃之一部分，其設(shè)計(jì)之工，用心之巧，實(shí)屬情無可原。

為父報(bào)仇，是否“情可憫恕”，是法庭上激烈爭(zhēng)論的另一問題。辯方稱，施劍翹的父親施從濱作為俘虜，被孫傳芳冤殺，其女為情思所激，方有報(bào)仇之舉，據(jù)春秋之義，父受誅，子可復(fù)仇。故施劍翹的刺殺行為，情有可原。

辯方的立論，理據(jù)有二：其一，施從濱并非死于沙場(chǎng)，而是作為俘虜且未經(jīng)軍法審判，被孫傳芳個(gè)人殺害；其二，替父報(bào)仇乃中國傳統(tǒng)應(yīng)有之義，故情有可原。控方針鋒相對(duì)，指出施從濱并非死于孫傳芳個(gè)人之手，竭力強(qiáng)調(diào)施從濱之死，乃按軍法處置，若以其死為仇，應(yīng)仇法，而不能仇人。且反問，施從濱殺害之人，亦不知幾何，豈都能報(bào)仇乎？

回應(yīng)第二個(gè)問題時(shí)，控方已從根本上否定傳統(tǒng)大義，慨然指出，春秋時(shí)代，法律尚未進(jìn)化，國家權(quán)力之觀念，社會(huì)秩序之重要，未為世人所知，故有復(fù)仇之說。但近世以來，國家進(jìn)化，法律頒行，子報(bào)父仇已不適用，否則，法律失效，社會(huì)秩序不堪設(shè)想。此一論說，以當(dāng)下社會(huì)秩序?yàn)閼{藉，斷然否定復(fù)仇的道德正當(dāng)性，隱藏其后的邏輯，乃是傳統(tǒng)道德同當(dāng)下社會(huì)秩序的對(duì)立。

1935年12月16日，天津地方法院一審宣判，認(rèn)定施劍翹有自首情節(jié)，但未采納“情可憫恕”一節(jié)，判處有期徒刑10年。雙方輸贏各半，都對(duì)判決不滿?？卦V方以為，自首殊難成立；施劍翹則認(rèn)為判刑過重。由此，案件上訴至河北高等法院。

在獄中的施劍翹

“小女子”與“大軍閥”

1936年1月29日，河北高等法院開審?？剞q雙方仍圍繞前此兩問題爭(zhēng)論。法庭上施劍翹有意以情動(dòng)人，聲稱孫家有錢有勢(shì)，自己孤苦零丁，凸顯“以弱女子之軀，勇搏軍閥”的形象。

其實(shí)施氏并非孤苦零丁，其弟施則凡時(shí)為馮玉祥參謀，其夫施靖公在閻錫山手下當(dāng)旅長，此二人為施劍翹后來獲得特赦出力甚大。但時(shí)人囿于信息閉塞，加之為情感所激，多以“小女子”敢與“大軍閥”相搏為想象劇情，社會(huì)同情之聲甚是高昂。

辯方的另一策略，是要求援引之前的司法判例。3年前，鄭繼成以復(fù)仇為由，刺殺張宗昌，最終被特赦。因案情相似，辯護(hù)方據(jù)此要求寬赦。但控方反駁道，鄭繼成本為國法不容，被赦乃僥幸之事，被告亦受此影響，妄思效法，倘再不依法嚴(yán)懲，將來盲從之人又不知凡幾，足以妨害國家秩序，擾亂社會(huì)安寧。

1936年2月11日，河北高等法院宣判，否定了施劍翹自首情節(jié)，但認(rèn)定“情可憫恕”，判處施劍翹7年有期徒刑。雖判決依據(jù)恰好同前次顛倒，雙方又是輸贏各半，然而刑期減輕，辯護(hù)方算是略勝一籌。此后，雙方又訴諸南京最高法院，雖然狀詞變動(dòng)不大，但控方新提出一質(zhì)疑，卻也值得注意。

“情可憫恕”是建立在“為父報(bào)仇”這一說辭之上，而為父報(bào)仇之說能否成立，則取決于施劍翹之父是死于法，還是死于孫傳芳個(gè)人之手。但問題是，即便認(rèn)定施從濱死于孫傳芳個(gè)人之手，而事情已經(jīng)過去10年，施劍翹刺孫之動(dòng)機(jī)，是否還能純粹地被認(rèn)定為“為父報(bào)仇”?？胤街赋觯诘螌徖碇?，毫未調(diào)查施氏刺孫之真實(shí)動(dòng)機(jī)，竟以犯罪行為，譽(yù)為壯烈之舉，是變懲罰為獎(jiǎng)勵(lì)。

當(dāng)時(shí)及后來坊間有傳言，稱施劍翹背后有更大的支持者，甚至有人影射蔣介石為幕后主使。但傳言是否屬實(shí)，無法查證。法庭及民間似乎更傾向于接受“報(bào)仇”之說。

刺案之后，施劍翹利用各種機(jī)會(huì)，向大眾媒體反復(fù)訴說為父報(bào)仇之心跡。據(jù)其事后回憶，此種作為，是想利用復(fù)仇故事，博取社會(huì)同情，以達(dá)減刑之目的。從社會(huì)輿論呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)看，施氏此一策略，確實(shí)準(zhǔn)確把握了公眾心理，可謂相當(dāng)成功。

情法交鋒

綜觀檢察院、施劍翹、孫家親友之作為，無論是意圖擴(kuò)大輿論還是限制輿論，三方都意識(shí)到社會(huì)輿論同審判的密切關(guān)聯(lián)。且都重視情對(duì)法的影響，彼此的差異點(diǎn)，僅在于對(duì)“情”的爭(zhēng)取與限制。

后來事態(tài)發(fā)展表明，檢察院的限制、孫家親友的努力，較之于社會(huì)對(duì)施劍翹的同情，都不免相形見絀。各地請(qǐng)求特赦的電函，多認(rèn)為孫傳芳為軍閥余孽，民國罪人，施氏刺孫是為國除奸，飽含著孫傳芳死不足惜的味道。另一面，認(rèn)為施劍翹報(bào)仇舉動(dòng)，其志可哀，其行可憫，所表現(xiàn)出的忠孝之氣，亦能振奮世風(fēng)，在民德墮落之際，甚是可貴。

總之，細(xì)品各方函電，施劍翹非但無罪，反為挽救世風(fēng)的道德典范，基于法律條文而被規(guī)定出的“罪”，全然不被社會(huì)接受。至此，傳統(tǒng)倫理所認(rèn)同的正義，同現(xiàn)代法律所規(guī)定的正義，在施劍翹一案中，以激烈的對(duì)立方式呈現(xiàn)出來。

當(dāng)然，并非所有人都同情施劍翹的行為。部分知識(shí)精英，指出施劍翹的作為屬于愚孝，是封建信仰的余毒。如《國聞周報(bào)》上的一篇文章指出，若以孝為基礎(chǔ)的私人復(fù)仇被提倡，將引發(fā)暗殺之風(fēng)，導(dǎo)致社會(huì)秩序崩潰。

還有一種聲音，乃是要求司法獨(dú)立，堅(jiān)持法外無情，唯法律是尊。如《法律評(píng)論》《獨(dú)立評(píng)論》中若干文章，都力圖申說“人情是一事，法律又是一事”。然而，此種法律至上的主張，卻被輿論邊緣化。甚至在法律界內(nèi)部，也有人質(zhì)疑獨(dú)尊法條的做法，例如蕪湖律師公會(huì)就致函司法院，請(qǐng)求“原情特赦”；而法學(xué)家胡寶蟾也提出“論法還是要講理，講理首先還是要推情”的觀點(diǎn)。

有關(guān)施案的爭(zhēng)論，基本囿于報(bào)紙雜志，參與者、發(fā)出聲音者多為知識(shí)精英，上書要求特赦者也多是各團(tuán)體的頭面人物。那么當(dāng)時(shí)一般平民百姓對(duì)施劍翹刺孫案具有怎樣的認(rèn)知呢？因資料所限，今天已難尋蹤跡。但有一線索值得注意。施案發(fā)生后，各地劇院紛紛據(jù)此編導(dǎo)戲劇，搬上舞臺(tái)。比如，《施小姐槍斃孫傳芳》在當(dāng)時(shí)的東南大戲院上映，《施劍翹槍斃孫傳芳》在著名的共舞臺(tái)演出。這些戲劇的傳統(tǒng)倫理道德傾向性極為明顯，無不突顯施劍翹的孝女、俠女形象。

最具意味的是，施劍翹被宣判后不久就被國民政府特赦。特赦的緣由，并非全因輿論壓力，據(jù)說權(quán)勢(shì)人物的活動(dòng)也起了相當(dāng)?shù)淖饔?。傳聞馮玉祥曾為此事積極奔走，國民黨兩位女中央委員張默君、陳璧君也出力甚多。一審主審法官文人豪事后回憶亦稱，施案受到社會(huì)權(quán)威人士的種種干擾。

無論如何，一場(chǎng)交織著現(xiàn)代法治、傳統(tǒng)倫理、權(quán)勢(shì)運(yùn)作的審判終于結(jié)束。

（《國家人文歷史》任偉/文）