地區(qū)官員腐敗與企業(yè)代理成本
——基于中國上市公司的實證研究

徐細雄,郭仙芝

(重慶大學 經(jīng)濟與工商管理學院，重慶 400030)

地區(qū)官員腐敗與企業(yè)代理成本
——基于中國上市公司的實證研究

徐細雄,郭仙芝

(重慶大學 經(jīng)濟與工商管理學院，重慶 400030)

與已有圍繞腐敗對經(jīng)濟增長、財富分配、社會穩(wěn)定等宏觀效應的研究不同，文章將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機結合起來，重點考察官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響效應和傳導機理?；谥袊鳤股上市公司2000-2012年面板數(shù)據(jù)的實證研究表明，官員腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。研究還發(fā)現(xiàn)，相對于國有企業(yè)，官員腐敗對非國有企業(yè)代理成本的影響效應更明顯；同時，市場化改革也有利于緩解官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響強度。

官員腐敗；代理成本；市場化進程；產(chǎn)權性質

改革開放以來，中國經(jīng)濟經(jīng)歷了持續(xù)的高速增長，但腐敗問題也如影相隨，甚至愈演愈烈。研究表明，政府腐敗會破壞投資環(huán)境[1]，拉大收入差距[2]，阻礙經(jīng)濟增長[3-4]，破壞社會和諧及政治穩(wěn)定[5]。腐敗和反腐敗已成為當前中國最受關注的社會熱點話題，并受到學術界的高度關注。

雖然腐敗問題已經(jīng)在學術界得到深入研究，但已有文獻大都關注腐敗對宏觀經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的阻礙，較少從微觀視角考察官員腐敗對企業(yè)運行效率的影響。國外學者La Porta等[6]發(fā)現(xiàn)企業(yè)微觀層面的財務決策會受到制度環(huán)境的影響。腐敗程度反映了一個地區(qū)的法律、經(jīng)濟、文化和政治完善程度[7]，也構成微觀企業(yè)運行的重要制度環(huán)境。黃玖立和李坤望[8]使用世界銀行中國企業(yè)問卷調查數(shù)據(jù)考察了政府腐敗對企業(yè)產(chǎn)品銷售行為的影響。他們發(fā)現(xiàn)，在公平競爭機制相對缺失的轉型經(jīng)濟環(huán)境中，腐敗發(fā)揮著特殊的畸形的資源配置功能，能夠給某些企業(yè)帶來一定的積極利益。Cai等[9]也發(fā)現(xiàn)，腐敗兼有“保護費”和“潤滑器”功能，非法地為企業(yè)獲得更多政府訂單服務并降低實際稅率。

本文將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機結合起來，重點考察官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響路徑及作用機理。本文采用中國A股上市公司2000-2012年的面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗，結果表明，地區(qū)腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。我們還發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)相比，地區(qū)腐敗對非國有企業(yè)代理成本的影響效應更明顯；同時，市場化改革也有利于緩解官員腐敗對企業(yè)代理成本的作用強度。本文豐富了對官員腐敗領域的相關研究，也對代理成本領域的文獻貢獻了新知識。從實踐意義上講，本研究表明，減少地區(qū)官員腐敗行為(反腐敗)可以降低企業(yè)代理成本，即提升企業(yè)資產(chǎn)利用效率，降低企業(yè)費用率，從微觀層面為中國經(jīng)濟增長提供了理論思路。同時，本研究結論為中央政府進一步推進反腐敗行動提供了有力的經(jīng)驗支持，也在一定程度上駁斥了反腐敗過程中存在的“反腐不利于經(jīng)濟發(fā)展”的謬論。

一、制度背景與理論假設

(一)中國面臨嚴峻的反腐敗形勢

改革開放30多年來，中國政企之間特有的租金機制導致腐敗現(xiàn)象的蔓延。隨著改革的不斷深化與完善，雙軌制產(chǎn)生的租金逐漸消散，但是各級政府依然擁有大量資源配置權力，并維持對微觀市場活動的廣泛干預。Yao[10]認為，改革開放后特權階層的形成以及他們利用壟斷權力實施財富攫取是腐敗產(chǎn)生的根源。尤其是社會各階層的傳統(tǒng)利益分配格局被打破，使政府官員和公共機構有動機尋求額外租金，以彌補相對較低的收入。Chen[11]還指出，財政分權改革在一定程度上影響了經(jīng)濟增長。國內學者中，盛宇明[12]認為中國特有經(jīng)濟制度中存在比較多的腐敗供給源是腐敗問題蔓延的根本原因。過勇和胡鞍鋼[13]認為腐敗問題泛濫的關鍵原因是中國經(jīng)濟社會某些不合理的行政壟斷及對腐敗的需求。袁希[14]則強調中國社會現(xiàn)代化轉型過程中所帶來的社會、經(jīng)濟、政治等方面的重大變革與重組滋生了腐敗問題。周黎安和陶婧[15]還發(fā)現(xiàn)，政府規(guī)模擴大會導致腐敗增加。

(二)官員腐敗與企業(yè)代理成本

腐敗在各個國家都廣泛存在，其中官員權力尋租表現(xiàn)尤為普遍。世界銀行調查報告顯示，全世界約20%的企業(yè)經(jīng)歷過至少一次政府官員的索賄要求*數(shù)據(jù)來源：世界銀行企業(yè)分析中心2005-2014年期間針對135個國家130 000家企業(yè)的調查結果。。理論研究表明，政府官員可以通過管制威脅或稅收緊縮等手段向轄區(qū)內的企業(yè)敲詐索賄[16]。腐敗嚴重的地區(qū)，企業(yè)為了獲取經(jīng)營許可、政府補貼、稅收優(yōu)惠或者政府訂單，往往需要向官員行賄[17]。由于中國典型的“大政府、小市場”特征，在向市場經(jīng)濟轉型過程中各級政府手中依然掌握大量資源；同時，中國法律制度和監(jiān)管環(huán)境并不完善，這也導致政府的自由裁量權較大，官員權力尋租空間大幅提升。中國長期延續(xù)的關系文化則進一步催生了政企合謀的商業(yè)生態(tài)?，F(xiàn)實中大部分被起訴政府官員的背后都存在一個或多個企業(yè)金主的事實也與上述理論判斷基本吻合。

腐敗環(huán)境會對企業(yè)戰(zhàn)略決策和投資行為產(chǎn)生重要影響。戰(zhàn)略管理理論認為，市場中企業(yè)一般存在兩種戰(zhàn)略選擇，即市場化戰(zhàn)略(Market Strategy)和非市場化戰(zhàn)略(Non-market Strategy)。市場化戰(zhàn)略強調通過研發(fā)創(chuàng)新、降低成本、提高產(chǎn)品質量等途徑來提升企業(yè)形象，以形成市場競爭優(yōu)勢；非市場化戰(zhàn)略則是通過構建政企關系網(wǎng)絡，甚至是賄賂政府官員等非市場化手段謀求政府優(yōu)惠政策，進而實現(xiàn)占據(jù)市場優(yōu)勢地位的戰(zhàn)略目標[18-19]。由于企業(yè)資源的有限性，企業(yè)往往需要在上述兩種戰(zhàn)略中尋求一個平衡點。在腐敗的商業(yè)環(huán)境下，政企合謀空間擴大，企業(yè)建立政治關聯(lián)、賄賂官員的難度降低，獲得收益也更大。因此，企業(yè)有動機將更多資源投入非市場化戰(zhàn)略。

代理成本在現(xiàn)代公司中普遍存在。由于信息不對稱和彼此利益不一致，管理層可能利用信息優(yōu)勢來攫取私有收益，損害投資者利益[20]。比如，管理層自定超額薪酬契約，奢靡在職消費，或過度投資構建商業(yè)帝國等[21]。萬華林、陳信元[22]指出，外部治理環(huán)境對企業(yè)非生產(chǎn)性支出和代理成本產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響。許多研究也表明，政府腐敗會扭曲企業(yè)的資源配置，阻礙企業(yè)成長[23-24]。比如，為了迎合政府官員的政績工程，企業(yè)可能實施無效率的過度投資。萬良勇等[25]也發(fā)現(xiàn)，腐敗扭曲了企業(yè)投資行為，并在整體上削弱企業(yè)投資效率。基于以上分析，本文提出假設1。

H1：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)代理成本顯著上升；

H1a：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)費用率顯著上升；

H1b：隨著企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度的增加，企業(yè)資產(chǎn)利用率顯著下降。

(三)產(chǎn)權性質和市場化進程的調節(jié)作用

中國經(jīng)濟轉型背景下，政府干預普遍存在。同時，國有企業(yè)依然承擔諸如緩解財政赤字、解決就業(yè)、維系社會公平等政策性任務[26]。因此，國有企業(yè)與政府之間存在著天然的血緣紐帶。有學者研究發(fā)現(xiàn)，政府通常根據(jù)企業(yè)的產(chǎn)權性質和規(guī)模大小實行差別政策。國有企業(yè)由于擁有天然的身份優(yōu)勢，并且平均規(guī)模普遍較大，這使得它們與政府保持密切關系，也有利于通過各種政府立項審批、減少政府稽查等，從而降低企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中的交易成本。相反，在與政府交互過程中，民營企業(yè)處于天然劣勢。他們不得不通過輸入資源、迎合政府等方式來彌補。唐清泉等[27]也發(fā)現(xiàn)，國有控股企業(yè)自身的天然優(yōu)勢有助于其減少賄賂、腐敗等非市場手段推動企業(yè)發(fā)展。因此，在腐敗嚴重的地區(qū)，非國有企業(yè)為了獲取資源或取得項目的順利進行更有可能采取腐敗方式，但這樣也大大提高了企業(yè)的費用率，使得資產(chǎn)的利用率降低。基于以上分析，本文提出如下假設。

H2a：相對于國有企業(yè)，官員腐敗對非國有企業(yè)代理成本的影響強度更大。

過去30多年來，中國市場化進程得到明顯改善。但從整體上看，中國市場化改革呈現(xiàn)非均衡特征，這導致不同地區(qū)的市場化進程存在明顯差異[28]。隨著地區(qū)市場化進程提升，政府對微觀企業(yè)的干預強度逐漸弱化，政企合謀的空間也大幅下降。因此，市場化改革有利于弱化非市場化力量對企業(yè)經(jīng)營行為的影響，減少企業(yè)在非市場化戰(zhàn)略上的投資。同時，市場化改革也激發(fā)了企業(yè)實施人力資本投資、研發(fā)創(chuàng)新等市場化競爭戰(zhàn)略的動機?；谝陨戏治?，本文提出以下假設。

H2b：市場化改革有利于緩解官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響強度。

二、研究設計

(一)模型設計與變量定義

根據(jù)研究假設1，本文設定的計量模型如下：

AgentCostit=α0+α1Corrupti,t-1+∑Controlit+εit

(1)

模型(1)中i代表企業(yè)，t表示年度。因變量為企業(yè)代理成本(AgentCost)。借鑒Singh和Davidson[29]、Du[30]等的方法，本文采用兩個指標衡量企業(yè)代理成本，即(1)企業(yè)費用率(ER)：代理成本正向測度指標，它表示銷售和管理費用之和占企業(yè)銷售額的比例[29,31]；(2)資產(chǎn)利用率(AUR)：代理成本反向測度指標，它表示年度銷售收入占企業(yè)總資產(chǎn)的比例[29,31-32]。一般來講，企業(yè)費用率越高，企業(yè)代理成本越嚴重；資產(chǎn)利用率越高，則企業(yè)代理成本越小。模型中自變量為地區(qū)腐敗程度(Corrupt)，表示企業(yè)總部所在地區(qū)的官員腐敗程度。具體的，考慮到腐敗對企業(yè)代理成本影響的非及時性，在回歸中，采用腐敗程度的滯后一期值衡量地區(qū)腐敗程度。

腐敗行為由于其隱蔽性，很難觀測到其真實的數(shù)據(jù)。早期文獻通常采用國際組織問卷調查獲取的全球清廉指數(shù)度量。這些指數(shù)提取有關人士對各國腐敗程度的心理感知，具有很大主觀性。國內學者度量腐敗程度主要有三種代表性方法：一是使用各地區(qū)檢察院每年立案偵查的貪污受賄、瀆職案件數(shù)衡量腐敗程度[15]；二是使用每萬名公職人員貪污、賄賂和瀆職等案件數(shù)衡量腐敗程度[33]；三是采用地區(qū)腐敗案件涉案金額與當?shù)谿DP比值衡量腐敗程度[34]。本文采用第三種方法，利用各省(自治區(qū)/直轄市)被檢察機關立案的腐敗案件涉案金額與該地區(qū)GDP的比值來衡量地區(qū)腐敗程度。借鑒公司治理相關文獻，本文在模型中引入了一系列影響企業(yè)代理成本的控制變量，包括董事會獨立性、兩職合一、資產(chǎn)負債率、企業(yè)成立時間、第一大股東持股比例、高管持股比例、企業(yè)規(guī)模等。我們也控制了行業(yè)和年度效應。由于腐敗程度是省級層面的，故也在回歸中設置省級虛擬變量控制地區(qū)效應。各變量的具體內涵與測度如表1所示。

為了檢驗產(chǎn)權性質和市場化進程對官員腐敗和代理成本之間關系的調節(jié)效應，本文在模型(1)基礎上進一步引入交互項，構建模型(2)和模型(3)。

AgentCostit=α0+α1Corrupti,t-1+α2Stateit+α3Corrupti,t-1×Stateit+∑Controlit+εit

(2)

AgentCostit=α0+α1Corrupti,t-1+α2MKTit+α3Corrupti,t-1×MKTit+∑Controlit+εit

(3)

表1 主要變量內涵及測度

(二)樣本與數(shù)據(jù)

本文以中國A股上市公司2000-2012年的面板數(shù)據(jù)為研究樣本。我們按如下原則篩選樣本：(1)剔除了被ST和PT以及凈資產(chǎn)為負的公司；(2)剔除了金融類上市公司；(3)剔除了相關變量數(shù)據(jù)缺失的公司。企業(yè)層面數(shù)據(jù)來源于國泰安、萬德數(shù)據(jù)庫。地區(qū)腐敗數(shù)據(jù)源于《中國審計年鑒》，它披露了各年度各省違規(guī)涉案金額(包括貪污、受賄、挪用公款等)的具體數(shù)據(jù)。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計及相關性分析

注:***、**、*分別表示顯著性水平為1%、5%、10%。

從表2可以看到，“地區(qū)官員腐敗程度”的測度變量Corrupt平均值為0.015；同時該變量標準差較大，表明中國不同地區(qū)的官員腐敗程度存在較大差異。樣本公司中“企業(yè)費用率”(ER)和“資產(chǎn)利用率”(AUR)的均值分別是0.174 和0.661。相關分析表明，變量Corrupt跟ER顯著正相關(相關系數(shù)為0.034)，跟AUR則顯著負相關(相關系數(shù)-0.101)，且顯著性水平均為1%。這初步表明，地區(qū)官員腐敗增加了企業(yè)費用率，降低了企業(yè)資產(chǎn)利用率。

三、實證結果及討論

(一)地區(qū)腐敗對代理成本的影響效應檢驗

本文首先采用樣本數(shù)據(jù)對模型(1)進行檢驗，結果如表3所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，當因變量為ER時，自變量Corrupt的回歸系數(shù)為0.408 8，且在1%的置信水平上顯著。這意味著，隨著地區(qū)官員腐敗程度增加，企業(yè)費用率顯著上升。同時，當因變量為AUR時，自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-2.855 3，且在1%的置信水平上顯著。也即隨著地區(qū)腐敗程度增加，企業(yè)資產(chǎn)利用率顯著下降。模型I和III綜合表明，官員腐敗確實對企業(yè)代理成本產(chǎn)生了顯著影響，企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗越嚴重，企業(yè)代理成本越高。這支持了假設1。

引入控制變量后，核心變量Corrupt的回歸系數(shù)和顯著性水平并未發(fā)生實質改變。模型II和IV還顯示，企業(yè)規(guī)模對代理成本具有顯著的抑制作用，隨著企業(yè)規(guī)模增加，企業(yè)費用率顯著下降，資產(chǎn)利用率則顯著上升。

表3 地區(qū)官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響效應

注:表格中括號內為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

(二)調節(jié)作用檢驗

為了檢驗企業(yè)產(chǎn)權性質對官員腐敗與代理成本之間關系的調節(jié)效應，本文在模型(1)中引入交互項Corrupt*State，回歸結果如表4中模型Ⅴ和Ⅵ所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，模型Ⅴ中交互項Corrupt*State的回歸系數(shù)顯著為負值(系數(shù)為-1.216 7，t值為-5.46)，模型Ⅵ中交互項Corrupt*State的回歸系數(shù)則顯著為正值(系數(shù)為4.525 7，t值為6.41)。這表明，國有產(chǎn)權性質弱化了官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響強度，也即相對于國有企業(yè)，官員腐敗對非國有企業(yè)代理成本的影響強度更大。研究假設H2a得到了支持。

更進一步，我們在模型(1)中引入交互項Corrupt*MKT，以檢驗不同市場化情境下官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響效應，回歸結果如表4中模型Ⅶ和Ⅷ所示。可以發(fā)現(xiàn)，自變量Corrupt的回歸結果跟前面保持一致。同時，變量MKT的回歸系數(shù)分別為-0.001 7(t值為-2.09)和0.0250(t值為9.52)，這表明地區(qū)市場化進程提升對緩解企業(yè)代理問題產(chǎn)生了積極作用，有利于降低企業(yè)費用率、提高企業(yè)資產(chǎn)利用率。我們還發(fā)現(xiàn)，交互項Corrupt*MKT的回歸系數(shù)分別為-0.119 4(t值為-3.04)和0.408 6(t值為3.27)。這意味著，市場化進程對官員腐敗和代理成本之間的關系產(chǎn)生了顯著的調節(jié)效應。具體講，隨著地區(qū)市場化進程的改善，官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響強度明顯弱化。這為假設H2b提供了支持性證據(jù)。

表4 產(chǎn)權性質和市場化進程的調節(jié)效應

注:表格中括號內為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

(三)穩(wěn)健性檢驗

內生性是本文無法回避的問題，有可能是某一共同因素不僅使本地區(qū)企業(yè)代理成本增加，而且也導致該地區(qū)腐敗程度較高。針對這一問題，本文在實證回歸中，自變量采用滯后一期的地區(qū)腐敗程度值衡量，這在一定程度上克服了內生性問題對回歸結果的影響。同時，地區(qū)腐敗對企業(yè)代理成本的影響可能是非及時的，這一設定也符合經(jīng)濟現(xiàn)實。此外，為了增強實證結果的可靠性，本文還做了如下穩(wěn)健性檢驗，總體上并沒有改變原有的研究結論。

其一，借鑒周黎安和陶婧[15]的方法，本文采用各省人民檢察院每年立案偵查貪污受賄、瀆職案件的數(shù)量來度量地區(qū)官員腐敗程度(記為Corrupt1)，并對各模型進行穩(wěn)健性檢驗，結果如表5所示。可以發(fā)現(xiàn)，改變地區(qū)官員腐敗的測度方法后，實證結論未發(fā)生改變。

表5 穩(wěn)健性檢驗：替換“地區(qū)官員腐敗”測度

注:表格中括號內為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

其二，采用人均超額管理費用作為企業(yè)代理成本的測度變量。借鑒陳冬華等[35]、賀小剛等[36]的思路，構建企業(yè)期望管理費用的估計模型，并用實際管理費用與期望管理費用的差額除以高管人數(shù)來測度人均超額管理費用。回歸結果如表6所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，在改變“企業(yè)代理成本”測度方法后，研究結論依然成立。

表6 穩(wěn)健性檢驗：替換“代理成本”測度

注:表格中括號內為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

表7 分組回歸結果

注:表格中括號內為t值；***、**、*分別表示回歸系數(shù)的顯著性水平為1%、5%、10%。

其三，分組回歸檢驗。為了更深入揭示企業(yè)產(chǎn)權性質和市場化改革對官員腐敗與企業(yè)代理成本之間關系的調節(jié)效應，本文根據(jù)產(chǎn)權性質將樣本劃分為國有組VS非國有組，同時根據(jù)地區(qū)市場化指數(shù)中值將樣本劃分為市場化發(fā)達地區(qū)VS市場化落后地區(qū)，并選擇資產(chǎn)利用率作為因變量對模型(1)進行分組回歸，結果如表7所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，國有樣本組中自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-0.485 3，但不顯著，而非國有樣本組中自變量Corrupt的回歸系數(shù)為-3.153 8，且顯著性水平均為1%。這表明官員腐敗對非國有企業(yè)的代理成本產(chǎn)生了顯著的消極影響。同時，自變量Corrupt的回歸系數(shù)在市場化落后樣本組顯著為負值，在市場化發(fā)達樣本組雖然仍為負值，卻并不顯著。這表明，市場化改革確實有利于緩解官員腐敗對企業(yè)代理成本的消極影響。分組回歸也支持了前面的結論。

四、研究結論

反腐敗是當前中國面臨的重大現(xiàn)實難題，也是學術界關注的熱點。與已有關注腐敗對經(jīng)濟增長、財富分配、社會穩(wěn)定等宏觀效應的研究不同，本文將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策有機結合起來，重點考察官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響效應?；谥袊鳤股上市公司2000-2012年面板數(shù)據(jù)的實證研究表明，官員腐敗顯著提升了企業(yè)代理成本。具體表現(xiàn)為，隨著企業(yè)所在地區(qū)官員腐敗程度的上升，企業(yè)費用率顯著增加，資產(chǎn)利用率則顯著降低。研究還發(fā)現(xiàn)，相對于國有企業(yè)，官員腐敗對非國有企業(yè)代理成本的影響強度更突出；同時，市場化改革也有利于緩解官員腐敗對企業(yè)代理成本的影響效應。本研究從微觀企業(yè)層面拓展了對官員腐敗所引發(fā)經(jīng)濟后果的理論認知，同時也對代理成本領域的文獻貢獻了新知識。

從實踐層面看，本文的研究結論表明，反腐敗行動(減少地區(qū)官員腐敗)將對微觀企業(yè)運行產(chǎn)生顯著的積極效應，可以降低企業(yè)代理成本，即提升企業(yè)資產(chǎn)利用效率，降低企業(yè)費用率，從微觀層面為中國經(jīng)濟增長提供了一個理論思路。因此，本研究也從經(jīng)驗證據(jù)視角駁斥了當前中國社會存在的“反腐敗阻礙了經(jīng)濟增長”謬論，為中央政府進一步推進反腐敗行動提供了有力的理論支持。

[1]JAVORCIK B S,WEI S J.Corruption and cross-border investment in emerging markets:Firm-level evidence[J].Journal of International Money and Finance,2009,28(4):605-624.

[2]WU Y P,ZHU J N.Corruption,anticorruption and inter-county income disparity in China[J].Social Science Journal,2011,48(3):435-488.

[3]MO P H.Corruption and economic growth[J].Journal of Comparative Economics,2001,29(1): 66-79.

[5]ANDERSON C J,TVERDOVA Y V.Corruption,political allegiances,and attitudes toward government in contemporary democracies[J].American Journal of Political Science,2003,47(1): 91-109.

[6]LA PORTA R,LOPEZ-DE-SILANES F,SHLEIFER A.Corporate ownership around the world[J].The Journal of Finance,1999,54(2):471-517.

[7]DJANKOV S,GLAESER E,LA PORTA R,et al.The new comparative economics[J].Journal of Comparative Economics,2003,31(4):595-619.

[8]黃玖立,李坤望.吃喝、腐敗與企業(yè)訂單[J].經(jīng)濟研究,2013(6):71-84.

[9]CAI H B,FANG H M,XU C L.Eat,drink,firms,government:An investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms[J].Journal of Law and Economics,2011,54( 1) : 55-78.

[10]YAO S.Privilege and corruption:The problems of China’s socialist market economy[J].American Journal of Economics and Sociology,2002,61(1):279-299.

[11]CHEN K.Fiscal centralization and the form of corruption in China[J].European Journal of Political Economy,2004,20 (4):2001-1009.

[12]盛宇明.腐敗的經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟研究,2000(5):52-59.

[13]過勇,胡鞍鋼.行政壟斷、尋租與腐敗——轉型經(jīng)濟的腐敗機理分析[J].經(jīng)濟社會體制比較,2003(2):61-69.

[14]袁希.中國網(wǎng)絡反腐現(xiàn)狀及其對策研究——基于10個典型網(wǎng)絡反腐案例分析[J].重慶大學學報(社會科學版),2014,20(6): 153-159.

[15]周黎安,陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究:基于省級面板數(shù)據(jù)的研究[J].經(jīng)濟研究,2009(1):57-69.

[16]MCCHESNEY F S.Rent extraction and rent creation in the economic theory of regulation[J].Journal of Legal Studies,1987,16 (1):101-118.

[17]SMITH J D.U.S.political corruption and firm financial policies[J].Journal of Financial Economics,2016,121(2):350-367.

[18]IRIYAMA A,KISHORE R,TALUKDAR D.Playing dirty or building capability?Corruption and HR training as competitive actions to threats from informal and foreign firm rivals [J].Strategic Management Journal,2016,37(10):2152-2173.

[19]徐細雄,陳柯甫,淦未宇.反腐敗促進了企業(yè)創(chuàng)新嗎？——對企業(yè)R&D決策的實證檢驗[J].科技進步與對策,2016,33(18):107-112.

[20]JENSEN M C,MECKLING W H.Theory of the firm:Managerial behavior,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360.

[21]JENSEN M C.Agency costs of free cash flow,corporate finance and takeovers[J].American Economic Review,1986,76(2): 323-329.

[22]萬華林,陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本——基于中國上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟學(季刊),2010 ,9(2):553-570.

[23]FISMAN R,GATTI R.Decentralization and corruption:Evidence across countries[J].Journal of Public Economics,2002,83(3):325-345.

[24]DE ROSA D,GOOROOCHURM N,G RG H.Corruption and productivity:Firm-level evidence from the Beeps survey[R].World Bank Policy Research Working Paper No.5348,2010.

[25]萬良勇,陳馥爽,饒靜.地區(qū)腐敗與企業(yè)投資效率——基于中國上市公司的實證研究[J].財政研究,2015(5):57-62.

[26]徐細雄,劉星.放權改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界,2013(3):119-132.

[27]唐清泉,夏蕓,徐欣.我國企業(yè)高管股權激勵與研發(fā)投資:基于內生性視角的研究[J].中國會計評論,2011(1):21-42.

[28]樊綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進程2011年報告[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2011.

[29]SINGH M,DAVIDSON W N.Agency costs,ownership structure and corporate governance mechanisms[J].Journal of Banking & Finance,2003,27 (5):793-816.

[30]DU X Q.Does religion matter to owner-manager agency costs?Evidence from China[J].Journal of Business Ethics,2013,118(2):319-347.

[31]ANG J S,COLE R A,LIN J W.Agency costs and ownership structure[J].Journal of Finance,2000,55 (1):81-106.

[32]DANG L,FANG Q.Audit quality and owner-manager agency costs:Evidence from China[J].International Journal of Business Innovation and Research,2011,5(1):46-62.

[33]陳剛,李樹.官員交流、任期與反腐敗[J].世界經(jīng)濟,2012(2):120-142.

[34]FAN C S,LIN C,TREISMAN D.Political decentralization and corruption:Evidence from around the world[J].Journal of Public Economics,2009,93(1/2):14-34.

[35]陳冬華,陳信元,萬華林.國有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費[J].經(jīng)濟研究,2005(2):92-101.

[36]賀小剛,鄧浩,吳詩雨,等.趕超壓力與公司的敗德行為——來自中國上市公司的數(shù)據(jù)分析[J].管理世界,2015(9):104-124.

(責任編輯 傅旭東)

Corruption and corporate agency cost: Based on the empirical study of China’s listed companies in China

XU Xixiong,GUO Xianzhi

(SchoolofEconomicsandBusinessAdministration,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

Different with the research of macroscopic effect related to economic growth,the distribution of wealth and social stability,this paper combines the system of macro environment and micro enterprise decision-making,and focuses on the influence of official corruption on enterprise agency costs and the conduction mechanism.Based on China’s A-share listed companies’ annual data from 2000 to 2012,this paper empirically tests the influence of official corruption on enterprise agency costs.We find that official corruption significantly increases the agency costs of the enterprise.Specifically,the higher the degree of official corruption in the location of the company,the higher the enterprise fee ratio is.And enterprise asset utilization ratio is negatively correlated with official corruption.We also find that the influence of official corruption on the private enterprise agency costs is more significant compared with the state-owned enterprises,and the market-oriented reform effectively cushions the influence of official corruption on enterprise agency costs.

official corruption; agency costs; marketization process; property rights

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.03.001

歡迎按以下格式引用：徐細雄,郭仙芝.地區(qū)官員腐敗與企業(yè)代理成本——基于中國上市公司的實證研究[J].重慶大學學報(社會科學版),2017(3):1-10.

Format: XU Xixiong,GUO Xianzhi.Corruption and corporate agency cost: Based on the empirical study of China’s listed companies in China[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(3):1-10.

2016-12-10

國家自然科學基金重點項目“制度環(huán)境、公司財務政策選擇和動態(tài)演化研究”(71232004)；重慶市研究生科研創(chuàng)新項目(CYB16001)；國家自然科學基金面上項目“宗教傳統(tǒng)、隱性規(guī)則與企業(yè)非倫理行為：基于非正式制度視角的研究”(71572019)；國家自然科學基金青年項目“基于戰(zhàn)略導向的新興產(chǎn)業(yè)企業(yè)股權激勵契約設計與成長性績效后果研究”(71602013)；重慶大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費重大項目(106112015CDJSK02XK12；106112016CDJXY020003)

徐細雄(1978-)，男，湖南岳陽人，重慶大學經(jīng)濟與工商管理學院教授，博士研究生導師，主要從事企業(yè)理論與公司治理研究，Email：xuxixiong@cqu.edu.cn。

F272

A

1008-5831(2017)03-0001-10