學(xué)會在老油田里找新油源

趙劍影

陽光底下無新事，做新聞也是如此。做一天新聞采編并不難，難的是將這個過程堅持下去。如果說之前做新聞是一種興趣，從業(yè)五年，做新聞的動力源之于一種信念——一種在選題和表現(xiàn)形式上求更新、求不同的信念。

做新聞采編就像勘探隊在找石油，在新油田找油并不難，難的是在老油田里挖出新油來。在“老油田”里挖新油不僅是技巧，還是一種藝術(shù)。從事新聞采編工作越久，發(fā)現(xiàn)新聞的能力就越鈍化。發(fā)現(xiàn)好新聞的機(jī)會，就越小，就越需要那種對于求新求異能力的追求。

尋找選題中“排斥性的吸引力”

《12元高溫津貼竟被克扣9元》這篇文章能夠獲獎，在我看來得益于它選題本身的“舊中見新”和“新而典型”，算得上在“老油田”里挖出的新內(nèi)容。尋找選題中排斥性的張力，通過展現(xiàn)相互排斥的內(nèi)容，達(dá)到誘引受眾閱讀的效果。

高溫津貼作為一個勞動者最基本的勞動權(quán)益，曾被多次報道，多次策劃過，并非是一個新的話題。但這篇消息的新和典型恰恰就突出表現(xiàn)在老話題呈現(xiàn)出來的新狀態(tài)上，僅有的12元高溫津貼被扣去了9元，達(dá)到應(yīng)發(fā)金額的三分之二之多。這些本應(yīng)該可以拿到的合法權(quán)益，只有對簿公堂才能拿到。不得不說這反映了當(dāng)今社會高溫津貼在執(zhí)行過程中的尷尬。這無疑是新聞事件中的“排斥性吸引力”。正是這種排斥性產(chǎn)生的張力讓整個新聞事件成為一個典型事件。

除此之外，還要注意尋找到展現(xiàn)這個張力的時間節(jié)點。也就是所謂的“穴位”。該篇報道在采寫時正好處于暑期，在這個節(jié)點刊發(fā)無疑能夠?qū)⑿侣勑宰畲笙薅鹊陌l(fā)揮。因而，一個好的選題和稿件的采編刊發(fā)與其說是刻意所為，不如說妙手偶得：把原料拿到，做初步加工。二次編輯，尋找合適的內(nèi)容張力，提取優(yōu)勢，讓賣相更突出，再輔以恰當(dāng)?shù)臅r間。這些都是一篇稿件能成為好稿件的重要因素。

在異化表達(dá)上做文章

采訪的新聞時間在內(nèi)容上是舊題材，但是在采訪過程中挖掘出了新故事。相同的主題、相似的題材，如何做出特點，做出影響？關(guān)鍵是要能抓住要點，大膽創(chuàng)新，在異化表達(dá)上做文章。

做標(biāo)題時要善于轉(zhuǎn)化思路?！?2元高溫津貼竟被克扣9元》這篇稿子在到稿的時候，標(biāo)題表達(dá)是“12元高溫津貼只拿到3元”。從實質(zhì)上，同樣是“12元錢拿到3元”，在表述上“被扣掉9元”顯然就要比“只拿到3元”更讓人覺得更震撼，更能表現(xiàn)出勞動者權(quán)益被肆意侵犯的嚴(yán)重程度。這種寫實性標(biāo)題，雖然沒有很多修飾，但它標(biāo)出了最新穎生動的事實，簡潔明快，能滿足受眾最迫切的信息需求，具有很強(qiáng)的吸引力。

文本呈現(xiàn)上視野要放開。該新聞時間是武漢市武昌區(qū)法院的一紙判決，這個案子涉及的全部賠償金也不過846元，這在一個人口過千萬的城市中，算不上一個大案子。如果從案件判決入手來寫，很容易就寫成了法院案件宣傳稿。文本呈現(xiàn)形式就顯得尤其重要。因此，這篇消息從案件引領(lǐng)由頭，沒有輿于案件的判決結(jié)果，轉(zhuǎn)而從案件當(dāng)事人的遭遇入手，轉(zhuǎn)換了表述角度和方法。讓整篇文章由案件出發(fā)，跳出案件，以小人物的故事展現(xiàn)內(nèi)容和主體，讓整個報道更具可讀性、客觀性和貼近性。

選擇合適的體裁。高溫津貼這個選題，可大可小。可以做消息，同樣也能選擇通訊。這個新聞事件想要寫成通訊并不難，為了避免落入新聞事件+背景資料+專家說法的窠臼。這篇文章選用了“短平快”的消息作為體裁。就事論事，沒有過分?jǐn)U大范圍，沒有進(jìn)行枯燥的說教。

從事實起到事實止，把“影響力”“深刻性”留給其他的體裁去承載，言簡意賅，更加切合當(dāng)今公眾的閱讀習(xí)慣。

要堅持特色受眾定位

《工人日報》作為一張以“導(dǎo)向正確、中央滿意、工會歡迎、職工愛看”為辦報理念的報紙，其“三工”定位和特色是安身立命之本。加上當(dāng)今媒體競爭激烈，報道趨同現(xiàn)象不斷升級。找準(zhǔn)了定位和特色，就找到了受眾群體，就找到了報道的內(nèi)容和方向。能在趨同中得到發(fā)展的唯一路徑就是，做到我有你無，另辟蹊徑，掌握新聞報道內(nèi)容的實質(zhì)和高度，滿足自己受眾群體的閱讀需要。

高溫津貼作為勞動者權(quán)益里較為重要的一項權(quán)益，無疑是職工、工會、工廠關(guān)注的焦點。高溫津貼的報道方向，各個報紙的選擇方向各有不同。有從法條本身出發(fā)的，有從監(jiān)管層面出發(fā)的，也有從執(zhí)法者角度出發(fā)的。每個方向都是其辦報理念的體現(xiàn)。一直以來，作為主流報紙的《工人日報》都善于駕馭小事件、報道具有公眾視角。

隨著紙媒發(fā)展逐漸式微，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的迅猛，抓新、求快都不是紙媒的優(yōu)勢，而本報善于駕馭小事件、公眾視角報道反而為采編打開了一扇窗。從三工出發(fā)，從小視角出發(fā)，才得以讓這樣一件看起來“小”，影響卻較為深遠(yuǎn)的小事件的報道重現(xiàn)天日。

（工人日報社）

【鏈接】

本已不多，又遇縮水

12元高溫津貼竟被克扣9元 員工與建筑公司對簿公堂，后者被判補(bǔ)發(fā)846元 員工雖贏官司，整體監(jiān)管仍面臨尷尬

本報訊（記者張翀）一天12元的高溫津貼，曾被環(huán)衛(wèi)工吐槽連買水都不夠，如今竟又面臨縮水，7月末，武漢市武昌區(qū)法院判決了這樣一個高溫津貼縮水的官司。

小陳曾是武昌一家建筑公司的工程監(jiān)理，2013年入職的他于2014年10月離職。離職時，小陳因與公司發(fā)生勞動爭議，期間意外發(fā)現(xiàn)自己的高溫津貼居然縮水了，按照規(guī)定原本12元一天的高溫津貼，竟然被公司克扣了9元，只發(fā)給自己3元一天。除此之外，還比規(guī)定少發(fā)了一個月。于是，今年1月29日，小陳將原單位起訴到武昌區(qū)法院，要求支付未發(fā)到位的高溫津貼和加班費等。

《工人日報》記者從湖北省人社廳獲悉，2013年全省出臺《調(diào)整高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》，用人單位對在崗職工發(fā)放高溫津貼的標(biāo)準(zhǔn)由原來的每人每天8元，調(diào)整為每人每天12元。執(zhí)行時間由原來的每年7、8、9三個月，調(diào)整為6、7、8、9四個月。用人單位安排勞動者在高溫天氣下（日最高氣溫達(dá)35℃以上）露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動者支付高溫津貼。因高溫天氣停止工作、縮短工作時間的，用人單位不得扣除或降低勞動者工資。

法院根據(jù)出勤記錄認(rèn)定，小陳在2014年6月至2014年9月，共上班93天，公司代理律師提出，不論當(dāng)天室外氣溫多少，公司每天都給小陳補(bǔ)助12元，高溫津貼總計1116元。而在2014年7月至2014年9月期間，公司僅按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)，給小陳發(fā)放了高溫津貼270元。此外，從發(fā)放時間上來說，少發(fā)放了6月份的高溫津貼。因此，法院判決，扣除已經(jīng)給付的270元高溫津貼，故小陳原單位還應(yīng)補(bǔ)發(fā)給小陳高溫津貼846元。

湖北省人社部門指出，用人單位未按規(guī)定支付勞動者高溫津貼的，勞動者有權(quán)向人力資源和社會保障部門舉報或依法申請勞動爭議仲裁。然而，《工人日報》記者了解到，在實際操作中，勞動者就高溫津貼維權(quán)尚有難度。

7月30日，武漢市安監(jiān)局就防暑降溫和勞動保護(hù)工作落實情況，對該市部分在建重點項目進(jìn)行了檢查。在施工現(xiàn)場，溫度已經(jīng)高達(dá)37℃，可是，兩處建筑工地的施工人員都表示沒有領(lǐng)到高溫津貼；而施工企業(yè)表示，高溫津貼發(fā)給了包工頭，因數(shù)額較小，包工頭統(tǒng)一買了西瓜等防暑降溫品發(fā)給工人。對此，檢查人員表示，目前高溫津貼的發(fā)放并非強(qiáng)制性法規(guī)，這給執(zhí)法帶來尷尬。對于未發(fā)放高溫津貼或變相行為，相關(guān)部門只能口頭警告、督促、協(xié)調(diào)，并不能給予實質(zhì)性處罰。