抱怨飲料“吃了要死人”被抓

男子抱怨視頻被傳上網(wǎng)，涉事企業(yè)報(bào)案，檢察院已批捕

丈夫劉春林因?yàn)楸г癸嬃侠锏墓ＷР粩?，“吃了要死人”的視頻被傳上網(wǎng)，就被逮捕了，何榮霞至今沒(méi)想通。

何榮霞表示，2016年10月8日晚，作為江蘇淮安某駕校教練的劉春林，和準(zhǔn)備參加駕考的學(xué)員鄧某川和李某入住一招待所。發(fā)覺(jué)肚子餓了后，劉買(mǎi)了“喜多多椰果王果粒飲料”，但吃的時(shí)候發(fā)現(xiàn)果粒嚼不動(dòng)，遂將果粒中的水分?jǐn)Q干，兩手拉拽果粒不斷，抱怨該飲料會(huì)“吃死人”。

這個(gè)過(guò)程被一位學(xué)員錄下視頻，并放到駕校內(nèi)部群里傳開(kāi)。2016年10月31日，劉春林被江蘇省盱眙縣公安局抓獲，并移交給福建晉江警方；鄧某川、李某于2016年11月19日到盱眙縣公安局馬壩派出所投案。2016年12月8日，三人被福建晉江市人民檢察院以涉嫌“損害商品聲譽(yù)罪”批捕。

今年1月13日，涉事企業(yè)福建省泉州喜多多食品有限公司一位工作人員表示，抓捕劉春林等三人確系公司向晉江市公安局報(bào)案，此外不愿多談。晉江市公安局辦案民警林文偉稱，按正常程序，劉某等可能面臨判刑，對(duì)于律師和家屬的質(zhì)疑，他稱“那是他們的自由”。

聲音：消費(fèi)者有權(quán)差評(píng)，是否故意捏造事實(shí)是關(guān)鍵

中國(guó)政法大學(xué)刑法研究所教授阮齊林表示，損害商品聲譽(yù)罪是一種輕微犯罪，和民事侵權(quán)只是程度上的差異。損害商品聲譽(yù)罪的基本點(diǎn)是捏造并散布虛偽事實(shí)，“捏造”和“散布”二者缺一不可。

“如果消費(fèi)者確實(shí)喝了該飲料后感到身體不適，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)發(fā)牢騷，即使言語(yǔ)有夸大成分，也不應(yīng)被認(rèn)為是刑事犯罪；如果確實(shí)對(duì)商家名譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以通過(guò)民事賠償來(lái)解決。如果只是私下發(fā)牢騷，沒(méi)有傳播出去，不構(gòu)成民事侵權(quán)?！?/p>

阮齊林說(shuō)，如果行為人無(wú)中生有、憑空虛構(gòu)事實(shí)，并將其捏造的虛假事實(shí)以各種形式在社會(huì)公眾中宣傳、擴(kuò)散，對(duì)商家的商品聲譽(yù)造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如影響嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

中消協(xié)律師團(tuán)成員、北京蘭鵬律師事務(wù)所律師楊乃超向華商報(bào)記者表示，消費(fèi)者有表達(dá)自身感受的權(quán)利，如果商品不合格，消費(fèi)者也有提出批評(píng)的建議權(quán)。“如果商品確有問(wèn)題，消費(fèi)者提出批評(píng)，哪怕這種批評(píng)對(duì)企業(yè)帶來(lái)負(fù)面影響，造成嚴(yán)重?fù)p失，消費(fèi)者也不應(yīng)因此獲罪。關(guān)鍵是是否故意捏造事實(shí)?！?/p>

相關(guān)案例

案例1：網(wǎng)購(gòu)給“差評(píng)”被告上法庭

2015年1月，吳女士在淘寶商鋪購(gòu)買(mǎi)了6件茶類商品。經(jīng)品嘗，吳女士對(duì)購(gòu)買(mǎi)的6件商品并不滿意。收貨半個(gè)月后，她在網(wǎng)上填寫(xiě)了商品評(píng)價(jià)“與超市買(mǎi)的完全不一樣的味道，假貨！”同時(shí)給予“差評(píng)”。

店主李先生多次與吳女士溝通，希望她修改或刪除評(píng)價(jià)內(nèi)容，吳女士不予回應(yīng)。李先生認(rèn)為，吳女士的評(píng)價(jià)導(dǎo)致店鋪營(yíng)業(yè)額下降，起訴到武漢市硚口區(qū)人民法院，要求吳女士道歉并消除影響，同時(shí)賠償自己經(jīng)濟(jì)損失4000元。

法院認(rèn)為，李先生證據(jù)不足以證明被告的評(píng)論行為是出于惡意，也不足以證明涉案商品銷(xiāo)量下降與被告的差評(píng)有直接因果關(guān)系。因此，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法：阮齊林表示，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的商品，商品有瑕疵，消費(fèi)者有權(quán)進(jìn)行批評(píng)。法律或淘寶規(guī)則并未對(duì)買(mǎi)家應(yīng)如何給予評(píng)價(jià)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者基于交易情況給出差評(píng)的行為和職業(yè)差評(píng)師有本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于評(píng)價(jià)是否基于事實(shí)。正常消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量進(jìn)行質(zhì)疑，基于自身體驗(yàn)做出主觀判斷，如評(píng)價(jià)“假貨”等，并沒(méi)有故意捏造事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而職業(yè)差評(píng)師給予的差評(píng)是虛假的、捏造的，并不符合商品本身的客觀事實(shí)，對(duì)到賣(mài)家店鋪瀏覽的目標(biāo)人群都能產(chǎn)生影響，相當(dāng)于在公眾中宣傳、擴(kuò)散其捏造的虛假評(píng)價(jià)，如產(chǎn)生惡劣影響，應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。

案例2：三砸“雙菱”空調(diào)案

2001年4月，陳恩、金月根、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后，向連云港一電器公司購(gòu)買(mǎi)了84臺(tái)（價(jià)值人民幣27萬(wàn)余元）雙菱空調(diào)器。2001年11月，陳恩等人以質(zhì)量問(wèn)題為由，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司投訴，最終雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn)。當(dāng)年12月及次年1月份，時(shí)任記者的錢(qián)廣如在利誘下，先后采寫(xiě)了有關(guān)上述事件的兩篇報(bào)道，在南京某報(bào)上登載。2002年3、5月間，陳恩、金月根、金家祥三人分別在上海、南京兩市商業(yè)、交通要道，三次懸掛“雙菱空調(diào)、質(zhì)量低劣”的宣傳語(yǔ)，當(dāng)眾各砸毀雙菱空調(diào)一臺(tái)。

2003年7月，上海市一中院對(duì)這起國(guó)內(nèi)首例損害商品聲譽(yù)案做出終審判決，以損害商品聲譽(yù)罪判處陳恩有期徒刑1年，罰金3萬(wàn)元；判處金月根、金家祥、錢(qián)廣如等3人罰金3萬(wàn)元。

上海市一中院經(jīng)審理認(rèn)定，陳恩等人在只有個(gè)別空調(diào)可能存在瑕疵，且尚未完全通過(guò)合法途徑解決糾紛的情況下，即向社會(huì)公眾和新聞媒體散布有關(guān)雙菱空調(diào)“質(zhì)量低劣”、“投訴無(wú)門(mén)”的言論，其內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，屬捏造并散布虛假事實(shí)行為。陳恩等人先后3次砸毀雙菱空調(diào)的行為，經(jīng)多家媒體報(bào)道、轉(zhuǎn)載，使雙菱空調(diào)銷(xiāo)售量下滑，造成眾多商家質(zhì)疑，被迫終止、變更多份銷(xiāo)售合同。經(jīng)審計(jì)，共造成經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)余元，且雙菱空調(diào)的聲譽(yù)在一定程度上遭到重創(chuàng)，應(yīng)認(rèn)定陳恩等人的行為對(duì)雙菱空調(diào)的聲譽(yù)造成重大惡劣影響，故原審并無(wú)不當(dāng)，維持原判。

說(shuō)法：楊乃超表示，此案的關(guān)鍵在于爭(zhēng)議的商品到底有沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，如果明知沒(méi)問(wèn)題而故意捏造，具有損害企業(yè)名譽(yù)的主觀故意。如果商品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，又沒(méi)有得到商家的合理解決，消費(fèi)者一時(shí)氣憤“砸”了，那充其量只是維權(quán)行為欠妥，或過(guò)激，并不構(gòu)成犯罪。相反，如果商品根本沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，卻被人說(shuō)成“質(zhì)量低劣”當(dāng)眾砸毀，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虛假事實(shí)，就構(gòu)成犯罪。

楊乃超提醒，消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先與商家協(xié)商解決，或通過(guò)法律程序維權(quán)，避免采取過(guò)激方式維權(quán)。