醫(yī)學(xué)論文大面積撤稿，誰(shuí)來(lái)背“鍋”？

孫愛(ài)民+劉浩南

中國(guó)學(xué)者大面積被外國(guó)學(xué)術(shù)期刊撤稿，使學(xué)術(shù)界既失榮耀，又損失寶貴的科研經(jīng)費(fèi)。但在中國(guó)，鮮聞學(xué)者因?yàn)檠芯繑?shù)據(jù)造假、同行評(píng)議造假等學(xué)術(shù)不端行為獲刑，即便是被開(kāi)除的也極少

這一次的撤稿風(fēng)暴，比以往任何一次來(lái)得都要強(qiáng)勁。

2017年4月20日，國(guó)際著名科技圖書出版集團(tuán)施普林格（Springer）發(fā)布一份撤稿通告，其旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》刊登的107篇文章遭撤。原因是“這些論文的作者提供虛假的審稿意見(jiàn)。部分冒用本領(lǐng)域?qū)＜业男彰暾?qǐng)郵件地址，并在該專家不知情的情況下，從虛假郵箱向期刊提供正面夸贊論文的審稿意見(jiàn)”。

截至4月26日，這篇通告的下載量已達(dá)11.6萬(wàn)次。中國(guó)科研工作者的學(xué)術(shù)道德與科研誠(chéng)信，再次成為討論的焦點(diǎn)。

《財(cái)經(jīng)》記者統(tǒng)計(jì)這批論文發(fā)現(xiàn)，107篇撤稿文章中，共有38篇標(biāo)記了資助方。其中，有27項(xiàng)國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目、2項(xiàng)國(guó)家重點(diǎn)基礎(chǔ)研究發(fā)展計(jì)劃（“973”計(jì)劃）專項(xiàng)、1項(xiàng)國(guó)家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃（“863”計(jì)劃）專項(xiàng)，此外還有國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、教育部等部門以及各省市的科技專項(xiàng)。

僅國(guó)家自然科學(xué)基金的項(xiàng)目，涉及項(xiàng)目總經(jīng)費(fèi)達(dá)1009萬(wàn)元。

此次524名學(xué)者遭撤稿。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，有5人享受國(guó)務(wù)院特殊津貼，1名“國(guó)家杰出青年基金”獲得者，2人擔(dān)任過(guò)“973”計(jì)劃專項(xiàng)的首席科學(xué)家，至少10人擔(dān)任醫(yī)院的院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)職務(wù)，2人擔(dān)任研究機(jī)構(gòu)的所長(zhǎng)或副所長(zhǎng)職務(wù)。此外，不乏教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才”“學(xué)術(shù)新人獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)或人才計(jì)劃的獲得者。

中國(guó)醫(yī)學(xué)界既失榮耀，又損經(jīng)費(fèi)。學(xué)風(fēng)、科技工作者的學(xué)術(shù)道德、出版方的流程控制、第三方公司的逐利介入、醫(yī)生的職稱與晉升評(píng)定制度、科研主管部門的監(jiān)管與引導(dǎo)等，皆被輿論輪番過(guò)堂。

各方都難辭其咎，但如何避免類似撤稿風(fēng)波再次來(lái)襲？

“內(nèi)部關(guān)系”包上國(guó)外期刊

在施普林格官網(wǎng)上，仍然掛著被“撤”的107篇論文，并以高價(jià)在出售，每篇論文20歐元到40歐元不等，有的論文下載量已經(jīng)過(guò)萬(wàn)。

作為其中一篇論文的作者之一，湖北某大學(xué)教授林佳（化名），“日常生活都受到很大影響”，林佳對(duì)所有有關(guān)撤稿的詢問(wèn)都小心翼翼。

他對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者回憶，自己的時(shí)間實(shí)在不夠用，在完成論文的中文寫作后，他想到可以找第三方服務(wù)公司進(jìn)行翻譯。

經(jīng)過(guò)百度搜索，很容易找到一家論文翻譯公司?！氨緛?lái)只想讓他們把文章翻譯成英文，結(jié)果他們說(shuō)有內(nèi)部關(guān)系，可以包上國(guó)外期刊，就答應(yīng)了?！痹具@篇文章林佳只打算投“低端一點(diǎn)”的期刊，“翻譯公司”畫出一個(gè)SCI“大餅”。SCI是世界著名的期刊文獻(xiàn)檢索工具，收錄的文獻(xiàn)覆蓋世界最重要和最有影響力的研究成果。

林佳被打動(dòng)了，交費(fèi)后，果然“中”了。當(dāng)?shù)弥撐目窃凇赌[瘤生物學(xué)》，林佳有點(diǎn)驚訝。他拒絕透露第三方公司的名稱與收費(fèi)金額，但他告訴《財(cái)經(jīng)》記者，“我們的做法肯定是有問(wèn)題的?！?/p>

《腫瘤生物學(xué)》是一本SCI核心期刊，屬于國(guó)際腫瘤及生物標(biāo)記物學(xué)會(huì)的會(huì)刊，在全球213個(gè)腫瘤學(xué)期刊中排名第104，屬于中等期刊。

此次撤稿不是施普林格的第一次。在2015年-2016年，施普林格多次對(duì)旗下的多家期刊進(jìn)行過(guò)核查。僅2016年一年，就有58篇論文因違規(guī)操作被撤下，其中25篇來(lái)自《腫瘤生物學(xué)》。

施普林格大中華區(qū)總裁安諾杰稱，此次撤稿事件是2015年撤稿事件的延續(xù)?！赌[瘤生物學(xué)》利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評(píng)審信息，反查了2012年至2016年發(fā)表的所有論文，從而發(fā)現(xiàn)這批“違規(guī)”論文。

被撤的107篇論文，涉及524名作者，除了美國(guó)威斯康辛州血液中心、加拿大多倫多大學(xué)、日本愛(ài)知醫(yī)科大學(xué)、芝加哥大學(xué)的7名學(xué)者外，余者皆來(lái)自中國(guó)大陸。

據(jù)公開(kāi)報(bào)道統(tǒng)計(jì)，施普林格如今撤稿總數(shù)量已經(jīng)達(dá)到450多篇。頻繁出現(xiàn)大規(guī)模撤稿事件，施普林格內(nèi)部存在審稿流程漏洞。4月18日，中國(guó)科協(xié)就撤稿事件與施普林格出版集團(tuán)會(huì)談時(shí)指出，出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問(wèn)題。

2016年12月，SAGE出版公司接手《腫瘤生物學(xué)》的出版事宜。在與國(guó)際腫瘤及生物標(biāo)記物學(xué)會(huì)簽約時(shí)，SAGE承諾重組編輯團(tuán)隊(duì)，雜志的同行評(píng)議流程也將進(jìn)行調(diào)整完善。

這次被撤的107篇論文，正是在同行評(píng)議這一環(huán)節(jié)“栽了跟頭”：投稿人與第三方公司根據(jù)真實(shí)的同行專家姓名，偽造了電子郵箱并提交給期刊；在來(lái)回的稿件修改中，期刊編輯與投稿人推薦的“假專家”進(jìn)行稿件溝通，并最終刊發(fā)。

完全依賴投稿人推薦的專家作為審稿人，這給投稿人“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”留下了制度漏洞。

中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院藥物研究所研究員方唯碩，曾為該雜志審稿，他出于科研的謹(jǐn)慎，只從雜志社連連發(fā)來(lái)的審稿邀請(qǐng)中選了一篇審，可編輯部此后還是源源不斷地發(fā)來(lái)其他領(lǐng)域論文?！坝谑俏抑缓媒o編輯去信，請(qǐng)他們不要再找我審稿。當(dāng)時(shí)我覺(jué)得這個(gè)雜志有點(diǎn)不負(fù)責(zé)任，不愿意再和他們合作?！狈轿ùT說(shuō)。

一名科技類出版社人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，選擇審稿專家時(shí)，完全選擇投稿人推薦的專家，起初可能是因?yàn)殡s志自身的專家?guī)煊邢?，但如果一直這樣做，是一種偷懶行為，或故意而為之。

“頂級(jí)的期刊通常是由主編選擇審稿人?！痹撊耸勘硎?，著名科學(xué)期刊《自然》《細(xì)胞》的審稿人是由主編決定的，《科學(xué)》則是兼有作者推薦制與主編決定制。

追責(zé)不能“雷聲大雨點(diǎn)小”

盡管施普林格一再聲明，撤稿不是針對(duì)中國(guó)作者，可中國(guó)論文的超高比例，仍然令公眾唏噓不已。除了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)道德再遭重創(chuàng)外，這些論文背后，由納稅人貢獻(xiàn)的科研經(jīng)費(fèi)也可能受損。

《財(cái)經(jīng)》記者統(tǒng)計(jì)，被撤的107篇論文，共有38篇標(biāo)記了資助方。按照相關(guān)規(guī)定，如果學(xué)者將發(fā)表論文作為課題成果的一部分，需要在文后標(biāo)注研究資助方。

在這38篇標(biāo)注資助方的論文中，其中有2篇獲得“973”計(jì)劃資助，1篇“863”計(jì)劃項(xiàng)目，27項(xiàng)/次由國(guó)家自然科學(xué)基金資助。此外，還有1項(xiàng)國(guó)家重大科技攻關(guān)項(xiàng)目、1項(xiàng)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委項(xiàng)目、1項(xiàng)教育部項(xiàng)目，以及25項(xiàng)省級(jí)、2項(xiàng)市級(jí)、6項(xiàng)其他科技項(xiàng)目資助了相關(guān)論文。

從資助資金看，其中一項(xiàng)“973”計(jì)劃項(xiàng)目的資助總金額高達(dá)2900萬(wàn)元。27項(xiàng)國(guó)家自然科學(xué)基金，總資助金額超過(guò)1000萬(wàn)元。

“一篇文章出問(wèn)題、被撤稿，并不能否定一個(gè)科技項(xiàng)目整體的完成，但是一旦完成對(duì)被撤文章本身學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)估，資助項(xiàng)目主管部門可以估算出經(jīng)費(fèi)損失。”一位北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部教授對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者分析，梳理出項(xiàng)目資助方與金額，至少可以讓公眾看到哪些機(jī)構(gòu)要參與撤稿的后續(xù)調(diào)查，“目前看，基金委、科技部、衛(wèi)生計(jì)生委、教育部及一些地方的科技部門，是有調(diào)查的權(quán)力和義務(wù)的”。

在歐美國(guó)家，如果科學(xué)家出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端的行為，一般視情節(jié)處理，輕者撤稿、禁止在該期刊投稿，資助基金停止撥款、追繳撥款；處罰重的，會(huì)終身禁止申請(qǐng)科研項(xiàng)目、停職、解聘；更重者，會(huì)追究刑事責(zé)任。

2014年6月，旅美韓國(guó)科研人員韓東杓因偽造研究數(shù)據(jù)、提交不實(shí)報(bào)告以獲得政府資助等聯(lián)邦項(xiàng)重罪被起訴，最終獲刑57月，罰款720萬(wàn)美元，出獄后還要接受3年的管制。

在中國(guó)，鮮聞學(xué)者因?yàn)檠芯繑?shù)據(jù)造假、同行評(píng)議造假等學(xué)術(shù)不端行為獲刑，即便是被開(kāi)除的也極為少見(jiàn)。2015年頒布的《國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目資金管理辦法》，與2007年開(kāi)始施行的《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》，并未涉及對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的處理。

“至少也應(yīng)該要求這些作者退回涉事資助項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi)，挽回國(guó)家的損失?！鄙鲜霰贝蠼淌谡f(shuō)。

2015年1月30日，多部門聯(lián)合印發(fā)《發(fā)表學(xué)術(shù)論文“五不準(zhǔn)”》通知。印發(fā)該通知的起因，正是當(dāng)年發(fā)生多起論文被撤稿事件?！拔宀粶?zhǔn)”具體指：不準(zhǔn)由“第三方”代寫論文；不準(zhǔn)由“第三方”代投論文；不準(zhǔn)由“第三方”對(duì)論文內(nèi)容進(jìn)行修改；不準(zhǔn)提供虛假同行評(píng)審人信息；不準(zhǔn)違反論文署名規(guī)范。

該通知要求，“各單位采取切實(shí)有效的措施對(duì)被撤稿作者開(kāi)展調(diào)查，對(duì)違反‘五不準(zhǔn)的行為視情節(jié)作出嚴(yán)肅處理，并將處理結(jié)果報(bào)上級(jí)主管部門備案?！?/p>

但，通知中沒(méi)有明確“嚴(yán)肅處理”的形式是如何。

方唯碩曾撰文稱，在追責(zé)學(xué)術(shù)不端的問(wèn)題上，雷聲大雨點(diǎn)小似乎已經(jīng)是“標(biāo)配”。其實(shí)在撤稿事件上管理者要想有所作為，就是增加追責(zé)學(xué)術(shù)不端者的意志和行動(dòng)力，“很多時(shí)候無(wú)非是因?yàn)殡y做就不做罷了，也有根本不想做的情況”。

其實(shí)，針對(duì)2015年3月開(kāi)始的撤稿事件，國(guó)家自然科學(xué)基金委已經(jīng)有所行動(dòng)。2016年底發(fā)通告稱，對(duì)于2015年的4批、117篇集中撤稿，基金委對(duì)其中涉及科學(xué)基金項(xiàng)目的28篇被撤論文展開(kāi)集中調(diào)查。對(duì)13項(xiàng)處于評(píng)審狀態(tài)的申請(qǐng)項(xiàng)目終止評(píng)審程序，對(duì)52位相關(guān)責(zé)任人和1個(gè)依托單位作出嚴(yán)肅處理，并追回了相關(guān)基金。

這次施普林格撤稿事件，有6名涉事作者所在的機(jī)構(gòu)——武漢大學(xué)已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查程序?！拔覀冎荒艿戎Y(jié)果，我估計(jì)肯定有處罰。”林佳說(shuō)。

論文“綁架”醫(yī)術(shù)

107篇撤稿均來(lái)自醫(yī)學(xué)界，文章的作者絕大多數(shù)就職于醫(yī)院或醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院。大面積的學(xué)術(shù)造假，源自于國(guó)內(nèi)醫(yī)療學(xué)術(shù)界對(duì)登上國(guó)外期刊的饑渴，而這份饑渴背后，“論文至上”的職稱評(píng)審機(jī)制影影綽綽。

讓拿手術(shù)刀的醫(yī)生抽身做科研、發(fā)論文，這源自中國(guó)的職稱評(píng)審和晉升制度。南通大學(xué)副校長(zhǎng)兼附屬醫(yī)院院長(zhǎng)高建林在評(píng)價(jià)此次撤稿事件時(shí)認(rèn)為，撤稿跟職稱晉升制度有關(guān)系。

林佳將自己被卷入撤稿風(fēng)波，就歸咎于職稱評(píng)審的壓力。“按照現(xiàn)在醫(yī)生職稱評(píng)審制度要求，我們恨不得天天寫論文，哪有時(shí)間做手術(shù)啊？”林佳說(shuō)，“寫文章的醫(yī)生和做臨床應(yīng)用的本來(lái)就不是一樣的方向，現(xiàn)在都混一起了?！?/p>

全國(guó)的醫(yī)療系統(tǒng)將論文作為職稱評(píng)定的硬標(biāo)準(zhǔn)。論文，不但決定晉升之路，且與醫(yī)務(wù)人員的收入緊密相連，因?yàn)殡S著職稱的上升，收入也隨之增長(zhǎng)。

2015年2月，丁香園網(wǎng)在約2000名三甲醫(yī)院醫(yī)生中進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查顯示，26.87%的醫(yī)生表示，在中級(jí)職稱的評(píng)定中需要1篇核心期刊的論文；23.55%的醫(yī)生表示，需要2篇核心期刊論文。

在副高級(jí)職稱的評(píng)定中，對(duì)論文要求再上一個(gè)臺(tái)階。31.54%的醫(yī)生表示需要2篇核心期刊論文；23.08%的醫(yī)生表示需要3篇核心期刊論文，而18.41%醫(yī)生表示必須發(fā)表SCI論文。高級(jí)職稱對(duì)論文的要求更加嚴(yán)苛，多數(shù)機(jī)構(gòu)規(guī)定必須發(fā)表2篇以上的核心期刊論文。

“我是一個(gè)一線醫(yī)生，不是大學(xué)教授，評(píng)定我工作的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是臨床判斷水平、手術(shù)實(shí)施水平、挽救危急病人的數(shù)量吧？但實(shí)際上，論文才是命脈?！睆V州某大學(xué)附屬醫(yī)院的一位陳姓醫(yī)生向《財(cái)經(jīng)》記者抱怨“身份尷尬”。

在醫(yī)療領(lǐng)域，教學(xué)醫(yī)院和非教學(xué)醫(yī)院劃分非常模糊，對(duì)這兩類角色的醫(yī)生職稱評(píng)定要求沒(méi)有明確區(qū)分。工作側(cè)重方向的含糊，加上職稱評(píng)定的論文“死標(biāo)準(zhǔn)”鞭打，非教學(xué)醫(yī)院的醫(yī)生也在這個(gè)死循環(huán)中奔跑。

“對(duì)于一個(gè)臨床型一線醫(yī)生來(lái)說(shuō)，合理的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：執(zhí)刀手術(shù)數(shù)量與患者綜合評(píng)價(jià)?！绷旨颜f(shuō)。

與林佳不同，南通大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授張一心并沒(méi)有太多的職稱評(píng)審壓力，他參與的一篇論文也在107篇中。1983年畢業(yè)于南通醫(yī)學(xué)院醫(yī)療系的張一心，已是南通大學(xué)教授、主任醫(yī)師、南通市醫(yī)學(xué)重點(diǎn)人才，肝癌多學(xué)科綜合治療小組首席專家?！拔宜愕筋^了，該評(píng)的都評(píng)了?！睆堃恍恼f(shuō)，“雖然我本身沒(méi)壓力，但我認(rèn)識(shí)的不搞科研的醫(yī)生們，論文壓力實(shí)在太大了?！?/p>

《財(cái)經(jīng)》記者查詢涉事的524名作者簡(jiǎn)歷發(fā)現(xiàn)，有近百名作者是副主任醫(yī)師，很多論文的署名作者搭配是，一個(gè)主任醫(yī)師、配上若干個(gè)副主任醫(yī)師。

職稱評(píng)審制度對(duì)于醫(yī)生來(lái)說(shuō)像一道枷鎖，職位的晉升、好醫(yī)生的評(píng)價(jià)，不完全看醫(yī)術(shù)，主要看論文數(shù)量與影響因子。而在美國(guó)，“一個(gè)醫(yī)生醫(yī)術(shù)的高低，主要是從他的患者轉(zhuǎn)診量評(píng)判”。上述北大教授告訴《財(cái)經(jīng)》記者。

糾偏醫(yī)生的“唯SCI論”，國(guó)內(nèi)的學(xué)者有過(guò)不少呼吁，相關(guān)的部門也出臺(tái)了有關(guān)法規(guī)。

2015年，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委聯(lián)合人社部出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步改革完善基層衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員職稱評(píng)審工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，不再將論文作為基層醫(yī)護(hù)人員職稱評(píng)審的必須條件。

雖已有明確規(guī)則，但是現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行?！埃毞Q晉升制度）近年來(lái)有所改進(jìn)，但尚未到位：不論醫(yī)院等級(jí)，不論醫(yī)生特長(zhǎng)，過(guò)于追求SCI。其實(shí)國(guó)內(nèi)對(duì)醫(yī)院、學(xué)科、學(xué)術(shù)、人才的評(píng)價(jià)體系與制度都是如此，真正能量化評(píng)價(jià)、予以采信的大都是科研指標(biāo)?！备呓终f(shuō)。

山東省一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生，現(xiàn)在是普通醫(yī)師，他告訴《財(cái)經(jīng)》記者，如果要升級(jí)職稱，他必須得發(fā)兩篇論文才有機(jī)會(huì)。

輿論質(zhì)疑醫(yī)生的職稱與晉升制度，甚至認(rèn)為制度本身存在“逼良為娼”的現(xiàn)象，但仍有不同聲音存在?！爸贫扔肋h(yuǎn)都會(huì)有漏洞，但也不是一無(wú)是處，關(guān)鍵是人們?cè)谥贫认氯绾涡袆?dòng)?！币幻辉竿嘎缎彰闹袊?guó)工程院院士接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)說(shuō)，“其實(shí)并不是逼良為娼，而是逼得壞人現(xiàn)形。”

盡管為身邊的同事抱不平，張一心仍然認(rèn)為傳統(tǒng)的醫(yī)生職稱評(píng)定有一定道理，“論文、科研成果和執(zhí)行項(xiàng)目三方面缺一不可，但非教學(xué)型的醫(yī)生，論文要求可以放松點(diǎn)”。

那么，如何劃分非教學(xué)型和教學(xué)型醫(yī)生，對(duì)非教學(xué)型醫(yī)生論文要求放松到什么程度，這還需要學(xué)界進(jìn)一步探討。