清理“僵尸企業(yè)”調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局

張思平

把調(diào)整布局作為國(guó)企改革近一段時(shí)期的重點(diǎn)和突破口，不僅是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的需要，而且也是比較好的時(shí)機(jī)

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革能否取得成功，關(guān)鍵在于國(guó)企改革能否取得突破。2016年以來(lái)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委已經(jīng)全面鋪開(kāi)十項(xiàng)改革試點(diǎn)和其他領(lǐng)域的改革，但從目前進(jìn)展情況來(lái)看，國(guó)企改革并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，更談不上大的突破，形成了中央在督辦、企業(yè)在期盼、少數(shù)企業(yè)在試、多數(shù)企業(yè)在看、社會(huì)在批評(píng)、改革進(jìn)度慢的被動(dòng)局面。國(guó)企改革面臨的困難局面，原因是多方面的，除了在改革設(shè)計(jì)一些重要方面脫離實(shí)際外，一個(gè)重要方面是改革方向不明確、重點(diǎn)不突出、改革的突破口沒(méi)有找到。

國(guó)企經(jīng)過(guò)多年的改革和發(fā)展，出現(xiàn)了兩個(gè)帶有全局性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的最重要問(wèn)題：一是國(guó)企在外部盲目擴(kuò)張，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局太廣;二是國(guó)企內(nèi)部機(jī)制不活，沒(méi)有完全與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌，沒(méi)有把企業(yè)真正推向市場(chǎng)。

國(guó)企改革涉及面太廣，既涉及到黨對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)這樣的政治問(wèn)題，又涉及到國(guó)企在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的定位和布局的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，既涉及到國(guó)資委對(duì)國(guó)企的運(yùn)營(yíng)監(jiān)管體制，又涉及到國(guó)企的組織形式、法人治理結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)人事、薪酬等內(nèi)部機(jī)制。這些方面的改革都是必要的，但在一定的時(shí)期內(nèi)，國(guó)企改革和發(fā)展所遇到的主要矛盾和問(wèn)題是不同的，如果不突出重點(diǎn)，不抓主要矛盾，眉毛胡子一把抓，所有的改革一起推，勢(shì)必事倍功半，難見(jiàn)成效。如能抓住當(dāng)前國(guó)企改革和發(fā)展面臨的突出矛盾、突出重點(diǎn)，全力突破，有可能做到綱舉目張，有序推進(jìn)，一步一步實(shí)現(xiàn)改革的最終目標(biāo)。

當(dāng)前國(guó)企改革的突破口在哪里？國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)這幾年除了展開(kāi)十項(xiàng)改革試點(diǎn)外，先后重點(diǎn)突出抓了規(guī)范國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)薪酬制度，強(qiáng)化國(guó)企監(jiān)管和反腐敗，加強(qiáng)黨對(duì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)，推動(dòng)央企之間的重組，2016年下半年又提出以混合所有制改革為重點(diǎn)等，重點(diǎn)和口號(hào)不斷在變，雖然這些領(lǐng)域都取得了一定的成就，但都沒(méi)有起到“綱舉目張”的突破作用，還沒(méi)有找到國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)企的真正問(wèn)題所在和改革的突破口。

國(guó)企經(jīng)過(guò)多年的改革和發(fā)展，出現(xiàn)了兩個(gè)帶有全局性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的最重要問(wèn)題：一是國(guó)企在外部盲目擴(kuò)張，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局太廣;二是國(guó)企內(nèi)部機(jī)制不活，沒(méi)有完全與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)接軌，沒(méi)有把企業(yè)真正推向市場(chǎng)。正是國(guó)企這兩大突出問(wèn)題，造成我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能過(guò)剩、庫(kù)存積壓、杠桿率高、成本高，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，使得中央和國(guó)務(wù)院不得不提出“三去一降一補(bǔ)”為主要內(nèi)容的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，國(guó)企改革不到位是我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的重要的體制性障礙。

在解決國(guó)企對(duì)外盲目擴(kuò)張、內(nèi)部機(jī)制不活兩大問(wèn)題的順序上，應(yīng)該優(yōu)先重點(diǎn)解決盲目擴(kuò)張、布局過(guò)廣問(wèn)題，把國(guó)企從不該進(jìn)入的沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的領(lǐng)域中，通過(guò)破產(chǎn)、關(guān)閉、重組、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、轉(zhuǎn)讓控股權(quán)、經(jīng)營(yíng)者員工持股、混合所有制改革等各種方式，果斷退出來(lái)，再對(duì)留下來(lái)的國(guó)企有序進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制和國(guó)企內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)機(jī)制等方面改革，可能是國(guó)企改革取得突破性進(jìn)展的有效途徑，并從整體上取得事半功倍的效果。否則，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局不調(diào)整，仍然花很大精力對(duì)大量不該由國(guó)企進(jìn)入的領(lǐng)域里的企業(yè)、沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，甚至是“僵尸企業(yè)”進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制和國(guó)企內(nèi)部的改革，不僅花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，付出了大量的成本，也不可能會(huì)有什么實(shí)際效果，結(jié)果必然是事倍功半，難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

把調(diào)整布局作為國(guó)企改革近一段時(shí)期的重點(diǎn)和突破口，不僅是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的需要，而且也是比較好的時(shí)機(jī)，具有很多有利條件：一是黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視國(guó)企去產(chǎn)能、清理“僵尸企業(yè)”的工作，給予很多政策和支持。國(guó)務(wù)院2016年也出臺(tái)了《關(guān)于推動(dòng)中央企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》。二是一大批“僵尸企業(yè)”和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的劣勢(shì)國(guó)企已經(jīng)難以生存，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)部署調(diào)整的共識(shí)還在增強(qiáng)。三是國(guó)家這些年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增加，為布局調(diào)整中的員工安置提供了很好的物質(zhì)條件。四是這些年民營(yíng)和社會(huì)資本的發(fā)展，也為承接或參與國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的調(diào)整創(chuàng)造了外部環(huán)境和條件。

當(dāng)然，與本世紀(jì)初國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整相比，新一輪國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整也面臨著新的困難，比如各方面對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的承受力很低，員工安置對(duì)社會(huì)穩(wěn)定可能帶來(lái)影響，地方和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的擔(dān)當(dāng)精神大大減弱，加上社會(huì)大環(huán)境發(fā)生了變化，在相當(dāng)多國(guó)企內(nèi)部出現(xiàn)了所謂干得好的沒(méi)有認(rèn)可、干得不好有考核、有了爭(zhēng)議沒(méi)保護(hù)、出了問(wèn)題要追責(zé)、干得多毛病多、不干事的最快活的普遍現(xiàn)象。如不改變這種社會(huì)大環(huán)境和國(guó)企內(nèi)部也普遍存在的這種現(xiàn)象，國(guó)企布局調(diào)整也很難進(jìn)行下去。再如，由于種種原因，近幾年，民營(yíng)資本參與國(guó)企改革的積極性嚴(yán)重受挫，大量民營(yíng)資本外流，如果這種局面得不到根本好轉(zhuǎn)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整、混合所有制的改革將難以取得重大突破。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整涉及面廣，需要分批分期進(jìn)行。我們認(rèn)為，應(yīng)該借國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的有利時(shí)機(jī)，分步驟對(duì)四類(lèi)國(guó)企進(jìn)行調(diào)整退出：第一類(lèi)是處于煤炭、鋼鐵、建材、原材料等嚴(yán)重產(chǎn)能過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)中的“僵尸企業(yè)”，近期要加快退出，打突擊戰(zhàn)，不要再拖幾年了。第二類(lèi)是處于商業(yè)、物流、服務(wù)業(yè)、外貿(mào)、制造業(yè)等競(jìng)爭(zhēng)激烈的領(lǐng)域，國(guó)企從總體上沒(méi)有長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)這些領(lǐng)域，除了極少數(shù)已經(jīng)做強(qiáng)、做優(yōu)、做大的國(guó)企外，原則上都應(yīng)逐步調(diào)整退出。第三類(lèi)是目前暫時(shí)盈利水平不錯(cuò)，可以生存發(fā)展，但不符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展戰(zhàn)略，不符合國(guó)企長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展方向，比如房地產(chǎn)企業(yè)，也應(yīng)該逐步退出。第四類(lèi)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大，國(guó)企內(nèi)部動(dòng)力機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)承受能力不適應(yīng)的領(lǐng)域，比如已經(jīng)具有很大泡沫，并且具有系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的金融領(lǐng)域的中小國(guó)企，以及需要巨額投入并且風(fēng)險(xiǎn)很大的高科技企業(yè)等，都應(yīng)該逐步退出。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整中有退有進(jìn)，退出后的資本形態(tài)更多集中在公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、國(guó)家重大戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整大體完成后，對(duì)仍然保留的國(guó)企，除個(gè)別軍工等特殊領(lǐng)域，由國(guó)有獨(dú)資企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)外，其他一般采取混合所有制形式，實(shí)行政資分開(kāi)、政企分開(kāi)，把企業(yè)推向市場(chǎng)，轉(zhuǎn)換內(nèi)部經(jīng)營(yíng)機(jī)制，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的選拔采取市場(chǎng)職業(yè)經(jīng)理人的聘任方式，企業(yè)的分配制度、勞動(dòng)制度等一律與市場(chǎng)接軌，使國(guó)企真正成為市場(chǎng)中獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)主體。

（作者為深圳創(chuàng)新發(fā)展研究院理事長(zhǎng)，編輯：蘇琦）