偵查訊問錄音錄像制度的社會評估：技術(shù)、過程與問題導(dǎo)向

胡志風(fēng)

（中央司法警官學(xué)院監(jiān)獄學(xué)學(xué)院 河北 保定 071000）

偵查訊問錄音錄像制度的社會評估：技術(shù)、過程與問題導(dǎo)向

胡志風(fēng)

（中央司法警官學(xué)院監(jiān)獄學(xué)學(xué)院 河北 保定 071000）

為充分發(fā)揮偵查訊問錄音錄像制度在遏制因刑訊逼供而發(fā)生的刑事錯案中的重要作用，有必要強(qiáng)化偵查訊問錄音錄像制度的規(guī)范適用。通過實證研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，偵查訊問錄音錄像制度在適用與實施過程中存在多種不規(guī)范行為甚至是嚴(yán)重違法行為，如對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件進(jìn)行選擇性錄制的、訊問筆錄與訊問錄音錄像資料內(nèi)容嚴(yán)重不符等12種不規(guī)范情形。這些情形與該制度設(shè)計之初衷不相符合。在對不規(guī)范行為的處置情況調(diào)查后進(jìn)行綜合社會評估分析表明：偵查訊問錄音錄像制度不僅需要關(guān)注具體制度的操作設(shè)計，即制度本身應(yīng)具有可適用性及可操作性，同時還應(yīng)注意對配套制度進(jìn)行規(guī)范和完善以期強(qiáng)化錄音錄像制度的實施效果。

錄音錄像制度 社會評估 實質(zhì)過程 問題導(dǎo)向

在偵查訊問中，對偵查訊問過程進(jìn)行全程同步錄音錄像對于規(guī)范偵查訊問行為，遏制因刑訊逼供而導(dǎo)致的刑事錯案的發(fā)生具有非常積極且重要的意義與作用。偵查訊問全程同步錄音錄像制度因其在固定證據(jù)、規(guī)范執(zhí)法、保障人權(quán)等方面的特殊優(yōu)勢受到各國學(xué)者和實務(wù)部門的關(guān)注。全程同步錄音錄像制度在我國的適用與推廣遵循的是循序漸進(jìn)，逐步發(fā)展的原則。在我國，偵查訊問錄音錄像制度的試點(diǎn)與實施從檢察機(jī)關(guān)偵辦職務(wù)犯罪案件開始①，并且取得了良好的效果。2012年偵查訊問錄音錄像制度寫進(jìn)新《刑事訴訟法》，在 2013年10月最高人民法院在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》中指出，“未依法對訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！痹?014年9月公安部制定并印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定（2014）》，要求各級公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行《規(guī)定》要求，實現(xiàn)對重大犯罪案件訊問過程全程錄音錄像，并提出“三步走”戰(zhàn)略，爭取在2017年實現(xiàn)對全部刑事案件訊問過程錄音錄像的工作目標(biāo)。偵查訊問同步錄音錄像制度的建立和完善，是我國公安機(jī)關(guān)法治建設(shè)的重要任務(wù)與舉措，是防范冤假錯案不斷提高公安隊伍執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量的有力保障。偵查訊問錄音錄像制度在檢察機(jī)關(guān)能良好適用，那么該制度是否也同樣能在公安機(jī)關(guān)得到充分發(fā)揮？基于兩者偵辦案件的類型不同，偵查訊問錄音錄像若以同樣的制度規(guī)范加以實施，那么在適用過程中肯定會出現(xiàn)效果差異。為了使偵查訊問錄音錄像制度能在公安機(jī)關(guān)良好適用，發(fā)揮其制度設(shè)計的應(yīng)然功能，有必要對公安機(jī)關(guān)適用錄音錄像制度的實施規(guī)范在相關(guān)立法精神的指導(dǎo)下，綜合考量證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行個性化設(shè)計。偵查訊問錄音錄像的設(shè)計和建設(shè)理念既順應(yīng)當(dāng)前世界的先進(jìn)執(zhí)法理念，也符合我國“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義”的社會主義法治理念。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，我們有必要對同步錄音錄像制度進(jìn)行社會評估，并在評估的基礎(chǔ)上提出相關(guān)的制度改革與完善措施。

1 對偵查訊問錄音錄像制度進(jìn)行社會評估的基礎(chǔ)理論

社會評估是研究、規(guī)劃和管理現(xiàn)行的或者意向的政策及制度所引發(fā)社會變化的一種方法。社會評估所關(guān)注的不僅是執(zhí)法個體、群體對相關(guān)政策與制度的執(zhí)行貫徹狀況，同時也關(guān)注其他社會成員因政策或制度的實施所受社會變遷的影響?；趯λ芯繂栴}的關(guān)注群體具有相對特定性的特點(diǎn)，社會評估在范圍上也往往是局部的或者區(qū)域性的，為了客觀描述相關(guān)法律政策與制度的實施貫徹對執(zhí)法者個人、群體或其他社會成員的影響，社會評估中需要綜合采用社會分析、監(jiān)測和公眾參與等方法。因此，對偵查訊問錄音錄像制度進(jìn)行的社會評估主要考察群體是執(zhí)法者及其執(zhí)法行為、律師和社會公眾的態(tài)度與傾向。

1.1 關(guān)于社會評估

1.1.1 社會評估的概念

社會評估（Social Assessment）主要是針對因政策和制度的實施而引發(fā)的變遷所進(jìn)行的研究，這種研究的主要目的是發(fā)現(xiàn)制度設(shè)計中存在的問題，為制度的改革與完善提供所需要的信息，使制度改革完善的設(shè)計與實施更為精準(zhǔn)，并最終實現(xiàn)對制度的改革與完善。從進(jìn)行社會評估的目的角度來說，社會評估在某種程度上是一種批判的評價方法。這種評價方法是用“分析和管理預(yù)期和非預(yù)期后果的方法”對研究對象加以研判，并在此基礎(chǔ)上提出制度改善的對策，并推動制度改善予以實現(xiàn)的可持續(xù)性研究。

需要說明的是，在本文中，我們所使用的“社會評估”（Social Assessment）與社會學(xué)研究中經(jīng)常使用的“社會影響評估”（Social Impact Assessment）有所不同。社會影響評估通常對負(fù)面的社會效果給予較多關(guān)注，或者說是在聚焦負(fù)面社會效果而展開的相關(guān)研究。而我們所進(jìn)行的社會評估則主要是關(guān)注因政策和制度的實施而出現(xiàn)的顯性變遷，這種變遷不僅包括法律制度實施狀況的變化，也包括執(zhí)法者對法律制度的態(tài)度變化。

1.1.2 社會評估的目標(biāo)

社會評估的重要目標(biāo)是，預(yù)期可能發(fā)生的變化對社會產(chǎn)生的效應(yīng)，并通過這種預(yù)期以盡可能實現(xiàn)早期預(yù)防與治理。此外，社會評估的另一個目標(biāo)是，考察因政策制度的變化而受到影響的相對社會機(jī)構(gòu)、組織或群體，力求發(fā)現(xiàn)因制度政策變遷而導(dǎo)致的司法資源成本和收益的分配得到相對合理的控制。毫無疑問，在司法改革中，社會評估對于促進(jìn)社會法治的發(fā)展是一項積極的研究措施與方法。

1.1.3 社會評估的過程

從過程角度來說，對一項法律制度實施狀況的社會評估過程事實上就是檢視被評估的法律制度及政策對特定個體、特定群體、一般個體和一般群體造成或可能造成的正面或負(fù)面的效應(yīng)。評估過程的目標(biāo)是促進(jìn)與參與者之間的溝通、協(xié)調(diào)與合作的最大化，因為參與者代表了因政策制度的變化而受到不同程度影響的個體或群體，這些個體或群體不僅包括執(zhí)法者也包括執(zhí)法對象。評估過程的設(shè)計應(yīng)當(dāng)能夠在一定程度上滿足自始至終能有效收集參與者信息流的機(jī)制。社會評估首先需要厘清被評估的政策或制度所關(guān)涉的權(quán)益群體及受其影響的群體需求目標(biāo)，并以此為前提確定評估的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。從理論上講，社會評估的過程應(yīng)當(dāng)能夠描述社會效果，并通過評估過程能夠預(yù)期積極的或消極的社會效應(yīng)，同時客觀評價在政策與制度實施過程中關(guān)涉到的所有群體因制度或政策的變遷帶來的成本和收益。

社會評估過程大體分為兩個階段，即設(shè)計階段與執(zhí)行階段。

設(shè)計階段主要確定以下三個問題：第一，定位問題，即要進(jìn)行問題確認(rèn)、變量選擇及需要描述的問題；第二，方案的選擇與制定，即在定位問題的基礎(chǔ)上，根據(jù)確認(rèn)的問題及選擇的變量來選擇并確定合適的問題描述的方法，同時確定進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)收集、統(tǒng)計與分析的方法；第三，效應(yīng)的預(yù)測和估計，即在前期工作的基礎(chǔ)上，對照決策標(biāo)準(zhǔn)對一個或者多個選擇方案的潛在影響進(jìn)行細(xì)致審查。

執(zhí)行階段主要完成以下兩個任務(wù)：第一，監(jiān)測相關(guān)政策制度的執(zhí)行情況，即收集有關(guān)現(xiàn)實效應(yīng)的資料，包括這些資料被不同的參與者在不同的階段用于避免或者降低消極效應(yīng)、增加積極效應(yīng)，以及對變遷進(jìn)行總體管理的情況。第二，對研究對象進(jìn)行綜合評價，即對包括已經(jīng)執(zhí)行的社會評估過程在內(nèi)的所有評估所發(fā)現(xiàn)的，因政策或制度的實施而引發(fā)的變遷的社會效應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)的回顧性的評論。

1.2 對偵查訊問錄音錄像制度進(jìn)行社會評估的過程要素的選擇

對偵查訊問錄音錄像制度進(jìn)行社會評估首先要對該問題進(jìn)行定位，進(jìn)行問題確認(rèn)，選擇考察變量，并選擇合適的對變量描述方法。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以及公安部關(guān)于印發(fā)《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》通知的規(guī)定，在對訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行錄音錄像時，相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)符合以下幾方面的要求：

1.2.1 偵查訊問錄音錄像的實質(zhì)性程序要求

（1）對訊問過程進(jìn)行錄音錄像，應(yīng)當(dāng)對每一次訊問全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改；

（2）對訊問過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件范圍：對有關(guān)重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像①《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條：對下列重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像：（一）可能判處無期徒刑、死刑的案件；（二）致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件；（三）黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，包括組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，入境發(fā)展黑社會組織，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織等犯罪案件；（四）嚴(yán)重毒品犯罪案件，包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，非法持有毒品數(shù)量大的，包庇走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪分子情節(jié)嚴(yán)重的，走私、非法買賣制毒物品數(shù)量大的犯罪案件；（五）其他故意犯罪案件，可能判處十年以上有期徒刑的。前款規(guī)定的“訊問”，既包括在執(zhí)法辦案場所進(jìn)行的訊問，也包括對不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點(diǎn)或者其住處進(jìn)行的訊問，以及緊急情況下在現(xiàn)場進(jìn)行的訊問。本條第一款規(guī)定的“可能判處無期徒刑、死刑的案件”和“可能判處十年以上有期徒刑的案件”，是指應(yīng)當(dāng)適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑、十年以上有期徒刑的案件。；對具有特殊情形的案件亦應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像②《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第6條：對具有下列情形之一的案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音錄像：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，未成年人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的；（二）犯罪嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)或者供述不穩(wěn)定，翻供可能性較大的；（三）犯罪嫌疑人作無罪辯解和辯護(hù)人可能作無罪辯護(hù)的；（四）犯罪嫌疑人、被害人、證人對案件事實、證據(jù)存在較大分歧的；（五）共同犯罪中難以區(qū)分犯罪嫌疑人相關(guān)責(zé)任的；（六）引發(fā)信訪、輿論炒作風(fēng)險較大的；（七）社會影響重大、輿論關(guān)注度高的；（八）其他重大、疑難、復(fù)雜情形。；

（3）涉及犯罪的時間、地點(diǎn)、作案手段、作案工具、被害人情況、主觀心態(tài)等案件關(guān)鍵事實的，訊問筆錄記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料記錄的犯罪嫌疑人供述一致。

1.2.2 偵查訊問錄音錄像的程序性操作規(guī)范要求

（1）訊問過程中出示證據(jù)和犯罪嫌疑人辨認(rèn)證據(jù)、核對筆錄、簽字捺指印的過程要在畫面中予以反映；

（2）訊問過程中，因存儲介質(zhì)空間不足、技術(shù)故障等客觀原因?qū)е虏荒茕浺翡浵?，要中止訊問③《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第14條：訊問過程中，因存儲介質(zhì)空間不足、技術(shù)故障等客觀原因?qū)е虏荒茕浺翡浵竦?，?yīng)當(dāng)中止訊問，并視情及時采取更換存儲介質(zhì)、排除故障、調(diào)換訊問室、更換移動錄音錄像設(shè)備等措施。對于本規(guī)定第4條規(guī)定以外的案件，因案情緊急、排除中止情形所需時間過長等原因不宜中止訊問的，可以繼續(xù)訊問。有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中載明，并由犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)。第15條：中止訊問的情形消失后繼續(xù)訊問的，應(yīng)當(dāng)同時進(jìn)行錄音錄像。偵查人員應(yīng)當(dāng)在錄音錄像開始后，口頭說明中斷的原因、起止時間等情況，在訊問筆錄中載明并由犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)。；

（3）按規(guī)定保管錄音錄像資料，不得使訊問錄音錄像資料毀損、滅失、泄露；

（4）不得私自或者違規(guī)調(diào)取、使用、披露訊問錄音錄像資料，影響案件辦理或者侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益；

1.2.3 對違反偵查訊問錄音錄像制度規(guī)定行為人的處置

（1）訊問錄音錄像工作和訊問錄音錄像資料的管理使用情況，應(yīng)納入所在單位案件審核和執(zhí)法質(zhì)量考評范圍。

（2）對存在違反法律規(guī)定的偵查訊問錄音錄像行為，以及未對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件訊問過程進(jìn)行錄音錄像，導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)被人民法院、人民檢察院依法排除的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定追究有關(guān)單位和人員的責(zé)任。

在對偵查訊問錄音錄像制度的實施狀況進(jìn)行社會評估時，要以上述相關(guān)行為為基礎(chǔ)考核內(nèi)容，將其作為評估的基礎(chǔ)性過程要素因子對偵查訊問錄音錄像的實施狀況進(jìn)行評估。

1.3 對偵查訊問錄音錄像制度進(jìn)行社會評估的操作技術(shù)與方法

對偵查訊問錄音錄像制度進(jìn)行社會評估需要運(yùn)用多種技術(shù)收集相關(guān)社會資料。具體采用的方法有問卷調(diào)查法（Questionnaire）、系統(tǒng)觀察法（Systematic Observation）、內(nèi)容分析法（Content Analysis）、選項計分法（Option Scoring）和德爾菲法（Delphi Methods）①德爾菲法（Delphi Method），又稱專家規(guī)定程序調(diào)查法。該方法主要是由調(diào)查者擬定調(diào)查表，按照既定程序，以函件的方式分別向?qū)＜医M成員進(jìn)行征詢；而專家組成員又以匿名的方式（函件）提交意見。經(jīng)過幾次反復(fù)征詢和反饋，專家組成員的意見逐步趨于集中，最后獲得具有很高準(zhǔn)確率的集體判斷結(jié)果。參見：C·尼古拉斯·泰勒,C·霍布森·布萊恩,科林·G·古德里奇.社會評估：理論、過程與技術(shù)[M].葛道順,譯.重慶:重慶大學(xué)出版社,2009:142。。通過上述方法可以獲得一系列數(shù)據(jù)，并對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性和系統(tǒng)性設(shè)置與處理。上述系統(tǒng)測量技術(shù)結(jié)果可以反映一系列樣本信息并形成數(shù)據(jù)矩陣。通過對矩陣中變量的分析不僅可以發(fā)現(xiàn)偵查訊問錄音錄像制度在司法實踐運(yùn)行過程中存在的真問題，而且對于偵查訊問錄音錄像制度本身存在的問題也會有所描述。

2 對偵查訊問錄音錄像制度進(jìn)行社會評估的實質(zhì)過程

2.1 對偵查訊問錄音錄像制度實施狀況的調(diào)查②“對偵查訊問錄音錄像制度實施狀況的調(diào)查”結(jié)果是2013年教育部人文社科規(guī)劃項目《偵查取證行為規(guī)范化研究》中的一個研究部分。該項調(diào)查結(jié)果源于該課題組成員在2014年～2015年間先后在河北、河南、遼寧、新疆、陜西、廣西、廣東、浙江、江蘇9個省份調(diào)研統(tǒng)計的分析。

序號 常見不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為發(fā)生率③（%）實際發(fā)生率 潛在發(fā)生率1訊問過程中出示證據(jù)和犯罪嫌疑人辨認(rèn)證據(jù)、核對筆錄、簽字捺指印的過程沒有在畫面中予以反映的；31 39 2訊問過程中，因存儲介質(zhì)空間不足、技術(shù)故障等客觀原因?qū)е虏荒茕浺翡浵?，但沒有中止訊問的；24 28 3未按規(guī)定保管，致使訊問錄音錄像資料毀損、滅失、泄露的；17 21 4訊問錄音錄像工作和訊問錄音錄像資料的管理使用情況，未納入所在單位案件審核和執(zhí)法質(zhì)量考評范圍的；12 19 5 對訊問錄音錄像資料進(jìn)行剪接、刪改的； 10 15 6 錄音錄像存在補(bǔ)錄或者重新錄制的； 23 32 7 應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件沒有進(jìn)行錄音錄像的; 8 12 8 訊問筆錄與訊問錄音錄像資料內(nèi)容嚴(yán)重不符的； 17 19 9私自或者違規(guī)調(diào)取、使用、披露訊問錄音錄像資料，影響案件辦理或者侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的；13 18 10未對《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》第4條規(guī)定的案件訊問過程進(jìn)行錄音錄像，導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)被人民法院、人民檢察院依法排除的；7 9 11 對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件進(jìn)行選擇性錄制的； 21 37 12 進(jìn)行選擇性錄音錄像存在先審后錄或提前彩排的； 31 17

2.2 對偵查訊問錄音錄像制度實施中存在問題處置情況的評估①“對偵查訊問錄音錄像制度實施中存在問題處置情況”的調(diào)查評估是2013年教育部人文社科規(guī)劃項目《偵查取證行為規(guī)范化研究》中的一個研究部分。該項調(diào)查結(jié)果源于該課題組成員在2014年～2015年間先后在河北、河南、遼寧、新疆、陜西、廣西、廣東、浙江、江蘇9個省份調(diào)研統(tǒng)計的分析。

序號常見不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為對常見不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為的處罰撤銷 彌補(bǔ)常見不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為的處置方式及其使用頻率（%）更正 解釋 重新實施不處置 其他 處罰分值②處罰力度系數(shù)③1訊問過程中出示證據(jù)和犯罪嫌疑人辨認(rèn)證據(jù)、核對筆錄、簽字捺指印的過程沒有在畫面中予以反映的；0 21 34 23 17 5 3 0.03 2訊問過程中，因存儲介質(zhì)空間不足、技術(shù)故障等客觀原因?qū)е虏荒茕浺翡浵?，但沒有中止訊問的；0 13 27 34 26 0 2 0.02 3未按規(guī)定保管，致使訊問錄音錄像資料毀損、滅失、泄露的；0 7 15 38 22 18 5 0.05 4訊問錄音錄像工作和訊問錄音錄像資料的管理使用情況，未納入所在單位案件審核和執(zhí)法質(zhì)量考評范圍的；0 12 43 13 22 10 3 0.03 5對訊問錄音錄像資料進(jìn)行剪接、刪改的； 0 23 29 18 12 18 4 0.04 6錄音錄像存在補(bǔ)錄或者重新錄制的； 0 15 15 0 40 30 3 0.03 7應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件沒有進(jìn)行錄音錄像的； 10 25 19 20 10 16 5 0.05 8訊問筆錄與訊問錄音錄像資料內(nèi)容嚴(yán)重不符的； 8 21 28 32 11 0 5 0.05 9私自或者違規(guī)調(diào)取、使用、披露訊問錄音錄像資料，影響案件辦理或者侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的；0 12 31 28 10 19 4 0.04 10未對法律規(guī)定的案件訊問過程進(jìn)行錄音錄像，導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)被人民法院、人民檢察院依法排除的；21 12 18 27 12 10 5 0.05 11對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像的案件進(jìn)行選擇性錄制的； 0 24 21 19 12 24 3 0.03 12進(jìn)行選擇性錄音錄像存在先審后錄或提前“彩排”的；0 0 32 19 38 11 2 0.02

上述兩項基本調(diào)查表明，在偵查訊問錄音錄像的司法實踐中存在的較為常見的12種不規(guī)范行為具有以下特點(diǎn)：（1）違反偵查訊問錄音錄像的程序性操作規(guī)范要求行為的發(fā)生率總體上要高于違反偵查訊問錄音錄像的實質(zhì)性程序要求的發(fā)生率；（2）對于影響訴訟順利進(jìn)程的不規(guī)范行為處罰的力度要明顯重于不影響或影響不大的不規(guī)范行為；（3）對于處罰力度較重的不規(guī)范行為，執(zhí)法人員會注意規(guī)避。對偵查訊問錄音錄像不規(guī)范行為的處置具有以下幾方面的特點(diǎn)：（1）對不規(guī)范錄音錄像行為的處置方式以撤銷、彌補(bǔ)更正、解釋、重新實施、不處置5種方式為主；（2）撤銷的適用率最低，基本上只適用于對訴訟進(jìn)程產(chǎn)生確定性消極影響不規(guī)范行為；（3）彌補(bǔ)更正與解釋的處置方式適用頻率總體較高，且適用對象行為主要是具有瑕疵性特征的不規(guī)范行為；（4）對常見不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為做不處置的處理方式較其他類型的不規(guī)范偵查行為而言適用率較高④在2013年教育部人文社科規(guī)劃項目《偵查取證行為規(guī)范化研究》（項目編號：13YJA820015）的研究過程中，該項目組的研究成員對一系列偵查取證行為進(jìn)行調(diào)查研究，其中關(guān)于不規(guī)范行為樣態(tài)調(diào)查及對不規(guī)范樣態(tài)處置調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在對不規(guī)范偵查取證行為的處置方式中，不處置的適用頻率只是略高于撤銷的適用頻率。因此，對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為處置方式的調(diào)查結(jié)果在一定程度上表現(xiàn)出該制度在實施過渡中的樣態(tài)，說明該制度需要更為規(guī)范的制約。。

2.3 對偵查訊問錄音錄像制度實施狀況、存在問題及其處置方式的邏輯推演

我們通過對下列三個問題進(jìn)行邏輯推演：問題一，偵查訊問錄音錄像制度實施中的不規(guī)范行為是否屬于違法行為？問題二，如果屬于違法行為，那么從理論上講應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度？問題三，實踐中對錄音錄像不規(guī)范行為的處置方式是否可??？通過對上述問題的邏輯推演來探討如何處置那些對訴訟結(jié)果可能產(chǎn)生實質(zhì)性影響的違法錄音錄像行為。

2.3.1 不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為是否違法？

“違法”這一概念的提出是在出現(xiàn)法律規(guī)范之后，那么從時間順序或者語意邏輯上講，違法行為的出現(xiàn)是伴隨著法律規(guī)范的提出而出現(xiàn)的。就訴訟程序而言，程序法應(yīng)當(dāng)具有效性（Validity）和實效性（Efficacy）。我們對違法概念的提出是以與之相對應(yīng)的法律規(guī)范具有有效性為前提和基礎(chǔ)的，即據(jù)以指導(dǎo)和確定特定行為的程序法律規(guī)范都是應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷睾蛯嵤┑模呀?jīng)具備了正當(dāng)性的資格條件[1]332-347。而實效性則是指“一項行為規(guī)則在社會秩序中是否在事實上得到了實施，亦即它是否得到了其適用對象的遵守以及是否為政府當(dāng)局所實施”[1]341。解讀“有效性”和“實效性”的概念后，不難發(fā)現(xiàn)，有效性事實上是從價值觀念體系出發(fā)形成的判斷，而實效性則是對法律規(guī)范貫徹實施的實然狀態(tài)進(jìn)行的評估。不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為無論是從有效性角度加以考量還是從實效性進(jìn)行評價都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ㄐ栽u價，嚴(yán)格來說，不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為屬于違法行為，只是不同的不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為的違法程度有所不同而已。

在偵查訊問錄音錄像制度實施的過程中存在著形色各異的不規(guī)范錄音錄像行為。從不規(guī)范行為對訴訟是否產(chǎn)生實質(zhì)性影響的角度講，其中有相當(dāng)一部分不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為屬于瑕疵性訴訟行為。實踐中對于這些瑕疵性訴訟行為大多采用的是程序性處置的方式。從理論上講，程序法律本身無法對程序中的所有內(nèi)容給予事無巨細(xì)的關(guān)注與規(guī)制，我們通過問卷調(diào)查以及案件樣本分析也充分證明了這一點(diǎn)。實踐中對絕大部分不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為采用程序性處置的方式在一定程度上是能夠基本適應(yīng)訴訟程序的整體要求與需要的，但對于嚴(yán)重不規(guī)范錄音錄像行為，即對訴訟結(jié)果可能產(chǎn)生實質(zhì)性影響的違法行為采用程序性處置的方式是不符合訴訟法的基本理念與要求的，需要采用更為合理且周延的方式予以處置。

2.3.2 對違法不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為的態(tài)度選擇：放任還是規(guī)制？

從經(jīng)驗分析來看，無論哪種類型的刑事訴訟程序及其子程序中都存在著大量的、形態(tài)各異的違法現(xiàn)象，偵查訊問錄音錄像程序也未能超脫于此。既然在偵查訊問錄音錄像過程中違法現(xiàn)象不可避免，那么我們該以怎樣的態(tài)度面對實踐中客觀存在的諸種違法錄音錄像行為呢？一般而言，在法律框架體系之內(nèi)無外乎兩種選擇，即放任抑或規(guī)制。

從刑法角度講，放任是一種主觀心理態(tài)度，屬于一種間接故意；在社會生活中“放任，則是聽其自然不加約束或干涉”[2]。事實上，無論是哪一種語境中的“放任”從根本上講都是一種心理態(tài)度，同時這種心理態(tài)度又外化為由該種心理態(tài)度所決定的行為準(zhǔn)則。在法律框架內(nèi)，對違法行為是否可以采取放任的態(tài)度，以及具體到偵查訊問錄音錄像的訴訟程序中，以放任的態(tài)度對待違法錄音錄像行為是否可行，則需要從法律對法律行為發(fā)生作用的方式角度加以分析。一般而言，法律對法律行為發(fā)生作用大抵通過指引、教育、預(yù)測、評價、強(qiáng)制等方式來完成。從這個角度講，法律對于違法法律行為的放任，是在降低違法成本的同時使得違法收益比守法收益更大，從本質(zhì)上講是一種正向激勵，在客觀上也必然導(dǎo)致法而不法的混亂局面。因此，對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像采取放任的態(tài)度與構(gòu)建該項制度的初衷是不符的，因此是不可取的。

當(dāng)認(rèn)為對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為采取放任的態(tài)度不可取時，規(guī)制就成為唯一的態(tài)度選擇與應(yīng)對策略。所謂的規(guī)制是規(guī)范治理的簡稱，簡單說，就是在法律制度中確立合法行為的標(biāo)準(zhǔn)，肯定合法行為的法律效力，對合法行為給予積極的肯定；反之，對于違法行為則給予否定性評價，并根據(jù)具體的違法程度施以相應(yīng)的懲罰或規(guī)訓(xùn)，以此來對執(zhí)法者的行為構(gòu)成一定的道德限制和法律約束。

2.3.3 實踐中對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為的程序性處置是否可取？

通過對偵查訊問錄音錄像制度實施狀況的調(diào)查數(shù)據(jù)的歸納和分析不難發(fā)現(xiàn)，整體而言，我國當(dāng)前偵查實踐中對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為的程序性處置主要表現(xiàn)為以下特征：

（1）法律文本對不規(guī)范錄音錄像行為的程序性處置不成體系。在實踐中對不規(guī)范錄音錄像行為沒有明確的程序性處置體系規(guī)范，無論是在相關(guān)的程序法律文本中，還是在部門規(guī)范中都沒有找到與不規(guī)范錄音錄像情形發(fā)生時如何進(jìn)行程序性處置的明示性規(guī)則或可類推適用的規(guī)范。只是做了原則性的規(guī)定：對于部分不規(guī)范錄音錄像情形可以通過補(bǔ)證或解釋的方式來予以糾正；對于情節(jié)較為嚴(yán)重的無法通過補(bǔ)證或解釋予以糾正的違法錄音錄像行為，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的部門規(guī)范要求，不能將犯罪嫌疑人的供述作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)，必要時要追究有關(guān)單位和人員的責(zé)任。這種較為粗疏的規(guī)定本身是不利于錄音錄像制度的規(guī)范實施的，同時也不利于錄音錄像制度設(shè)計目的與價值的實現(xiàn)。

（2）對于不規(guī)范錄音錄像行為的處置方式選擇上具有較大的任意性。調(diào)查顯示，實踐中對不規(guī)范錄音錄像行為的處置方式選擇上具有較大的任意性。從立法的角度說，相關(guān)法律文本中的程序性處置規(guī)范體系不完備的客觀現(xiàn)實，必然導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)不規(guī)范甚至違法訴訟行為情形時出現(xiàn)無法可依，對不規(guī)范行為或者違法行為的處置及其方式的選擇上出現(xiàn)任意性。這種任意性在客觀上是不利于相關(guān)法律制度的規(guī)范實施與運(yùn)行，而當(dāng)前的偵查訊問錄音錄像正是處在這種狀態(tài)的一項訊問制度。

（3）對不規(guī)范錄音錄像行為的放任在某種程度上成為一種潛在的程序性處置準(zhǔn)則。調(diào)查顯示，實踐中有相當(dāng)數(shù)量的不規(guī)范錄音錄像行為都采取了“不處置”的處理方式?！安惶幹谩钡母哳l使用，說明實踐中對不規(guī)范錄音錄像行為存在放任的傾向，而且這種傾向具有普遍性。從理論上講，不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為應(yīng)當(dāng)是一種“非常態(tài)”現(xiàn)象，而當(dāng)執(zhí)法者對這種非常態(tài)現(xiàn)象存在放任的傾向時，“非常態(tài)”就成為“常態(tài)”，而這種“常態(tài)”從程序的角度講是嚴(yán)重違背程序法定、正當(dāng)程序等基本程序原則和理念的。

綜上，當(dāng)前對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為的程序性處置是存在問題的，不僅不利于錄音錄像制度的規(guī)范實施，而且對制度設(shè)計之應(yīng)然目的實現(xiàn)是一種障礙。

3 偵查訊問錄音錄像制度社會評估結(jié)果的問題導(dǎo)向

推行偵查訊問錄音錄像制度的主要目標(biāo)是規(guī)范偵查訊問行為，遏制刑訊逼供，防范冤假錯案。然而，就目前的調(diào)查結(jié)果而言，實踐中偵查訊問錄音錄像制度的實施尚未良好的實現(xiàn)其制度設(shè)計之初的目標(biāo)。社會評估結(jié)果表明，該項制度設(shè)計目標(biāo)的實現(xiàn)與制度的規(guī)范實施密切相關(guān)，因此，要想實現(xiàn)錄音錄像制度之應(yīng)然功效，當(dāng)務(wù)之急是規(guī)范該項制度的實施行為，完善制度適用之配套措施。具體來說，就是對實踐中存在的各種不規(guī)范錄音錄像行為進(jìn)行程序性處置，同時為確保程序性處置具有可操作性，提高其可實現(xiàn)性，完善相關(guān)配套制度性保障措施。

3.1 問題導(dǎo)向一：對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為程序性處置的制度化

從訴訟程序的角度來說，違反訴訟程序規(guī)范的行為可能引起下列四種程序性法律后果：第一種，否定違規(guī)行為并重新實施，即否定違反程序規(guī)范的行為，并使訴訟從違反訴訟程序規(guī)范的行為發(fā)生的那個點(diǎn)重新開始；第二種，撤銷違規(guī)行為及其結(jié)果，即撤銷違反程序規(guī)范的行為，并對通過該行為獲得的訴訟結(jié)果予以否定；第三種，否定違規(guī)行為及其結(jié)果，但不影響訴訟繼續(xù)進(jìn)行，即否定違反程序規(guī)范的行為及通過該行為獲得的結(jié)果，并按照訴訟程序流程的要求進(jìn)入后續(xù)程序；第四種，對違規(guī)行為及其結(jié)果補(bǔ)充修正后正常訴訟，即對違反訴訟程序規(guī)范的行為及其結(jié)果通過補(bǔ)充修正的方式使其符合程序法的相關(guān)要求[3]。

3.1.1 對不規(guī)范錄音錄像行為進(jìn)行程序性處置有其必要性

（1）偵查訊問錄音錄像行為本質(zhì)上屬于訴訟性程序行為，因此應(yīng)當(dāng)遵守訴訟程序基本原則的調(diào)整與規(guī)范，按照訴訟程序基本規(guī)范的要求來實施相關(guān)行為。（2）程序運(yùn)行所具有的連鎖效應(yīng)要求對不規(guī)范程序行為進(jìn)行規(guī)范化程序性處置。若干個訴訟行為的連續(xù)發(fā)展構(gòu)成了訴訟程序，縱使“訴訟行為固然有其個別之意義，但因為構(gòu)成整體訴訟程序之部分行為或者個別行為，故除其個別意義之外，復(fù)有一切訴訟行為結(jié)合而成訴訟整體之意義?！盵4]因此，在整體訴訟程序中，“一行為可能系一定目的之方法，但其本身又可能是他行為所祈求之目的”[4]。從這個角度來說，不規(guī)范程序行為對于訴訟程序整體效能的發(fā)揮具有消極作用，訴訟行為本身所具有的聯(lián)動性決定了在訴訟程序的整體框架內(nèi)對不規(guī)范訴訟程序行為予以規(guī)范化程序性處置成為必要。偵查訊問錄音錄像行為作為一種訴訟程序性行為理應(yīng)遵循并接受訴訟程序整體框架基本原則與理念的要求，對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為通過程序性處置使之規(guī)范化運(yùn)行。（3）程序選擇所具有的單一性特點(diǎn)要求對程序行為進(jìn)行制度化程序性選擇。程序在運(yùn)行過程中，會有各種選擇，不同的選擇在不同程度上會導(dǎo)致不同訴訟結(jié)果的出現(xiàn)。從程序進(jìn)化的角度講，程序運(yùn)行的過程可以說是一種從無限性選擇到有限性選擇的發(fā)展過程。具體到某一案件的訴訟程序時，案件在訴訟進(jìn)行中對程序的選擇具有有限性和單向性，不同的選擇會直接或間接導(dǎo)致不同的程序法后果。換句話說，就程序而言，只能選擇并按照其中一種選擇方向發(fā)展，這樣才能發(fā)揮程序本身的應(yīng)然功效，并且一維性地解決實體問題。從這個角度來說，確定制度化的程序性規(guī)范準(zhǔn)則對不規(guī)范偵查訊問錄音錄像行為進(jìn)行規(guī)范化治理是訴訟程序本身的內(nèi)在要求。

3.1.2 對訴訟產(chǎn)生實質(zhì)性性影響的不規(guī)范錄音錄像行為予以程序性制裁

所謂的對訴訟可能產(chǎn)生實質(zhì)性影響的不規(guī)范錄音錄像行為是指不規(guī)范錄音錄像行為侵犯了當(dāng)事人的重大權(quán)益或者違法了實質(zhì)性程序規(guī)范。所謂“實質(zhì)性程序”是指具備以下3方面特征的程序：第一是體現(xiàn)了重要的司法制度、訴訟理念和程序原則；第二是保護(hù)特定當(dāng)事人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利；第三是以禁止性規(guī)范或者義務(wù)性規(guī)范的形式，對偵查人員提出了明確的程序要求，并設(shè)立了專門的程序性法律后果。偵查人員在收集證據(jù)的過程中，一旦違反這種“實質(zhì)性程序”規(guī)范，就意味著嚴(yán)重違背了相關(guān)的司法理念，侵犯了重要的當(dāng)事人的權(quán)利，或者違反了法定的禁止性規(guī)定，因此構(gòu)成程序違法[5]。對此類行為應(yīng)當(dāng)予以程序性制裁，發(fā)揮制裁所具有的強(qiáng)制性、懲罰性和預(yù)防性的功效，對訴訟產(chǎn)生實質(zhì)影響性影響的不規(guī)范錄音錄像行為做撤銷或者重新實施的要求。

3.1.3 對一般性不規(guī)范操作性錄音錄像行為予以程序性補(bǔ)正

一般性不規(guī)范操作性錄音錄像行為，可以說是一種瑕疵性證據(jù)收集行為。根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，法院在對物證、書證、證人證言、被告人供述、勘驗檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄的進(jìn)行審查判斷的過程中，對于那些在收集過程中存在輕微違反法律程序情形的，可以將其視為“瑕疵證據(jù)”，并適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。從這個角度講，一般性錄音錄像不規(guī)范操作行為可以通過程序性補(bǔ)正的方式來修復(fù)。具體補(bǔ)正或修復(fù)方式，可以通過彌補(bǔ)更正或解釋的方式來實現(xiàn)，要盡可能的拒絕適用不處置的方式。

3.2 問題導(dǎo)向二：相關(guān)立法、部門法規(guī)及配套制度的改革與完善

3.2.1 相關(guān)立法與部門法規(guī)的完善問題

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第121條規(guī)定，偵查人員訊問可能被判處無期徒刑、死刑的案件或者重大犯罪案件的犯罪嫌疑人時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像，除此之外的情形偵查人員可以自行決定是否對訊問進(jìn)行錄音錄像。刑事訴訟法對訊問中是否適用錄音錄像制度所做的規(guī)定是極為原則和概況的，這對該項制度的運(yùn)行與貫徹落實都提供了潛在的多種可供選擇的程序，不利于該項制度的規(guī)范實施，例如是否適用只用“應(yīng)當(dāng)”與“可以”劃分，對案件適用范圍的規(guī)定也較為籠統(tǒng)；在適用過程中是全程適用還是可以選擇性適用以及相關(guān)錄音錄像資料如何進(jìn)入程序；對于在偵查階段認(rèn)為不屬于“應(yīng)當(dāng)”適用錄音錄像的案件范圍，但在后期訴訟中發(fā)現(xiàn)屬于“應(yīng)當(dāng)”之序列的情形發(fā)生，該選擇何種程序予以補(bǔ)正或處置等。有鑒于程序選擇所具有的單一性特點(diǎn)，刑事訴訟法有必要對相關(guān)內(nèi)容做出進(jìn)一步的補(bǔ)充與完善?；诜煞€(wěn)定性之要求，這種補(bǔ)充完善可以通過司法解釋的形式來完成。

此外，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實踐中之所以存在諸多偵查訊問錄音錄像不規(guī)范行為，從根本上說是缺乏細(xì)致的操作規(guī)范所致。公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》中關(guān)于錄音錄像制度的具體操作規(guī)范還有待進(jìn)一步細(xì)化完善。

3.2.2 配套制度的改革完善問題

錄音錄像制度實施中存在諸多問題，使錄音錄像制度的應(yīng)然功能未能得到良好的實現(xiàn)，為此，很多學(xué)者提出解決刑訊逼供的關(guān)鍵靶向應(yīng)轉(zhuǎn)為律師在場制度的確立與實現(xiàn)。筆者認(rèn)為，偵查訊問律師在場制度具有錄音錄像制度所不及的優(yōu)越性，但就目前我國整體司法狀況而言，落實實施偵查訊問律師在場制度仍有諸多方面的障礙需要跨越。但在律師在場制度落實之前，可以考慮發(fā)揮錄音錄像制度的潛在替代作用，例如，對辯護(hù)權(quán)做進(jìn)一步的充實，讓律師有權(quán)復(fù)制訊問錄音錄像資料，明確錄音錄像資料的證據(jù)屬性等。

（1）辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容可以進(jìn)一步充實，有助于錄音錄像制度的規(guī)范實施：對于偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人、被告人的錄音錄像，應(yīng)明確賦予辯護(hù)人復(fù)制權(quán)。2013年9月4日，廣東省高級人民法院向最高人民法院做出了關(guān)于“辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題”的請示，最高人民法院做出了如下答復(fù)：“對于偵查機(jī)關(guān)的訊問錄音錄像，如公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送，又不屬于依法不能公開的材料的，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！备鶕?jù)該答復(fù)可以看出，辯護(hù)人對訊問錄音錄像資料具有有限復(fù)制權(quán)，建議只要不是屬于依法不能公開的材料，在辯護(hù)律師提出要求的情況下均對錄音錄像資料有權(quán)復(fù)制。這在一定程度上變相解決了當(dāng)前不能完全實現(xiàn)的偵查訊問中律師在場的問題。

（2）對錄音錄像資料的證據(jù)屬性進(jìn)一步明確，有助于規(guī)范錄音錄像制度實施行為：根據(jù)目前相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，訊問錄音錄像資料只有當(dāng)需要證明刑訊逼供以及其他違法訊問行為是否存在時用來做證據(jù)，但在訴訟程序的其他環(huán)節(jié)中則沒有對該類證據(jù)做出必要規(guī)范。我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》規(guī)定，“訊問被告之程序以及所得之內(nèi)容，應(yīng)予記載。訊問被告人之記載方式亦包括錄音、錄影之影音記載。訊問被告應(yīng)全程連續(xù)錄音，必要時有并應(yīng)全程連續(xù)錄影。但確有不能錄音、錄影之急迫情況且經(jīng)記明訊問筆錄者則不受上述限制?！盵6]136-137同時還規(guī)定，“若訊問之文字記載內(nèi)容與影音記載‘內(nèi)容不符者’，不符部分不得作為證據(jù)?！盵6]137建議可以考慮通過立法或司法解釋的形式明確錄音錄像資料的證據(jù)屬性，明確其具有與訊問筆錄之同等效力，并且當(dāng)訊問文字記錄與錄音錄像記載的內(nèi)容不一致時，不一致的部分不得作為證據(jù)使用。

[1]E·博登海默.法理學(xué):法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:332-347,341.

[2]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典(修訂本)[M]. 北京:商務(wù)印書館,1996:399.

[3]王敏遠(yuǎn).論違反刑事訴訟程序的程序性后果[J].中國法學(xué),1994(3):100-101.

[4]胡開城.刑事訴訟法論[M].臺北:三民書局,1983:76.

[5]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題[M].北京:法律出版社,2015:155.

[6]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊 總論編)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:136-137.

（責(zé)任編輯：孟凡騫）

The Social Assessment on the Video and Audio Recording System of the Criminal Interrogation: Technology, Process and Problem-orientated

HU Zhi-feng
(Penology College of the National Police University for Criminal Justice Hebei Baoding 071000)

The video and audio recording system plays an important role to curb the occurrence of criminal wrongful convictions. So it is necessary to strengthen the use of the video and audio recording system in the investigation of interrogation in a specif cation way. There were a variety of non-standard behaviors and even serious violations when the video and audio recording system was used in criminal investigation interrogation, which was not consistent with the original intention of the system design. After the comprehensive survey on this system, it’s found that there were at least 12 kinds of non-standard situations that often happened during the implementation of this system. After investigating the disposal methods of these irregularities, we did comprehensive social assessment and analysis. For the video and audio recording system of the criminal interrogation, we should pay attention to the operation design of the concrete system, which refers to the applicability and operability. At the same time we also need to pay attention to the standardization and improvement of the supporting system to strengthen the recording and video system.

Video and audio recording system Social assessment Substantive procedure Problem-orientated

D918

A

2095-7939(2017)02-0034-09

10.14060/j.issn.2095-7939.2017.02.006

2016-11-22

2013年教育部人文社科規(guī)劃項目（編號：13YJA820015）。

胡志風(fēng)（1978-），女，河南周口人，中央司法警官學(xué)院研究員，博士，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法學(xué)與偵查學(xué)研究。

①2005年12月最高人民檢察院發(fā)布了《訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》；2006年12月最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程（試行）》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范（試行）》。根據(jù)這3個規(guī)范性文件的要求，檢察院負(fù)責(zé)偵查的職務(wù)犯罪案件在訊問中應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像。