邏輯實用主義的心理學(xué)方法論蘊(yùn)含

李芳?向往

一、奎因與邏輯實用主義

1.簡介

奎因生于1908年，是二十世紀(jì)最重要的哲學(xué)家之一。主要著作有《語詞和對象》、《本體論的相對性》等。 《語詞和對象》被譽(yù)為本世紀(jì)兩部影響最大的哲學(xué)著作之一，另外一部是維特根斯坦的《哲學(xué)研究》?？蚰贻p的時候是一個邏輯實證主義者，但后來轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，并且把邏輯實證主義和實用主義結(jié)合起來，形成了邏輯實用主義。奎因?qū)Χ兰o(jì)后期哲學(xué)的影響是非常顯著的，他對分析和綜合這一傳統(tǒng)區(qū)別的批判，他提出的"翻譯的不確定性"觀點(diǎn)，幾乎成為討論中的常識。施太格繆勒在《當(dāng)代哲學(xué)主流》中說：在《詞語于對象》發(fā)表后二十年，美國大學(xué)里的哲學(xué)系研究生，幾乎有一半的時間都在討論“翻譯的不確定性”?？虻挠绊懖粌H局限在分析哲學(xué)中，也波及認(rèn)識論和本體論。

2.對分析-經(jīng)驗命題二分的批判

奎因的最重要的幾個論點(diǎn)，一個是對邏輯實證主義關(guān)于分析-經(jīng)驗命題二分法的批判，一個是對本體論的批判，另一個是“翻譯的不確定性”論題。在《經(jīng)驗論的兩個教條》中，奎因指稱在分析命題和經(jīng)驗命題之間不可能劃出一條線，還原論也同樣不能經(jīng)得起檢驗，他在文中說：

在現(xiàn)代經(jīng)驗論大部分是受兩個教條制約的。其一是相信在分析的或以意義為根據(jù)而不依賴于事實的真理與綜合的或以事實為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別。另一個教條是還原論：相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造。我將要論證：這兩個教條都是沒有根據(jù)的。正像我們將要見到的，拋棄它們的一個后果是模糊了思辨形而上學(xué)與自然科學(xué)之間的假定分界線。另一個后果就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x。

針對分析命題和經(jīng)驗命題的二元劃分，奎因巧妙地論證，所有試圖論證存在著分析命題的方法都是有漏洞的，人們根本沒有辦法來證明分析命題的存在?？虻恼撟C過程不是很容易理解，如果要用一種更直觀的方式來闡述，我們可以參考施太格繆勒《當(dāng)代哲學(xué)主流》中的解讀。施太格繆勒指出，奎因否定存在分析命題的實質(zhì)是否定存在內(nèi)涵。按照維特根斯坦的說法，所有的分析命題都是同義反復(fù)，除了“A是A”這種極端的同語反復(fù)之外，像“黃金是黃色的”這樣的命題也可以視為同義反復(fù)，這個命題是康德提出來的，實際上分析和綜合命題的劃分還能夠追溯到康德之前。在“黃金是黃色”的這個命題中，黃金的內(nèi)涵就包括其顏色屬性，或者說黃金的意義中就包含黃色，那么“黃金是黃色”的就是一個分析命題。還有如“所有的單身漢都是男的”、“馬鈴薯就是土豆”和“water 就是水”等。每一個詞語都有一個內(nèi)涵，如果兩詞A和B內(nèi)涵一致，那么“A是B”就是分析的關(guān)系。而事實上，經(jīng)過科學(xué)的發(fā)展，純金實際上是白色的，這個時候問題出現(xiàn)了，“黃金是黃色的”變成了一個錯誤的命題，中間的問題出現(xiàn)在哪呢？

詞語是人們對事物的命名，人們對事物的認(rèn)識始終在不斷發(fā)展，人類認(rèn)識中的世界是對現(xiàn)實世界的一種模擬，而不是完全沒有信息損失的嚴(yán)格映射。在世界和不同的主體之間，存在著不同的簡化映射，比如有人是色盲，只能區(qū)分黑白兩種顏色，那么一個紅藍(lán)相間的物體在他眼中只具有灰色的屬性，而在正常人眼里有兩種顏色的屬性。換而言之，內(nèi)涵本身是不確定的，受生理的限制，人類認(rèn)識的世界是一個簡化甚至扭曲的世界，人們認(rèn)識到的事物的內(nèi)涵并不一定是準(zhǔn)確的，而且根本沒有辦法證明這一事物什么樣的形象才是它最本質(zhì)的形象，即使有一天，所有物體的原子結(jié)構(gòu)都能被我們的肉眼所感知，我們也不能證明我們接收到了物體本身所蘊(yùn)含的一切信息。這樣一來，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)就站不住腳了，分析命題是建立在內(nèi)涵的概念基礎(chǔ)之上的。現(xiàn)在奎因說，內(nèi)涵的概念是站不住腳的，那么，就不存在分析命題和經(jīng)驗命題的區(qū)別，所有的命題都是經(jīng)驗命題。比如說某個地區(qū)稱之為“馬鈴薯”的東西，和另外一個地方稱之為“土豆”的東西，我們并不能百分之百證明這是同樣一個東西，很有可能有一天我們發(fā)現(xiàn)這兩個對象的微觀結(jié)構(gòu)并不相同。

3.對還原論的批判

至于對還原論的批判，可以看作否定內(nèi)涵帶來的另外一個結(jié)果。科學(xué)哲學(xué)還原論的著名代表為德國邏輯實證主義哲學(xué)家卡爾納普。他應(yīng)用還原論研究邏輯語言的分析問題，主張可以從直接觀察到的物體來給一切科學(xué)理論下定義或進(jìn)行解釋，復(fù)雜的知識經(jīng)驗體系都可分解為簡單的因素，科學(xué)規(guī)律等同于許多觀察報告的組合。而奎因則認(rèn)為：

每一個語詞要有意義，就必定或者是一個感覺材料的名字，或者是這樣一些名字的復(fù)合，或者是這樣一個復(fù)合的縮寫。這是非常不合理的。較為合理的看法是，把整個陳述看做我們的有意義單位——這樣就要求我們的陳述整體上可以翻譯為感覺材料語言，但不要求它們逐個語詞都是可以翻譯的。

簡而言之，還原論認(rèn)為每一個詞語有一個確切的對象，而在奎因看來，這是做不到的。我們對外在世界的認(rèn)識永遠(yuǎn)沒有終點(diǎn)，或者說不能證明已經(jīng)到達(dá)了終點(diǎn)，所以我們對某個指稱詞的定義是不可能被證明完全正確的。比如說“黃金”，在歷史上它的對象是含有雜質(zhì)的一塊金子，而現(xiàn)在它指稱的對象可能是金元素的結(jié)晶體。我們用內(nèi)涵來定義一個詞，并且企圖用這些內(nèi)涵來界定一個唯一的外延，現(xiàn)在內(nèi)涵被否定了，那么這個唯一合理的外延就是不存在的。對還原論的批判，帶來的唯一結(jié)果就是整體論?？蛘f：

還原論的教條殘存于這個假定中，即認(rèn)為每個陳述孤立地看，是完全可以接受確證或否證的。我的相反的想法基本上來自卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》里關(guān)于物理世界的學(xué)說，我認(rèn)為我們關(guān)于外在世界的陳述不是個別地而是僅僅作為一個整體來面對感覺經(jīng)驗的法庭的。還原論的教條，即使在它的弱化形式中，也和另一個認(rèn)為分析和綜合陳述是截然有別的教條緊密地聯(lián)系著的。

試想一下，假如我們不能確定我們對外在世界的認(rèn)識是最準(zhǔn)確的，在世界和不同人之間，存在著不同的映射關(guān)系，每個人認(rèn)識到的世界并不相同，很有可能外界對象A在1的頭腦中映射為A，在2的頭腦中映射為B，我們不能說A對還是B對，世界是一個有機(jī)的整體，A在1的世界中與其它概念是邏輯融洽的，B在2的世界中也與其它概念是邏輯融洽的。我們只能運(yùn)用一種整體的觀點(diǎn)，在主體與世界之間，不存在嚴(yán)格的一對一的嚴(yán)格的完全沒有信息減少的映射，我們只能求整體的相似，求實用的最大化。

4.翻譯的不確定性

蒯因在《語詞和對象》這部著作中提出了“翻譯的不確定性”論題，這一論題非常形象地闡述了他的整體論觀點(diǎn)。翻譯的不確定性，指在兩門語言之間，不能夠論證存在詞語之間的嚴(yán)格的一對一準(zhǔn)確翻譯，換而言之，兩門語言的詞匯表之間不存在一簇平行的射線，將一個詞指向另外一門語言中的另外一個詞語。很有可能，一段話中的一個詞，可以翻譯為另外一門語言中意義完全不同的兩個詞，并且邏輯融洽。如前文所言，每一門語言中的單個詞語，其內(nèi)涵都不是確定的，與外在世界的對象之間，并不存在嚴(yán)格的對應(yīng)，人們運(yùn)用的語言體系，只是對世界體系的一種簡化映射，在映射中，我們只能夠追求整體的最大相似，實用的最大化。語言之間同樣也是如此，我們只能追求翻譯的整體相似，很有可能，一個詞翻譯為兩個不同意義的詞都能獲得意義的整體最大相似性。換而言之，意義的最小單位不在于單詞，至少也應(yīng)該是一個句子，一個完整的陳述，追求單個字詞的意義是毫無意義的，單個字詞的內(nèi)涵根本就不能被確定。

二、對心理學(xué)方法的啟示

1.整體實用的觀點(diǎn)

奎因給我們一個啟示是，單個字詞的概念對科學(xué)來說是沒有太大意義的。比如說“動量”一詞，在牛頓的力學(xué)體系里定義為質(zhì)量與速度的乘積，但在愛因斯坦的相對論里卻作出了修正。實際上，人們可以修改動量的定義，也可以維持原來的定義，但這樣就要修改其它概念的定義以確保整個體系的邏輯性。詞語之間存在意義的聯(lián)系，這些聯(lián)系才是最重要的，因為聯(lián)系的存在才能夠形成整體。我們觀察世界，構(gòu)建理論體系，追求的是這個體系最大程度契合世界體系，而不是某個概念精準(zhǔn)地界定了外界某個孤立的對象。

不光是心理學(xué)，對整個科學(xué)界來說都是這樣，科學(xué)的發(fā)展是一個不斷形成體系，將不同的概念聯(lián)結(jié)起來的過程。即使學(xué)科越來越細(xì)分，但這些學(xué)科的分枝和其母學(xué)科、其它分枝之間也存在千絲萬縷的聯(lián)系。反觀心理學(xué)，不得不說離成熟還非常之遙遠(yuǎn)，一個最顯著的特征就是概念支離破碎，心理學(xué)家沒有辦法在不同的概念之間架起橋梁，構(gòu)建其聯(lián)系，這極大地?fù)p害了它的應(yīng)用性。

對心理學(xué)家來說，不應(yīng)該將精力僅僅放在驗證一兩個孤立的觀點(diǎn)之上，而要更多地研究這些觀點(diǎn)之間的聯(lián)系。比如說對于“內(nèi)隱記憶”，很有可能有不同的定義，如果我們用奎因的觀點(diǎn)來看，這些定義可能都是正確的，我們沒有必要花精力去論證哪一個定義是最準(zhǔn)確的，或者貢獻(xiàn)一個新定義，我們需要的是勾連起這個概念和其它概念之間的聯(lián)系，然后論證由這些聯(lián)系帶來的整個系統(tǒng)的實用性。

實用是目的導(dǎo)向的，但其前提是能夠最大程度符合客觀實在。某種程度上說，符合實際的最實用，所以，實用主義和實證主義存在著高度的一致性。換個角度來看，人類的進(jìn)化過程，處處體現(xiàn)了實用主義，比如說我們的眼睛只感知到可見光，因為可見光對我們存在的意義最大。人們對世界的感知是簡化的，這種簡化由感官的局限帶來，導(dǎo)致我們腦中的世界也只是客觀世界的一種簡化形象，我們過濾合并了不必要的信息，只接收最重要的信息，最后構(gòu)成了這個映像。即使我們現(xiàn)在借助語言和工具，構(gòu)造了一個更契合實際的對世界的描述體系，但這仍然只是一種簡化，這種簡化仍然是以實用為導(dǎo)向的。當(dāng)然，因為符合實際的最實用，所以我們也是以實證為導(dǎo)向的，只是我們現(xiàn)在比歷史上任何時代都更清楚，我們要證實的不是單個的概念，而是整個有機(jī)的體系。

2.跨文化的觀點(diǎn)

根據(jù)“翻譯不確定性”的觀點(diǎn)，不同語言體系的詞語之間不存在嚴(yán)格的對應(yīng)。同指稱的詞在不同語言中可能有不同內(nèi)涵，同內(nèi)涵的詞在不同語言之中可能實際上有不同外延。按照心理主義的觀點(diǎn)，內(nèi)涵是一個詞在一個人腦中產(chǎn)生的某種狀態(tài)，按照這樣的觀點(diǎn)，不同文化的人之間，可能擁有完全不同的心理結(jié)構(gòu)。當(dāng)我們是在研究外在世界的時候，我們可以尋求一種整體最實用的描述，但當(dāng)我們研究人類本身的時候，我們要意識到，不同文化群體對同一個事物，可能產(chǎn)生完全不同的心理狀態(tài)。不同文化的人運(yùn)用不同的語言，語言的結(jié)構(gòu)很大程度上代表認(rèn)知的結(jié)構(gòu)，認(rèn)知的結(jié)構(gòu)很大程度上基于頭腦的構(gòu)造。換而言之，不同文化群體，在神經(jīng)結(jié)構(gòu)上可能產(chǎn)生了某種分化，對于心理學(xué)家來說，在推導(dǎo)一些普適性的觀點(diǎn)的時候，往往要考慮文化的不同，比較不同之處，往往更能夠找到底層的相同之處。

比如弗洛伊德通過夢的分析，認(rèn)為兒童具有仇視父親、依戀母親的“戀母情結(jié)”。母親是兒童里比多的對象，但是父親卻成為兒童的“情敵”，因此兒童的夢境中經(jīng)常會出現(xiàn)父親意外死亡的內(nèi)容。這表現(xiàn)了兒童潛意識中對父親的仇視。但是對處于母系社會的巴布新幾內(nèi)亞群島上的土著人的研究表明，那里的兒童在夢境中仇視的對象不是父親，而是舅舅。父親是母親的情人，舅舅是兒童行為的管教者。為什么土著兒童不仇視自己的“情敵”，而仇視與母親沒有情欲關(guān)系的舅舅呢？這說明兒童潛意識有一種擺脫權(quán)威控制的愿望，誰代表了這個權(quán)威，就成為夢境中的犧牲品，與兒童的情欲發(fā)展無關(guān)。跨文化的研究為糾正弗洛伊德的理論提供了重要的經(jīng)驗佐證。